Para mi el socialismo teóricaamente es una crítica al capitalismo, no hay que olvidar que Marx era un clásico y que no se dedicó a criticar la figura de Smith, sinio a gran parte de su explicción económica.
EL libro que mencionas es grandioso, y es el mas importante de Mill, no obstante en cuanto habla de "distribucion" ya, desde luego, pone su liberalismo en una picota.
No obstante no se sale ni un milímetro de la economía política capitalista, simplemente dice que el capitalismo es el mejor sistema económico posible, lo explica y, y en esto es en lo que se diferencia del resto de sus contemporáneos, dice que con los beneficios habría que llevar a cabo cierta redistribución, y que el estado debiera encargarse de ciertas áreas.
EL liberalismo actual tiene mas o menos tres o cuatro corrientes, y solo una no defiende prácticamente la intervención del estado, la libetraria, eerresto, como pro ejemplo la radical o clásica si que la defiende, pero no como la actual.
Para estos últimso le problema no es que le estado intervenga, sino QUE, CUANDO y COMO, ahí es donde se abre un abismo con respecto a conservadores y socialdemócratas.
Y la final sacas el concepto "justicia," particular donde los haya, porque oy no veo justo quitar a lso mas capaaces para darlo a los menos, como no veo justo quitar puntos a los "empollones" para dárselos a lso "cateadores".
Yo no llamaría nunca "justicia" a las redistribuciones en sustancia, ya que es quitar lo propio de unos y dárselo a otros, de forma coactiva.
Otra cosa es la redistribución indirecta en educacion y sanidad, por ejemplo, o en justicia(en principio da igual que pages mas impuestos, recibes el mismo trato) ya que garantiza una matyor igualdad de oportunidades sin coaccionar de forma severa a nadie.
··· 
