Pues yo estoy contigo.
La Turquia rural (vamos, la mayor parte del pais) vive con siglos d eretraso respecto a Europa. Estambul es un mundo aparte y aún así no toda la ciudad.
La entrada de Turquía es más "Europa de mercaderes" y menos "Europa política". En la práctica me serprende que los liberales defiendan en este mensaje la exclusión y los socialistas/comunistas la integración... el mundo al revés.
Turquía solo es deseable como mercado potencial y emergente y como cuna de mano de obra barata. Para la Europa social la integración de Turquía significa retroceder varios pasos y para la integración política de los distintos estados es un golpe mortal. La UE es ya demasiado extensa y heterogenea como para incluir además a un pais enorme, que enseña la cara amable a Europa a través de Estambul, su puerta delantera, mientras gasea kurdos en su puerta trasera.
A la UE hay que ponerle límites si no queremos que se limite a ser lo que ya es: un mercado, una unión aduanera y poco más. En la actualidad la UE está herida, el espiritu europeista tocado y casi hundido y las nuevas ampliaciones han servido para poco más que para colocar en la UE a caballos de Troya pro-yanquis (tipo Polonia) que en la práctica en lugar de contribuir a cohesionarla están sirviendo a los intereses useños (contrarios a una Europa fuerte y constituida en un polo de poder mundial) minandola desde dentro.
Turquia no es Francia, ni es lo que aparenta Estambul. Turquía, al igual que Polonia, solo quiere de la UE las ventajas del mercado único y las subvenciones y fondos de cohesión. Turquía se niega a reconocer el gobierno de Chipre, estado miembro de la unión, y mantiene su postura intervencionista en este estado. Turquía no ha modificado un ápice su postura sobre el kurdistán (aunque forzada por la opinión pública conmuta penas de muerte aunque sigue reservandose la posibilidad de aplicarlas)
No quiero más mercaderes en la UE, quiero estados dispuestos a avanzar en la construcción de una verdadera unión; moscas atraidas por la miel de las subvenciones, pero que no están dispuestas a modificar otros hábitos me sobran.
Fuenlabreño Comunero dijo:
Dices cosas interesantes, como el caracter mercantilizado de la UE su ampliación para debilitarla, y las deficiencias obvias de Turquía, pero...
¿Por qué no también Turquía cuando cumpla con los requisitos de democracia política?
Pues solo escucharás una melodía islámica para decir que NO.
Además parece que Turquía es el adalid del egoismo y el resto de países los adalides del altruismo: el resto de paises no entra por intereses económicos o por los fondos, pero Turquía sí.
Date un paseo por la Rumanía o la Burlgaria rurales, que verás Capadocia.
Y lo del retroceso de la Europa Social por Turquía: eso es insultante. Primero porque la "Europa social" es muy deficitaria sin Turquía, pero además después de tanto país entrar, ahora Turquía la va a quebrar...
El debate no es defender a Turquía sino ¿por qué no una Turquía democrática y reformada no puede estar UE?
Y los argumentos de muchos es que ya somos muchos, que esto viene a romper la homogeneidad (sic), cuando en realidad hay un transfondo etnocéntrico...
A veces creo que leo los discursos del MSR, en serio.
Además parece que Turquía es el adalid del egoismo y el resto de países los adalides del altruismo: el resto de paises no entra por intereses económicos o por los fondos, pero Turquía sí.
Date un paseo por la Rumanía o la Burlgaria rurales, que verás Capadocia.Bueno, en mi comentario se ve bastante claro que no soy un entusiasta de las ampliaciones de la UE, me citas a Bulgaria por ejemplo, cuando de hecho yo antes te hablé de Polonia y eso que es un pais bastante desarrollado. De hecho mi postura sobre el tema está clara y no solo he puesto como ejemplo a Turquía.
¿Por qué no también Turquía cuando cumpla con los requisitos de democracia política?Pero no solo de democracia, la construcción de una UE requiere de un grado de cohesión social y cultural para hacerla viable. La religión es el problema menor siempre y cuando sea entendida al margen de la vida pública, algo que en Turquía se consigue poco menos que "manu militari" Si critico a la Iglesia Católica por sus, a mi juicio, intolerables intromisiones en política con razón he de mostrarme receloso ante masas de población que profesan una religión que es a la vez modo de vida y de conducta pública y privada.
No me vale que un estado se proclame laico si después enormes masas de población siguen rigiendose y viviendo según principios islámicos. Y antes de que lo digas lo mismo me parece aplicable a católicos o protestantes, con la particularidad de que, por suerte o por desgracia, los principios de los que emana la ética laica de nuestras sociedades nacen de la moral cristiana ya sea católica o protestante y eso representa un elemento de cohesión.
Eso sí, cuando llegue el momento de criticar la intromisiones confesionales de la Iglesia en algún estado supuestamente aconfesional (lease España) lo haré igualmente. Ahora sin embargo estoy razonando mis objeciones a Turquía, y en la construcción de un estado la cultura es uhn elemento de cohesión fundamental (parece mentira que haya que explicitar esto en un foro nacionalista)
No lo entiendo, hablamos de romper España por criterios bastante más laxos y sin embargo Turquía nos cabe en la UE.
Ahora bien, si hablamos sobre el supuesto de una Turquía democrática y en la que la religión tenga la limitada influencia que tiene en otros paises europeos, Turquía podría entrar en la UE. Pero hablamos de supuestos futuros, no de la realidad actual y ya de paso aclaro: Polonia también me sobra en la UE, siendo como es un pais desarrollado y católico, por razones análogas.
Y los argumentos de muchos es que ya somos muchos, que esto viene a romper la homogeneidad (sic), cuando en realidad hay un transfondo etnocéntrico...Puede ser que haya etnocentrismo, pero la UE tampoco es el paraiso terrenal, es una construcción política y como tal requiere de lazos de cohesión, parece que queda feo decir que eres de izquierdas y luego hablar sin tapujos de ciertas cosas (vease por ejemplo la apostilla que hace Aragonauta en uno de sus comentarios "no me ha quedado muy de izquierdas..." pero en el nacionalismo no hay un grado de etnocentrismo? ¿hablamos de la unidad de Castilla, de estados federales o incluso de independencia y entonces no somos etnocéntricos? ¿no somos etnocéntricos cuando decidimos que es Castilla y que no lo es?
¿Turquía nos cabe en Europa y el Pais Vasco no nos cabe en España? Ciertamente me parece contradictorio.
Yo me lilmito a aplicar criterios nacionales y a día de hoy la UE y sin Turquía, la UE es ya demasiado heterogenea como para ser viable como entidad política.
Más ampliaciones: más polacos, más bulgaros más turcos, significan MÁS MERCADERES Y MENOS EUROPA SOCIAL, MÁS NEOLIBERALISMO (que es el único pegamento que une a la UE a día de hoy) y MENOS EUROPA POLÍTICA. Es imposible avanzar hacia una unión real en la actualidad porque es imposible poner de acuerdo a un montón de estados, diferentes entre sí, con problemas de cohesión interna intraestatal (p. ej. España) y con intereses divergentes. Si paises similares en desarrollo económico y social no se ponen de acuerdo, como para meter a turcos, que de entrada no reconocen a un miembro de pleno derecho de la UE (Chipre)
Y si no hay Europa política solo hay mercado. Y ESO NO PUEDO DEFENDERLO DESDE LA IZQUIERDA. Me niego a avanzar en la construcción de un macromercado donde derechos laborales históricos como la jornada laboral empiezan a cuestionarse, donde las políticas sociales brillan por su ausencia y donde el único motor es el dinero. Para eso le concedo a Turquía, a Marruecos, a todo el Magreb y a media Asía un estatus especial, firmo acuerdos de libre comercio y circulación y a tomar por saco... Pero si seguimos metiendo miembros es porque cumplen unos mínimos políticos y sociales o no hay unión posible.
...o solo hay la Unión que conviene a las multinacionales, y para eso no necesito Unión ninguna. Me basta con un Zöllverein a lo bestia.
··· 
