el historiador es un mero observador del pasado que trata de explicar lo que sucedió y pq sucedió y punto
Bien, es cierto que el título no es necesario para ciertas cosas, pero ayuda un poco... también es despreciable que en este pais, donde los niños cada vez leen peor y salen más aborregados de la primaria, se desprecie la especialización profesional y personajes sin estudios pretendan saber más que el arquitecto que diseñó su piso, que el albañol que lo construyó que el médico que les cura la gripe o que el profesor de la escuela. Así nos luce el pelo.
Cada cual sabe de lo que sabe y si cada cual se dedicase a hacer el trabajo para el cual está cualificado, mejor nos iría.
El historiador estudia los
procesos de evolución de las sociedades humanas, y para que voy a soltar un rollo que no entendrá nadi excepto los historiadores del foro pero esa definición no implica necesariamente tratar de explicar lo que sucedió desde el mismo momento en que esa definición debe ajustarse al enfoque global de la investigación. "Explicar que sucedió" implica aceptar que el pasado es una caja cerrada que se debe explicar de forma sin conexión con la sociedad presente, pero como la evolución cultural es permanente el historiador ni observa solo el pasado ni necesariamente explica "que sucedió" como si ya no sucediera. La proyección de una investigación histórica no se debe establecer hacia el pasado sino como proceso actual en el que el pasado solo reprsenta una parte del aparato crítico-empirico que fundamenta las teorías sobre la evolución cultural.
Como quiera que una sola persona no puede abarcar todo ese proceso empírico lo normal es que cada historiador se especialice en un aspecto concreto, los hay que se dedican a enfoque más globales y finalmente los hay que estudian las sociedades contemporáneas y teorizan sobre esos procesos evolutivos, aunque en este último caso la Antropología social y cultural juega un papel mayor que la Historia, metodologicamente orientada hacial es estudio de las sociedades pasadas. Si alguien no se ha dormido aún igual puede establecer un simil entre esto y los enfoques "micro" "semimicro" y "macro" del análisis geográfico regional, que también se emplean en arqueología espacial.
. Se puede averiguar y concluir cosas si te documentas y si tienes una lógica y ambas cosas no te las dá ningún título: puedes documentarte sin titulo y puedes ser un indocumentado con título
.
Por pura lógica es así. Yo sé mucho de medicina ¿alguien se pone en mis manos?
Por pura ley de probabilidades si hay titulados que no tienen ni idea, imaginate los no titulados... Algún caso habrá de lo contrario, pero al menos el titulado ha tenido que pasar unos filtros y pruebas. Como no hay método perfecto algún inutil se cuela. Pero si se cuelan inútiles entre los titulados imagina los que no habrá de entre quienes se pretenden médicos, historiadores o periodistas sin serlo.
Pero es que además ese señor tiene el respaldo de gente q si tiene título, muchos catedráticos, como tb tiene el rechazo de otros muchos con título ¿qué pasa cuando los titulados no se ponen de acuerdo?
Pasa que se debate y se aportan pruebas empíricas. Pasa que en ocasiones no se puede llegar a un acuerdo por falta de ellas y entonces todo queda a nivel de hipótesis. Pasa que cuando todo queda a nivel de hipótesis un especialista con ética profesional deja muy claro que se trata de hipótesis u opiniones, pero no vende esa hipótesis como verdad incuestionable.
deberias saber q la historia no es una ciencia ni experimental ni empirica ni exacta, pertenece al campo de las humanidades donde las cosas son mas relativas. Otra cosa es q en este país los de letras, que tb investigan, van de científicos por la vida cuando ni científicos ni tecnólogos.
Falso.
La Historia no es una ciencia
exacta. No será empírica ni experimental la que emplea Pio Moa y los de su cuerda. Yo me desojo trabajando con documentación de grafia ilegible en fotocopias cutres del AHN, me desojo indagando las posibles causas de ocultación del documento, aplico las correcciones
matemáticamente establecidas para ciertos datos y después en función de la naturaleza del estudio me como la cabeza delante de un mapa trazando poligonos, sacando índices y aplicando correciones estadísticas, manual en mano porque no las conozco de memoria.
Desd luego que soy científico y no voy de ello por la vida. Ahora bien, no tengo la suerte de ser físico. Un físico estudia procesos que se encuentran en el universo, están ahí y conocerlos depende de nuestra destreza, de nuestra capacidad técnica o del grado de evolución de nuestros conocimientos y nuestra mentalidad. Tarde o temprano, cuando se dan las condiciones adecuadas esos prcesos universales pueden ser adquiridos.
Un historiador no tiene tanta suerte: los procesos históricos han estado, pero a diferencia de la física, que permanece y deja rastro, el proceso histórico que ya no esté documentado, sencillamente se ha perdido y deja una laguna que no se puede rellenar, ni se podrá rellenar jamás. ¿Los historiadores no son científicos porque tienen la desgracia de no poder documentarlo todo al 100%? ¿Todos conocemos la diferencia entre hipótesis y teoría? ¿no?
Cuando algo no está fehacientemente documentrado se formula una hipótesis, es decir, una especulación razonable fundamentada en el estado actual e incompleto de nuestros conocimientos. Un historiador serio no da por teoría aquello que es hipótesis Y LO DEJA MUY CLARO EN SU TRABAJO... eso es ciencia.
Afirmar como ciertas cosas hipotéticas no es ciencia, es ciencia-ficción. Y no tiene nada que ver con la Historia ni con su método, sino con la catadura del autor, o con intereses creados.
El científico está definido por el método y el método en Historia es absolutamente científico. Si algunos lo utilizan cuando y como les viene en gana no es problema del método ni de su rigor sino de cada cual y de sus intereses; pero cuando eso pasa, lo escrito no es Historia, es novela histórica con pretensión de historicidad y rigor y el autor es un parásito del método científico que utiliza a la Historia para encubrir sus patrañas con un halo de rigor y credibilidad.
··· 
