Reforma de la Ley Electoral

[Castellanista]

Tweet

Qué bonito es eso de una persona un voto...
Y lo de, tanto aporto, tanta inversión me llevo...
Y lo de, tanto cotizo, tanta contraprestación me llevo...
Y lo de, tanta energía necesito, tanta energía produzco en el propio territorio donde la gasto...
Y lo de, tanta agua tengo, tantas urbanizaciones construyo...
Y lo de, tanto cobro, tantos impuestos indirectos pago... Ah no! esto no, que me cargo el liberalismo tributario...

Si vamos a hacer demagogia barata, hagámoslo con todo, y así nos podremos cargar, muy liberalmente eso sí, las pensiones no contributivas, las garantías sociales, la cohesión de territorios, la garantía de prestaciones médicas y educativas independientemente del terriotorio, el desarrollo de unos territorios a costa de los recurso del vecino...

Cuando provincias de Castilla Norte tengan 0 habitantes, por fin Madrid o Bilbao las podrán anexionar para que sean sus colonias productoras de recursos. Eso sí, colonización democrática, no hay oposición: 0 personas, 0 votos, contra 15 millones de personas, 15 millones de votos. Sólamente hay que negarlas el futuro para que tengan que emigrar a la Grande Babilon. Emigración democrática, liberal y de libre mercado, todo legal oiga!

Ya les dejaremos a los paletos de provincias una representación en una cámara sin ningún tipo de poder para que no berreen y para que se crean que importan y deciden algo, y no despisten de lo que realmente importa que es la gran nerópolis.

Además, todos sabemos que es igual de fácil gestionar con los mismos recursos una provincia de 90.000 habitantes, que un distrito de ciudad de la misma población. Si al fin y al cabo son personas... una persona un voto, una persona una inversión per cápita. Y punto pelota.

Si un voto de Soria va a valer lo mismo que un voto de Madrid, si un soriano no va a tener capacidad de decisión a nivel estatal, pues entonces seamos igualitarios para todo: Si Madrid quiere consumir energía para albergar 100 millones de habitantes, que haga 17 centrales nucleares en la provincia de Madrid en vez de hacerlas en otros lugares. Si Bilbao quiere agua para crecer y crecer, que se haga un pantano en Vizcaya en vez de cogerla de Ordunte. Si Barcelona quiere agua para albergar otros 15 millones de habitantes, o Murcia para seguir siendo la que más crece en población de España, que la cogan del Llobregat y del Segura respectivamente, o que se echen un trago de mar. Cada uno que se joda con lo que tiene, unos con población, votos y agua de mar, y otros sin población, sin votos y con agua dulce.
Si Soria no tiene población y no tiene votos, Murcia no tiene agua para su creciente población. Unos se joden porque no tienen poder de decisión, y otros se joden porque no tienen agua. Asín es la vida (liberal).

Ah no... se me olvidaba... que para estas cosas la igualdad es sólo en un sentido... somos igualitarios... una persona un voto... pero la coherencia para aplicarlo al resto de ámbitos se nos acaba en el mismo momento que modificamos el mapa electoral en beneficio de los intereses bastardos de turno.

Buenos y liberales días.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Me parece perfecta tu idea, si el resto de España quiere vivir del cuento(Madrid) que se jodan, no es asi tu argumentacion??, se acabó la caja única, cada cual que se pague lo suyo,etc... y si los de los pueblos no tienen dinero pues que se jodan otra vez, es esta tu argumentacion, no??, muy resumidamente claro.

Que parece que los de Madrid debemos la vida a los rurales, tiene cojones la cosa.

Ya se que es complicado para ciertas mentes entender de que va al democracia y la soberanía nacional, ya se que se tienen dificultades desde ciertos perivilegistas cerebros eso de que el pais es de todos, de nadie mas que de otro(como era eso de "nadie mas que nadie"??) y por tanto todo ciudadano tiene iguales derechos, independientemente de ninguna otra condicion....ya se que estos conceptos joden(hay que ver como os soliviantais) a los que prefieren un estado privilegista y discriminador, donde por X o Y motivo seas un ciudadano de primera o de segunda.

Aparte de tu continuismo con la chorrada como argumento de tus predecesores(salvo Fontanar), aparte de que mezclas recursos naturales y riqueza con soberanía nacional y democracia(que nada tienen que ver...salvo en estados privilegistas como el que quieres tu, donde solo votan los ricos, o los hacendados, o ni votan), aparte de todo, es que os veo una incapacidad manifiesta para argumentar como adultos, porque lo de los chinos o lo tuyo es un chiste, por suponer podemos suponer que el mundo se acaba mañana, no te jode, venga, vamos a opinar sobre esa hipótesis, pero estamos hablando del estado español a día de hoy, el hecho de que useis semejantes "argumentos" ya dice mucho de la razón que teneis, o de vuestras capacidades para argumentar y/o soportar un debate minimamente civilizado y serio(pienso y deseo que es por lo prinmero).

Es que es de coña, en serio.

Mira, si es que es muy simple, yo no soy ni menos persona ni menos ciudadano que tu, asi que dime porque cojones tu voto tiene que contar mas que el mio, porque eso en mi pueblo tiene varios nombres, y ninguno bueno.

Y no hijo, no, no soy igualitario, soy liberal, a ver si aprendemos ya algunos conceptos básicos de política.

[Castellanista]

Tweet

Tu Leka debes vivir en los mundos de Yupi. De qué coño soberanía nacional me hablas? te creía un poco más despierto, con tu privilegiada preclaridad, como para darte cuenta que ya no existe ninguna soberanía nacional. La soberanía nacional va camino de ser residual y está rota desde el momento que hay territorios que reciben una "deuda histórica" no basada en ningún criterio técnico, desde el momento que existe una cuota de inversiones en función del PIB de una parte del estado, desde el momento en el que no hay separación de poderes, desde el momento en el que hay órganos particulares que se imponen a órganos comunes. Pero siempre salís los iluminados salvapatrias como tú, que se piensan que este es un proceso reversible. YA NO HAY CAJA ÚNICA, cada cual no es que pague lo suyo, es que cobra lo suyo, y la caja única queda únicamente para el que no reclama y/o el que no tiene peso político, y el proceso es irreversible, el estado español es un "mariquita el último" y más vale que se te meta en tu privilegiada cabeza que eso no va a ir a mejor sino a peor, que el camino que lleva no tiene vuelta atrás PORQUE LA SOBERANÍA REQUERIDA PARA VOLVERLO ATRÁS YA NO RESIDE EN EL ESTADO ESPAÑOL.

Me vendes que no eres un "igualitarista" cuando estás defendiendo ese demagógico planteamiento del "una persona un voto", y "el país es de todos"? esos eslogans es lo que emana de tu "liberalismo"? siento desilusionarte, pero estas haciendo cualquier cosa antes que dar clases magistrales sobre "conceptos básicos de política". Tu te debes pensar que los demas somos tontos, y de hecho lo piensas y no te cortas en decirlo. Aquí la única persona que ha demostrado no estar civilizado has sido tú que te estás dedicando a menospreciar los argumentos de los demás sin tan siquiera rebatirlos, y basándote en falacias de bonito plumaje.

Que mezco recursos naturales con votos? Si la decisión de instalar, por ejemplo, un cementerio nuclear, de ámbito estatal, y se va a instalar donde menor movilización social exista (argumento manejado por la propia ENRESA), de qué coño "una persona un voto", y "el país es de todos" me hablas tu? Si se hizo la central nuclear de Garoña para proporcionar energía al Gran Bilbao, y no se hizo la de Lemóniz, con un coste técnico de ejecución y de transporte de energía mucho menor, de qué estamos hablando? si en la decisión de cerrar una central nuclear antes de que llegue a 80 años de vida, va a intervenir una decisión estatal que emana de una cámara donde se pondera igual a los 200 que tienes la central en su pueblo y a los 500.000 que disfrutan de sus beneficios, de tal manera que la opinión de los que tienen la central al lado vale un 0,4% de lo que vale la que disfrutan de su energía y de ninguno de sus riesgos? tu sabes de que lo que hablas, o te limitas a tu mantra de iluminado entre la mediocridad de los que sabemos nada de nada?

Si que tiene cojones la cosa, si. Sobre todo los cojones que tienes tú para faltar al respeto las argumentaciones de los demás como si fueras una especie de iluminado rodeado de un océano de iletrados, el "Liberal" que defiende una igualdad de derechos "a la carta" que no eres capaz de sostener con ningún argumento que no sea una ristra de slogans a lo Rosa Díez. Supongo que ya estarás manos a la obra en una inciativa popular contra el sistema electoral vasco en que todos los herrialdes tienen el mismo peso aunque no la misma población y hace que no valga lo mismo el voto de un alavés que el de un vizcaíno.

Pero en fin, dejándolo a parte, te voy a decir por qué un voto de un soriano tiene que valer más que el de un madrileño: por la misma razón que un soriano no tiene los mismos servicios que un madrileño, por la misma razón que un madrileño se tiene que desplazar 1 km. a su centro de salud más próximo y un soriano tiene que hacer 50km.,
por la misma razón que un madrileño para ir de su ciudad a su chalecito en polaris world regado con agua de Toledo tiene una autovía, y si un soriano tiene que recorrer centenas de kilómetros por vías inmundas en las que el riesgo para su vida quintuplica a la del madrileño. Pero lo más importante de todo hablando electoralmente, PORQUE UNA CANDIDATURA MADRILEÑA, CON LA MISMA INVERSIÓN, LLEGA A MÁS VOTANTES QUE UNA SORIANA. ¿que el sistema electoral no hace iguales a los ciudadanos? el mero hecho de hacer una campaña electoral es desigual, hace que dar a conocer una opción en Soria implique más inversión y medios que darla a conocer en Madrid, y con la misma inversión publicitaria se alcanzan más votos en Madrid que con la misma inversión en Soria. Eso lo cuantificamos, o no te interesa? Hablamos de privilegios y de discriminaciones? Pero es mejor quedarse en rascar la superficie con el slogan, que analizar más profundamente, verdad?

Tu quieres tener igualitarismo a la carta, quieres que todos los ciudadanos tengan la misma representación cuando ni siquiera tienen la misma posibilidad de ganarse ese voto que sacralizas como si todo el terrotorio español fuera uniforme. Y eso sin hablar del gran igualitarismo que supondría cerrar listas de 350 personas lo mismo para una opción pequeña, por ejemplo localista de un pueblo de 200 habitantes, que para una opción grande. Pero es fácil vender esto como un paso hacia el igualitarismo en vez de como un nuevo intento, convenientemente barnizado, de eliminar a esa "chusma" minoritaria. Vamos, como se vendió la ley de "paridad" electoral. Y de postre vender el "caramelito" del senado. Primero lo primero, a liarnos con la circunscripción única enarbolando la bandera del buenismo, y luego a guardarnos la bandera a la hora de hablar de listas abiertas, o de eliminar la ley d'hont. Pero claro, la ley d'hont no se puede eliminar, porque causa inestabilidad, verdad? Podemos hablar también de POR QUÉ VALE MÁS EL VOTO DEL VOTANTE Nº 100000 DE LA PRIMERA OPCIÓN, QUE EL VOTANTE Nº25000 DE OTRA OPCIÓN, EN UNA CIRCUNSCRIPCIÓN DE 4 ESCAÑOS, YA QUE LA LEY D'HONT NO DIVIDE LOS VOTOS GEOMÉTRICAMENTE. Los paladines quieren una circunscripción única, pero no tocar otra serie de cosas como ésta, porque lo que quieren es cortarle la cabeza a los minoritarios y garantizar gobernabilidades de mayoría abosluta, quedando de demócratas. Pasaremos de las bisagras parlamentarias a los lobbys en estrecho contacto con quien detenta el poder.

Tu argumentación es falaz, lo sabes, y encima porfías con ataques a quien defiende una postura en vez de atacar a la postura.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Rebatir??, con Fontanar he debatido un huevo porque el debate no se muestra agresivo y además razona, cosa que algunos no hacen.

No hacwe falta que me recuerdes que la situación actual es de coña, no en vano gente como tu está a favor de que sea así, pero entenderás que haya personas que queramos reformar el sistema para conseguir que cada ciudadano cuente como un voto, indpeendientemente de is es de Soria, Madrid, Alava, Bilbao, Gerona o Barcelona.

Luego sueltas una serie de barbaridades a tono con toda tu intervención en este tema, como que cada cual se paga lo suyo...no debes saber lo que significan las balanzas fiscales(por ejemplo), ni el IRPF, ni nada por el estilo. Lo que te dije antes, menos apasionamiento y mas conocimiento de causa.

Igualitarismo poco tiene que ver con el liberalismo, chico, no me voy a poner a explciarte política elemental, métete en google y por lo menos hazte una idea de que es cada cosa, solo decirte que lso lbieralesa buscamos la igualdad(que no el igualitarismo) en lo tocante a los derechos individuales(como por ejemplo la igualdad en el voto) y  libertades civiles, en el resto NO, libertad para cada cual que llege/haga lo que quiera o a donde sea.

Lo del cementerio nuclear y la movilización..si qes que tu solito lo estás diciendo¡¡, si los vecinos no lo quieren que se movilizen, quienes coño somos tu y yo para decir a al gente lo que tiene que hacer por su bien?.

SI la mayoria del parlamento decide montar un cementerio en, por ejemplo Soria, esa ley decisión iría al Senado(reformado), y si la provincia de Soria no quiere que se construya pues punto y pelota, no se construye...ves que facil??.

Pero en fin, dejándolo a parte, te voy a decir por qué un voto de un soriano tiene que valer más que el de un madrileño: por la misma razón que un soriano no tiene los mismos servicios que un madrileño, por la misma razón que un madrileño se tiene que desplazar 1 km. a su centro de salud más próximo y un soriano tiene que hacer 50km.,

Esto es de traca, otra vez mezclando el culo con las témporas, y haciendo dle voto una contraprestación, entonces el voto de los ricos tiene que valer mucho mas que el de los pobres, no??, porque pagan mucho mas que los últimos, no??, es que vaya argumentos¡¡.

Amén de que los madrileños ponemos mucha mas pasta al resto de lo que pone un soriano.

Del resto del tochopost, GLORIOSO, extraigo esto que resume todo:

Los paladines quieren una circunscripción única, pero no tocar otra serie de cosas como ésta, porque lo que quieren es cortarle la cabeza a los minoritarios y garantizar gobernabilidades de mayoría abosluta, quedando de demócratas. Pasaremos de las bisagras parlamentarias a los lobbys en estrecho contacto con quien detenta el poder.

Primero, no queremos eliminar las minorías, sino que queremos acabar con la situacióne en la cual las minorías gobiernan a las mayorías, no queremos erradicar los derechos políticos de las minorías, queremos que TODOS tengan los mismos derechos poíticos y legales.

Lo tuyo es manipulación total, "quitar",etc... no chico, yo quiero, simplemente, que mi voto valga como el tuyo, así de simple, si para ti eso es "quitar" derechos a las minorías es que vives en el Antiguo Régimen(y por supuesto eres el noble que no quiere perder privilegios).

Es así de simple, tu defiendes la discriminación y el privilegio, yo la democracia e igualdad, lo puedes vestir de blanco satén, pero a la mona, aunque de seda la vistas mona se queda.

[Castellanista]

Tweet

En serio me estás diciendo que defiendes la "igualdad en el voto", y te lavas las manos a la hora de que no se pueda llegar con la misma inversión al mismo numero de votantes en una circunscripción que en otra? me quieres decir de qué coño te sirve esa supuesta "igualdad en el voto" si un ciudadano haciendo uso de su derecho a presentarse, no tiene igualdad para alcanzar al votante? o es que directamente te da igual? un mundo feliz, con campañas electorales sólo en las grandes ciudades (donde es más rentable, donde se obtiene un mayor ratio inversión/rendimiento, barra libre para un liberalismo económico aplicado a la ¿democracia?) Y tu eres el ejemplo del que "razona"? Si razonaras, al menos añadirías a tu exposición el caso francés en el que todas las candidaturas tienen por ley el mismo espacio público, pero para qué vas a razonar si es como tirarle perlas a los cerdos verdad?

Lo que es cojonudo en grado sumo es lo de la paralización de una ley del congreso en el senado. Quieres un senado con derecho de veto provincial, con capacidad para la paralización completa de leyes del congreso?? que has desayunado esta mañana, hijo? tu te relees lo que escribes?

Por cierto, dime, dime acerca las balanzas fiscales. Ya que tu argumento se basa en ellas, será que las conoces? Habla de ellas por favor. Coméntamelas, porque debes ser de la élite de la élite que las conoces. Pero queda bonito nombrarlas, te da un empaque de pseudoeconomista. Lo del IRPF, cuya gestión estatal sigue una cuesta abajo porcentual imparable, Y ASIMÉTRICA, en toda España, es de lo más gracioso que he oído para defender que existe una caja única. Auténticamente cómico. Sigues enrocado sin queres saber que la soberanía necesaria para des-asimetrizar el estado ya no reside en el estado. No rebates mi argumento, será cierto entonces.

Vamos a dejarlo aquí que no me gusta pegarme contra paredes de ladrillo, que no tienen orejas.  por cierto, el eslogan de turno (sales a más de dos por mensaje)...
Es así de simple, tu defiendes la discriminación y el privilegio, yo la democracia e igualdad, lo puedes vestir de blanco satén, pero a la mona, aunque de seda la vistas mona se queda.
guárdatelo para cuando vayas a dar un mitin a algún geriátrico como candidato de la UPyD, pero que tenga residentes con alzheimer, porque tal bazofia populista no se la traga alguien en uso de sus facultades mentales.
Aunque bien pensado, los que usan este populismo barato copan más del 90% del parlamento... buen alumno, buen alumno...

[Mozolo]

Tweet

Yo por una vez estoy de acuerdo con Leka. Un hombre=un voto.
Eso si voy a razonarlo de otra manera.
No seamos ilusos, ahora mismo Castilla esta en manos al 100% del PP-PSOE, y se tardaran muchos años en que el castellanismo tenga cierto porcentaje relevante de votos (eso si lo llegamos a ver algún dia)
Dicho esto, se barajan varios razonamientos, para justificar que a Castilla la beneficia la reforma electoral:

1-Ahora mismo la totalidad de diputados son del PP-PSOE, con la reforma electoral, lo seguiran siendo, pero por lo menos daremos de comer a menos vividores que no nos representan en absoluto
2-Imaginemos en un futuro que el castellanismo coge cierta relevancia y llegamos a un 10% de votos, con la actual ley electoral, salvo en Madrid, en el resto de provincias nos quedariamos sin representación, lo que fomentaria de nuevo el famoso voto util.
Sin embargo imaginemos que es una circunscripción electoral única, el 10% de 10-11 millones de habitantes, se convertiria en el 2,5% de votos total, lo que nos daria más diputados en conjunto, que lo que se pudiera sacar en una circunscripción como Madrid, lo que además fomentaria el voto util castellano, ya que el castellanista soriano o burgales, sabria que su voto ya no iria a la basura.

Espero que os haya quedado claro

Saludos

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Que no castellanista, QUE NO, que el voto no esta para compensar cosas ajenas a la soberanía, que todos tenemos acceso a internet y a la televisión/radio así que cualquier se puede enterar de lo que quiera.

Lo que digan o dejen de decir en Madtrid lo puede saber un soriano con toda tranquilidad.

Lo de las balanzas fiscales lo puedes buscar, tambien, en internet(El BBVA las elabora anualmwente), así te autodemuestras que las campañas son una gilipollez, yo no he ido a una conferencia politica/mitín en la puta vida, y soy de Madrid.

En esas bañanzas te darás cuenta del DINERAL que pone MADRID, por lo que, siguiendo tu argumento de usar el voto para compensar otros asuntos, mi voto tendría que valer mas del doble del de un soriano.

EL IRPF es progresivo, n o se si hasta aquí llegarán tus conocimientos, por lo que quieens mas pasta ganan mas pagan...ergo deberían(otra vez siguiendo tu argumento) poseer un voto de mayor calidad que los pobres, pués se les quita mas.

Que que me he tomado??, tanto te cuesta concebir un congreso para todo tipo de leyes, de circunscripción única, y un senado con capacidad de veto territorial para leyes marcadamente territoriales que salgan del senado??.
Has desayunado algo?.

guárdatelo para cuando vayas a dar un mitin a algún geriátrico como candidato de la UPyD, pero que tenga residentes con alzheimer, porque tal bazofia populista no se la traga alguien en uso de sus facultades mentales.
Aunque bien pensado, los que usan este populismo barato copan más del 90% del parlamento... buen alumno, buen alumno..

  , esto es rebatir y el resto tonterías.

[Castellanista]

Tweet

Del IRPF no te estoy hablando de la progesividad de su pago individual, te hablo de su gestión territorial... bah, dejalo, está claro que estamos en longitudes de onda distintas. Me inhibo de la discusión, es superior a mis fuerzas...

[gigantillo]

Tweet

En las Cortes ya teniamos un voto asociado a las ciudades, es decir un voto territorial. A mi el Senado no me sirve y no creo que nunca lo haga. Para mi gusto la circunscripcion unica no casa bien con las tradiciones castelanas pero tampoco con sus intereses. Y si defendemos una España federal, confederal o lo que sea pero con cierto equilibrio, debemos tener en cuenta los intereses de Castilla y de las partes que componen a esta porque asi se organizo siempre Castilla, con una fuerte descentralización y un gran peso de sus diferentes partes.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Gigantillo, si quieres hablamos de tradiciones castellanas, donde a las cortes solo iban determinadas ciudades, le resto, mayoritariamente campo, a tomar por culo.

Castellanista chico, has sido tu quien ha entrado en el campo dle agravio para defender que se discrimine a al ciudad a la hora de votar, y te pongo el ejemplo del IRPF(entre otros) para, según tu argumentación de agravio comparativo, deducir que la clase alta tiene que poseer un voto  de mayor calidad que la baja, porque pone mas pasta.

Que no te guste no es cosa mia, yo soy el primero que ve como una autentica aberración el usar el voto individual para compensar posibles agravios.

Gigantillo, es que yo no haría circunspriciíon única sino viniese acompañado de una reforma seria del senado.