Vertebración del territorio castellano (problemas campo-ciudad)

[Tagus]

Tweet

Estoy de acuerdo en esto último Alvarfánez. Lo que pasa es que mucha gente (me autoincluyo a mí hace unos cuantos años) pensais que la concentración de población es siempre maligna de por sí. Y no tiene porque ser así. Que aumente la población no significa que haya que destruir los bosques para construir casas, no tiene porqué significar que una zona se llene de auténticos palurdos, domingueros sin ningún respeto por "el campo", que les importa un pimiento tirar su mierda en el entorno que los rodea, que les dan igual las tradiciones que hubiera en su territorio, su historia, etc. el verdadero problema es, como casi siempre, la falta de educación. Ese es el problema, que muchas veces lo que llena nuestras grandes ciudades están siendo paletos, solo que paletos de ciudad.

Puedes ir de viaje por países de centro y norteuropa por territorios con una gran densidad de población, a veces como Madrid o más, donde hay un enorme respeto al medio que los rodea, donde las ciudades cuidan los bosques que tienen alrededor que se te puede caer la baba, donde por supuesto a nadie se le ocurriría utilizarlos para tirar escombros o basura. Donde ríos que hace 30 años daba pena verlos ahora están limpios. Donde sales "al campo" y vas a ver montones de gente. Eso sí, montones de gente que respeta los lugares donde se mueve. Donde se siente un gran celo y admiración por las tradiciones propias, su historia, su patrimonio etc. etc. y por su propio medio rural, al que no rechazan "por paleto" precisamente, quizá el reto está en conseguir algo parecido a eso, y no este modelo que tienes razón, es totalmente tercermundista en el que desde "lo rural" parece rechazarse la "civilización" y desde la "civilización" se está rechazando "lo rural".

Y aunque se que voy a ser casi políticamente incorrecto, no hace falta irme tan lejos. Sin salir de España, vete al País Vasco, que es mucho más que ETA como nos llevan metiendo en la cabeza toda la vida y tiene cosas muy positivas, y podrás ver cosas bastante parecidas. Mira Vizcaya, tiene una densidad de población de 550 hab/km2 o algo así, se acerca a la de Madrid con 750 hab/km2. a ver cómo respetan ellos sus tradiciones y su medio. Ejemplo: ahí tienes la Ría famosa del Nervión, hace años una de las mayores cloacas de España y de Europa. Mira a ver cómo luce ahora, lo que han hecho en 20 años...
A ver si es que va a resultar que por ahí arriba va a haber también gente que resulta que no tiene cuernos y rabo...

En mi opinión, la solución al modelo tercermundista del que hablas, no es levantar una barrera entre los dos mundos "megalópolis" y "campo" porque esa es precisamente su causa.
La solución es precisamente la contraria, favorecer una permeabilización de ambos mundos, que ambos se interrelacionen. Que la gente de la ciudad conozca el medio natural, rural, tradicional que los rodea y los valore y respete, y que la gente del medio rural no se aisle en su mundo "contra los de X, que to' lo que traen es malo y se llevan todo" . La actual división autonómica nos está jodiendo en ese sentido y contra ello hay que luchar. Es algo a lo que los castellanistas tenemos que oponernos. ¿Castilla? ¿cosas viejas? ¿subdesarrollados? No. Eso que causan estas autonomías es subdesarrollo. ESO es lo que está fomentando el subdesarrollo social de esta tierra. Una megalópolis paleta, y zonas rurales despobladas donde queda la pasividad, la cerrazón o ambas.

Si la gente de la ciudad valora su entorno y sus tradiciones y patrimonio, será la primera interesada en cuidarlos y mantenerlos, procurando un desarrollo urbano que los respete e incluso que los potencie. Si la gente de las zonas rurales valora lo que significa tener a X ciudad bien comunicada, cerca de sus servicios y que comparten con ellos sus beneficios y que aportan riqueza y avances positivos para su vida, ese sistema tercermundista se acabaría.
Y no estoy diciendo utopías ni leches. Estoy diciendo lo que en otros sitios ya existe, lo que pasa que aquí parece que Ejpaña es el sitio donde tiene que llegar todo eso con 50 años de retraso. Pues que se note que los castellanistas queremos que ese tiempo se acorte a 20 años de retraso. Y si se pudiera equiparar, pues mejor todavía. ¿Qué medievalistas y qué retrógrados? Los retrógrados son ellos.

[Panadero]

Tweet

Tagus, me gustaría incluir este último comentario tuyo en "La Vieja Aldea", citandote como autor, por supuesto y con el correspondiente enlace a este tema del foro.

Si me das permiso será la próxima entrada del blog.

[Tagus]

Tweet

Sí claro. Sin problemas. Lo que pasa que es un mensaje que está en su contexto, en un hilo de un foro. Puesto así como un artículo, creo que se pierde alguna referencia, pero vamos que adelante, me gusta además que algo así aparezca en tu blog, que me encanta, creo que es muy bueno.

[Gallium]

Tweet

No te preocupes Tagus, yo creo que se va por buen camino, aunque lentamente. Esa valoración del entorno se va consiguiendo a pasos agigantados. Te pongo el ejemplo de la cantidad de casas rurales que hay, en muchas de las cuales se actúa a modo de “granja escuela”. Vale que la gente lo vea como algo exótico, pero con la generalización en el conocimiento del entorno, los usos y las tradiciones se puede llegar a apreciar todo esto. (Como noto curiosa, yo cuando era pequeño me compadecía de algunos de mis compañeros que “no tenían pueblo”. No llegaba a entender qué harían estos niños en el largo fin de semana rodeados de cemento. Y ahora veo de lo más normal que familias enteras paguen una pasta por hacer lo que llevo haciendo toda la vida, ir el fin de semana al pueblo.) Ya te digo que está cambiando mucho el panorama, pasamos de un ruralismo extremo al éxodo rural y el ensalzamiento de la urbe en detrimento del primero; ahora con una cierta inversión de las migraciones y los neorrurales se abre una nueva puerta de acceso al medio que tanto dio a nuestros antepasados y que tanto hemos ignorado estas últimas décadas.

Sin embargo, más miedo me da de la gente de los pueblos. A mi padre cuando va a su pueblo, donde nació y vivió durante muchos años, le ven como un “forastero”, parece que no les gusta que vaya gente, vivir en su mundo interior. Y los que no vivimos allí somos precisamente los que más nos preocupamos del medio. Esto seguramente en un paisaje más turístico llegue a suponer un problema, pues la mayoría de la gente que acude no está tan familiarizada con el entorno. Y esta destrucción del entorno lo veo más en zonas despobladas que en los alrededores de Madrid, que me parece que están mucho más cuidados que zonas donde por su baja densidad de población deberían ser un paraíso natural, y no es precisamente el caso.

Esos 50 años de los que hablas no son en toda España, solo en Castilla y poco más. Y esos 20 años ideales en muchas partes lo han conseguido ya. Aunque la razón no es solo de tiempo, sino de cultura como bien apuntas.

Y perdonad, que esto no tiene nada que ver con la reforma de la ley electoral.

[Panadero]

Tweet

Sí claro. Sin problemas. Lo que pasa que es un mensaje que está en su contexto, en un hilo de un foro. Puesto así como un artículo, creo que se pierde alguna referencia, pero vamos que adelante, me gusta además que algo así aparezca en tu blog, que me encanta, creo que es muy bueno.

Gracias. Descuida por el contexto pues aclararé la procedencia y meteré enlace para que cualquiera pueda contextualizarlo. En unos días estará.

[Donsace]

Tweet

Siempre lo he dicho y siempre lo defenderé... Castilla ha sido y debe ser un país de ciudades y no rural (otra cosa es lo que haya pasado en los últimos 300 años).

La vida en la ciudad es ahorro y aprovechamiento conjunto de recursos, pero deben ser cioudades medianas que no excedan de los 100.000 habitantes tipo Medina(s), Alcalá, Alcázar de San Juan o casi cualquiera de las capitales de provincia... (creo que alguien comentó no se en qué otro post la ventaja que en ello tiene Castilla sobre otras zonas). Madrid es un "monstruo" desbordado que se hace cada vez más difícil de gestionar y ello supone una merma de calidad de vida para sus habitantes y no es un modelo, es la excepción que confirma la regla.
 El modelo disperso de habitación que Tagus ponía como ejemplo de convivencia con el medio no creo que sea aplicable al clima continental-seco de Castilla salvo en zonas muy septentrionales o de montaña. La agrupación poblacional y el vacío intermedio tiene también sus razones porque no se encuentra (o encontraba) agua en todos los sitios.

[Tagus]

Tweet

No coincido contigo en esto, Donsace. Vamos a entrar en este tema de las limitaciones naturales, que me gusta y me interesa mucho, porque ahí de hecho está el futuro. Tengo claro que los países o territorios que mejor sepan planificar esto van a ser los más avanzados dentro de muy poco. Efectivamente en Castilla hay que contar con que el clima que existe de la cordillera cantábrica para abajo no tiene nada que ver con lo que hay por encima y el resto de Europa, pero eso no significa que no pueda vivir gente en el medio rural. Se puede hacer perfectamente, como se ha hecho siempre tradicionalmente.
Eso sí, las densidades de población adecuadas son muy diferentes. La población en la cornisa cantábrica es más densa que en la meseta, en torno a los 100 habitantes/km2, y con unas características mucho más dispersas, más en línea con lo que hay en el resto de Europa. En algunas zonas incluso, no hay ni pueblos, las casas están totalmente desperdigadas por el medio, Galicia es el ejemplo extremo. Pero es que allí el clima es completamente distinto, es oceánico, lo cual significa que hay agua siempre. O sea plantas tu caseto donde te venga en gana en medio del monte, y agua vas a tener cuando la quieras. No hay los 3, 4 o 5 meses de sequía que nos chupamos en verano en la meseta según las zonas (y ultimamente más).

De la cordillera cantábrica para abajo, simplemente ese tipo de poblamiento no se puede mantener. Se pueden mantener pueblos, como no, pero con unas densidades de población menores a las que hay por allí arriba, y condicionadas a la disponiblidad de agua. ¿Porqué las ciudades más importantes se han desarrollado normalmente a las orillas de los ríos? Donde hay agua.

El extremo de esto lo podemos ver en Aragón, mucho más que en Castilla. Aragón es el territorio más extremo que hay en la península, con un clima bastante más reseco que la meseta en general salvo las montañas, por las pocas precipitaciones y por esa "secadora" que tienen encima 300 días al año llamada viento cierzo -allí la sequía del terreno es muchas veces contínua y no sólo en verano-. Observa un mapa de densidad de población en Aragón: verás que los pueblos están o bien en las zonas montañosas, o siguiendo exageradamente todos los cauces fluviales: el Ebro, el Jalón, el Cinca... etc, Si coges las zonas sin ríos de Aragón, verás que hay muy, muy pocos pueblos, es desierto. Ahí están los Monegros, campo de Belchite, etc. La capital, junto al río más grande, el Ebro y donde se le juntan 2 afluentes: Gállego y Huerva. Adaptación al medio. Pura y dura. (ahora como hagan lo de las Vegas 2, lo van a romper completamente, pero bueno...)

Con esto lo que quiero decir, es que el medio rural tradicional es perfectamente viable en Castilla como lo ha sido siempre, mientras que no se sobrepase ese límite que marcaría la naturaleza. Paso de comentar nada sobre las actuaciones de este Estado que han pasado olímpicamente de ello.
Voy a enlazar con otra idea mía que ya plantee en otro hilo hace un tiempo: hay que potenciar nuestros ejes fluviales para enfocar el desarrollo. En el futuro muy próximo, el agua y la anergía van a componer el balance básico para el mantenimiento de las actividades humanas.
Con esto quiero decir: gastar un montón de energía en infraestructuras y bombeos para llevarse agua a sitios inverosímiles, y encima derrocharla perdiéndola por el camino, va a ser algo simplemente retrógrado, contrario al avance de aquellos territorios donde se haga.
Por tanto, tengo muy claro que si yo tuviera poder, potenciaría el establecimientos de empresas, de población, etc. los desarrollos más importantes allí donde está el agua. No al revés. Osease, a las orillas de los ríos. Donde ha sido siempre naturalmente.
Con una gestión adecuada para regadíos, las depuradoras correspondientes, etc para que el agua se pudiera usar en una ciudad, y también en el siguiente pueblo aguas abajo, y luego en la siguiente ciudad aguas abajo y sucesivamente, a lo largo de todos los ríos. Aprovechamiento sostenible del recurso, básicamente. Ahí está el futuro, y en nuestro clima mediterraneo simplemente va a significar ser o no ser, porque las posibilidades de obtener el recurso agua alejándose de los ríos no tienen nada que ver con las que hay en el resto de Europa.
Y creo que cuanto más se tarde en empezar con este planteamiento, mayor será la ostia cuando llegue el momento en el que sea sí o sí.

Se lo leí creo que a Delibes no me acuerdo en qué libro, que los ríos eran las arterias de la vida en Castilla cuando llega el abrasador verano. Como nos quiten o dejemos perder esas arterias de vida, jodido el futuro llevamos.

[Torremangana II]

Tweet

Agua, electricidad, mano de obra barata, ferrocarril, autovias, etc. TODO lo nuestro se cueze fuera de nuestras fronteras, ayer y hoy y permitidme q lo recuerde pero con los sociatas, sin olvidar a Franco, siempre nos fué mal. Menudo cabrón Indalecio Prieto y su discípulo ZP, siempre nos malvenden cuando necesitan apoyos de la periféria q siempre aprovecha para robarnos.

El ferrocarril Santander-Mediterráneo

Ahora que se recrudece la guerra del agua en torno a los trasvases pasados, presentes y futuros del Ebro, permítanme recordar otra historia de infraestructuras abortadas que guarda algunas similitudes con la que hemos vivido estos años pasados a costa del PHN.

El proyecto de ferrocarril Santander - Mediterráneo fue concebido a principios del siglo XX. La pretensión era enlazar los puertos de Santander y Sagunto con el fin de facilitar el transporte de mercancías entre el Mediterráneo y el Atlántico Norte. Dicho ferrocarril permitiría llevar bienes y personas en cuestión de horas de uno a otro puerto, frente a la semana que los barcos tardaban en dar la vuelta a la península. Además, esa obra de infraestructura podía contribuir de forma importante a mejorar la Defensa Nacional, con un enlace entre la costa norte y la oriental que discurriría paralelo al Ebro por el sur.

En 1908, las diputaciones de Santander, Burgos, Soria y Zaragoza pusieron en marcha una compañía para el desarrollo de un ferrocarril de vía estrecha que materializara el proyecto, pero las dificultades para encontrar un trazado adecuado y el estallido de la Primera Guerra Mundial obligaron a aplazar los planes.

En 1925, durante la dictadura de Primo de Rivera, comienzan las obras de construcción del ferrocarril, para el que finalmente se eligió un ancho de vía normal, completándose entre esa fecha y 1930 los seis primeros tramos. Un total de 366 km unían la estación de Cidad-Dosante con Catalayud, pasada la cual el tren enlazaba en Caminreal con el Ferrocarril Central de Aragón (ya existente), que llegaba hasta Sagunto. Con eso, el ferrocarril Santander-Mediterráneo, que estaba a la cabeza entre todos los construidos en España en cuanto a tecnología, quedaba a falta de los 63 km que enlazaran la estación de Cidad-Dosante y Santander.

Sin embargo, la llegada de la República paralizó el proyecto. No fue ajena a esa paralización la intervención del socialista Indalecio Prieto, que se hizo eco de la preocupación que en determinados círculos bilbaínos había generado la competencia que el puerto de Santander iba a hacer al de Bilbao. Indalecio Prieto presionó para variar los trazados originales, obligando a desviarlos para que el tren pasara por Villarcayo, con el fin de facilitar la conexión con Vizcaya. En cualquier caso, los 63 km que faltaban para conectar con Santander se dividieron finalmente en 10 tramos, aunque las dificultades económicas y el estallido de la Guerra Civil impidieron la construcción de los mismos.

Acabada la guerra, el gobierno del general Franco reinicia los trabajos de construcción, aunque las presiones para que el ferrocarril no se termine no cesan. A lo largo de 19 años, se llegaron a construir 6 de los 32 túneles previstos, incluyendo el mayor de ellos, el túnel de Engaña, una obra de ingeniería monumental que, a pesar de estar acabada, nunca llegó a inaugurarse. Con casi 7 km, en los que se invirtieron 14 años de trabajo, era el túnel más largo que jamás se hubiera construido en nuestro país.

Finalmente, en 1959, las obras fueron definitivamente suspendidas por las presiones de Bilbao y por la falta de apoyo de la Diputación de Zaragoza. El proyecto de ferrocarril Santander-Mediterráneo, que había nacido 57 años antes en la mente del comandante de ingenieros Eusebio Jiménez Lluesma, quedó abandonado.

En su estudio sobre el ferrocarril que habría de unir Santander con Sagunto, publicado en septiembre de 1902, Jiménez Lluesma escribía: "si no existiese el federalismo, el divorcio entre los centros ministeriales, entre clases, entre profesiones, entre todos los conceptos, la gestión resultaría sencilla y de resultado eficaz, pero la falta de unión entre los españoles, la falta de armonía, la falta de ideas comunes... se traducen en atrasos, en estancamientos, en ausencia y en raquitismo de la vida nacional".

Un siglo después, seguimos en lo mismo.

En resumen: el Ebro intocable, el Tajo a joderse...como toda la vida de Dios.

[Donsace]

Tweet

No coincido contigo en esto, Donsace. Vamos a entrar en este tema de las limitaciones naturales, (...)

Se lo leí creo que a Delibes no me acuerdo en qué libro, que los ríos eran las arterias de la vida en Castilla cuando llega el abrasador verano. Como nos quiten o dejemos perder esas arterias de vida, jodido el futuro llevamos.

Nuestras posturas no son contrarias sino complementarias  , desde luego que yo incida en el aspecto ciudadano no es incompatible con el mantenimiento de un medio rural estructurado, sostenido y sostenible.

El ejempplo a no seguir: AVElandia ¿dónde se ha visto que se habite un páramo?

[Tagus]

Tweet

El ejempplo a no seguir: AVElandia ¿dónde se ha visto que se habite un páramo?

Exacto. El ejemplo perfecto a pequeña escala de lo que es la estupidez del "progreso" mal entendido en este país. Los "subdesarrollados" pueblos de la Alcarria están de toda la vida en los valles. Donde está el agua, donde hace bastante menos frío que allá arriba, donde no soplan vientos gélidos en invierno. Ahora sube el agua hasta ahí arriba bombeándola desde dios sabe donde, ahora gasta el doble en calefacción... 

Torremangana lo que planteas de la Santander-Mediterráneo ya está más que descartado. España hace tiempo que está volcada en un eje de desarrollo basado en el oriente de la cornisa cantábrica (País Vasco, Navarra), con el valle del Ebro, Cataluña y Levante, y Andalucía. Los ejes transversales son "EL eje transversal", por ahí van las autovías, las líneas de alta velocidad transversales, etc. para nosotros eso de las autovías transversales no existe. La autovía del Duero, la de Castilla-La Mancha, el "proyecto pentágono" de autovías alrededor de Madrid sin pasar por la CAM...¿donde están? ni están ni se las espera. Todas nuestras ciudades van a ser paradas-apeaderos de líneas de supermegarápidoschachiguays AVE Madrid-donde sea de ese arco exterior. Castilla-León y Castilla-La Mancha, dentro de poco no van a ser más que un conjunto ciudades y pueblos dormitorio de Madrid (ya casi lo son). De diario en los de más cerca, de fin de semana los de más lejos. De Extremadura ni hablo, porque con casi la misma situación que nosotros y solo siendo el camino a la "terra incógnita" del oeste que es Portugal, pues ni hablo.

Sobre lo del trasvase Tajo-Segura, pues mí que no se invierta, me puede joder más o menos, pero al fin y al cabo esas comunidades son la mayor parte del PIB de España (favorecidas por todas las inversiones que se llevan haciendo en la misma dirección desde hace mucho tiempo), pero que nos quiten nuestros recursos (el agua), aparte de que nuestra tierra sea la fuente mayor de energía sin ver prácticamente un duro por ello, pues eso ya me toca muchísimo los cojones, hablando en plata, y hace que el poco sentimiento "español" que pudiera tener se reduzca hasta prácticamente cero.

Es que cada día tengo más claro que el sistema español autonómico, a nosotros no nos vale PARA NADA. Les vale a los otros, a los del eje comentado. Pintamos cero patatero en "Expaña".
A Castilla ni nos cuadra con nuestra idiosincrasia, ni con la historia, ni con nuestro espacio geográfico, ni con nada de nada de nada. Las tenemos porque les ha dado la gana a los demás tenerlas, sin más. ¿Cómo me voy a sentir orgulloso de ser "castellanomanchego"? Si da hasta risa pronunciarlo.
¿Qué coño es Castilla-León en España? NADA. ¿Qué se hace en ella? Lo que determinen una panda de ocupapoltronas "estómagosagradecidos" que se reunen en Valladolid, con la excusa de gestionar estas ciudades y pueblos dormitorio de Madrid/geriátrico con el objetivo de permanecer otros 4 años en el sillón, o a la espera de que "les llamen a Madrid" ¿Planes para hacer mejorar de verdad la tierra? Nulos. Cero patatero.

La comunidad de "La Mancha"... ya es de broma el cachondeo este... ¿Cómo vamos a estar al nivel de un Cataluña, de un Andalucía, de un Aragón?
Como esta autonomía a muchos no les gusta, propongo una nueva comunidad "La Serranía de Cuenca". Así podrá haber partidos "selección de Catalunya-selección de La Serranía de Cuenca"....

Es lo que hay.