Veamos...en primer lugar, agradezco las aclaraciones anteriores acerca de mis valoraciones respecto del foro, no obstante, creo que la hemeroteca es bastante extensa, por lo que las excepciones se quedan en eso. Tampoco me gustaría desviar el debate del tema que nos ocupa.

Oretano, insisto: en el PCAS no hacemos castellanismo a costa de La Mancha. No. Yo mismo, en una entrevista (y en cualquier ocasión que tengo) lo dije: queremos a la comarca de La Mancha, en ningún caso nuestra acción política le perjudica, antes bien, buscamos la igualdad de todos los castellanos del sur. No ha habido una sola nota de prensa del PCAS en CLM en donde se hable mal, se perjudique, o se critique a La Mancha. Razón lleva un comentario anterior que dice que vamos en contra del PSOECLM, y es verdad. Y estar en una "guerra" sin cuartel contra el PSOECLM no nos hace antimanchegos, igual lo estaríamos contra el PP o contra quien fuera, si intentara extender con fondos públicos ese panmancheguismo y ese control férreo de los medios donde se impone que se nos diga manchegos, así como esa campaña de carteles que en Guadalajara empieza a ser insultante.

Es más, yo mismo he defendido personalmente la Ruta del Quijote en La Mancha como reclamo turístico en la entrevista, en Guadalajara lo que criticamos es el ramal inventado que sitúa al Quijote en la comarca de la Serranía. Respecto al tema de universidad, Guadalajara depende de la universidad de Alcalá de Henares, sacamos alguna información en facebook cuando las elecciones a Rector de la UAH, pero en la UCLM la Agrupación de Guadalajara no tiene competencias ni conocimientos, ya que no nos concierne. Idem de lienzo ocurre con la Autovía Toledo-Ciudad Real, o viceversa, como decía Manolo. Yo te puedo hablar de Guadalajara, no del resto de la autonomía. Y aquí no se ataca a La Mancha, ni se hace castellanismo a costa de La Mancha.

Respecto a lo del grupo de facebook "Los Guadalajareños no son manchegos", el PCAS no lo controla, sino que algunos de sus miembros estamos adscritos a él a título personal, por lo que no tenemos responsabilidad sobre lo que ahí se vierta. Aún así, te afirmo que conozco al creador del grupo, y es una persona bastante moderada en sus opiniones, y que no practica el antimancheguismo. Otra cosa es lo que hagan o digan determinados miembros, pero el moderador siempre intenta templar los ánimos, así como se atacan iniciativas como la Tubería Manchega, etc, que os afectan en La Mancha. Pero eso no es hacer antimancheguismo. Desde Guadalajara no se ataca a La Mancha, Oretano. Una vez más, lo reitero, por favor: intenta encontrar algún ataque a lo manchego, y a los manchegos. Si es así en verdad, te lo reconoceré. Pero me da que te van a dar las uvas, porque no lo vas a encontrar. Otra cosa es el mancheguismo del PSOECLM. A eso se le ataca ferozmente. Pero la Junta, aunque se haya enfundado un "La Mancha" por bandera, no son La Mancha. Hay que diferenciar.

Saludos 

Completamente de acuerdo con Alvar Fáñez. En mi descargo debo decir que yo no he desviado el debate, y que he entrado a comentar (lo hago solo cuando algo ya merece una contestación, como la perla del "castellanismo a costa de La Mancha") solamente para contestar a Oretano, nada más. Y sí, yo también creo que quien entre aquí debe salir corriendo en dirección contraria a Castilla. Yo mismo antes de entrar en el PCAS me pasé por aquí. Y me asusté. Y eso demoró mi entrada en el PCAS un mes, hasta que me repuse del susto. Porque es normal. Porque no se puede estar todo el rato hablando de izdas y dchas, de que vaya mierda de Estado tenemos que nos oprime, y todas esas barrabasadas y tonterías. A una persona que tenga inquietudes castellanistas y vea esto, le da ganas de meter la cabeza en el váter y tirar de la cadena. Por eso solo os leo. Y comento cuando ya no me puedo contener más. Creo que esto es más un foro anti-español que otra cosa. Y de izquierdas. No digo que lo segundo sea malo, solamente lo constato. No se puede construir Castilla así, coño. No se puede. No se puede, cuando una persona pone un comentario sobre el tema del manifiesto (un servidor), de forma completamente correcta, venir con la barrabasada del Monarquía vs república. No se puede.

Un gran comentario, Castilla1521, realmente has expuesto a la perfección la trayectoria de Castilla durante esos convulsos años. No tengo absolutamente nada que matizar en lo dicho anteriormente, si acaso que Felipe V era un francés, y punto, pero el equipo que tenía, con Alberoni, Patiño, y demás, daba envidia en Europa. Realmente fueron estos hombres, algunos castellanos, otros no, quienes configuraron el nuevo Estado centralizado. Hay quienes pensarán que fue el acta de defunción de Castilla, yo particularmente pienso que fue un gran avance, porque o se está unido (castellanos, aragoneses, andaluces, etc) o no se puede estar en el mismo Estado cada uno por su lado, como cuando los Austrias. Con Felipe V, Castilla dejó de ser el reino pechero de la Corona, para pasar a repartir los gastos entre los distintos territorios. Para mí, eso fue un gran avance, y un descargo para nuestra tierra. Fernando VI y Carlos III, grandes monarcas, con ideas claras, y eficaces equipos de personas, que reindustrializaron Castilla, reconstruyeron el poder naval, e hicieron de España la 3ª potencia marítima del mundo, solo superada por Gran Bretaña y Francia. Sinceramente, no creo que todo sean sombras, ni todo luces. Hay de todo. Se podrá juzgar si, globalmente, es un sistema aceptable, o no, pero yo siempre he pensado que las repúblicas son para países serios (EE.UU, Francia, Alemania...). Los países mediterráneos no somos países serios. Hay que reconocerlo. Somos unos países-prostíbulo, comparados con el norte de Europa, socialmente hablando. Aquí no hay modales, ni educación, ni civismo, en tiempos lo hubo, pero se perdió. Aquí no funcionaría una república. Nos convertiríamos en Italia. Y, damas y caballeros, no tengo ningún interés en ser la risa del Mediterráneo ni de la Unión Europea.

Repito, no voy a condenar un sistema por una persona o media dinastía. La decadencia flagrante de Castilla empezó con las guerras napoleónicas, ya que el siglo XVIII fue un periodo de recuperación económica y demográfica. No seamos tan paletos de pensar que Castilla lleva hecha un desastre desde 1520, porque no es así. Repito, durante el siglo XVIII los Borbones reactivaron la economía castellana mediante las Reales Fábricas, así como las Sociedades de Amigos del País promovidas por Carlos III, que crearon pequeñas industrias y artesanías por toda Castilla. Realmente se estaba produciendo una mejora del Reino y una subida importante. Como muestra, un botón: cuando el general Wellington cruzó el norte de Castilla en dirección a Madrid, ordenó destruir todas las Reales Fábricas y telares en la meseta norte, incluyendo la Real Fábrica de Paños de Béjar, porque nuevamente, las telas españolas hacían competencia a las británicas. Asimismo, destruyó también la Real Fábrica de Porcelanas del Buen Retiro, en Madrid, y toda industria castellana que pilló a su paso. Literalmente, arrasó Castilla. Y vuelta al subdesarrollo hasta el día de hoy. Por tanto, es falso que los Borbones no hayan hecho nada por Castilla, durante el siglo XVIII sí que lo hicieron, y mucho. Ahora llevamos dos siglos que han pasado del tema, y les da igual.

Pero insisto, no voy a cargarme una institución por un número determinado de personas. Y yo estoy orgullosísimo de los comuneros, de su legado, y de su lucha, pero no seamos tan paletos de buscar un antiespañolismo como si desde que aquellos valientes lucharon, Castilla se hundió hasta ahora. No fue así. Y no lo digo yo, lo dicen los historiadores y los libros de historia. Responsabilizar a la Monarquía de Austrias y Borbones del descalabro castellano es poco menos que un reduccionismo generalista. Tuvieron su parte de responsabilidad, por supuesto. Como la tuvimos el resto de castellanos, quienes pasamos de ser unos hombres de valores, emprendedores, y para los que nada les era inaccesible, a simples ganapanes. Pasamos de ser un país de Don Quijotes a una nación de Sancho Panzas. Y en el cambio de mentalidad poco tiene que ver tal o cual Rey.

Bien, vamos por partes. Como puedo comprobar, el comentario anterior solamente se reduce a criticar que yo sea monárquico, por lo que entiendo que se está de acuerdo con lo expuesto por mí anteriormente sobre las comarcas de Castilla y el castellanismo a costa de La Mancha.

Respecto al monarquismo, yo no soy juancarlista, por tanto, lo de "elígete otro Rey" sobra. Cuando uno es monárquico defiende a la institución, esté en ella quien esté, a sabiendas de que será bueno, menos bueno, o malo. Por tanto, yo no soy ningún fanático del monarca actual, antes bien, considero que ha tenido diversos errores en su reinado que hacen que mi opinión de él no sea buena. No obstante, como para un republicano lo importante es la república (institución), para un monárquico lo es la Monarquía como institución válida al servicio de la Nación, que facilita la gobernabilidad del país y el prestigio internacional del mismo. Podrás discutirme lo que consideres, pero convendrás conmigo en que no se puede tumbar la república rusa por el mero hecho de que esté Medvedev, que es un tentáculo de Putin. Del mismo modo no puedes tumbar la Monarquía por una persona que en un momento puntual esté detentándola. Yo defiendo la Monarquía como un órgano que ahora no tenemos, lo que hay ahora es una partitocracia y un señor al que llaman Rey, pero para ser Rey hay que comportarse de otra forma, y tener agallas, en ocasiones. En mi humilde opinión no está mal enclavada la institución en el Estado actual, sino que es quien la detenta quien ha cometido varios fallos que hacen que a mi juicio no sea un buen monarca.

Lo malo es que entre la juventud de este país se estila mucho lo del:

-Búscate otro equipo de fútbol, que el que está en cabeza lo ha hecho muy mal.
-Ya, pero es que a mí me gusta el fútbol.
-Da igual, en este país si te gusta el fútbol eres tonto, aquí todos tenemos que ser anti-fútbol. Así que únete a los guays y a lo que está de moda, que somos muchos (o no tantos pero hacemos mucho ruido).

Pues, con todos los respetos, no me da la gana. Yo soy Monárquico, defiendo una institución que creo muy válida y útil para el país, y aborrezco las repúblicas, que en ocasiones hacen los países ingobernables. Sé perfectamente que a nuestro Rey (o a mi Rey, si no queréis que sea el vuestro) se la sopla Castilla, que le da igual. No me he caído de una higuera. Pero no voy a cargarme una institución válida y útil por un imbécil que está en este momento en ella. 

Y como no me corresponde a mí elegirme a otro Rey, pues espero que haya un cambio en el Trono. No creo que su hijo lo vaya a hacer mejor. No creo que su dinastía sea la mejor. Pero no puedo cargarme una institución para mí muy buena (a pesar de los fallos que se puedan aducir de privilegios, desigualdad respecto al resto de los ciudadanos...) por un tío. O por una dinastía de tíos, que tampoco, porque en el siglo XVIII los Borbones fueron la estupendos, y pusieron este país en su sitio, aunque luego llegaran carlitos IV, su hijo, y Napoleón, y nos devolvieran al subdesarrollo. Por tanto, los actos individuales son eso, actos individuales. No puedo ni quiero generalizar.

Así las cosas, espero que la Corona sea algún día ceñida por quien de verdad la merece y la sabe detentar.

Buenas a todos, de nuevo. Escribo para contestar algunos comentarios que me han parecido injustos con la labor del PCAS en el tema del manifiesto.

Oretano, desconozco si hace años TC hacía castellanismo a costa de La Mancha, lo que sí puedo decirte es que en Guadalajara sí se hacía castellanismo "de bar" a costa de La Mancha. Tc se acabó. El PCAS no hace castellanismo a costa de La Mancha, ni mucho menos, y en la Agrupación de Guadalajara se deja bien clarito que a la comarca de La Mancha se la quiere como al resto, ni más, ni menos, que lo único que se persigue es igualdad entre todos los castellanos del sur, y que a cada cosa se le llame por su nombre. Por tanto, Oretano, desde el PCAS no hay rechazo ninguno a La Mancha, antes bien, lo que deseamos es igualdad de todos, nominalmente hablando. Creo haber aclarado tus comentarios. Si no lo crees, te rogaría que echaras un vistazo a todo el trabajo que se está haciendo desde las Agrupaciones de Toledo y Guadalajara, y si encuentras cualquier tipo de "castellanismo a costa de La Mancha", me lo digas. A ver si aprendemos a romper con los pasados de cada cual, con los aciertos y errores cometidos, y miramos más al futuro. No se puede querer arreglar Castilla poniendo verdes a quienes trabajan cada día por ella. Y vive Dios que lo hacen bien. Ahora lo hacen bien. Dadles un voto de confianza, o por lo menos echad un vistazo a su trabajo antes de hablar. 

Entrevista sobre el manifiesto:
http://www.tvguadalajaradigital.es/2010/03/8568/

En la web del PCAS podéis buscar ese "castellanismo a costa de La Mancha" del que se hablaba anteriormente. Al que lo encuentre, palabra de honor, le invito a comer. 

Saludos a todos.

Estoy plenamente con Leka. Si alguien está verdaderamente interesado en mis razones para ser monárquico, mi correo es josemamatarrubia@hotmail.com, me pueden enviar lo que estimen oportuno, y yo les responderé con toda la amabilidad del mundo sobre cualesquiera dudas que tengan sobre mi pensamiento. Por cierto, antes de conocer las razones, no es admisible que se diga que en el año 2010 la Monarquía no es defendible. La Monarquía es defendible en el año 1200, en el 1700, en el 2010, y lo será en el 4050, oiga. Por esa misma regla de tres, podría yo decir que el socialismo, el comunismo y el fascismo son tres ideologías fracasadas del siglo pasado que son indefendibles en pleno siglo XXI. Y todavía hay quien defiende todas esas cosas (el PSOE no, eso no es socialismo, es caciquismo populachero). En cualquier caso, como este es un foro para hablar de Castilla y los castellanos, pues ahí dejo mi correo para posteriores dudas que tengáis, ya que creo que la forma de Estado, el Estado mismo, o las estupideces de quienes no tienen dos dedos de frente ni derechos históricos que les avalen (Vascongadas (y digo Vascongadas y lo digo bien, eso no es ningún país) le debe mucho a Castilla, de hecho Álava fue uno de los territorios originarios de Castilla). Nunca hubo una corona catalana, los condados catalanes que se han mencionado estaban bajo soberanía formal francesa, para luego pasar a soberanía aragonesa. Que no me vengan con que son una nación, ni un país, ni nada. Como siempre, vascos y catalanes cuentan la historia a su manera (inventándosela). Por cierto, caballeros, el problema no es España como concepto de país unión de diversos pueblos, sino quienes gobiernan ese país, que nos están llevando al desastre (esos 350 caciques de la carrera de San Jerónimo). El debate no es España sí, España no, sino politicastros sí, politicastros no, bipartidismo y nacionalismo infundado sí, bipartidismo y nacionalismo infundado no. Ése es el verdadero problema de España, y de Castilla. No el mismo concepto de España. España no oprime a nadie, quienes oprimen son los políticos que la gobiernan. Diferenciemos cosas. Si se quieren cambiar las cosas, no hay que romper España, sino dejar de hacer el estúpido voto útil, y pasar del bipartidismo. Que mucho castellanismo, mucha tontería, muchas proclamas de "Castilla nación", pero luego van y votan al PSOE o al PP para que no salga el contrario. Ése es el problema de Castilla.

¿Sentirse castellano, español, y monárquico es liarla? Pues vaya, lamento el lío...jajaja. No estoy seguro, Tarod, de si lo calificarías igual de un inglés, británico y monárquico (esto es, la abrumadora mayoría en aquella isla). Parece que si te sientes castellano y español a la vez, cometes un pecado, y si encima apoyas a la Corona, ya es para echarte los perros. Yo soy monárquico porque lo he razonado durante años, y tengo mis argumentos para pensar así, al igual que los republicanos. No es más defendible una idea que otra, siempre que se crea de forma racional, como es mi caso. Y abuchear es mostrar tu libertad de expresión sin educación. Y eso no es tolerable. ¿Que llevan una pancarta? Perfecto. ¿Que hacen otro tipo de cosas que no lesionen a la persona en cuestión? Perfecto. Pero abuchear y pitar no son dos de ellas. Al hacer eso, tú no estás respetando a esa persona, no pidas después respeto para tí. Aquí, las mismas reglas para todos. Y la libertad de uno termina donde comienza la libertad de los demás. Si una persona te pita y te abuchea por la calle, le podrías denunciar por acoso, y llevarías toda la razón. ¿Por qué el Rey tiene que aguantar que se le falte al respeto? No, caballeros, así no funcionan las cosas. Primero, respeta lo que vas a criticar, y luego critica. No critiques sin respetar y luego pidas respeto para tí.

Saludos castellanistas a todos, ya que como bien dice Tarod, era mi primer mensaje.

Yo soy castellano, y me siento igualmente español, y por supuesto, Monárquico. Ese señor que presidía el partido anoche, es el Rey de España, y también el Rey de Castilla. No de Castilla-La Mancha, o de Castilla y León, o de Madrid. No. Su título es el de Rey de Castilla. Es mi Rey. Me representa. Y me ofende quienes faltan al respeto para mostrar su desacuerdo. Para expresar una opinión no hace falta abuchear a una persona que encarna a la Nación y faltarle al respeto, o pitar un himno que nos representa a todos.  Mediocre castellanismo es aquel que necesita destruir una nación para construir otra. Y eso los castellanos, que tenemos "derechos históricos". Me producen risa los catalanes y vascones que se inventan la historia, cuando ni son naciones, ni lo han sido nunca, ni son nada. Los únicos que tenemos historia que nos refrenda somos los castellanos, los aragoneses, los navarros, y los granadinos. Lo demás son invenciones del siglo XIX. ¿Vais a caer en esa mentira histórica? Yo, desde luego que no. Esas personas deberían pagar una multa o ir dos semanitas a hacer trabajos sociales por insultar a 45 millones de personas. Se puede mostrar desacuerdo con una pancarta, sin insultar, ni escupir, ni abuchear. Eso no es libertad de expresión, es simple y llanamente no tener respeto, es que tu padre de pequeño no te haya dado dos cachetes (uy, perdón, que ahora somos guays y los niños mandan sobre los padres). Eso es no tener educación, y estar en un nivel de desarrollo intelectual bastante primitivo.