La Asociación Socio-Cultural Castilla tiene su sede en Madrid por ser el punto más equidistante de buena parte de Castilla, donde se puede acceder fáciente desde todo el tercio central de nuestra tierra.

La teoría de "gente del sur que se atreve a decidir por el norte" es demagógica además de irreal: la Asociación está formada por personas tanto del norte como del sur, y ambas realidades tienen el mismo peso en la dirección del proyecto.

Respecto al debate de siempre, lo he dicho varias veces: me parece más coherente la postura de Tizona que la opción 17, porque políticamente Salamanca jamás ha sido Castilla (y no en el siglo XIII, sino ininterrumpidamente hasta 1983, lo que obviáis siempre porque esto no conviene recordarlo) y culturalmente Castilla es toda la Corona porque esa "nación itinerante entendida como grupo humano" está en Murcia, Vascongadas, León, Extremadura, Castilla y Andalucía.

Lo "castellano" de ZA o SA no es tal sino que son unos caracteres que los da el CLIMA y la GEOGRAFÍA y que tenemos en común leoneses, extremeños y castellanos. Yo los definiría como la "cosmovisión mesetaria" de la vida.

Pero lo mesetario no es solo castellano, y la "nación cultural" castellana se extiende por media península. León sí y Extremadura/Murcia/etc no es una postura inasumible que no es coherente con la historia.

Yo prefiero la Castilla política e histórica, sola, porque la "nacionalidad cultural" es inabarcable de manera razonable y esa identidad de la Corona no es castellana sino pre-española y pre-imperial.

El estudio que hice hace tiempo sobre las jurisdicciones castellanas en el siglo XIII y que he ido precisando y perfeccionando lo puse en su momento a disposición de la Asociación Socio-Cultural Castilla porque creo que es importante difundirlo y a su vez corregir posibles errores que pueda haber a través de la participación de la gente. En este sentido creo que la Asociación es una buena herramienta para este cometido y no tuve ningún problema en cederle los diseños en su momento porque me pareció un buen proyecto; del cual formo parte a título individual y estoy encantado.

Lo que hago en el PCAS se lo explicaré con gusto a aquellos afiliados y cargos que así me lo pidan. Solamente voy a decir a este respecto que cuando estás al frente de un grupo de personas en una provincia que no escriben en foros pero que militan activamente en tu agrupación y han depositado su confianza en tí tienes un deber para con ellos y es estar a su lado, apoyarles y protegerles en la medida de lo posible.

Las discrepancias programáticas con las bases ideológicas del PCAS, que en mi caso son públicas desde hace tiempo, no me impide seguir al lado de estas personas, ya que hasta el momento creo que estoy en un partido democrático donde se respeta al que piensa diferente y no se desatan cazas de brujas o se alzan tribunales del Santo Oficio.

Si el PCAS fuera un sitio donde o comulgas con la Fe o te marchas no formaría parte de él, pero afortunadamente no es así.

Por último quiero decir que yo nunca he faltado al respeto a nivel personal a nadie, cosa que sin embargo sí se ha hecho conmigo. Siento no estar de acuerdo con algunos de vosotros en algunas cuestiones, pero la vida es así. Lo que no voy a tolerar son faltas de respeto y ataques personales que solamente demuestran la altura moral de quienes los desatan.

Respeto al que no piense como yo pero exijo lo mismo para mí.

Este vídeo es sobre las I Jornadas de Vías Pecuarias de Guadalajara, os lo recomiendo a todos el visionarlo completamente: sabiduría popular a flor de piel.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TCInfcpln4I

A Gaya le va a encantar  

Estoy de acuerdo en parte de lo que dice Panadero. Pero hay parte en la que no. Creo que el castellanismo (no solo político, sino también cultural, y no machacando con un mapa, sino mostrando, difundiendo y haciendo vivir cultura) debería dedicar muchos esfuerzos a restaurar al menos parte del sentimiento que se ha perdido. Sin eso no vamos a ninguna parte. Y de restaurarlo en Castilla, no de continuar una confusión en León, Jaén o Mali.

Si hoy se hiciera una votación, Castilla sería apenas el 50% del territorio que reivindicamos (unos y otros), porque no hay sentimiento en muchas zonas. Y no lo hay porque se ha perdido. Es ahí donde hay que incidir para recuperar la identidad.

Respecto a lo de incluir otras identidades regionales (complementarias, supletorias o yuxtapuestas, como queráis) en un proyecto de Castilla deberían ser éstas identidades las que lo solicitaran y no nosotros los que "por defecto" les incluyéramos en Castilla. ¿No es acaso eso un síntoma de imperialismo, de querer anular al vecino? El tema de León no deja de recordarme al anexionismo lingüístico-cultural de los catalanes. Pueden tener una cultura similar o parecida, y en aquellas zonas próximas a Cataluña incluso la misma, ¿Y qué? Eso no es motivo para "anexionarles por defecto".

A no ser que se pretenda defender un concepto de "nación itinerante", nómada, cuya definición radica exclusivamente en las personas que se sienten de esa nación y donde el solar histórico de ese pretendido pueblo ha de ajustarse como un chicle para abarcar a todos aquellos que lo sientan, dentro y fuera de ese espacio. Si de ésta empresa se trata, ya hemos llegado a donde había que llegar. Aquí al menos en mi caso no hay composición posible. No estoy de acuerdo con esta idea y lo he expresado varias veces en este foro.

El nacionalismo político decimonónico de las patrias lingüísticas no es algo que vaya conmigo. Existen Estados, existen regiones históricas (o territorios históricos) y existe Europa.

Yo me identifico con la tierra en su concepto de patria, es decir, solar de tus antepasados que recoge la historia de tu pueblo. Mi patria cultural más inmediata es Castilla; mi segunda patria cultural en tanto que espacio de relación intermedio es España (toda la Península), y mi patria cultural como espacio de convivencia amplio es Europa.

Respecto a lo que dice Tagus de la "expansión natural", no estoy de acuerdo. Yo no necesito que mi territorio llegue a Filipinas y a Veracruz para saber lo que soy y para intentar que mis vecinos lo comprendan y asuman de forma natural. El expansionismo es la dilución de los territorios. Tengo mi casa, no quiero quedarme con la casa del vecino "por defecto" mientras no diga nada.

Decimos lo de siempre: se votará y tal, y cada cual decidirá dónde estar... (sí, pero entre que se vota y no, me lo anexiono por defecto). Con eso no estoy de acuerdo.

Habilidades... difícil es preguntar a uno mismo cuáles cree que son sus habilidades. En mi vida en general soy emprendedor, suelo tener bastante ánimo y motivación a la hora de hacer las cosas. Me considero un "estudiante aficionado" en el sentido en que me gusta estudiar la Historia, intento analizarla y comprender el pasado. Creo que soy afable en el trato, o al menos así me lo han transmitido siempre aquellas personas que han conocido mi pluma, siempre inconveniente (semos asín, qué le vamos a hacer  ) y posteriormente me han conocido en persona.

Creo que la mayor habilidad que tengo es mi capacidad de trabajo, aunque todos tengamos nuestros altibajos, como es lógico.

Un punto que no sé si es fuerte o débil es que soy bastante firme en mis convicciones (lo cual no quiere decir que éstas no cambien con el discurrir propio de la vida). No creo siempre lo mismo, no he pensado siempre lo mismo, pero procuro ser fiel a lo que pienso y a aquello en lo que creo en cada momento.

Un defecto tremendo que tengo (hay que decirlo todo) es que no soy posibilista. Nunca lo fui, y eso es muy malo en política.

Disculpa la tardanza, Panadero. Te respondo un poco a todo lo que me has contestado, que más o menos gira en torno a la misma idea. Has comentado que he realizado un alegato antidemocrático, comparándome con aquel señor del bigote mosca... creo que es excesivo, bastante excesivo de hecho.

Vamos a ver: no censuro ningún proyecto político que una sociedad vote en un momento determinado ni quiero imponer a nadie nada. Simplemente he afirmado que la voluntad (porque como bien dices la democracia expresa voluntades) de una generación no puede acabar con el legado de las precedentes ni hipotecar el futuro de las subsiguientes. ¿Es eso antidemocrático?

Mi concepción de la Humanidad y de su Historia es la de la evolución de una serie de grupos humanos con mayores o menores características similares que viajan a lo largo de la Historia y progresan manteniendo un patrón socio-cultural sostenido en el tiempo, lo que constituye el legado histórico-cultural de un pueblo. ¿Acaso eso niega el progreso, como me has acusado?

Quiero decir: yo me puedo comprar un coche de última generación, puedo construirme una casa informatizada "inteligente" o puedo comprarme el último modelo de ordenador. Lo que no puedo hacer es inventarme un concepto que ya existía antes que yo.

Y a tu pregunta de ¿Quién decide eso? Nadie. Un concepto que ya existe no puede "decidirse", es decir, puede aceptarse o rechazarse por la sociedad actual, puede actualizarse... pero no puede reinventarse. En este sentido yo creo que sería bueno que las Reales Academias no hubieran abandonado el objetivo para el que fueron creadas y se dedicaran a intentar ilustrar a la sociedad, que buena falta nos hace como país. Y cuando seamos una sociedad madura que sea capaz de decidir su presente sin destrozar el legado que nos ha sido confiado (Naturaleza, Historia, Cultura, Folclore, etc) y no comprometa el futuro de las generaciones venideras, entonces quizá hayamos conseguido convertirnos en un país cuya existencia verdaderamente merezca la pena.

Hoy estoy especialmente "místico" quizás... será el otoño, supongo  

Sé perfectamente lo que es una democracia, he participado (y lo sigo haciendo) activamente en la que tenemos ahora. Ello precisamente me ha hecho ser consciente de que no es un sistema perfecto, y de que en el conocimiento de sus limitaciones está la única opción para su viabilidad sin que acabemos como hemos acabado en infelices episodios cercanos.

De la democracia hay que aprovechar todo lo bueno que tiene pero no elevar el proceso a los altares de lo "universal", porque en tal caso habremos caído en uno de los principales errores de nuestro sistema: votarlo todo (y consiguientemente decidir barbaridades constantemente).

A Castilla-La Mancha en este sentido la votaron los alcaldes de los pueblos (igual que a CyL), obviamente presionados y amenazados por los caciques provinciales, pero eso se ha olvidado. Ahora los próceres del proceso de 1980 dicen que "sí se votó". Y claro que se votó. Las antidemocráticas circunstancias que rodearon aquellas votaciones han sido convenientemente silenciadas.

Lamento haberte dado una mala impresión. Pero creo que hay valores y conceptos del ser humano que están por encima de las votaciones. Eso no quiere decir que haya que imponerlos a nadie ni mucho menos. Ahí me estás imputando una intención que no es la mía, te lo puedo asegurar. Pero lo que tengo claro es que con una votación contingente no se soluciona todo. Se puede aprobar un proyecto político, eso sí. Pero si a ese proyecto político "nacional" se le quiere dar un nombre histórico, al menos debería parecerse lo más posible a ese ente histórico que de una u otra forma nos llegó (más maltrecho que otra cosa) hasta 1983.

Toda mi argumentación va en sostenimiento de esta idea: una generación no puede redefinir lo que le ha sido legado: no puede talar los bosques de Soria y plantar otros sustitutorios en Tierra de Campos, por ejemplo. No puede desecar un río o trasvasar su caudal a otro. No puede coger los paloteos y cambiar los palos por cepillos barrenderos para danzar. Y tampoco puede inventarse Castilla.

Puede definir y votar lo que quiera, eso sí. El problema es cuando se vota algo (ya sea en un plebiscito o dentro mismo de una organización), se le da un nombre histórico y ese nombre no coincide con lo que se está definiendo "ex novo".

¿Te imaginas que a CyL le hubieren llamado simplemente "Castilla"? Alegarían que se votó, que los alcaldes lo apoyaron, etc. Entonces esa generación habría incurrido en aquello contra lo que estoy argumentando, porque eso que hubieran votado en 1980, independientemente de que lo hubiera apoyado todo el mundo o no, sería una falsedad.

Y si hoy nuestra generación define una nación y para ello dice lo de "que entre aquí quien quiera", pues definirá la nación al gusto como las sopas de sobre, lo cual es totalmente respetable y será la voluntad de esta generación, pero el ente definido no será ni podrá llamarse Castilla. Podría llamarse "Corona de Castilla", "Castilla y León", "Castilla y Andalucía", "Castilla y Galicia", lo cual no es lo mismo ni de lejos.

Eso es a lo que me estoy refiriendo.

Disculpadme pero tengo muy poco tiempo para escribir, apenas he leído las 2 primeras páginas de este hilo. Mi opinión personal al respecto estriba justamente en esta frase de Panadero. En esta vida hay dos formas de entender el mundo, o de imprimir el rumbo de las sociedades.

Por un lado está la forma más democrática, que es aquella que afirma que no existe Verdad, sino que ésta es esencialmente aquello que vota una mayoría, siempre y en todo momento. Todo es relativo, y no existe por tanto ningún valor absoluto si éste no ha sido refrendado previamente. Mediante esta cosmovisión, cualquier cosa que sea votada vale. El voto lo "santifica" todo. Así, podría existir sin problemas una Castilla en la luna, unos Països Catalans en Valencia y Mallorca, una Euskal Herria en el Reino de Navarra. Mi opinión es que esto no es más que la perversión de la realidad legitimada por el voto, teoría con la que no solo no estoy de acuerdo sino que estoy radicalmente opuesto a ella. La democracia no lo santifica todo y no todo valor o esencia debe someterse al juicio del voto. Hay valores y conceptos en una sociedad que no deben estar sujetos a la contingencia.

La propia mor natural de la democracia es degenerar. Ha pasado siempre y pasará. Está pasando. Es la elevación del relativismo, ocurrió en Grecia (por eso se hundieron frente a Roma) y ocurre ahora.

Por tanto, mi posición es que la realidad es la que es, fundamentada en la Tradición del ser humano en la intrahistoria de su Pueblo, y en esa Tradición es donde se revela el "ser" natural de los hombres en sus comunidades humanas. Y esa organización tradicional y "natural" que está unida intrínsecamente a las generaciones de personas del territorio en cuestión no solo no está sujeta al arbitrio democrático, sino que es en sí mismo un concepto que puede aceptarse o rechazarse en la actualidad, pero que es un error pervertir.

A mí me parecerá (y lo será) respetable que los ciudadanos de Cataluña, Valencia y Mallorca voten la constitución de un ente unido, se autoproclamen "nación" y a ese ente le llamen "Países Catalanes".

Pero que me parezca respetable (por ser la voluntad de un conjunto de personas, en todo caso contingente al momento en que se produce la votación y no extrapolable a generaciones anteriores o posteriores) no quiere decir que me parezca ni legítimo, ni cierto, ni nada.

De hecho, me parecería una locura.

Hubo un tiempo hasta 1978 (desde Roma a la actualidad, denostado hoy por todos, y quizá deberíamos reflexionarlo más) donde había cosas que no podían ser votadas. Eso tenía sus cosas malas y sus cosas buenas. Las malas las conocemos todos.

Las buenas, probablemente no nos hemos parado a pensarlas. ¿De verdad alguien piensa que la propia Castilla hubiera durado 1000 años si su propio concepto se hubiera sometido al voto (recalco, contingente siempre) de un grupo de personas en una época determinada?

La respuesta es clarísima: no.

La democracia está muy bien, pero ojo con llevarla al extremo de someter ante ella los valores o los conceptos. De someter ante ella las esencias de nuestra propia Tradición y los esfuerzos de nuestros antepasados.

Lo que es Castilla (igual que lo que es España, lo que es Prusia, Escocia, Borgoña, etc) está en los libros. No es algo que podamos ahora moldear, cual alfarero, cargándonos toda la tradición de nuestros antepasados.

En esta sociedad materialista nos creemos los dueños de todo: del presente, lo cual es lógico pues así es, del futuro, lo que es peor (decidiendo por las próximas generaciones e hipotecándolas) y lo que aún es más grave, del pasado, traicionando lo que se nos ha transmitido por el simple hecho de que, en este momento contingente, no estamos de acuerdo con decenas de generaciones que nos precedieron.

El presente (o el Gobierno del presente) no puede hipotecar el futuro ni hurtar el pasado. Y si ahora el pueblo castellano aprobara en una votación momentánea y contingente un concepto de Castilla totalmente distinto de lo que ha sido desde el siglo XIII hasta 1983, sería respetable pero me parecería una barbaridad.

No os preocupéis, ocurrirá. La democracia degenera, ya lo he dicho antes, es su tendencia natural. La entronización del ser humano presente como juez y modificador del pasado (y como consecuencia del futuro) es algo característico de "votarlo todo". Hasta la vida humana se vota.

No quiero aburriros más. Me parecen muy bien las votaciones sobre lo que se considere, yo no me atrevería (ni aprobaré nunca) emplear un nombre histórico para el resultado de una votación contingente y puntual si ese resultado no está suficientemente aproximado al nombre que se le quiere dar.

Renania del Norte-Westfalia. Pirineos Orientales. Castilla-La Mancha. Éso es lo que elige la "democracia" cuando vota los conceptos. Los resultados, están a la vista. Europa arrasada de más del 50% de sus regiones históricas y los pueblos europeos sin un norte histórico-cultural que les permita siquiera la supervivencia como Civilización.

Saludos

Estamos de acuerdo



Ni quito ni pongo Rey. Es una opción tan plausible como cualquier otra.



Mmm... ¿Es Nueva España (Méjico) España? ¿Es Nuevo León (Méjico) León? A ver si ahora vamos a confundir lo que tiene el nombre de "Castilla" con la idiosincrasia y personalidad histórica castellanas manifestadas a través de sus instituciones y organización socio-política y jurídica propia... porque entonces eso significa que no hemos entendido nada.

¿Qué hay en Andalucía de Castilla? ¿Cuándo Andalucía ha participado en la vida socio-política y cultural de Castilla? Nada y nunca. Esas son las respuestas.

Andalucía no tiene absolutamente nada que ver con Castilla, salvando el hecho de la conexión biológico-genética normal entre aquellos pueblos que han sido parcialmente repoblados por otros, como ocurre en Valencia con Cataluña.



Y nosotros procedemos del Imperio Romano, por lo tanto somos romanos. Castilla era a León en el siglo X lo que la Galia a Roma. Una parte, sí, de cosas que no tenían nada que ver y habitadas por pueblos diferentes. Una dominaba a otra. Esa es la "procedencia". En el siglo X León era el Imperio, era la Civilización (como Roma), y Castilla un pueblo dominado que hablaba una lengua rara y embrutecido por las costumbres germánicas.

No me vale ese argumento de la "procedencia". Las cosas que no tienen el mismo origen ni el mismo desarrollo no pueden ser lo mismo.



Me canso de explicar siempre lo mismo. La Orden de Santiago no era leonesa. ¿Era acaso la Orden del Temple francesa? Atribuir una nacionalidad a un ente religioso-militar que por definición de "católico" es universal no tiene sentido alguno.

La Orden de Santiago dividía sus dominios en dos circunscripciones: la "Provincia de León de la Orden de Santiago" (dominios de la Orden en el reino leonés, con sede en León) y la "Provincia de Castilla de la Orden de Santiago" (dominios de la Orden en el reino castellano, con sede en Uclés).

http://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3n_de_la_Orden_de_Santiago



Totalmente respetable, ni entro ni salgo.



Estoy de acuerdo. Las 17 provincias no son Castilla, sino Castilla y León.

Totalmente de acuerdo que Facebook y Twitter no sustituyen (ni lo podrán hacer) a las páginas webs, a los blogs y a los foros.

Pero es que es la combinación de todas esas herramientas la que da cohesión y potencia a la actividad comunicativa. Ninguna es prescindible, y desde luego no estar en las redes sociales es un error grave, porque desde ahí justamente es desde donde se difunden los contenidos de páginas webs y blogs que por sí solos no tienen mecanismos de conexión con el gran público.

Yo es que creo sinceramente que ese "ocaso cibernético" no existe. Quizá sea mi percepción personal, pero lo veo así.

Lo que sí percibo con bastante regularidad es que las noticias municipales del PCAS no interesan absolutamente a nadie (más allá de los habitantes del municipio en cuestión, la mayoría de los cuáles no suelen tener acceso a internet).

Otro problema posible causa de éste es el hecho que en provincias despobladas (o poco pobladas) intuyo que hay cierto "miedo" a darle a "me gusta", por ejemplo, a una noticia del PCAS de carácter local. Básicamente porque figuran tu nombre y apellidos en ese "me gusta" y cualquiera que lo vea (personas vinculadas a la Administración o al PPSOE fundamentalmente) identifican esa simpatía con la persona de forma inmediata.

Facebook es una red social donde la transparencia es absoluta, y precisamente eso es lo que los castellanos no suelen encajar muy bien, a la mayoría les da vergüenza que alguien se entere de las opciones políticas con las que simpatizan.