Leo el artículo que enlazas y no interpreto lo mismo que tú. Puede que sea una cuestión de percepciones. Por lo que veo, en el artículo que citas se habla de tres ámbitos:

-Democrático
-Jurídico
-Representativo

Y en ambos tres ámbitos, yo sí estoy de acuerdo en que el proceso (no solo por León, sino también lo que vino después con la conquista de Murcia y Andalucía) echó a perder todo el andamiaje socio-político que Castilla había construido "aquende sierra" (sobre Guadarrama) y había exportado con gran éxito al sur "allende sierra".

Sin embargo, no veo que en el artículo se hable de la Escuela de Traductores, ni de Colón, ni de Cervantes, ni de la construcción de las catedrales. De hecho no se niega nada de eso, sino que lo que se realiza es un análisis de los fenómenos que surgieron de ese expansionismo originado en 1230, que fue la transición (jurídica y estamentalmente hablando) hacia un Estado imperial.

Y sí creo también que Castilla fue sin duda la que más perdió con esa gran expansión territorial que llevó a su Estado a gobernar media Península.

Quizá sea que yo haya leído el artículo muy "desapasionadamente", pero no encuentro en él "traición" alguna, ni negación alguna de nuestra historia. Encuentro crítica, por supuesto. Pero no creo que sea para rasgarse las vestiduras decir cosas como que la imposición del derecho romano por parte de la cancillería alfonsí fue un ataque directo al espíritu consuetudinario de la sociedad castellana.

Creo, por último (y esto es opinión personal exclusivamente mía) que a veces se ha intentado mitificar (o ensalzar) aquellos sucesos ocurridos en Castilla que resultaron fundamentales en toda la historia posterior, pero lo que probablemente no hemos pensado en muchas ocasiones (y me incluyo) es si esos sucesos realmente fueron beneficiosos o no para nuestro pueblo.

Suele ocurrir que la Historia la escriben los vencedores, y lo que vino en el XVI fue el Renacimiento (Grecia y Roma de nuevo como modelos) lo que llevó a ensalzar todos aquellos pasos previos a la recuperación de ese mundo clásico en el ámbito del Derecho, circunstancia histórica en la que la "elevación suprema" de las Partidas y del Ordenamiento de Alcalá se hicieron paso obligado.

Y todavía vivimos en una época donde la base jurídica de nuestros Estados tiene gran componente romano, Derecho que por supuesto se considera mucho más perfecto y perfeccionado que el rudo derecho consuetudinario germánico, y he aquí la causa del denostamiento de éste y del ensalzamiento de aquel. Es una consecuencia de la cosmovisión actual de la sociedad.

Las cosas, sin embargo, no suelen ser mejores o peores, sino diferentes.

No quiero extenderme más ni desviar el hilo, simplemente quería hacer esta reflexión por si sirve de utilidad. Tampoco quiero entrar en debates territoriales que creo no llevan a ninguna parte.

Si actuamos con sosiego y buena voluntad, podemos aprender todos de todos aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas.

Saludos

Estoy en desacuerdo con el planteamiento de país del proyecto de IZCA-Yesca, y eso no quita que les reconozca lo que creo que hacen bien.

Lo cortés no quita lo valiente, como se suele decir.

Mi reflexión va encaminada a un análisis global a vista de pájaro.

Respecto al "ocaso del castellanismo en internet", creo que es un título para el hilo impreciso y no cierto en su totalidad. Básicamente porque hay muchos tipos de castellanismos, probablemente tantos como castellanistas. Estamos en el país donde no hay dos personas que tomen el café de la misma forma.

Dicho esto, parece lógico que el momento actual que vive el castellanismo político (PCAS-IZCA) no es el mejor, y se padece una situación de estancamiento. Dicha situación creo que deriva de dos hechos fundamentales: por un lado, lo que decía Tagus, la crisis nos está fundiendo a todos, lo cual hace que nuestro nivel de implicación baje a mínimos debido a que hay que buscarse la vida. Por otro lado, la reticencia tradicional de la población castellana a todo "ismo" que no lleve la palabra "español" delante. Lo ocurrido en Vascongadas y Cataluña no solo no beneficia al castellanismo sino que a ojos de nuestro pueblo nos "asimila" a los movimientos periféricos. En una época donde "Egpaña va bien", es decir, no se siente especialmente que esté en peligro, es relativamente fácil "pasar" un poco de España y centrarte en tu tierra y tu identidad. Sin embargo, para el pueblo castellano, en aquellas épocas en que se considera que España está en peligro como concepto y el país se puede resquebrajar, entonces sólo hay atención a la idea de España y no queda espacio para ningún otro concepto de identidad en el interior del castellano de a pie.

Ahora nos toca vivir esa época en la que se ha extendido la preocupación real de que España está en peligro, y por tanto el pueblo castellano está enrocado en la defensa del concepto nacionalcatólico de España, y esto seguirá así hasta que las tensiones se relajen y vuelva la bonanza.

Eso a nivel de la percepción general de la sociedad.

Respecto al tema de internet, es cierto que este foro ha decaído, algo que es lógico y normal teniendo en cuenta que se ha perdido pluralidad porque ha habido foreros que se han ido de forma natural, pero también ha habido otros que se han ido de forma más traumática para no seguir soportando las descalificaciones que se vertían contra ellos constantemente. Creo que la decadencia del foro viene ligada a que ha dejado de ser percibido como un espacio para hablar de Castilla, comenzando a ser tenido por un ágora donde a aquel que sale de la línea tradicional se le ataca de forma más o menos velada y más o menos tolerada.

Con esto no quiero decir nada ni imputar a nadie una responsabilidad que es de todos, pero hay que tener algo en cuenta: ya no estamos en 2005-2008 y no existe un solo castellanismo o una sola concepción de Castilla. El castellanismo hoy es plural dentro de su modestia. Mientras eso no se asuma de forma natural y se respete a todo el mundo, el foro seguirá decayendo.
---
Sin embargo, esta decadencia que parece clara en ámbitos como la militancia política activa y la propia situación de Foros Castilla, no es extensiva a todo el castellanismo.

Creo, desde mi óptica personal, que la labor que se está haciendo desde IZCA-Yesca en Facebook es encomiable, independientemente de las divergencias que se puedan tener. Es decir, han sabido ver el momento, han sabido aprovecharlo y hoy en día hay ya varios perfiles de Yesca que hacen su trabajo en Facebook con cierto éxito a mi modo de ver. Por ello creo que "este" castellanismo no está en crisis cibernética.

Creo también, una vez más desde mi visión personal, que la labor que se está haciendo desde diversas páginas para dar a conocer y asentar un castellanismo de 14 provincias también merece reconocerse independientemente de las divergencias que se puedan tener. Páginas de Facebook como "Castilla 14" o "Castilla-Asociación Socio-Cultural" son testimonio de ello. En este sentido también creo que "este" castellanismo no está en crisis cibernética.

Con esto no pretendo defender ni atacar a nadie. Simplemente hago un análisis donde creo que es interesante diferenciar o segmentar las conclusiones.

Cada uno pensamos como pensamos, pero no creo que el título del hilo sea para llevarse las manos a la cabeza. Más bien creo que es un buen momento para reflexionar conjuntamente, y que cada uno saque las conclusiones que estime oportunas.

Por cierto, un apunte: hace décadas que nadie escribe libros sobre castellanismo. Esta es una asignatura claramente pendiente a la hora de asentar y difundir ideología. Sin un buen fondo bibliográfico, o al menos siquiera una obra de referencia actual, es impensable decirle a un ciudadano "mira, esto es Castilla, defiéndela" y pretender que dicho ciudadano se lo crea sin hacerse más preguntas.

Para ser castellanista hay que leer, es algo imprescindible que cada vez es más difícil porque cada vez queda menos literatura castellanista y la que queda está toda descatalogada y vendiéndose en librerías de libros antiguos situadas en calles recónditas de Madrid, Barcelona o Sevilla.

Justamente este caballero (Patxi Garmendia) tiene varios negocios y propiedades en la Tierra de Uceda. En mi comarca le conocemos bastante bien. Hasta aquí puedo leer.

No obstante, sí tengo los datos del Informe Sociológico del CIS en 1982 con los datos de una encuesta realizada en las actuales provincias de CLM donde, esta vez sí, incluían el sentimiento castellano en la pregunta, y estos fueron los resultados:

Región de la que se considera:
Castellano 59%
Andaluz 3%
Catalán 1%
Asturiano 1%
Otros 8%
Provincia de origen o manchego 27%

Estando en el extranjero se considera:
Español 82%
Castellano 6%
De la provincia origen 8%
De la comarca origen 4%

Pues en el resto de la comunidad el hecho de poner el apelativo "Castilla" en el nombre no ha hecho que exista ningún tipo de arraigo. Se puso por las reticencias de Guadalajara, ya que los diputados de aquí dijeron que de ninguna manera entrarían en una comunidad que se llamase exclusivamente "La Mancha", pero ni por esas.

Esta comunidad fuera de La Mancha no la quiere nadie (salvo los que viven de ella) porque es antihistórica, discriminatoria y su nombre es absolutamente vergonzoso, una auténtica risión dentro y fuera de esta tierra que abochorna a cualquiera que lo pronuncia.

Como dijo el alcarreño Juan Pablo Mañueco: "Esta autonomía es ridícula, monstruosa, totalmente incongruente, un engendro inadmisible, un disparate mayúsculo con un nombre irrisorio que suena a empalme ferroviario estilo Linares-Baeza".

Respecto a tema de datos, son interesantes las encuestas del CIS, aunque las preguntas son muy torticeras. Te dejo un dato respecto a CLM:

La política de Castilla-La Mancha le interesa (CIS 2007)
-Bastante o mucho: 25,2%
-Poco o nada: 74,6%
El resto NS/NC

Respecto a los "sentimientos", el CIS siempre pregunta por los sentimientos "castellano-manchego" en exclusiva o "español", lo cual hace imposible conocer en la actualidad cuál es el sentimiento "castellano", ya que lo lógico sería contraponerle en una encuesta al "castellano-manchego", y ahí quedarían las vergüenzas de la autonomía al aire, porque veríamos a ver lo que votaba la gente en Toledo, Guadalajara y Cuenca.

Curiosamente, de la población de CLM, el 1,5% se define nacionalista... algo impensable hace 30 años. De hecho, unos estudios encargados por el Gobierno en 1970 arrojaban en Castilla la Nueva la cifra de 0,2% de nacionalismo.

Pues justamente yo soy de la opinión contraria. En CyL una concentración no va a suponer un cambio del estado de cosas. Ya hubo concentraciones en 1980 de diferentes signos. La gente está acostumbrada a que se oiga la palabra Castilla, y los políticos no se iban a preocupar lo más mínimo por ello.

Sin embargo, en el sur es distinto. Aquí no hubo manifestaciones durante la Transición, y nuestros políticos creen tener la batalla de la identidad ganada por completo. Una manifestación en cualquier ciudad del sur reivindicando la unidad de Castilla sería un golpe a los cimientos de la comunidad de Castilla-La Mancha que difícilmente podría resistir sin resquebrajarse.

Por otra parte, CLM es la comunidad donde se están concentrando todos los recortes del Gobierno, comunidad que es conejillo de indias de Moncloa. Es además la comunidad con menor sentimiento autonómico de toda España, sería un golpe tremendo. Creo que además, por proximidad a Madrid los medios estatales sí lo sacarían. Quieras que no, en Madrid sí importa lo que ocurre en Toledo y Guadalajara. Luego además hay dos corredores industriales (La Sagra y el Valle del Henares) que llevan ideas, noticias, sucesos, directamente a la capital del Reino. Lo que pasa en los corredores industriales sí sale en Madrid, y Toledo y Guadalajara son en el fondo el extremo de esos corredores a Madrid.

Una manifestación en Burgos o Valladolid sería como una en Zaragoza. Demasiado lejos del centro del poder como para comprometer los cimientos del sistema.

Es mi humilde opinión, aunque entiendo que en esto cada uno querría una manifestación a la puerta de casa. Una manifestación en CyL no pone en tela de juicio al sistema, de hecho en Madrid y CLM pensarían que no va con ellos, y listo. Como pasó en 1980.

Un manifestación en el sur es diferente. CLM es la pieza clave del ordenamiento autonómico en Castilla. Es la que menos arraigo tiene, la más fácil de embestir, y la que, de caer, provocaría un replanteamiento total del sistema autonómico en Castilla, porque lo que pasa en Madrid (o alrededores) sí afecta a toda Castilla.

Valladolid (me encanta esa provincia, nadie vaya a pensar mal) no deja de estar en un ámbito sectorial del país. Cuadrante nor-noroeste, demasiado lejos de Madrid como para irradiar un impacto en el resto de Castilla. Toledo o Guadalajara mucho menos, por supuesto. Pero la clave de estas dos ciudades es que están a 50 y 70 Km de Madrid respectivamente, insertadas en toda la dinámica económico-industrial de Madrid.

ABC, El País o La Razón (que tienen sus sedes en Madrid) no van a sacar en la edición de Madrid algo que pase en Valladolid, porque nunca lo hacen. Sin embargo, sí se hacen eco de lo que ocurre a veces en los corredores de Toledo y Guadalajara.

Bueno, mi opinión es pura estrategia. Es igual en un sitio que en otro, pero el tema sería maximizar el impacto.

Como siempre, bajando de la higuera; que en este foro se propone muchas veces ir a la luna cuando no tenemos cohetes... a lo mejor lo que tenía que hacer todo ciudadano concienciado que resida en esta tierra es militar en cualquiera de los colectivos castellanistas de forma activa, y una vez que se tenga músculo suficiente, entonces vamos a por las uvas.

La casa por los cimientos, por favor.

Otra cosa muy distinta es si se contara con el apoyo de algún sindicato u organización juvenil potente, entonces las cosas cambiaban. Pero nadie en esta tierra está dispuesto a movilizarse por una manifestación cuyo objetivo sea la unidad de Castilla. A todos los agentes sociales de esta tierra eso les da exactamente igual.

En este país las manifestaciones siempre se han hecho (y se deben de hacer) a las puertas del poder, es decir, bajo las ventanas de los caciques de puro y coñac, para que te vean bien. Solo así se puede conseguir algo, y aún así lo dudo.

Por lo demás... creo que no hay músculo para ello hoy por hoy. Una movilización requiere contar con alguno de los grandes agentes sociales (algún sindicato o asociación importante). De lo contrario serán 50 personas en una plaza. No es fácil abordar estas cuestiones, pero el tema es muy complejo.

Una movilización general requiere de una logística impresionante, y requiere también de un músculo humano suficiente.

En una capital provincial al uso una muy buena cifra serían 1.000 personas, y en sitios como Madrid con menos de 2.000-3.000 no haces nada. Cuando hay muchos, siempre puedes decir que fueron más. Pero cuando se ven 100, pues se ven 100 y se pueden contar con los ojos mirando la pantalla de la tele.

Para empezar, algo así requeriría:

-Elegir un objetivo (ciudad)
-Fletar un autobús desde cada provincia

Lo cual requiere que en la provincia en cuestión haya 50 personas dispuestas a ir, cosa que no lo hay en todas partes.

Con ello (y gastándote lo que no está escrito para pagar los buses) congregarías a unas 500 personas, lo cual no llega. Habría que llenar 2 autobuses por provincia para congregar en algún punto de Castilla a 1.000 manifestantes.

Creo que ese objetivo está lejos de las capacidades y músculo que hay en la actualidad. Sacar 100 personas de cada provincia es imposible.