Mambrú, es triste pero es así. En la Historia de la Humanidad, nunca se ha conseguido la paz si no es a través de la intimidación. Ejemplos cotidianos de ello tenemos a nuestro alrededor. Nosotros tenemos bienestar gracias a que las multinacionales occidentales controlan la mayoría de las materias primas del mundo.

Por cierto, un comentario para los foreros que abominan de los ejércitos y demás: Europa tendrá de ahora en adelante aquello que pueda defender físicamente. Si alguien piensa que esto puede ser una isla de bienestar, democracia y libertad en el mundo está muy equivocado.

Ya está ocurriendo: nuestras empresas se ven desplazadas de los mercados, el gigante chino está tomando posiciones (comprando todos los recursos naturales que puede, minas de plomo, cinc, cobre, diamantes, plata...). Está desplazando a EEUU en todo.

Hasta ahora Europa vivía a gusto porque nuestras empresas operaban en países inestables con la garantía de nuestra alianza con EEUU, pero eso se va a terminar más pronto que tarde.

Cuando llegue el momento del cambio de papeles (llegará, todo llega) y EEUU tenga que ceder su puesto a China, veremos a ver en qué mercados puede comerciar Europa, en qué caladeros puede pescar Europa y qué recursos naturales pueden extraer las empresas europeas en el mundo, si es que queda algo que los chinos no hayan comprado ya.

Y eso con toda nuestra deuda en manos de China... 
---
Europa tiene lo que tiene (bienestar, democracias tuteladas, etc) porque el ejército de los EEUU defiende a Europa en el mundo y sostiene los intereses del capitalismo europeo, mientras que los ejércitos europeos no son más que tropas auxiliares de los marines yankees.

Cuando eso no sea así y Europa tenga que sacarse las castañas del fuego sola por incomparecencia de los norteamericanos (que bastante tendrán con defenderse a sí mismos), el camino está claro: o unidad política y militar para la defensa del continente, o la barbarie.

El faro del mundo, la luz del mundo, es y seguirá siendo Europa, porque tenemos una cultura poliédrica que es la más elevada y rica de cuantas han existido en continente alguno. El día que perdamos nuestra cultura, que perdamos el Louvre, la Acrópolis, el Escorial, Roma o caiga Rusia, ese día habrá muerto Europa. Pero hasta que llegue ese momento, nuestro deber es proteger todo lo que nuestros antepasados nos han legado y que el capitalismo financiero de Wall Street, China, Taiwan y demás, en alianza con los peleles que nos gobiernan, está a punto de sepultar para siempre.


Los europeos viven igual que los castellanos, adormecidos, y encima están lobotomizados con el multiculturalismo, el "no hay fronteras" y todas esas sentencias de muerte para nuestra Civilización que les han metido en la cabeza los poderes capitalistas.

Europa lo que necesita es un ESTADO unido para todo el continente, con un gran ejército y una economía proteccionista, y a partir de ahí, a quien Dios se la dé San Pedro se la bendiga. Con 700 millones de habitantes, si paramos el genocidio demográfico de nuestra población, podemos ser (de hecho lo somos, aunque no lo sepamos) la primera potencia del Planeta.

Y punto. Comerciar "racionalmente" con los Chinos (si quieren), con los yankees (si quieren) y si no, arrieros somos y en el camino nos encontraremos.

Y de ese proyecto de Europa, obviamente, Rusia es un agente fundamental, no hegemónico pero sí imprescindible para formar parte de un Estado que puede y debe ser hechura de los Pueblos Europeos, defensa y salvaguarda de nuestra forma de vida y nuestra Civilización.
---
¿Problema de todo ello? Que tenemos al enemigo en casa, porque nuestro propio poder económico está totalmente vendido al extranjero (sus volúmenes de negocio están mayoritariamente fuera de Europa), por lo tanto no estamos hablando de un poder económico europeo sino extranjero, o a lo sumo "residente" nominalmente en Europa.

Y lo de la paja y la viga... me es igual quien tiene la culpa de esto, yo lo sé, al igual que lo sabemos todos. La solución pasa obligatoriamente por la superación del modelo capitalista.

Quien ha creado la crisis (no ha sido la deuda, sino los avaros que la han contraído) no puede ser la solución. No podemos salir de una crisis capitalista con más capitalismo feroz.

El capitalismo no es un modelo económico humano. Yo quiero una economía a escala humana, donde se trabaje y se gane dinero trabajando, como se ha hecho toda la vida, y no dándole a un botoncito de un ordenador, moviendo miles de millones y arruinando países y generaciones enteras que luchan por salir adelante.

No es tal. Ciudad Real era efectivamente como dices. El único reducto en toda la provincia de concejo comunero es la propia Comunidad de Villa y Tierra de Ciudad Real, con su alfoz (Poblete, Albalá, etc). Todo el resto de la provincia era de la Orden de Calatrava.

Sin embargo, ni mucho menos en toda La Mancha las cosas fueron así. Había Concejos como los de Alarcón y Alcaraz que eran concejos comuneros.

Las zonas entregadas a Calatrava, Santiago y San Juan eran las menos pobladas, donde en caso de ataque no había población suficiente que pudiera repelerlo, por lo que más que población lo que se necesitaba urgentemente era un gran ejército permanente, y al que unas pocas aldeas aprovisionaran de víveres, ganado, y demás.

Tras las Navas de Tolosa, cuando la frontera se asegura, ya no son necesarias las Órdenes, y Albacete (la provincia que se conquistó a partir de entonces) es totalmente repoblada con concejos libres.

A grandes rasgos, puede decirse que La Mancha centro-occidental fue territorio de las Órdenes, pero La Mancha oriental fueron concejos libres.

Tagus, te digo lo que pienso, y sabes que muchas veces coincidimos (otras no). Entiendo perfectamente tu postura, y desde luego tus conclusiones responden a un esquema lógico de causa-consecuencia cuya parte de razón es innegable.

No obstante, el nacionalismo, como palabra con un significado político (no como idea cultural de fondo), me parece que está fuera de lugar, no ya en Castilla, sino en Europa. Es decir, obviamente en Europa hay comunidades culturales, históricas, o como las quieras llamar, pero de ahí a proclamar por escrito que los miembros de una comunidad cultural son sujetos de soberanía, creo que va un mundo.

Me parece un barbaridad, como hace el españolismo, decir aquello de "España es una", porque no es cierto. España es una comunidad geográfica, y hoy en día un Estado mal llamado que ha usurpado un nombre que no es suyo exclusivamente. Y en España hay muchas culturas, probablemente seamos el país más poliédrico de Europa culturalmente hablando, son los mimbres con los que hay que hacer el cesto.

Es decir, hablar de una "nación" en términos culturales tiene sentido, pero transcribir eso a un documento jurídico vinculante a efectos de autodeterminación y soberanía me parece una sinrazón. Fundamentalmente por una cosa: o los micropueblos de España se unen, y ésta a su vez se une con el resto de Europa en un gran Estado, o nos van a comer (ya nos están comiendo) los chinos y los americanos. No podemos competir.

Grecia y sus polis cayeron ante Roma una a una, por una simple razón: las polis eran un mosaico de fuerzas en muchos casos opuestas, mientras que Roma era una. China es una. Europa tiene que ser una. Por ello, hablar de "naciones políticas" o "naciones lingüísticas como subterfugio de futuras naciones políticas" lo veo sencillamente como cavar la tumba de Europa y de todo Occidente como civilización.

La atomización es la muerte. Yo soy español, pero no me considero españolista. Sería el primero en votar por un Estado Europeo. Mi apego a España es geográfico (y profundo), como mi apego a Castilla es cultural e histórico (e igual de profundo), y mi apego a Europa lo es en términos de civilización con un tronco común. Y tiene que existir una Administración castellana, una Administración española y una Administración europea.

Convertir en Estados a regiones con un puñado de provincias y 2-3-4-5-6 millones de habitantes me parece una locura, cuando el macroEstado, China, tiene 1.300 millones.

Es decir, reivindicación cultural e histórica de Castilla, TOTAL. Reivindicación política de una Administración castellana (Autonomía, Estado Federal, pongan ustedes el término), TOTAL.

Pero seguir un planteamiento político que conduzca a la atomización de la soberanía y a convertir Europa en las polis griegas, lo siento, pero no cuenten conmigo.

La misión de los Ejércitos es garantizar la soberanía e integridad territorial del país.

Por tanto, es absurdo lo que se plantea. No me cabe duda de que, pese al nivel de ONG al que han degradado a los Ejércitos, los militares garantizarían la unidad en un hipotético caso de declaración de independencia. Y pasarían por encima del Gobierno si así fuera necesario. Básicamente porque es su deber y para eso están.

Total, para cuando ese momento llegue, el descrédito político de las democracias occidentales y la Unión Europea será tal, que a nadie le importará mandar todo este sistema usurero-capitalista a tomar por donde amargan los pepinos. Y la población, dado el estado de putrefacción del sistema, lo aplaudirá.

Creo que el Teniente-Coronel de la noticia está un poco trasnochado, y desde luego lo de defender al régimen anterior hunde sus argumentaciones.

Pero si algo bueno queda en esta porquería de mundo en el que vivimos es que hay ciertos colectivos para los que todavía las palabras honor, valor y compromiso significan algo por encima del dinero.
---
En definitiva, no me alegra el discurso trasnochado de este señor, pero sí me reconforta que en los Ejércitos las palabras "dinero", "banca", "políticos" no signifiquen absolutamente nada.

Por cierto, a mí los catalanes, plin. Es decir, si se quieren ir, que se vayan. Yo no soy de la opinión de "echarlos" por odio ni nada parecido. Creo que hay que ir hacia un Estado Federal de Pueblos Hispánicos donde la característica fundamental sea la simetría y la igualdad. Y en esas condiciones, si quieren quedarse, bien, y si no, arrivederci Roma.

http://www.elreinodevalencia.es/

Y que lo digas... no voy a ocultar que me alegro (no del españolismo, porque no es sano) sino de que el pancatalanismo cada vez tenga más contestación en Valencia.

Los Països Catalans son una mentira como un piano de cola, la Corona de Aragón pero sin Aragón, algo que no se entiende desde ningún punto de vista que no sea el lingüístico, y ya he expresado mi opinión sobre las "patrias lingüísticas".

Saludos para Valencia 

Aunque no lo creas no lo he dicho por seguir con la cantinela, estamos hablando de cuestiones globales, y por tanto ajenas a la dinámica específica de la meseta. Y como Rib ha expresado su valencianidad con toda naturalidad, me he alegrado (como no puede ser de otro modo), y he expresado mi oposición a la unión de territorios históricos que siempre han estado diferenciados.

Tanto me da León que Granada, Navarra o cualquier otro lugar. Creo que la restauración del ser histórico de la Península requiere esfuerzo por parte de todos, no solo de unos pocos. Esta basura de sistema solo se revertiría empujando todos en la misma dirección.

Pero si encima los vascos o los catalanes (que son quienes más empujan) lo hacen en base a una manipulación histórica brutal, eso no solo no contribuye a restaurar la Península, sino a confundirla y destruirla más.

Porque un navarro podrá ser culturalmente vasco, pero políticamente es navarro, y su territorio tiene una personalidad y un legado histórico que no se puede perder porque su pérdida sería un atentado contra nuestra Cultura, esta sí, de todos.

 

Ya era hora de que alguien dijera lo que llevo defendiendo tanto tiempo: que las "patrias linguísticas" son un invento de laboratorio, que cada territorio tiene el derecho histórico a existir por sí mismo y debe defenderse para no ser fagocitado por motivos lingüísticos que se contestan sencillamente con una palabra: Reconquista.

Compartir una lengua no significa ser el mismo pueblo porque los territorios no son los mismos ni lo fueron nunca.

Cada uno opinará como quiera, pero no estoy de acuerdo para nada con inventos tipo Euskal Herria (Vascongadas+Navarra+Iparralde), Països Catalans (Cataluña+Valencia+Baleares), Andalucía actual (Andalucía+Granada) o la Castilla del PFC (León+Castilla).

Cada territorio tiene derecho a existir por sí mismo, y su existencia es un deber histórico que solo puede garantizarse con diferentes entes políticos.

No. Existía la Taifa de Valencia (igual que existía la Taifa de Toledo) y cuyos límites, organización administrativa, militar y política no tenían absolutamente nada que ver antes y después de la conquista.



Esto es sencillamente falso. Castilla repobló como lo hicieron otros reinos, y mantuvo las comunidades musulmanas y judías (no en armonía, eso sí, lo de las 3 culturas chupiguays es una mentira más grande que la catedral de Burgos, porque los confinaron en guetos). Pero no hubo ni exterminio ni expulsión ni nada de nada.

Cuando Castilla conquistaba una plaza la gente que quería se quedaba y la que quería se iba. Ambos futuros eran inciertos, quedarse y ser convertido en un gueto donde todo estaba judicializado y controlado por el poder, o marcharse al sur donde habría que empezar de cero.

Y sí, hubo mucha emigración y muchísima población musulmana se marchó, pero es la ley de la vida y de la Historia. Las conquistas y las guerras son así.


Vamos a ver... que aquí hay un embrollo grande. Castilla no dió Cortes a los reinos que iba conquistando, sino que éstos enviaban sus procuradores a la reunión general, por lo que las Cortes eran conjuntas de todos los reinos.

Pero los reinos existían. Afirmar que Castilla era un Estado homogéneo institucional, jurídica y territorialmente es una barbaridad, porque su Corona era un conglomerado de reinos y de pueblos. Otra cosa es que no reunieran Cortes por separado, pero eso no tiene nada que ver con lo que son los reinos hispánicos.

Las Cortes de Castilla desde el siglo XIV (cuando se hicieron unitarias) fueron las Cortes de un Estado, no de un pueblo.


Torre, de verdad. Con lo que estás diciendo te estás cargando todas las crónicas y documentos existentes en el Archivo de Simancas y en la Biblioteca Nacional de Madrid, por favor. Reflexiona antes de afirmar cosas que no se sostienen documentalmente por ningún sitio.

León tuvo una Corona con Alfonso IX, hecho que es innegable y en él estaban dentro los reinos de Galicia y León. Eso lo reconoce todo el mundo, porque cuando un monarca gobierna distintos reinos, a eso se le llama Corona, es decir, conglomerado de territorios.

Y lo propio es decir que en 1230 sobre Fernando III recayó, además de la Corona de Castilla, la Corona de León, que eran "lotes" de territorios distintos.


Falso, vuelvo a repetir. La Corona de Castilla la formaban un conglomerado de reinos, algunas de cuyas ciudades enviaban procuradores a Cortes y otras no, porque cuando Castilla era Castilla, a las Cortes acudían todas las Comunidades del Reino.

Concretamente, te voy a dar un dato: a las primeras Cortes de la Historia de Castilla, en Carrión de los Condes en 1188, asistieron los siguientes Concejos, donde cada procurador representaba a su comunidad o merindad (alfoz): Almazán, Arévalo, Arnedo, Atienza, Ávila, Ayllón, Berlanga de Duero, Buitrago de Lozoya, Calahorra, Caracena, Cea, Coca, Cuéllar, Cuenca, Escalona, Fuentidueña, Guadalajara, Hita, Huete, Logroño, Maderuelo, Madrid, Maqueda, Medinaceli, Medina del Campo, Montealegre de Campos, Olmedo, Osma, Palencia, Pedraza, Plasencia, Portillo, Sahagún, San Esteban de Gormaz, Segovia, Sepúlveda, Sigüenza, Simancas, Soria, Talamanca de Jarama, Talavera de la Reina, Trujillo, Toledo, Tordesillas, Torrelobatón, Uceda y Valladolid.

Ahora me cuentas si esas Cortes universales son lo mismo que las Cortes conjuntas y privativas que surgieron en el siglo XIV donde apenas un puñado de ciudades de la Península tenían voto.

Cuando Castilla dejó de ser solamente sí misma y se vió al frente de un Estado plural las Cortes fueron conjuntas con todos los reinos, pero el voto a Cortes devino en un derecho que se compraba y ahí empieza un Estado con tintes imperiales y la decadencia jurídica, institucional y política de Castilla empieza a ser general a partir de mediados del siglo XIV: nuestras Comunidades son destruidas por el poder y el proceso de señorialización de los realengos comienza a ser generalizado.


Desde 1812, porque antes España como Estado no existía, y además esto no era España sino Las Españas, mayor concepto de pluralidad y federalismo, imposible.

La España que conocemos hoy nace en 1812. Antes de eso existían las provincias fiscales (mal hechas) y los reinos, y antes todavía de eso existían las Comunidades, Merindades y Encomiendas que delimitaban perfectamente los reinos peninsulares.