logologologo
logo ··· logo
Octubre 17, 2021, 03:49:51 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 12   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Rajoy derogará la Ley del Aborto, Educación para la Ciudadanía y el canon  (Leído 18917 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #70 : Febrero 05, 2011, 21:58:53 »


Como no va a ser relevante lo que tu pienses si llevamos varias páginas discutiendo??, si no importa lo que tu piensas entonces que hacemos aqui?.  icon_eek

Dices que defiendes el derecho a la vida, que desde el momento de la concepción esa célula es un ser humano... sorprende ver como esos planteamientos coninciden plenamente con la posición de la Iglesia Católica, sobre todo si viene de alguien que dice odiar las moralinas.

Digo, y no eres la primera vez, que no tengo claro a esos niveles si eso es un ser humano o no, yo tengo dudas no como otras, y por eso mi postura no es tan cerril como para llamar asesinos y/o(según cada cual) cavernícolas a los que piensan diferente, Pero sí creo que a partir de un tiempo eso SI es un ser humano, y desde luego ese momento no es al nacer, ni de lejos.

La Iglesia también dice que hay que ser buenos, ayudar al projimo, la caridad,etc...?, que me estás contando?  icon_lol , con tal de darles caña te veo haciendo lo contrario de lo que dicen...no vaya a parecer que piensas como ellos!  icon_twisted .

Si un argumento legal no te parece un argumento, pues a mi si. Si un argumento científico, como es el metabolisto diferenciado del cigoto con el cuerpo humano, no te parece un argumento, pues a mí si. Lo que no me parece un argumento en ningún caso es que tu me digas que desde el momento de la concepción ya se es un ser humano porque lo piensas tu.

Entonces cuando gane Rajoy y cambie la ley...seguirás usándolo?.  icon_twisted
Y no marees mas la perdiz, llevo desde la página 1 haciéndote una pregunta muy sencillita que no contestas por no caer en la contradicción en la que te encuentras icon_twisted

Yo al menos me remito a textos legales...

En CHile el aborto esta prohibido en CUALQUIER caso, allí también harías lo mismo?  icon_lol
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #71 : Febrero 06, 2011, 22:09:18 »



Entonces cuando gane Rajoy y cambie la ley...seguirás usándolo?.  icon_twisted




Si es que no lees...

El bien jurídico que protege el delito de aborto, es vida humana EN FORMACIÓN, de nuevo de lo repito: formándose, luego, según esto, si está formándose no es.

Ahora también está penalizado el aborto en algunos supuestos, se la da cierta protección y eso no cambia nada el argumento legal que estoy dando de que es vida humana el formación según la teoría de los bienes jurídicos que se protegen con las leyes.

Si se considerara desde el punto de vista legal a ese cigoto a un ser humano completo, se castigaría con el tipo penal de homicidio, no con otro distinto. Si hay dos tipos penales, es porque se protegen dos bienes jurídicos distintos, es decir, se protegen dos cosas distintas. Así que según esto, al ser humano se le considera algo distinto a lo que es un embrión o un feto.


En CHile el aborto esta prohibido en CUALQUIER caso, allí también harías lo mismo?  icon_lol


Y en Arabia Saudí está castigado el adulterio con la pena de muerte...  icon_rolleyes

Hablo de este estado y de estas leyes, no desvíes.


Y no marees mas la perdiz, llevo desde la página 1 haciéndote una pregunta muy sencillita que no contestas por no caer en la contradicción en la que te encuentras icon_twisted



Si no te quiero contestar a esa pregunta es porque es algo muy subjetivo. Te daría mi opinión para nada objetiva y basada en nada, bueno sí, en lo que yo crea o deje de creer. Pero es que eso no es un dato objetivo como puede serlo un argumento legal o científico, y por tanto no es muy importante.


En línea

Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #72 : Febrero 06, 2011, 22:24:40 »


No desvío, es que usas las leyes de aqui como argumento cuando para mi no son un argumento, como bien dices en Arabia Saudí el adulterio se castiga con la lapidación...esas son sus leyes...y porque se haga eso quiere decir que está bien hecho o qe piensas que se debe hacer', no, pués ya está. A mi las leyes lo único que me dicen es lo que es legal y lo que no, punto.

Si no te quiero contestar a esa pregunta es porque es algo muy subjetivo. Te daría mi opinión para nada objetiva y basada en nada, bueno sí, en lo que yo crea o deje de creer. Pero es que eso no es un dato objetivo como puede serlo un argumento legal o científico, y por tanto no es muy importante.

Nos ha jodido que es subjetivo, es lo que llevo diciéndote desde el principio, pro algo debatimos y por algo te dije que lo de la caverna queda muy bien en ciertos lares pero que en una persona minimanente inteligente es de traca.

Los argumentos legales, por enésima vez, no me valen, cambian por países y lo que aqui está bien en otro sitio no.

Y los argumento científicos también te los he rebatido, genéticamente es un ser humano, y a mi los motivos en los que te basas para determinar si es un ser humano o no no me parecen válidos(por eso te puse el ejemplo, que ni tu ni Arias habéis sabido contestarme, del bebé de 9 meses a punto de nacer).

En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #73 : Febrero 07, 2011, 07:01:19 »


No desvío, es que usas las leyes de aqui como argumento cuando para mi no son un argumento, como bien dices en Arabia Saudí el adulterio se castiga con la lapidación...esas son sus leyes...y porque se haga eso quiere decir que está bien hecho o qe piensas que se debe hacer', no, pués ya está. A mi las leyes lo único que me dicen es lo que es legal y lo que no, punto.



Ya... pero no has caído en la cuenta de que las leyes en Arabia Saudí están hechas a partír de la Saharía, esto es, del Corán y la Sunna, libros religiosos y por tanto subjetivisímos, traducidos en textos legales y por tanto imponiendo a la sociedad el punto de vista de los ulemas.

Sin embargo, en Europa han ido surgiendo movimientos racionalistas, que propugnan ante todo, la proyección de la razón y los argumentos racionales en todas las facetas sociales del ser humano, por supuesto, también en el derecho. España, aunque tardíamente (como siempre), se hizo eco de esos postulados novedosos que consisten en elaborar leyes en base a la razón y en base a argumentos científicos objetivos.

Y esto es un principio esencial en cualquier sistema de derecho europeo: la aplicación de la razón en las leyes. No me refiero a decretos ni a leyes-chorras que no toquen temas trascentales como pueden ser la eutanasia, la legislación sobre cadena perpetua y pena de muerte, la violencia que pueden o no ejercer las FSE, etc. Todas estas leyes están directamente relacionadas con argumentos objetivo, y no sólo eso, en la forma de las penas y duración de las mismas, también se ha utilizado el criterio de la razón para hacer estas estimaciones.

Es obvio que no todo el derecho, por el hecho de formar parte de un cuerpo legal es por esa causa automáticamente justo y objetivo sin más. Pero eso no lo saben en Arabia Saudí, en Europa en cambio, si. Después de la segunda guerra mundial, este enfoque positivista del derecho fué puesto seriamente en entredicho y el sistema iuspositivista entro en decadencia. En la Alemania nazi, se habían aprobado leyes en un parlamento constituído democráticamente y por unos prodecimientos perfectamente legales, por tanto, según esa concepción positivista, el derecho que emanaba del Reichstag sería justo por ser normas aprobadas democráticamente por unos procedimientos legales. Obviamente se demostro que ese derecho no era justo y  los argumentos del positivismo quedaron muy dañados. El iusnaturalismo tomó el relevo, y por tanto, ahora nuestos ordenamientos jurídicos están impregnados de esa esencia racional, objetiva y coherente con el instrumento por excelencia del iusnaturalismo racionalista: los derechos humanos.

Te explico esto, para que intentes comprender que cuando doy un argumento legal, ese argumento no es objetivo porque lo que contenga está escrito en una ley, sino porque esa ley en sí misma, emana de unos principios racionales y coherentes con un sistema de valores desprendidos de la objetividad y los derechos humanos.

Es decir, que cuando doy un argumento legal, me estoy basando indirectamente en la razón y en algo objetivo, dado que ha sido precisamente algo objetivo y racional lo que ha llevado a la construcción de la misma. Al menos, en Europa. El texto legal que utilizo para avalar mi argumento, es un Código Penal, es decir, un texto legal lo suficientemente importante como para que tenga que ser aprobado por el procedimiento extraordinario de ley orgánica.

Hablaste de Chile, pero aún no siendo como Arabia Saudí ni mucho menos a la hora de elaborar leyes, no está tan influenciado del iusnaturalismo racionalista que caracteriza sobre todo al derecho europeo, por tanto, al hacer una lectura del derecho chileno, no podría tratarse el texto legal como si fuera uno francés, italiano o español. No controlo bien el tema de los ordenamientos jurídicos internacionales, pero a grandes rasgos, viene a ser eso.

En el estado español, no todo el derecho es justo ni razonable, sobre todo en planos como derecho administrativo, derecho que roce la organización política... Pero en lo que se refiere a los derechos fundamentales, libertades públicas y código penal, es decir, el nucleo duro y más susceptible de conflicto con los derechos humanos, pues el derecho español sí es bastante razonable, entre otras cosas porque es copia de algunos textos de países europeos con más experiencia jurídica. Tiendes muchas veces a confundir, y a decir que el derecho no es justo porque hay algunas leyes de risa, pero te repito que te confundes porque las leyes a las que seguramente te refieres, regulan una materia totalmente distinta a lo que estamos tratando y lo que estamos tratando es el nucleo duro de nuestro derecho, y este, en mi opinión, es bastante satisfactorio. En materia más ligt como puede ser la ordenación urbanistica, un legislador se puede salir más del tiesto, en materia penal y de libertades, no. Tienen que pensarse muy mucho lo que legislan y dar una razón de porque lo legislan... o llegará Europa en forma de Tribunal o de Comisión y les pedirá cuentas.
 
En línea

Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #74 : Febrero 07, 2011, 11:56:18 »


Ginevra, en Europa las leyes parten de un punto de vista subjetivo, por eso varían según en que países(no es lo mismo Irlanda o Italia que Inglaterra o Suecia).

En Chile pro ejemplo el aborto está prohibido y no es una teocracia.

La costumbre, y tu deberías saberlo, es una fuente del derecho.

Y otra vez te vuelvo a poner el ejemplo de Rajoy si gana, que revocará la ley.

Cuando esto ocurra el derecho "no estará tan influido por el iusnaturalismo"?, por que no gusta lo que hace?

Un saludo!.

EDITO: Renuncio a que Arias o tu me expliquéis cuando para vosotros un feto es persona y por que.  icon_rolleyes .
« Última modificación: Febrero 07, 2011, 13:56:04 por Leka Diaz de Vivar » En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
caminante
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +68/-187
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3485


Y subiéndose a los montes, comunica por hogueras


Ver Perfil
« Respuesta #75 : Febrero 07, 2011, 13:24:30 »


Vosotros seguid hablando del aborto en términos de libertad de la mujer, de derecho de la mujer, en términos de ética, que si un aborto es un crimen o no...Podeis hablar años y nadie se pondrá de acuerdo.Un aborto es eliminar a un futuro cotizante a la seguridad social.
Ya falta un día menos para que la mayoría de la gente lo entienda.Cuando empiece a picar el bolsillo con pensiones que difícilmente llegarán al nivel de subsistencia, entonces y sólo entonces el debate del aborto se sacará del debate ético e ideológico y se llevará a su lugar natural...el de las pensiones.
La izquierda dice pomposamente: a ninguna mujer le gusta abortar, es un trauma para cualquier mujer.Falsos, cínicos.Si fuera así, se establecería todo un sistema social de ayuda para intentar salvar la vida de ese futuro cotizante.
En el paraíso socialdemócrata de los países nórdicos ya se han dado cuenta.¿Cuánto tardaremos en estas latitudes sureñas?.
En línea
Donsace
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +17/-8
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3775


De Castilla al cielo


Ver Perfil
« Respuesta #76 : Febrero 07, 2011, 14:04:36 »


Yo no me voy a meter en si aborto si o aborto no.

Lo que me voy a meter es iusnaturalismo sí o iusnaturalismo no, porque, según yo entiendo el concepto "iusnaturalismo", las leyes antiaborto son lo menos naturales que existen, suponiendo que la ley natural se corresponda en algo con la idea de Justicia suprema que estaría por encima de las leyes, como a veces se oye entre los anitabortistas.

De todas formas, sea o no la ley natural que dicen invocar igual o parecida a la de Justicia suprema ¿qué és lo que está dentro o fuera de esa idea de justicia? Me temo que hay demasiadas interferencias de la idea de justicia divina en esa idea de Justicia suprema y eso es lo que hay que aclarar, porque no se puede aplicar esa justicia divina a alguien que no cree en este o aquel dios.

Yo soy antiaborto, no anti ley del aborto. Es la única manera de cuadrar en el mismo sistema la idea superior de Justicia y la ley humana. Si la iglesia no quiere que sus fieles aborten que les excomulgue si lo hacen, que para eso tienen una serie de normas eclesiásticas.

De todas maneras lo del argumento de los futuros cotizantes ha estao sembrado  icon_twisted ¿me puede explicar alguien que significa eso, ¿qué garantiza que un nuevo ser humano cotice a la seguridad social?
« Última modificación: Febrero 07, 2011, 14:06:36 por Donsace » En línea

Ancha es Castilla  
Numantino_Alcarreño
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +52/-23
Desconectado Desconectado

Mensajes: 1608



Ver Perfil
« Respuesta #77 : Febrero 07, 2011, 14:30:30 »


Menuda mierda de teoría, se lleva la palma lo de futuro cotizante de la Seguridad Social. A lo mejor tu eres cotizante gracias a un aborto anterior a tu nacimiento (por esa regla de tres ...)
En línea
caminante
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +68/-187
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3485


Y subiéndose a los montes, comunica por hogueras


Ver Perfil
« Respuesta #78 : Febrero 07, 2011, 14:44:25 »


Vosotros reiros de la teoría, me parece perfecto.Esperad sentados.
Nada garantiza que un tío que nace sea un futuro cotizante.Se puede quedar en nini por el camino y malograrse aquel polvo cósmico de treinta años atrás.
Lo que está claro es que un cotizante es un tío que no fué abortado.
Es más, me parece injusto que no haya un complemento a la hora de cobrar la pensión en función de los hijos que has tenido y que has echado al sistema.Mientras unos se lo gastan en hijos, otros se lo gastan en salir, en viajes, en perros...y eso si que no cotiza.
En línea
Donsace
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +17/-8
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3775


De Castilla al cielo


Ver Perfil
« Respuesta #79 : Febrero 07, 2011, 14:50:52 »


Vosotros reiros de la teoría, me parece perfecto.Esperad sentados.
Nada garantiza que un tío que nace sea un futuro cotizante.Se puede quedar en nini por el camino y malograrse aquel polvo cósmico de treinta años atrás.
Lo que está claro es que un cotizante es un tío que no fué abortado.
Es más, me parece injusto que no haya un complemento a la hora de cobrar la pensión en función de los hijos que has tenido y que has echado al sistema.Mientras unos se lo gastan en hijos, otros se lo gastan en salir, en viajes, en perros...y eso si que no cotiza.


ahí creo que te falla la visión global de la economía: si no sales, viajas o gastas no se crean puestos de trabajo para cotizar al sistema. Además tener 1 ó 2 hijos no creo que sea mucho más barato que criar 5 ó 6, ten encuenta que se crean unos rendimientos crecientes de escala en virtud de los cuales los hijos menores vamos aprevechando las cosas utilizadas por los mayores. Vengo de una familia numerosa con 5 hermanos y sé de lo que hablo: producir una criatura más no es igual de caro que la primera.  icon_lol

No digo que las familias numerosas sean un lastre para la economía ni mucho menos, pero tampoco lo contrario como dices tú.
En línea

Ancha es Castilla  
Páginas: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 12   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!