Exacto. Eso lo dice uno que cree en una Castilla basada en criterios sociales, naturales e históricos, por este orden, pero mira por donde que resulta, que mirando mapas cuanto más me acerco a los tiempos en que Castilla era dueña de sí misma, más mapas salen (y no solo uno) que coinciden curiosamente 100% con mi visión personal de Castilla (basada como te digo, en otros dos factores por delante del histórico, pero es un hecho que en este foro pocos hay dispuestos a hablar de otros temas que no sean históricos).
Y he hablado de ello para desmontar ese argumento (carreterista al 101%, repito) de que "los del 98 se inventaron la Castilla mesetaria" que parecías querer decir. No por otra cosa.
...
Dí lo que quieras. Pero es que no es el único mapa (de hecho hay muchos más así, que los que metan a Cantabria en Castilla, por ejemplo) tampoco es el más antiguo, por cierto, ya he encontrado alguno de finales del XVI, casi iguales.
Vuelves a sacar el carreterismo, a mi juicio, sin fundamento, creo que no he dicho que los del '98 se inventaron la Castilla mesetaria, pero bueno, sí que la dieron bastante cancha y han podido confundir a la gente. Opinar esto, aunque lo dijera el ínclito Anselmo, no es ser carreterista, creo yo.
Por cierto, que no me había dado cuenta, es verdad, que el mapa recoge ahí una extraña región en el norte, con Santander, Vizcaya, norte de Burgos y demás, división administrativa que no se ha dado nunca, por cierto, así que aunque sea un mapa muy antiguo, ya vemos la credibilidad que puede tener. Así que no crees mucho en los mapas pero el que tomas como referencia es uno que recoge regiones que no han existido nunca... pues vamos bien...
Respecto a lo de que haya mapas similares de finales del S. XVI, si son reales y no inventados, no serán más antiguos de 1590. Y siempre teniendo en cuenta que el Adelantamiento de León llegaba justo hasta el río Duero, pero no se daba la división ésa de la región norteña.
Y esto se debe a que se ha producido una confusión de lo castellano con lo español, de forma que ahora en esta tierra no existe conciencia de ser castellanos.
¿Y eso se debe a los del 98? Yo creo que precisamente no. Otra cosa es que me hables de Franco, pero ni siquiera. Si hay un culpable máximo (que podríamos decir que hay muchos, a lo largo de la historia) fueron los Borbones y sus reformas.
Entre todos la mataron y ella sola se murió. Creo que hay múltiples factores, hay una progresiva pérdida de identidad, de mezcolanza, a partir del nacimiento del Estado Español de hecho (los Reyes Católicos), que se acrecenta con los Austrias y, como tú dices, acelera más aún a partir de los Decretos de Nueva Planta de Felipe V.
Hay que ver también las sucesivas divisiones administrativas que se van dando: las que ya he ido comentando, las provincias fiscales de las que habló FdM, la de Floridablanca o el Catastro de Ensenada, para ver que van cambiando y todo ello provoca una delimitación de Castilla muy difusa.
Que sea a partir de los mencionados literatos del '98 cuando se adquiere en el subconsciente del español medio ese tópico de la Castilla mesetaria, puede ser, también los del '27 ayudaron lo suyo, pero bueno... no creo que se pueda hablar de un único factor.
una España fuerte (incluso afectan cosas como que la selección gane mundiales y eurocopas) significa que Castilla siga desmembrada, irreconocible e ignorada por sus habitantes.
Eso es distinto. Eso sí. Ponte en que los Borbones hubieran llegado al fin de su propósito, hubieran convertido España en Francia 2, hubieran acabado con toda resistencia ante su proyecto en todas las partes del Estado, y hubieran conseguido pues eso, convertir España en un país potente como Francia, entonces ni se sabría que es Castilla salvo en libros de historia. Eso es cierto.
Pero no ha sido así, es que no se ha llegado a eso. España como Estado uniforme es un proyecto fallido, y acabará en secesiones o en un Estado Federal real, y habrá que ver qué pasa entonces y qué papel jugamos.
Pero es que España, para formarse, ha necesitado de una Castilla fuerte. Si no hubiera habido una Castilla fuerte, no se habría llegado a formar España. Y en el momento en el que deja de haberla, y el poder está en otras zonas, periféricas y de cultura no castellana, España está sentenciada a muerte. Porque no se ha llegado a la finiquitación de un verdadero estado nacional como Francia.
Salvo que sea como Espanya, y que seamos una colonia, un mero títere de otros, poderosos. Que es de hecho, lo que somos en Espanya autonómica, ni más ni menos.
En la España del siglo XVI, y XVII, y antes (una con fronteras y aduanas dentro), el pegamento era Castilla por su potencia en todos los ambitos. En Aragón, con rey independiente, se hablaba castellano desde muy antiguo, desde mucho antes de los Borbones, por ejemplo... como en tierras bajas de Navarra, etc. y había atracción precisamente porque Castilla era fuerte.
Por otro lado el españolismo no es nuevo. Guste más o menos (a mí personalmente no me emociona) es una historia, aunque fuera a nivel de cuento mítico y legendario, que se remonta muchísimo en el tiempo. Más que la propia Castilla, incluso.
Hablando de la geoestrategia vuelves a hacer elucubraciones sobre lo que hubiera pasado si... que no te digo que no pueda ser como dices, pero yo no he entrado en eso, vuelvo a decir por tercera vez de que a día de hoy, para que Castilla pueda estar en condiciones de tener viabilidad ya no digo como nación, sino como ente autónomo pero unido, es necesario que España esté cuanto más debilitada mejor.
En las distinciones de España o Espanya tampoco entro, ni en la antigüedad mayor o menor del españolismo, que a mi ni me emociona ni me interesa.
Un saludo, VIVA CASTILLA.
··· 
