logologologo
logo ··· logo
Junio 13, 2021, 12:26:05 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: 1 ... 6 7 [8]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Pedro de Hoyos. Presentación del Partido Castellano en Valladolid  (Leído 13913 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Nájera
Comunero de mérito
*****

Aplausos: +8/-53
Desconectado Desconectado

Mensajes: 329


Ver Perfil
« Respuesta #70 : Abril 05, 2012, 22:34:41 »



Perdona pero "entidad regional histórica" no es lo mismo que "entidad histórica independiente", no me hagas juegos de palabras. Si los redactores de la constitución hubiesen escrito esto último quizá no estaríamos hablando aquí de esto. Pero no fue eso lo que escribieron. Lo de que La Rioja siempre fue Castilla la Vieja simplemente es falso. Repasa la historia.


Sobre tu interpretación de la constitución no insistiré más. Es tu interpretación personal, pero reconoce que  puede haber otras interpretaciones diferentes. De hecho el tribunal constitucional raramente dicta sentencias por unanimidad, casi siempre hay votos particulares de uno o más magistrados que discrepan con la mayoría. Si a laguien le parece que la comunidad de La Rioja es anticonstitucional que presente una demanda ante el TC y que éste dictamine. Hasta entonces no es más que una opinión particular como cualquier otra basada en una interpretación particular como cualquier otra.


Los juegos de palabras los haces tu para hacernos comulgar con ruedas de molino, pero conmigo no cuela. Más que nada porque yo sí he escuchado a juristas constitucionalistas hablar sobre la materia.

¿Es Madrid una "entidad regional histórica"? No. ¿Hay algún recurso de inconstitucionalidad contra Madrid? No. Te diré más, Andalucía accedió al Estatuto de Autonomía "de primera" por la vía rápida saltándose la constitución, pues no cumplió los requisitos de las votaciones por provincias. ¿Y qué? ¿Hubo algún recurso de inconstitucionalidad contra el Estatuto de Andalucía? No, y que esa actuación fue a las claras inconstitucional no lo discute ni el más tonto de la clase. ¿Qué quiere decir? Pues que hicieron lo que les salió de las narices. Con Andalucía, con Madrid, con La Rioja y con Cantabria.

No sabemos la opinión del TC sobre el concepto de "entidad regional histórica" porque no se planteó nada al respecto. Pero sí sabemos la opinión de la doctrina jurídica y esta es mayoritaria cuando se refiere a la "inconstitucionalidad de La Rioja y Madrid".

No te equivoques ni un poco, no es mi interpretación, es la interpretación de una Catedrática de Derecho Constitucional de la USAL, con un currículum bastante extento y múltiples publicaciones, así que no lo dice una don nadie. Yo simplemente recojo sus palabras y las expongo.

Y por último, con tu interpretación de "entidad regional histórica" tendría estatuto de autonomía hasta mi pueblo, que es una entidad (local), regional (aquí cabe todo, dentro de tu interpretación) histórica (tiene muchos años). Luego digo yo, y esto sí es una interpretación mía, que los padres de la constitución no querrían referirse a eso.

"Entidad regional histórica" es eso, ni más ni menos, ¿es La Rioja una "entidad regional histórica"? Lo es tanto como Ávila o cualquier provincia de modo que si se está dando permiso con esa expresión a que todas las provincias formen CCAA uniprovinciales, no entiendo porque se molestan anteriormente en prohibirlas.

Y es que siempre hay quien intenta hacer lecturas de la constitución sin la mínima base exigible en estos casos. Tanto, que se atreven a decir alegremente y sin ninguna base jurídica, que CyL es inconstitucional. Que me da la risa.



Vale, de acuerdo, según la interpretación del texto constitucional que hace una estudiante de derecho resulta que la comunidad autónoma de La Rioja es inconstitucional.

Yo por mi parte, si no te molesta, prefiero esperar a que haya sentencia firme del alto tribunal antes de pronunciarme.


Ah, no, espera, que también hay una Catedrática de Derecho Constitucional de la USAL (supongo que será Universidad de Salamanca) con un currículum bastante extento (sic, supongo que será extenso, currículum extento en derecho es el mío icon_lol) y múltiples publicaciones, que al parecer también lo sostiene.

Pues vale, mientras no lo sostengan la mayoría de magistrados del TC seguirá siendo una interpretación particular.

¿No es un principio de un estado de derecho que todo el mundo es inocente mientras un tribunal no sentencie lo contrario? Pues toda autonomía es constitucional mientras el tribunal constitucional no sentencie lo contrario  icon_cool
« Última modificación: Abril 05, 2012, 23:01:38 por Nájera » En línea
Gayathangwen
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +77/-201
Desconectado Desconectado

Mensajes: 4138



Ver Perfil
« Respuesta #71 : Abril 05, 2012, 23:11:04 »



Efectivamente, ahí está Nájera en el extremo oriental del mapa reducida a una villa de importancia menor. Un siglo antes había sido corte de reyes y capital compartida de un reino que se extendía hasta más allá de los pirineos.


Si, y villafranca montes de oca era sede episcopal cuando belorado eran una aldea pegadita al verdeancho, y mira ahora... Lo que tendrías que preguntarte es por qué nájera no fue la capital de la provincia de logroño cuando esta se creó


Pues porque si no no sería provincia de Logroño sino provincia de Nájera  icon_mrgreen

Bromas aparte, después de la conquista por Castilla Nájera fue perdiendo importancia al mismo tiempo que la fue ganando Logroño, en parte gracias al fuero de Logroño de 1095, que sirvió de base para otros fueros posteriores (Bilbao, Miranda de Ebro, etc) y en parte por su mejor situación geográfica, a orillas del Ebro y junto a las fronteras alavesa y navarra. En 1833 el tamaño y población de Logroño era muy superior al de Nájera. No sé si tú tienes alguna información más al respecto.



No, ninguna. Pero not odas las capitales de rpovincia se basan en mayor población. Por historia nájera se merecería esa capitalidad antes que logroño
En línea

Nájera
Comunero de mérito
*****

Aplausos: +8/-53
Desconectado Desconectado

Mensajes: 329


Ver Perfil
« Respuesta #72 : Abril 06, 2012, 13:56:22 »



Efectivamente, ahí está Nájera en el extremo oriental del mapa reducida a una villa de importancia menor. Un siglo antes había sido corte de reyes y capital compartida de un reino que se extendía hasta más allá de los pirineos.


Si, y villafranca montes de oca era sede episcopal cuando belorado eran una aldea pegadita al verdeancho, y mira ahora... Lo que tendrías que preguntarte es por qué nájera no fue la capital de la provincia de logroño cuando esta se creó


Pues porque si no no sería provincia de Logroño sino provincia de Nájera  icon_mrgreen

Bromas aparte, después de la conquista por Castilla Nájera fue perdiendo importancia al mismo tiempo que la fue ganando Logroño, en parte gracias al fuero de Logroño de 1095, que sirvió de base para otros fueros posteriores (Bilbao, Miranda de Ebro, etc) y en parte por su mejor situación geográfica, a orillas del Ebro y junto a las fronteras alavesa y navarra. En 1833 el tamaño y población de Logroño era muy superior al de Nájera. No sé si tú tienes alguna información más al respecto.



No, ninguna. Pero not odas las capitales de rpovincia se basan en mayor población. Por historia nájera se merecería esa capitalidad antes que logroño


Bueno sí, pero es que en 1833 Nájera era del orden de cinco o diez veces más pequeña que Logroño, no había color. Ahora la diferencia es de quince o veinte veces más pequeña.

Un poco de historia del reino de Nájera: http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_N%C3%A1jera

En línea
Gayathangwen
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +77/-201
Desconectado Desconectado

Mensajes: 4138



Ver Perfil
« Respuesta #73 : Abril 06, 2012, 14:21:41 »


No veo ningún problema en el tamaño pequeño de una ciudad para ser capital de una c.a
En línea

Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #74 : Abril 09, 2012, 09:31:54 »



Pues vale, mientras no lo sostengan la mayoría de magistrados del TC seguirá siendo una interpretación particular.

¿No es un principio de un estado de derecho que todo el mundo es inocente mientras un tribunal no sentencie lo contrario? Pues toda autonomía es constitucional mientras el tribunal constitucional no sentencie lo contrario  icon_cool


Pues el TC no puede sostener nada porque te repito que la cuestión no se ha planteado.

Me temo que has mezclado conceptos (inconstitucionalidad-culpabilidad) muy diferentes. La presunción de inocencia es un principio de la justicia ordinaria y el Tribunal Constitucional es un tribunal extraordinario, que ni siquiera está formado por jueces investidos con el poder judicial. No mezcles.

Por otro lado, te repito el caso de Andalucía, nadie niega que fue inconstitucional, nadie en la doctrina jurídica. El TC no se ha pronunciado. Según tu lógica, tenemos que aceptar que la actuación fue constitucional porque no se ha pronunciado el TC...
En línea

Nájera
Comunero de mérito
*****

Aplausos: +8/-53
Desconectado Desconectado

Mensajes: 329


Ver Perfil
« Respuesta #75 : Abril 09, 2012, 11:27:03 »



Pues vale, mientras no lo sostengan la mayoría de magistrados del TC seguirá siendo una interpretación particular.

¿No es un principio de un estado de derecho que todo el mundo es inocente mientras un tribunal no sentencie lo contrario? Pues toda autonomía es constitucional mientras el tribunal constitucional no sentencie lo contrario  icon_cool


Pues el TC no puede sostener nada porque te repito que la cuestión no se ha planteado.

Me temo que has mezclado conceptos (inconstitucionalidad-culpabilidad) muy diferentes. La presunción de inocencia es un principio de la justicia ordinaria y el Tribunal Constitucional es un tribunal extraordinario, que ni siquiera está formado por jueces investidos con el poder judicial. No mezcles.

Por otro lado, te repito el caso de Andalucía, nadie niega que fue inconstitucional, nadie en la doctrina jurídica. El TC no se ha pronunciado. Según tu lógica, tenemos que aceptar que la actuación fue constitucional porque no se ha pronunciado el TC...



Pues insisto, si ni se han pronunciado y si ni siquiera se ha planteado más a mi favor: lo tuyo y lo de tu profe no deja de ser una interpretación personal tan válida como otra cualquiera. Y en el caso de que algún día se plantee la cuestión y el TC dicte una resolución, a no ser que esta sea por unanimidad seguiremos ante una interpretación personal de unos magistrados en un sentido y de otros magistrados en el sentido contrario. En definitiva, que me paso por el arco de triunfo lo que digan unos señores vestidos de negro y con chorreras, para mí lo único que cuenta es la voluntad popular  icon_cool
En línea
Páginas: 1 ... 6 7 [8]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!