logologologo
logo ··· logo
Octubre 22, 2021, 02:28:32 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Encuesta
Pregunta: ¿Que tendencia ideológica tiene tu castellanismo?  (Votación cerrada: Marzo 05, 2006, 22:46:40 )
Izquierda - 16 (43.2%)
Derecha - 4 (10.8%)
Castellanismo a secas defendiendo los valores difirenciadores que originaron el nacimiento de la Castilla condal. - 17 (45.9%)
Total de votos: 35

Páginas: 1 ... 7 8 [9]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: LAS TENDENCIAS IDEOLÓGICAS, EL CANCER DEL CASTELLANISMO  (Leído 18783 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #80 : Marzo 12, 2006, 15:29:24 »


No es exactamente así. Las comunidades evolucionaron en sus objetivos y estamos hablando de la forma "definitiva" no de la inicial. Tomaron partido por el movimiento antiseñorial. Eso de que las clases bajas no fueron partidiarios de la comunidad, creo que en ese libro que mencionas no lo pone, salvo que me demuestres que estoy equivocado.

Las clases bajas se divideron, unos en el bando real y otros en las comunidades. Sila clase baja se hubiera ido en su mayoria al bando comunero la guerra se hubiera ganado(aunke solo fuese por le numero).



Bueno eso es una opinión tuya. Se puede ser patriota siendo muy clasista y dando representatividad sólo a la aristocracia.

Entonces tenemos un concepto de patriotismomuy diferente....Porque a mi no me cabe en la cabeza un patriota que defiende la oligarquia democratica.


¿ Pero quien ha dicho que sean anticlericales ? Dentro de la iglesia había dos claras tendencias, y una de ellas fue junto con los universitarios, los principales ideologos de la comunidad. Utilizaron los bienes de la iglesia en favor de la comunidad y del común.

Y esto es de izquierdas??, mas bien todo lo contrario, generalmente la Iglesia se ha puesto del lado de la "derecha" o los conservadores.



Me referia a lo que aparecía en la ley perpetua, que fue elaborada por la comunidad y se criticaba duramente la explotación a la que se veían sometidos los indios. Esto, espero que no lo englobes dentro del ámbito de lo patriótico sino de lo social, ¿ qué opinas ? .

Pero es que los consrvadores de la epoca tambien tenian figuras que defendan el trato humanitario a lso inuios, te he puesto las leyes de indias porque fueron elaboradas por la realeza and friends.



Hombre, si quieres hacen la revolución de octubre. La comunidad tristemente no era omnipotente.

Ni tenian ganas de meterse en revoluciones.


Podían haberse mantenido neutrales, o ayudar al "restablecimiento del orden". Se eligió el bando antiseñorial y se evolucionó hacia ideales sociales.

Sabes muy bien que no podian haberlo hecho, o apoyas a la realeza o apoyas a los expropiados. Si apoyaban a la realeza se acababa la comunidad.


Hay como dos vertientes, la patriotica y la social, al principio era sólo la primera pero luego fueron las dos.

Si, evidentemente, peor es que relaionar social con izquierda siempre me ha hehco mucha gracia...

Bueno, eso de minúsculo.....¿ de dónde lo has sacado ? La apropiación de tierras para devolverlas a la comunidad, es un reparto para el bien común, al menos yo lo veo así.

yo como una forma de hacer justicia :wink:


Yo también lo considero justo, pero fueron expropiaciones y además justas.

pensamos lo mismo y lo interpretamos diferente¡¡ :wink:




ESo que no eran tantos....¿ me puedes indicar la fuente ? En cualquier caso sería una lucha entre clases alta contra media y baja. Luego ni en un bando eran de todas las clases y en otro sólo las altas.

Pagina 188 del libro que te dije que me lei: un tercio "clases bajas",  y dos tercios "clases medias urbanas", si nos referimos a los exceptuados dle perdon general.

Como sostengo en este debate J.Perez dice que el movimiento comunero tuvo un tronco, unos inspiradores y unos dirigentes provenientes de profesiones liberales, urbanos y de clase media. Y tebiendo en cuenta la epoca, pues los abogado, bachilleres, licenciao, catedraticos, boticarios, etc...como que eran mas que clase media, ma bien clase media-alta.



Voluntariamente cuantos? . Más que levas eran soldados a sueldo. De una parte la aristocracia y de otra el resto.

La mayoria, es que eso es una cosa que me hace gracia, pero no nos damos cuenta del factor "real"??, y como influye en las gentes bajas??, ERA SERVIR AL REY¡¡, un monton de gentes de clase baja apoyaron a la realeiza porque en aquella epoca servir al rey era sagrado:" al rey la hacienda y la vida se ha de dar, pero el honor es patriomonio dle alma y el alma es solo de Dios"(no se si lo escribio Lope..pero resumia la mentalidad dle siglo XVI español,y mas concetamente el castellano).

Saludos
idem :wink:
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #81 : Marzo 12, 2006, 15:29:42 »


No es exactamente así. Las comunidades evolucionaron en sus objetivos y estamos hablando de la forma "definitiva" no de la inicial. Tomaron partido por el movimiento antiseñorial. Eso de que las clases bajas no fueron partidiarios de la comunidad, creo que en ese libro que mencionas no lo pone, salvo que me demuestres que estoy equivocado.

Las clases bajas se divideron, unos en el bando real y otros en las comunidades. Sila clase baja se hubiera ido en su mayoria al bando comunero la guerra se hubiera ganado(aunke solo fuese por le numero).



Bueno eso es una opinión tuya. Se puede ser patriota siendo muy clasista y dando representatividad sólo a la aristocracia.

Entonces tenemos un concepto de patriotismomuy diferente....Porque a mi no me cabe en la cabeza un patriota que defiende la oligarquia democratica.


¿ Pero quien ha dicho que sean anticlericales ? Dentro de la iglesia había dos claras tendencias, y una de ellas fue junto con los universitarios, los principales ideologos de la comunidad. Utilizaron los bienes de la iglesia en favor de la comunidad y del común.

Y esto es de izquierdas??, mas bien todo lo contrario, generalmente la Iglesia se ha puesto del lado de la "derecha" o los conservadores.



Me referia a lo que aparecía en la ley perpetua, que fue elaborada por la comunidad y se criticaba duramente la explotación a la que se veían sometidos los indios. Esto, espero que no lo englobes dentro del ámbito de lo patriótico sino de lo social, ¿ qué opinas ? .

Pero es que los consrvadores de la epoca tambien tenian figuras que defendan el trato humanitario a lso inuios, te he puesto las leyes de indias porque fueron elaboradas por la realeza and friends.



Hombre, si quieres hacen la revolución de octubre. La comunidad tristemente no era omnipotente.

Ni tenian ganas de meterse en revoluciones.


Podían haberse mantenido neutrales, o ayudar al "restablecimiento del orden". Se eligió el bando antiseñorial y se evolucionó hacia ideales sociales.

Sabes muy bien que no podian haberlo hecho, o apoyas a la realeza o apoyas a los expropiados. Si apoyaban a la realeza se acababa la comunidad.


Hay como dos vertientes, la patriotica y la social, al principio era sólo la primera pero luego fueron las dos.

Si, evidentemente, peor es que relaionar social con izquierda siempre me ha hehco mucha gracia...

Bueno, eso de minúsculo.....¿ de dónde lo has sacado ? La apropiación de tierras para devolverlas a la comunidad, es un reparto para el bien común, al menos yo lo veo así.

yo como una forma de hacer justicia :wink:


Yo también lo considero justo, pero fueron expropiaciones y además justas.

pensamos lo mismo y lo interpretamos diferente¡¡ :wink:




ESo que no eran tantos....¿ me puedes indicar la fuente ? En cualquier caso sería una lucha entre clases alta contra media y baja. Luego ni en un bando eran de todas las clases y en otro sólo las altas.

Pagina 188 del libro que te dije que me lei: un tercio "clases bajas",  y dos tercios "clases medias urbanas", si nos referimos a los exceptuados dle perdon general.

Como sostengo en este debate J.Perez dice que el movimiento comunero tuvo un tronco, unos inspiradores y unos dirigentes provenientes de profesiones liberales, urbanos y de clase media. Y tebiendo en cuenta la epoca, pues los abogado, bachilleres, licenciao, catedraticos, boticarios, etc...como que eran mas que clase media, ma bien clase media-alta.



Voluntariamente cuantos? . Más que levas eran soldados a sueldo. De una parte la aristocracia y de otra el resto.

La mayoria, es que eso es una cosa que me hace gracia, pero no nos damos cuenta del factor "real"??, y como influye en las gentes bajas??, ERA SERVIR AL REY¡¡, un monton de gentes de clase baja apoyaron a la realeiza porque en aquella epoca servir al rey era sagrado:" al rey la hacienda y la vida se ha de dar, pero el honor es patriomonio dle alma y el alma es solo de Dios"(no se si lo escribio Lope..pero resumia la mentalidad dle siglo XVI español,y mas concetamente el castellano).

Saludos
idem :wink:
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
MesoneroRomanos
- Administrador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +9/-4
Desconectado Desconectado

Mensajes: 2481



Ver Perfil
« Respuesta #82 : Marzo 12, 2006, 16:09:42 »


Las clases bajas se divideron, unos en el bando real y otros en las comunidades. Sila clase baja se hubiera ido en su mayoria al bando comunero la guerra se hubiera ganado(aunke solo fuese por le numero).

¿ Esto de dónde lo sacas ?


[Entonces tenemos un concepto de patriotismomuy diferente....Porque a mi no me cabe en la cabeza un patriota que defiende la oligarquia democratica.

Mira los absolutistas hispanicos de siglos posteriores.


¿ Pero quien ha dicho que sean anticlericales ? Dentro de la iglesia había dos claras tendencias, y una de ellas fue junto con los universitarios, los principales ideologos de la comunidad. Utilizaron los bienes de la iglesia en favor de la comunidad y del común.

Y esto es de izquierdas??, mas bien todo lo contrario, generalmente la Iglesia se ha puesto del lado de la "derecha" o los conservadores.

Bueno como se ha comentado por el hilo hay que situarlo en su momento histórico. Sí dentro de la iglesia también hay cierta izquierda y derecha. Y en las comunidades se acudió a utilizar la excomunión como arma para evitar que ciertos frailes siguiesen apoyando la comunidad.


Me referia a lo que aparecía en la ley perpetua, que fue elaborada por la comunidad y se criticaba duramente la explotación a la que se veían sometidos los indios. Esto, espero que no lo englobes dentro del ámbito de lo patriótico sino de lo social, ¿ qué opinas ? .

Pero es que los consrvadores de la epoca tambien tenian figuras que defendan el trato humanitario a lso inuios, te he puesto las leyes de indias porque fueron elaboradas por la realeza and friends.

Uffff eso es cogerlo un poco con por los pelos y es posterior. Bueno otro tema el fiscal, en el siglo XVI la nobleza no contribuía a los gastos del estado. La junta propone que todos aporten al estado, aparte de justo, esto es algo revolucionario para la época (y claramente "progresista"....y justo).



Sabes muy bien que no podian haberlo hecho, o apoyas a la realeza o apoyas a los expropiados. Si apoyaban a la realeza se acababa la comunidad.

No, eso es opinable. Incluso hubo momentos de indefinición, pero al final optaron por apoyar al movimiento señorial frente a la nobleza (que no realeza).


Hay como dos vertientes, la patriotica y la social, al principio era sólo la primera pero luego fueron las dos.

Si, evidentemente, peor es que relaionar social con izquierda siempre me ha hehco mucha gracia...

Pues no entiendo porqué.


ESo que no eran tantos....¿ me puedes indicar la fuente ? En cualquier caso sería una lucha entre clases alta contra media y baja. Luego ni en un bando eran de todas las clases y en otro sólo las altas.

Pagina 188 del libro que te dije que me lei: un tercio "clases bajas",  y dos tercios "clases medias urbanas", si nos referimos a los exceptuados dle perdon general.

Creo que también se aclara, que no se podía castigar a ciudades enteras, y por eso se optó por castigar a los cabecillas.  Hay una cita muy famosa, de esto a ver si la encuentro. De todas formas, lo del movimiento señorial minúsculo ¿ en qué lo basas ?

Como sostengo en este debate J.Perez dice que el movimiento comunero tuvo un tronco, unos inspiradores y unos dirigentes provenientes de profesiones liberales, urbanos y de clase media. Y tebiendo en cuenta la epoca, pues los abogado, bachilleres, licenciao, catedraticos, boticarios, etc...como que eran mas que clase media, ma bien clase media-alta.

Más bien media media y media baja. Dónde había clases medias altas, como en Burgos, la comunidad no triunfó.



Voluntariamente cuantos? . Más que levas eran soldados a sueldo. De una parte la aristocracia y de otra el resto.

La mayoria, es que eso es una cosa que me hace gracia, pero no nos damos cuenta del factor "real"??,

Sí, pero no es aplicable a este caso concreto. El rey era extranjero, se le consideraba un usurpador por mucha gente, estaba aún la reina juana. Y la lucha no fue contra el rey, sino contra la nobleza yclases acomodadas (la burguesía más alta también "padeció" la comunidad). Los comuneros eran realistas, pero querían imponer al rey sus condiciones para que pudiese reinar (recuerda división rey y reino).

Saludos
En línea
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #83 : Marzo 12, 2006, 17:45:03 »


¿ Esto de dónde lo sacas ?

quienes luchaban en el ejercito real??, si la clases bajass eran mayora absoluta en la epoca, como es que soo eran mas o menos un tercio de lso comuneros??, donde estaba el resto??


Mira los absolutistas hispanicos de siglos posteriores.

nunca he dicho que fueran unos patriotas, esos son nacionalistas españoles, que es muy distinto de patriota español.


Bueno como se ha comentado por el hilo hay que situarlo en su momento histórico. Sí dentro de la iglesia también hay cierta izquierda y derecha. Y en las comunidades se acudió a utilizar la excomunión como arma para evitar que ciertos frailes siguiesen apoyando la comunidad.

pero apoyaron a la comunidad en general o no??


Uffff eso es cogerlo un poco con por los pelos y es posterior. Bueno otro tema el fiscal, en el siglo XVI la nobleza no contribuía a los gastos del estado. La junta propone que todos aporten al estado, aparte de justo, esto es algo revolucionario para la época (y claramente "progresista"....y justo).

es algo claramente revolucionario y progresista, si, pero no de izquierdas, nadie, salvo cuatro locos, defiende que haya gente que no page impuestos( que pudean  hacerlo).


No, eso es opinable. Incluso hubo momentos de indefinición, pero al final optaron por apoyar al movimiento señorial frente a la nobleza (que no realeza).

Digo lo de la realeza porque la nobleza se acabo alineando en su mayoria con el rey. Si, hubo dudas iniciales, pero cuando vieron que las reclamaciones eran justas y que los nobles no eran de fiar(por su ausencia absoluta de patriotismo)......



Pues no entiendo porqué.

Pues porque no es verdad, hay una izquierda social y otra no, por ejemplo, esta la socialdemocracia democratica y social y tambien esta el socialismo sovietico, chino, cubano, camboyano, polaco, etc...etc.... la izquierda es social "per se"??, yo no lo veo asi.



Más bien media media y media baja. Dónde había clases medias altas, como en Burgos, la comunidad no triunfó.

No estoy de acuerdo mesoneros, en Burgo no triunfo porqu los intereses de las clases altas y medias  erna muy diferentes a la del resto de Castilla. Tambien lo expone asi, para mi con gran acierto, Perez.

Sobre lo del pueblo llano(las clases bajas), sigo osteniendo lo que apuntaba con anterioridad, las clases bajas estaban fuertememnte controladas por los nobles y sus secuaces, estaban imbuidos en una mentalidad bastante arcaica(tipica de esa epoca) en la que el rey, extranjero o no, era rey por la gracia de DIos, y levantarse contra el.....y mas si desde Roma se criticaba a la iglesia castellana por apoyar las comunidades¡¡.
SI las clases bajas se hubierna lvantado al unisono insisto en que se hubiera ganado la guerra.

un saludo.
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
MesoneroRomanos
- Administrador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +9/-4
Desconectado Desconectado

Mensajes: 2481



Ver Perfil
« Respuesta #84 : Marzo 12, 2006, 22:34:28 »


Cita de: "Leka Diaz de Vivar"
¿ Esto de dónde lo sacas ?

quienes luchaban en el ejercito real??, si la clases bajass eran mayora absoluta en la epoca, como es que soo eran mas o menos un tercio de lso comuneros??, donde estaba el resto??

Eran un tercio de los principales dirigentes, no del total, es un matiz muy importante, porque el listado de exceptuados y condenados, evidentemente se referiere a los más representativos no al total. Por otra parte, los ejércitos de la nobleza eran la mayoría permanentes y por ende profesionales.



[b Y en las comunidades se acudió a utilizar la excomunión como arma para evitar que ciertos frailes siguiesen apoyando la comunidad. [/b]

pero apoyaron a la comunidad en general o no??

Una corriente sí y otra no, a nivel ideológico. No se pude hablar "en general" así a la ligera, creo que unas órdenes de frailes si que apoyaron en general la comunidad y le dieron contenido teórico, pero no recuerdo cual.

También hay ciertos personajes como Acuña que formando parte de la iglesia apoyaron la comunidad (aunque de este los motivos digamos que son inciertos) e incluso predicó a su favor.

es algo claramente revolucionario y progresista, si, pero no de izquierdas, nadie, salvo cuatro locos, defiende que haya gente que no page impuestos( que pudean  hacerlo).

Tienes razón hoy en día, pero en el siglo XVI que todos fuesen pecheros era algo inaudito, una auténtica locura.




Digo lo de la realeza porque la nobleza se acabo alineando en su mayoria con el rey. Si, hubo dudas iniciales, pero cuando vieron que las reclamaciones eran justas y que los nobles no eran de fiar(por su ausencia absoluta de patriotismo)......

Más que la mayoría fue una alineación en masa, total. Bueno, al menos creo que hemos llegado a un acuerdo en que en el estado final, las clases altas eran las que se oponían a la comunidad (integrada por clases medias y bajas preferentemente).


Más bien media media y media baja. Dónde había clases medias altas, como en Burgos, la comunidad no triunfó.

No estoy de acuerdo mesoneros, en Burgo no triunfo porqu los intereses de las clases altas y medias  erna muy diferentes a la del resto de Castilla. Tambien lo expone asi, para mi con gran acierto, Perez.

Hace tiempo que leí el libro, pero creo que explicaba que en Burgos y otras ciudades ligadas al comercio de la lana eran dónde existía patriciado urbano que veía con recelos la comunidad (puede ser que fuese en algún texto de maravall tbien).

 en la que el rey, extranjero o no, era rey por la gracia de DIos, y levantarse contra el.....y mas si desde Roma se criticaba a la iglesia castellana por apoyar las comunidades¡¡.
SI las clases bajas se hubierna lvantado al unisono insisto en que se hubiera ganado la guerra.

Para nada, no tenían nada que hacer frente a un ejército profesional medianamente organizado. Hace falta muchas más cosas que superioridad numérica.

Lo del rey, no te repito lo que puse antes, pero es lo que había, para muchos era un extranjero que no era legitimo rey de Castilla. Respecto a la iglesia, los campesinos se enteraban de las opiniones del eclesiastico local y poco más. Si se dio esa amenaza era por un papel activo en pro de la comunidad, y entre otras medidas propaganda a favor de esta.

un saludo
En línea
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #85 : Marzo 13, 2006, 12:41:08 »


Eran un tercio de los principales dirigentes, no del total, es un matiz muy importante, porque el listado de exceptuados y condenados, evidentemente se referiere a los más representativos no al total. Por otra parte, los ejércitos de la nobleza eran la mayoría permanentes y por ende profesionales.

Mesoneros, es que son siempre pegas  :wink: , dime entonces esas fuentes tuyas donde dicen que las clases bajas eran tantas, porque yo las unicas que tengo no dicen eso.
Los ejercitos de la nobleza permanentes y profesionales¡¡ :shock:  :shock: . Aqui me has dejao tirado mesoneros, los ejercitos de la nobleza, como de todos los reinso europeos de la epoca(hasta la aparicion de los tercios) eran de caracter temporal y feudal. El propio J.Perez habla de levas `para describir los ejercitos, tanto el de los comuneors como el de los "realistas".



Una corriente sí y otra no, a nivel ideológico. No se pude hablar "en general" así a la ligera, creo que unas órdenes de frailes si que apoyaron en general la comunidad y le dieron contenido teórico, pero no recuerdo cual.

Creo que los dominicos.


Tienes razón hoy en día, pero en el siglo XVI que todos fuesen pecheros era algo inaudito, una auténtica locura.

Estoy de acuerdo, era algo revolucionario, pero no de izquierdas.


Más que la mayoría fue una alineación en masa, total. Bueno, al menos creo que hemos llegado a un acuerdo en que en el estado final, las clases altas eran las que se oponían a la comunidad (integrada por clases medias y bajas preferentemente).

mas o menos si. :wink:




Hace tiempo que leí el libro, pero creo que explicaba que en Burgos y otras ciudades ligadas al comercio de la lana eran dónde existía patriciado urbano que veía con recelos la comunidad (puede ser que fuese en algún texto de maravall tbien).

Si, porque las comunidades recogian las quejas de los industriales dle interior, mientras que la oligarquia burgalesa era comercial, por eso se posiciono al lado de la realeza.


Para nada, no tenían nada que hacer frente a un ejército profesional medianamente organizado. Hace falta muchas más cosas que superioridad numérica.

Pero es que no era profesional mesonros¡¡, el "emperador" ni siquiera se molesto en traer a los tercios y usarlos contra los comunero(estaban en Italia). "Nos" aplasto con un ejercito de "levados" compuesto en su mayoria por las huestes de los grandes(y en partiular de los Enriquez) que eran ejercitos claramete mediavales, sabes que nunca te eh hecho una afirmacion rotunda en todo el debate, pero aqui si lo voy hacer(pues me encanta la historia militar :wink: ), hasta los tercios, en España y creo que en Europa, no hubo un ejercito verdaderamente profesional.


un saludo
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
MesoneroRomanos
- Administrador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +9/-4
Desconectado Desconectado

Mensajes: 2481



Ver Perfil
« Respuesta #86 : Marzo 15, 2006, 21:11:57 »


Mesoneros, es que son siempre pegas  :wink: , dime entonces esas fuentes tuyas donde dicen que las clases bajas eran tantas, porque yo las unicas que tengo no dicen eso.

He ojeado muy por encima los capítulos relacionados del libro que tienes (edición del circulo de lectores) y no me da la sensación que diga que las clases bajas sean poco representativas, da primacia a las medias, pero no he visto que ponga que la actuación de las clases bajas es poco importante. Echa un vistazo por ejemplo al libro de Historia del levatnamiento de las comunidades de Castilla.

Los ejercitos de la nobleza permanentes y profesionales¡¡ :shock:  :shock: . Aqui me has dejao tirado mesoneros, los ejercitos de la nobleza, como de todos los reinso europeos de la epoca(hasta la aparicion de los tercios) eran de caracter temporal y feudal. El propio J.Perez habla de levas `para describir los ejercitos, tanto el de los comuneors como el de los "realistas".

Tienes razón, me he explicado mal. No eran ejércitos como tales. Me refería a la soldadesca permanente de la que usaban los nobles para defender sus dominios y demás actividades. Sí que eran profesionales de las armas, cosa que no puede decirse de los que tenían otro oficio. ¿ Me he explicado mejor no ?



Tienes razón hoy en día, pero en el siglo XVI que todos fuesen pecheros era algo inaudito, una auténtica locura.

Estoy de acuerdo, era algo revolucionario, pero no de izquierdas.

Bueno, convicción personal de cada uno...pero revolucionario es opuesto a conservador.

Claudia Möller:     "Ciertamente había móviles políticos en las propuestas de los rebeldes, pero es imposible escindir el plano de lo político del plano de lo social. Por lo demás las Comunidades, como había ocurrido con las Hermandades un siglo antes, terminaron por luchar no sólo contra el bando realista en el sentido del monarca y sus consejeros áulicos, sino básicamente contra los grandes señores territoriales de Castilla."

 
No he localizado dónde leí las predicaciones que hacían ciertos clérigos, sobre el uso de bienes de la iglesia en favor de la comunidad y los más necesitados. Echaré un ojo, pero puede que fuese en algún libro de una biblioteca.

Una página que te resultara interesante creo, réplica de toti martinez de lezea a unas críticas a la novela de la comunera - en cierta forma relacionado con este debate

http://www.nodulo.org/ec/2004/n027p12.htm

Vale por hoy que tengo que ponerme al día y son muchos mensajes.

Saludos
En línea
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #87 : Marzo 16, 2006, 11:31:02 »


He ojeado muy por encima los capítulos relacionados del libro que tienes (edición del circulo de lectores) y no me da la sensación que diga que las clases bajas sean poco representativas, da primacia a las medias, pero no he visto que ponga que la actuación de las clases bajas es poco importante. Echa un vistazo por ejemplo al libro de Historia del levatnamiento de las comunidades de Castilla.

Eso es, la primacia la tenian, indiscutiblemente, las clases medias, igual me he explicado masl, no digo que las clases bajas fuesen insignificantes, digo que el 70/80 por ciento del mobvimiento fue sostenido por las clases medias-medias/altas.


Tienes razón, me he explicado mal. No eran ejércitos como tales. Me refería a la soldadesca permanente de la que usaban los nobles para defender sus dominios y demás actividades. Sí que eran profesionales de las armas, cosa que no puede decirse de los que tenían otro oficio. ¿ Me he explicado mejor no ?

okok, dices la soldadesca, si, esa era profesional, pero minuscula, ya que su principal cometido era la de hacer de "policias" en tiempos de paz.
El grueso de las tropas lo formaban levas.


 convicción personal de cada uno...pero revolucionario es opuesto a conservador.

Seguro??, y la revolucion conservadora de Reagan??, y los talibanes y sus numerosas revoluciones ultraconservadoras??, no lo veo tan claro mesoneros. Que sea de izquierdas no lo puede marcar el hecho de que sea revolucionario.

Claudia Möller: "Ciertamente había móviles políticos en las propuestas de los rebeldes, pero es imposible escindir el plano de lo político del plano de lo social. Por lo demás las Comunidades, como había ocurrido con las Hermandades un siglo antes, terminaron por luchar no sólo contra el bando realista en el sentido del monarca y sus consejeros áulicos, sino básicamente contra los grandes señores territoriales de Castilla."

Muy de acuerdo


No he localizado dónde leí las predicaciones que hacían ciertos clérigos, sobre el uso de bienes de la iglesia en favor de la comunidad y los más necesitados. Echaré un ojo, pero puede que fuese en algún libro de una biblioteca.

Si no niego que la Iglesia cediese cosas suyas para sostener lña causa comunera, lo que no comparto es la idea de las "expropiaciones eclesiales", no, a la iglesia, ni mucho menos, se la persiguio, simplemente un aparte de la misma colaboro.



Vale por hoy que tengo que ponerme al día y son muchos mensajes.

A mi se me ha roto internet asi que.....

Saludos
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Valhala
Visitante
« Respuesta #88 : Marzo 16, 2006, 16:38:46 »


Solo un pueblo sin cultura se puede denominar con alguno de estos dos terminos anteriores, todavia con guerras entre hermanos a nuestras espaldas por estos terminos el pueblo se sigue definiendo asi. UNA PENA.

NUESTRA SANGRE FRENTE A SU ORO
En línea
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #89 : Marzo 22, 2006, 11:56:23 »


Valhala, la sangre no piensa, ni tiene ideologia, y ni mucho menos es comun a los castellanos.

un saludo.
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Páginas: 1 ... 7 8 [9]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!