Refundación

[comunero morado]

Tweet

Si no he entendido mal de las informaciones aparecidas en la prensa (concretamente Diario de Burgos de hoy), la refundación de T.C. consiste básicamente en cuatro cosas: primero la cuestión derecha o izquierda no tiene importancia (podrán estar personas de cualquier ideología); segundo se agrupan pequeños partidos, que en muchas ocasiones no tienen que ver con el castellanismo (AGRUCI, en Burgos es un ejemplo); tercero, TC pasa a ser un partido regionalista y no nacionalista como hasta ahora; y, cuarto, se constituirán tanto partidos independientes como Comunidades Autónomas hay.

Hombre las interpretaciones de Jac no me parecen una fuente realmente fiable. Pero si es verdad la mitad de lo que dice, la afirmación del ínclito serrano de que "estamos donde hace 20 años en el castellanismo progresista y democrático" me parece una broma de mal gusto.

[PANCAL]

Tweet

Si no he entendido mal de las informaciones aparecidas en la prensa (concretamente Diario de Burgos de hoy), ...

¿Alguien tiene por ahí la noticia completa? No la veo por la edición digital.

[Jac]

Tweet

Lo he visto en la edición impresa, la dirección es www.diariodeburgos.es (también he leído algo parecido en la edición impresa de El Correo de Burgos-El Mundo). De todas formas, seamos realistas, el nacionalismo no cala por estas tierras. Una fórmula basada en el regionalismo tiene mejores perspectivas electorales. De lo único que dudo es si servirá la unión con grupos que de regionalistas no tienen nada (además de un respaldo electoral ínfimo por no decir nulo, caso de AGRUCI que conozco bien). En cuanto a constituir tantos partidos como Comunidades Autónomas es un paso adelante, pero insuficiente dado lo artificioso de la división autonómica y de la nula conciencia autonómica que existe; otra cosa sería que atendieran a la división regional histórica.

[Jac]

Tweet

Mozolo, si ponen el nombre de Castilla La Vieja eso reduce el ámbito del nuevo partido a Santander, Burgos, Logroño, Soria, Segovia y Ávila; y si ponen Castilla del Norte pues lo mismo. En cuanto a la noticia del Diario de Burgos, repito que lo he leído en la edición impresa, en la edición digital tampoco lo he podido encontrar.

[John Graham]

Tweet

Los congregados son soberanos de aceptar los acuerdos que les vengan en gana.

[Mozolo]

Tweet

Mozolo, si ponen el nombre de Castilla La Vieja eso reduce el ámbito del nuevo partido a Santander, Burgos, Logroño, Soria, Segovia y Ávila; y si ponen Castilla del Norte pues lo mismo. En cuanto a la noticia del Diario de Burgos, repito que lo he leído en la edición impresa, en la edición digital tampoco lo he podido encontrar.

Anda paleto, deja de dar la brasa con tus tesis carreteristas que no obtienen ni 200 votos de iluminados.
Vete a decirle a un pucelano o un palentino que no es castellano viejo, te atreverias a decirselo a Don Miguel Delibes??

[rioduero]

Tweet

Puede que a Delibes, no se atreva, por que como desciende de Santander y de Francia ya se sabes que los francos repoblaran Castilla, pues se mordera su lengua, y leera a su  adorado carretero y  suspirara por los ciudadanos de Burgos.

[Jac]

Tweet

Repasad la documentación histórica. Por supuesto que se lo diría a Miguel Delibes. La mayor parte de las provincias de Palencia y Valladolid pertenecieron históricamente al Reino de León. De hecho la ciudad de Valladolid fue fundada por un Conde (Ansúrez) al servicio del Rey de León para contener el avance castellano. Pero, al margen de este asunto, ¿no te atreverás a afirmar que León, Zamora o Salamanca son Castilla La Vieja o algo que se llama Castilla del Norte?; ya que entonces por qué no también Asturias o Galicia o, con mejor razón, las provincias vascongadas.

En cuanto a que un palentino o pucelano se sienta castellano viejo, pues nadie te lo discute. Por poner un ejemplo, un gibraltareño se puede sentir británico, pero eso no quiere decir que Gibraltar sea Gran Bretaña.

[Curavacas]

Tweet

Repasad la documentación histórica. Por supuesto que se lo diría a Miguel Delibes. La mayor parte de las provincias de Palencia y Valladolid pertenecieron históricamente al Reino de León. De hecho la ciudad de Valladolid fue fundada por un Conde (Ansúrez) al servicio del Rey de León para contener el avance castellano. Pero, al margen de este asunto, ¿no te atreverás a afirmar que León, Zamora o Salamanca son Castilla La Vieja o algo que se llama Castilla del Norte?; ya que entonces por qué no también Asturias o Galicia o, con mejor razón, las provincias vascongadas.

En cuanto a que un palentino o pucelano se sienta castellano viejo, pues nadie te lo discute. Por poner un ejemplo, un gibraltareño se puede sentir británico, pero eso no quiere decir que Gibraltar sea Gran Bretaña.

Pues yo me atrevo a afirmar que el Reino de León es parte de la Castilla Norte y de la nación castellana ¿pasa algo?
Los mapas de hace 1200 años no pueden imponerse a la opinión del 100% de palentinos y pucelanos y a la de la inmensa mayoría de zamoranos y salmantinos. El caso de la provincia de León es el único en el que hay debate por parte de la sociedad, en el resto prácticamente duda sobre su pertenencia a "lo castellano". León provincia, por Historia y por el sentimiento de una parte importante de sus habitantes, tiene una personalidad diferenciada, pero cultural y geográficamente cualquier observador foráneo la considera castellana, al menos la parte central y oriental.

Pero poner en duda la castellanidad de las otras 4 provincias, es simplemente de risa.

[Yinés]

Tweet

Jac, el argumento histórico tiene peso pero no tanto. Históricamente, Al-Andalus pertenecía a los árabes. E Hispania entera a Roma.