Foros Castilla

Encontre este texto dando vueltas por internet, y me parecio apropiado compartirlo con todos.

El nacimiento de una nacion
De la formación del Condado de Castilla y otras historias

Bardulia quae nunc appellatur Castella, Bardulia que ahora llamaremos Castilla, Alfonso III

La unificación de las coronas de Aragón y Castilla, de manos de los Reyes Católicos, trajo el nacimiento de la primera gran potencia europea de la Edad Moderna, España. Hoy en día, cuando se habla de nacionalidades, o naciones, dentro del estado español, nadie piensa en Castilla como una de ellas. Si nombramos las distintas naciones (según sus estatutos de autonomía), todos hablamos de Cataluña, Andalucía, Galicia, País Vasco.... nadie reparara en la antigua Castilla. Dividida en una serie de autonomías
“artificiales”, se ha convertido en una mera sombra histórica de lo que fue. Su asociación con España ha resultado en una completa ocultación de la propia historia del condado-reino, sus costumbres, su lengua, sus gentes, todo se abandonó en pos de España, desapareciendo, de hecho, Castilla como nación.

De Bardulia a Castilla

Tras la invasión musulmana el reino visigodo deja de existir. Sin embargo en la cordillera
cantábrica surgen dos focos de resistencia; el más famoso, formado por los astures
con su caudillo Pelagio, y los cántabros, en torno al conde visigodo Pedro. Ambos
territorios formaron el Reino Astur, que se mantiene independiente del poder musulmán.
Al este existen núcleos de resistencia formados por vascones, que se mantienen en la parte norte de la actual Navarra y Guipúzcoa. Entre medias esta Bardulia, la tierra de los bardulos, pueblo prerromano que se mantiene semi-independiente tras ser desplazado al oeste por los vascones. La zona que se corresponde con ésta Bardulia es la parte norte de la actual provincia de Palencia y parte de Santander. Durante el gobierno del astur Alfonso I (739-755) los cristianos, aprovechando la fitna o guerra civil entre árabes y bereberes, extienden su poder hasta el Duero, manteniendo, entre otros territorios, Bardulia.

Los primeros intentos repobladores de la zona son ahogados en sangre por la acción de los emires cordobeses, de tal manera que para comienzos del S.IX la zona sigue estando despoblada, con solo algunos pequeños focos cristianos. Los comienzos del nuevo siglo traen un aumento de los intentos de repoblación. Estos intentos no son directamente
promovidos por los reyes astures, sino que son iniciativas de familias o abades que descienden de las montañas para tratar de asentarse en los valles del norte de Palencia o Burgos. Con una mano en el arado y otra en la espada estos repobladores
roturan los campos y edifican iglesias, a la vez que rechazan los ataques agarenos o son muertos por ellos. Los foromontamos, así serán llamados los repobladores, afianzan una zona en las tierras bajas, teniendo como centro el valle de Espinosa de los Monteros. Esta zona se llama, ya desde finales del Siglo VIII, Castella, o Castilla, topónimo que poco tiene que ver con la presencia de castillos en la zona (¿acaso se llama León por la presencia de dicho animal?).

Alejados de la corte astur y sometidos a los rigores de la guerra, los castellanos nombran dos míticos jueces (que a su vez la épica castellana considera antecesores de Fernán González y de Rodrigo Díaz de Vivar), con la misión de impartir justicia sin tener que recurrir al lejano monarca astur. Los dos jueces arbitrarán según las costumbres castellanas, alejados del Fuero Juzgo, en uso en el Reino Astur-leones. Sus decisiones se
denominaran fazañas, vocablo romance.

En el 850 reina Ordoño I, que nombra a su hermano (o cuñado, las crónicas no lo aclaran) Rodrigo conde de Castilla. Rodrigo acelera la repoblación de su pujante condado, contando para ello con numerosos mozárabes escapados del emirato, sometido a su vez a continuas rebeliones. En Zaragoza la familia muladí de los Banu Qasi se hace con el poder de la mano de Musa II, el cual se enfrentará a las huestes de Ordoño. Los
astures (aliados con gascones y posteriormente navarros) lograrán imponerse a las tropas de Musa permitiendo extenderse hacia la Rioja.

A partir del 860 Rodrigo y sus súbditos tendrán que enfrentarse el poder renovado del nuevo emir Muhammand I, siendo sus territorios devastados por numerosas expediciones guerreras. En este marco de continua guerra sobreviene la muerte de Ordoño
I, siendo sucedido por Alfonso III, que cuenta con el apoyo de Rodrigo, la primera muestra del poder alcanzado por el nuevo condado de Castilla en el seno
de la monarquía astur-leonesa.

Tras la muerte del conde Rodrigo Castilla se divide en pequeños condados, temerosos los reyes asturleoneses del poder de un único condado. No será hasta el 932, cuando Fernan Gonzalez reúna en su condado las dignidades de Castilla, Álava, Burgos, Cerezo y Lanzaron, el condado de Castilla.

Fernán González

Fernán González, primer conde de Lara y, desde el 932, conde del unificado condado de Castilla, será el verdadero creador de un estado castellano, independiente, excepto en el nombre, en lo político y económico del reino leonés. Ya en el 932, Ramiro II de León, y el conde Fernán González, dirigen la expedición que arrasará una ciudad de la Marca Media, Mayrit o Madride. En el 939 una alianza de castellanos, leoneses y navarros logrará una gran victoria contra las tropas del ya Califa Abd-el-Rhaman III, consiguiendo suficiente poder para llevar la repoblación hasta las estribaciones de la falda norte del Sistema Central (Sepúlveda, Cuellar….). Poco después Fernán González se rebelará contra Ramiro II, siendo el castellano derrotado y capturado, aunque finalmente se reconciliará con su
aún señor y Rey de León.

La crisis dinástica en la que se sume el Reino de León a la muerte de Ramiro II traerá una mayor independencia de Castilla, de tal manera que en el 962 Fernán González firma una tregua con el Califato de Córdoba como un dignatario soberano más. A su muerte lega el condado (que ya incluía las tierras comprendidas entre Cantabria y el río Duero) a
su hijo García Fernández, estableciendo la sucesión hereditaria en el condado de Castilla.
Castilla, al igual que los otros reinos y condados cristianos, sufre los embates de las tropas del gran Al-Mansur (el Almanzor para los cristianos), muriendo el propio García Fernández en batalla contra los musulmanes. Con el fin de la dictadura Amiri, a la
muerte de Almanzor y sus descendientes, el Califato se hunde en una fitna sin fin, de la que saldrán los Reinos de Taifas, logrando los reinos castellanos una supremacía militar que ya no perderán excepto en contadas ocasiones.

Las milicias concejiles

El ordenamiento jurídico castellano, y la tenencia de cargos en la administración, son desde el primer momento, mucho más avanzados que en el vecino Reino de León. Los cargos palatinos no son hereditarios, sino por elección, y cualquier campesino puede
equipararse a un infanzón (según la Ordenanza de Castrojeniz) si puede costearse un caballo y equipo de caballero. Nacen así los caballeros villanos o pardos, que incluidos en la milicia de los concejos (ayuntamientos de la época), serán la base de los ejércitos castellanos. Los condes (y posteriormente monarcas) castellanos otorgan cartas de ordenamiento jurídico (fueros o cartas pueblas) a los municipios (tanto de repoblación
como ya constituidos) en las que no sólo se regulan la vida de los municipios, sino también su relación con el soberano. De esta manera Castilla dispone de auténticos villanos libres de servidumbre, que se autogobiernan en el marco local, unas verdaderas
repúblicas en miniatura. En contraposición los villanos deben acudir al combate a la llamada de su soberano y proveen de defensas en las fronteras. Serán estas milicias concejiles las que soporten el peso de la Reconquista, pues no solo combaten en
las grandes batallas como Zalaca o las Navas, sino que mantienen la frontera de sus enemigos. De esta manera Castilla vivirá un feudalismo propio, alejado del europeo. Los grandes señores no rivalizarán (al menos hasta las grandes guerras civiles del
S. XIV y XV) con el monarca, que siempre se podrá apoyar, llegado el caso, en una masa de hombres libres autónomos.

El Reino de Castilla

Al morir sin descendencia el conde García Sánchez, en el 1028, el condado de Castilla pasará a la Corona de Navarra, por entonces el reino más poderoso entre los cristianos. Sin embargo a la muerte del Rey navarro Sancho el Mayor, Castilla recupera su independencia de la mano de Fernando I, el primero que ostentará el título de Rey de Castilla. Logrará unificar Castilla y León, legando sus territorios a sus tres hijos:
a García, el Reino de Galicia; Sancho II Castilla; y a Alfonso VI el Reino de León, lo que provoca una guerra civil entre los tres. Al término de la misma, queda Alfonso VI como soberano de Castilla y León, sufriendo el reino los embates de los almorávides,
norteafricanos que logran unificar Al-Andalus bajo su mandato integrista.
Sin embargo la expansión de Castilla no se verá detenida por mucho tiempo, de tal manera que para finales del S. XII el pequeño condado se ha convertido
en el reino cristiano más importante de la península. De un minúsculo valle burgalés (Burgos, Cabeza de Castilla) a los confines del Reino de Toledo.

Siempre interesante esa historia de los inicios. En 150 anos de condado poco importante entre sus vecinos, a mayor fuerza peninsular (932 Fernan Gonzalez Conde de Castilla en Burgos, 1085 Toledo pasa a manos castellanas. Por comparar, Zaragoza bastante al norte a un paso del Pirineo, la conquisto Aragon 30 anos mas tarde)

Aprovecho para preguntar si alguien conoce de algún libro que esté bien sobre la historia temprana de Castilla (el Condado, vamos).

Te recomiendo:

EL CONDADO DE CASTILLA (711-1038)
La Historia frente a la leyenda.

De D. Gonzalo Martínez Díez

2 Tomos
ISBN: 84.9718.275.8
Editado por Marcial Pons, Ediciones de Historia, S.A.

Saludos

Para Flagellum:

Bueno, Fernando Sánchez no fue Rey de Castilla puesto que no se constituyó en Reino hasta el advenimiento de su hijo Sancho. Hasta ése momento, Castilla no pasó de ser un Condado.

Saludos

Gracias, no había visto tu respuesta. ¿Ese libro no lo venden en TC? Me suena haberlo visto...

¡Hola!: Me estoy haciendo un lio, con tantas historias. Yo tengo leidos algunos libros y parecen concidir en algunas cosas. Pero no se si se tienen claras algunas cosas importantes, porque en el libro de un probado castellanista como Don Anselmo Carretero Jimenez "El Antiguo Reino de León". Se
explican también la zona originaria de la Castilla Independiente, el uso del euskera, del castellano, el leones; nada coincidente con otros libros publicaciones u opiniones. Soy vasco-castellanista (mis antepasados son de Burgos) y creo que lo que voy leyendo en foros me acercan a una idea un tanto extendida, de que todo el campo es orégano; se dice: "Ancha es Castilla. Un saludo

Hola tórtoles, bienvenido al foro. Me ha gustado tu definición de "vascocastellano"....

Ten cuidado con lo que lees, personajes como Anselmo Carretero no dudo q tenga un claro sentimiento castellanista pero para muchas cuestiones cientificas era un auténtico cantamañanas...Quizás su mayor logro sea dividir a castellanos y leoneses aprovechando q la frontera nunca estuvo clara del todo pero que quedó fijada definitivamente para la historia en una batalla y tratado q ahora no recuerdo y que la fijaba para siempre en el rio Cea. Desde entonces siempre quedó claro hasta dónde llega León y dónde empieza Castilla pero este tipo esconde ese dato fundamental e impide que "intelectualmente" se cierre el caso. Históricamente no solo está cerrado sino q no hay caso. Coje un átlas y mira dónde esta el rio: curioso, un trocito de león resulta q es castellano y un trocito de valladolid sería leonés...

Saludos

Un libro que aconsejo, aunque de lectura un poco difícil, publicado recientemente es: El Condado de Castilla en la época de Fernán González de Juan José García González (Ed. Dososles), Catedrático de Historia Medieval en la Universidad de Burgos.

Respecto a los Anselmo Carretero (padre e hijo), ellos no fueron historiadores profesionales, pero todas las investigaciones sobre el origen de Castilla confirman en gran medida sus aseveraciones sobre las caracterísiticas peculiares de Castilla en relación a otros territorios de la Península Ibérica y muy especialmente León:

1º La aportación cántabra y vascona en la formación del Condado. De hecho en la parte oriental de Burgos y en la parte occidental de La Rioja y probablemente en el Norte de Soria se habló vascuence hasta los siglos XIV-XV y XVI según zonas (hay distintas publicaciones de Merino Urrutia, Patterson y otros que hablan del tema). De hecho un profesor burgalés ha encontrado los nombres vascuences de muchos pueblos de Burgos.

2º Escasa aportación mozárabe en el poblamiento de Castilla, al contrario de lo que sucedió en León o en Aragón.

3º Predominio de la pequeña propiedad agropecuaria libre, (véase Sánchez Albornoz o, en la actualidad Peña o J.J. García González de la UBU). Escasa presencia de los grandes magnates (tanto laicos como eclesiásticos).

4º Rechazo a la legislación real leonesa (Fuero Juzgo), mientras que predominaba entre los castellanos el derecho consuetudinario. Prueba de la escasa romanización de los primitivos castellanos.

5º El castellano fue entre los idiomas romances (gallego, leonés, aragonés, navarro, catalán) el más evolucionado y eso se explica por su nacimiento en un medio euskaldún y explica a su vez su fuerza expansiva arrollando a otros idiomas romances (aragonés, navarro, leonés, etc.).

6º Federalismo de la Castilla medieval basado en la existencia de las Comunidades de Villa y Tierra que se encuentran sólo esporádicamente en otros territorios españoles. Semejantes a los terrotorios forales vascos.

7º Existencia en Castilla de una cultura popular (Poema del Mío Cid, Leyenda de los Siete Infantes de Lara, Poema de Fernán González, etc.) en contra de la cultura elitista en otros reinos peninsulares.

etc, etc.

Bla Bla Bla simpre me dices lo mismo tus palabras no quiero escuchar, esa es una cancion que viene bien para estos momentos :icon_mrgreen:

Cuando la realidad no se ajusta a nuestras ideas, uno se tapa los oídos o se inventa una realidad diferente.

De eso tu sabes mucho verdad profesor ?

Porque hasta 952 eran reyes de Asturias y de Galicia? entonces los habitantes de la ciudad de leon que eran gallegos, asturianos?eso es una duda que me corroe profesor que en su infinita sabiduria  nos descubrirar

Entonces ya no habia gallegos ni asturianos en  el nuevo reino todos leoneses profesor?

En mi modesta opinión los habitantes de León, incluso en el siglo X, eran y son leoneses. Pero me haces dudar y me gustaría que me lo explicases. Ahora bien lo que tengo muy claro es que ni entonces ni ahora son castellanos.

Pero no era el reino de Asturias? y los Asturianos dejaron de serlo , cuando se cambio de nombre?

Mira no se si intentas quedarte conmigo pero el reino pasó a llamarse de León cuando la capital del reino fue esta ciudad, antes como sabrás había estado en Cangas, Pravia y Oviedo.

Pero si el reino de Asturias llegaba hasta el Duero, sus habitantes serian asturianos no ? entonces porque hablas de leoneses , si parte de ellos siguen llamandose gallegos y asturianos y los portugueses  de Branganza tambien son leoneses?Porque un rey cambie de nombre a sus territorios sus habitantes dejan de ser asturianos como en este caso.Si tu como español esto lo coge  Francia tu por eso dejas de ser  español y ta haces  frances?

La pretension de algunos es  patologico , con respecto al nacimiento de Castilla , es como pretender que un niño o niña no crezca y se quede en los seis meses, una aberracion, si no supieramos lo que hay detras, un intento de volver a su adorada España un estado unitario y central, jacobino para mas señas, el nacimiento de Castilla y su crecimeinto les tiene sin cuidado como, mucho su provincia y España España Arriba España lo de franco ya es demasiado.. pero lo piensan y lo sienten aunque no lo digan

¿Qué tiene que ver esto que has dicho con el origen de Castilla, rioduero?

Te veo muy puesto en el tema, yo también he leido mucho sobre el nacimiento de Castilla y comentar que si no fuese por los habitantes de Castilla la Vieja (vétula o como los quieras llamar) hace 1000 años, toda España sería territorio árabe,
Lo de la cultura popular empieza por los constantes enfrentamientos bélicos con constantes incursiones expansionistas árabes cortadas una y otra y otra vez por los habitantes de estas tierras.
Si no es por Castilla la Vieja, a saber que era hoy de  España...
De hecho... no fue España quien llegó a América... fue la corona de Castilla...

Rioduero lo tuyo es de una paranoia increible, no conoces a las personas que participamos en este foro y te atreves a juzgarlas y, peor aun, descalificarlas en base a unas supuestas ideas políticas. Mira lo del estado unitario y centralista al modo francés puede ser una buena idea y no tiene que ver con las convencionales etiquetas políticas de izquierda-derecha; precisamente en Francia la posturas más unitarias han sido defendidas por la izquierda política (primero revolucionarios, después jacobinos, radicales y hoy en día socialistas y comunistas). En cuanto a España, durante el siglo XIX y parte del XX las posturas más centralistas eran propias de la izquierda, mientras que las posiciones foralistas y autonomistas o nacionalistas eran propias del carlismo y de las posturas más retrógadas (piensa en el PNV o en la Lliga Regionalista, por ejemplo). El hecho de asociar posturas de izquierda con nacionalismo y de derecha con posiciones unitarias es algo casi únicamente propio de España y de los últimos cincuenta años.

En cuanto a la España de nuestros días, por suerte o por desgracia, el proceso de descentralización es imparable e irreversible, de manera que asumir posturas autonomistas o regionalistas es algo más propio de realismo político que de una opción libremente querida y escogida. De lo que se trata sencillamente es determinar cuál es la mejor articulación regional de España, desde el punto de vista de la historia y sobre todo desde el punto de vista de las identidades y la eficiencia a la hora de conseguir una calidad de vida óptima.

Se te conoce de otros lugares siempre con la misma historia, eres igual que el  cronista local de burgos cuando la transicion , que por cierto tenena tus mismos argumentos y fue uno de los fundadores  del partido nacionalista español. y no me contestas como un pueblo puede ser hoy asturiano y luego porque el rey se traslada a otro lugar ser, leones,espero ansioso tus argumentos si es que los tienes

MI apoyo para vosotros. Esa lista que aportó Jac , se corresponde nada mas y nada menos que con la base de la identidad castellana que como es normal en cualquier pueblo, se gestó en sus primeros orígenes, como sucede en los demás pueblos. Quien atacan esta base y minimiza esas caracteristicas para mi no es mas que un anticastellano que intenta apropiarse de los simbolos de Castilla y de su nombre para gestar un ente que nada tiene que ver con esta.
¿COMO SE PUEDE LLAMAR ALGUIEN CASTELLANISTA Y PÙLULAR POR ESTE FORO ATACANDO SUS SIMBIOLOS, SUS ORIGENES, SU HISTORIA Y A SUS MAS GRANDES PERSONAJES (usando por ejemlo la palabra fernangonzalista como insulto o atacando al Cid o a la carmesi en cuanto tienen ocasión)? ES PARA VER Y NO CREER.

Si si ,mucho nacimiento de Castilla pero al paso que vamos ,pronto  veremos su entierro.

Mira Rioduero sobre tus pajas mentales en relación a asturianos y leoneses no tengo nada que decir, lee algún libro de historia y aclara tus ideas. En cuanto los nacionalismos o sentimientos de identificación con un territorio no tienen porque ser excluyentes, yo me siento mirandés y medio jarrero (los de Haro), burgalés, castellano, español, europeo y ciudadano del mundo, sin ningún problema.

Aquí tratamos el tema de una región española, en su origen un condado semindependiente y después un reino, llamada Castilla y que para diferenciarla de otros territorios españoles (y digo bien españoles porque así se consideraban todos, incluso los portugueses hasta el siglo XVII) que, incorporados a la Corona de Castilla, adoptaron la misma denominación, recibió el nombre de Castilla La Vieja (con frontera tradicional al oeste en el río Pisuerga, otra cosa son territorios conquistados posteriormente a la formación de Castilla, ganados al Reino de León). La única región española, junto con León, que fue ignorada durante la Transición y la formación del Estado de las Autonomías, esto en contra incluso del espíritu y letra de la Constitución, y gracias a las maniobras de una casta formada por políticos e intelectuales con base en Valladolid (Instituto Regional, Alianza Regional, etc.). Ciudad que ya desde el siglo XIX ha afirmado hasta la saciedad su castellanidad (precisamente porque nunca lo ha sido), con el objeto de constituir un hinterland bajo su influencia que comprendiera la Cuenca del Duero.

Al final el resultado es la formación de una Comunidad Autónoma que refleja no una región histórica sino una región geográfica, aunque imperfectamente, porque todos sabemos que también se incluyen tierras que pertenece a otras cuencas como la del Ebro. Por cierto, hay que desterrar un mito y es el que afirma que el río castellano por excelencia es el Duero. Al contrario, Castilla nació a orillas del Ebro, las personas que repoblaron la Extremadura castellana (Soria, Segovia y Ávila) procedían de sus orillas (eran riojanos, montañeses, del Norte de Burgos); hoy en día se da la circunstancia que el corazón y origen de Castilla están fuera (Cantabria y La Rioja) o son zonas periféricas (el Norte y Este de Burgos) de una Comunidad Autónoma artificial y monstruosa llamada Castilla y León.

Mire usted como dice Aznar, yo no me hago esos cosas mentales ni fisicas  eso seran practicas suyas, es su obsesion con un reino  , en el que no contesta pero pretende dar clases, sus sentimientos de pertenencias  me lo tra al fresco, sus teorios son ya arto conocidas  en todos los foros en los que intervie, no tiene otros temas cansa aburre, a muchos nos interes mas el presente y el futuro no el pasado, con personas como usted el futuro lo tenemos crudo.

Creo, Jac, que te equivocas. Castellanos somos todos desde Santander hasta Ciudad Real. ¿O acaso discutimos aquí que los íberos vinieran del Cáucaso, los Romanos de Roma y los árabes de África y por tanto, el corazón de España se encuentra en Chipre (que es lo que pilla entre medias, más o menos)?

En primer lugar, es castellano quien quiere serlo. No ha lugar a los monopolios ni exclusiones en cuestiones de identificación personal con una entidad de cualquier tipo; de manera que si una persona de Ciudad Real o de Badajoz se siente castellana, a todos nos debe parecer estupendo. Otra cosa es afirmar que Badajoz o Ciudad Real hayan sido provincias que se incluyan en una región, que hasta 1978, se llamaba Castilla La Vieja. De hecho a Ciudad Real se la incluía en Castilla La Nueva. Hay un dato curioso en relación a lo castellano, en algunas tribus indígenas de América del Sur se recuerda todavía la soberanía del Rey de Castilla, esto si se pone como ejemplo puede paracer desmesurado, pero no deja de ser algo que mueva a la reflexión sobre la cuestión de las identidades y las pertenencias.

¡ENHORABUENA! ¡HACIA TIEMPO QUE NO OIA POR AQUI TANTAS VERDADES Y TAN BIEN EXPUESTAS!

SALUDOS CORDIALES PARA JAC

El duo sacapuntas, la reaccion y el retrogrado se piropean ,a Dios gracias solo son dos

Manda huevos.

Lo primero es que, que yo sepa no ha habido hasta hace 25 años ninguna "región" llamada Castilla-La Mancha o Comunidad de Madrid, que este trozo de tierra se ha venido representando en los mapas desde hace mucho mucho tiempo como Castilla la Nueva. Así que Castilla la Vieja no es la única "región" ignorada en la transición. Si acaso serían 3 las ignoradas: Castilla la Vieja Castilla la Nueva y León.

Pero es que, aparte de ese pequeño detalle, cualquiera que os leyera creería que la Castilla la Vieja de hace 25 años tenía una cohesión, identidad y fuerza internas como si fuera Cataluña, Aragón, Andalucía o Galicia, como si hubiera permanecido cual entidad inmutable durante más de mil años correspondiéndose inequívocamente con los límites del condado de Fernán González, o del año 1039, o 1047, o ni eso, porque como ya dije creo que en otro hilo, gran parte de esa supuesta Castilla la Vieja (y también de León) fue repoblada gracias a la toma de Toledo (fuera de esa supuesta Castilla la Vieja). Una Castilla la Vieja que JAMÁS ha tenido un autogobierno propio, salvo efectivamente los tiempos del Condado de Fernán González cuando Castilla era Burgos, Cantabria y Álava.

Después de eso han venido 1.000 años de historia, 1.000 años en los que han pasado montones de cosas. Además de otras muchas, las siguientes: Se vinculó de nuevo Castilla a León, se repobló todo desde el Duero al Tajo, se volvió a separar Castilla de León, se repobló del Tajo a Sierra Morena, se volvió a unir Castilla con León, se estableció un sistema de cortes por el cual las ciudades importantes estaban representadas directamente en las mismas, sin prevalencias de unas sobre otras. Se reconquistó Andalucía, se guerreó contra Portugal y contra Aragón. Se descubrió América. Por unión matrimonial se unió Castilla con Aragón, pero no con Portugal. Se anexionó Navarra. Por herencia cayó Castilla en manos del Imperio de los Habsburgo, con Carlos V ya en el siglo XVI. El hijo de este Carlos V puso la capital de ese su imperio en Madrid, que se ha chupado en los siguientes 4 siglos la mayor parte de la población en 200 km a la redonda. Se escribió el Quijote. Castilla ha pagado las guerras de religión mantenidas por esos Habsburgo a lo largo y ancho del mundo. Llegaron los Borbones de Francia, se impuso "a todos sus reinos de las Españas" la norma y la cultura de Castilla, para poder dominar un territorio tan heterogéneo. Luego 200 años donde se han sucedido "Restauraciones" del poder absolutista, Repúblicas bananeras que no conducieron a nada, dictadores "espadones" que llegaban al poder por la Gracia de Dios y la de su Golpe de Estado, y por último el remate de todos los despropósitos: una gloriosa guerra civil fraticida seguida de una dictadura de 40 años que supuso la mayor despoblación que hemos conocido en la historia, al tiempo que se afirmó la conciencia única "española" mientras que toda inversión productiva del Estado se dirigía a las regiones que ya llevaban siendo vistas como "rebeldes" desde hacía tiempo atrás.

Salimos de esa dictadura, se hace una nueva división administrativa del Estado, donde se ponen en el mismo saco "regiones" que llevan 800 años sin cambiar sus fronteras y que han funcionado durante siglos autónomamente como Cataluña, Valencia, Navarra, Aragón, y otras que no han tenido tan claras esas fronteras pero que estando en el quinto pepino de "la autoridad", "del centro" o sea de su "Madrid odiado" les ha gustado acoplarse al rollo (como Andalucía o Galicia), y en el mismo juego junto con todas las tierras del centro de la Corona de Castilla que llevamos casi 1.000 años sin conocer ninguna frontera entre nosotros, funcionando con nuestra misma lengua, con unas entidades locales de autogobierno que llevan sin moverse todo ese tiempo (las capitales de provincia de toda la vida prácticamente) lo cual ha repercutido incluso en el tamaño y distribución de las mismas. Y se nos inventan pantomimas de autonomías que dan la espalda a toda racionalidad como es el caso de la Castilla-La Mancha creada a espaldas de Madrid. Como ejemplo. Una comunidad que va de maravilla, que es la única a la que se expolia de agua en este Estado, que es la única que no tiene ni va a tener en bastante tiempo ni una sola de sus capitales de provincia unidas por autovía. Como ejemplo. Y CYL poco más o menos, y si es un poco menos ridícula, es entre otras cosas, por tener en su centro a Valladolid la maldita, que pese a quien pese es nuestra mayor ciudad salvo el caso especial de Madrid, y aún así si no recuerdo mal es la 15ª ciudad de España en población. La 15ª. 15ª y a este paso se queda como "capital de Castilla", esa que en su día fue mayor fuerza peninsular indiscutible, económica, social y demográficamente. 
Y así vamos, en pateras navegando en el mar de las nacionalidades históricas, en la España del siglo XXI.

Y la gran solución que me aportáis, a 17 de agosto de 2.008 para esta tierra, es volver al Condado de Fernán González del año 950.

"Para ese viaje no necesitábamos alforjas".

PLAS PLAS PLAS Tagus. Bien dicho.

Me pregunto si tanto Jac como Gigantillo consideran que Estados Unidos son solo los 13 estados que se independizaron originalmente, o los 50 actuales.

Está claro, y Francia solo es Ille de France, Italia no existe y así con el 90% de los paises.

Tagus hace un recorrido por la historia destacando la expansión de Castilla La Vieja y su fusión con otros reinos, primero de una estado llamado, por abreviar, Corona de Castilla y, después de otro llamado España. Tiene razón en que en la Corona de Castilla los diversos reinos perdieron su autonomía (unificación legal y de Cortes), pero esto no quiere decir que Castilla La Vieja desapareció sin más. Revisa la cartografía histórica (en la Biblioteca Nacional hay una buena colección de mapas digitalizados) y verás que reflejan una región llamada Castilla La Vieja (al igual que Castilla La Nueva). Tu argumentación tiene un punto débil, si rechazas el derecho a una existencia autónoma y por separado de Castilla La Vieja y de Castilla La Nueva, estás obligado a rechazar el derecho a la autonomía del que disfrutan Asturias, Canarias, Galicia, Murcia, Extremadura o Andalucía. Explica por qué admites que Murcia tiene derecho a ser una Comunidad Autónoma y por qué no tiene el mismo derecho Castilla La Vieja. 

Horrabin, en Estados Unidos el tema de qué hacer con los nuevos territorios incorporados, si agregarlos a los 13 existentes o convertirlos en nuevos estados, fue algo que produjo polémica y hubiera podido resolverse de diferente manera a cómo fue. De hecho hasta el triunfo del Norte en la Guerra de Secesión (1861-1865) el tema de los derechos de los estados estuvo abierto.

El fondo de mi argumentación, aparte consideraciones históricas que ya he expuesto, es de realismo político. España tiene una existencia reconocida y aceptada, especialmente por la población de esas 17 provincias de la Gran Castilla que defienden muchos integrantes de estos foros, con unas autonomías territoriales que disfrutan de un poder superior al de cualquier miembro de un estado federal. El éxito de las autonomías, tanto político como económico, radica en conseguir una relación estrecha entre los ciudadanos y el territorio y esa identificación es algo imposible de conseguir en esa Gran Castilla que se pretende. De ahí el éxito de una comunidad autónoma como La Rioja y el fracaso de una comunidad como Castilla y León. Podemos decir que en estas cuestiones ¡el tamaño sí que importa!.

En mi opinión Castilla la Vieja nunca existió como entidad política. Sí por supuesto el Reino de Castilla, cuya consecuencia en la Historia Moderna no es Castilla la Vieja. Ciertamente existen mapas que separan "las dos Castillas"; para mí es división meramente física ya que física es la frontera que se traza: El Sistema Central. Recuerdo un mapa del XVII en que dicha frontera había sido dibujada de manera tan tenue que apenas se distinguía. Mientras se dibujaban algunos de esos mapas, el territorio concejil de Segovia llegaba a Navalcarnero y/o Chinchón, situados actualmente en el sur de la provincia de Madrid.
    No hay ningún punto débil, primero porque no es que se quite el derecho a nadie, las provincias de esa supuesta región pueden ejercer la iniciativa autonómica, nadie se lo impide, pero cada cual tiene su opinión, y es que este sistema autonómico reproduce los distintos reinos de la Corona de Aragón cada uno con sus respectivas cortes, y no un sistema acorde con las distintas comunidades (no autónomas) castellanas, cuya representación moderna quizá sean las provincias, lo que nos lleva no al autonomismo actual, sinó al federalismo, donde se podría contemplar la posibilidad de una administración común castellana que englobase no una parte sinó el todo, más apropiada para los intereses de los distintos territorios castellanos.

Jac, me parece muy interesante tu argumentación, en cuanto a que vinculas Castilla no con hechos políticos, sino con temas sociales (concejos abiertos, caballería villana, jueces de albedrío, etc) que la diferenciaban de otros territorios más feudalizados. Sin embargo, tengo una duda: cuando hablas de Castilla La Vieja me viene a la mente la submeseta norte, sin embargo en tu avatar aparece un mapa en el que se delimita una Castilla con ciertos territorios de la submeseta sur (p.ej Madrid o Guadalajara). ¿Qué delimitación tendría entonces la Castilla que propones? ¿Cuando hablas de Castilla La vieja excluyes todo lo que hay al sur del Sistema Central, o te refieres a la Castilla "condadista" que incluía los territorios al sur hasta el Tajo y el Jucar?

Tiene legitimidad toda la del mundo. No lo niego, simplemente no me parece una solución, que es lo que he dicho. No me parece una solución sobre todo para ese trozo de Castilla, en el siglo XXI en el Estado de las autonomías.
Sin embargo, oye, sería al menos un punto de partida. Por mí sería cojonudo, aquí al menos recuperando Castilla la Nueva como autonomía tendríamos una pieza clave en el país. Una comunidad vertebrada, con la mayor dinámica interna y cohesión social de todas las del Estado y con la mayor población de todas. Que por supuesto no se iba a dejar ningunear en ningún aspecto, una fuerza tremenda.
Yo lo firmaba ya, ya te digo.
Pero soy consciente de que sería algo cojo, porque ni englobaría la realidad social de Castilla actualmente (no es que la Castilla al norte del Sistema Central esté desvinculada de la del lado sur precisamente, muy especialmente Ávila, Segovia y Valladolid), y no  sería algo histórico realmente, porque nunca ha habido una entidad administrativa llamada Castilla la nueva por mucho que en mapas aparezca así. Sino que desde los mismos comienzos, desde la misma conquista de Toledo y posterior repoblación del sur del Duero, todas y cada una de las ciudades castellanas han tenido su jurisdicción territorial y su coordinación entre ellas. Esa es la verdad aunque ahora se quiera borrar precisamente con las autonomías actuales. Llevamos casi 1.000 años tirando en la misma dirección y eso es lo que se quieren cargar, estos límites autonómicos dentro de Castilla que no me molan un pijo.
Que nos los han cascado no por quererlos, sino porque les molan a otros con los que compartimos Estado.

Efectivamente, Alvar Fáñez son territorios castellanos Madrid, Guadalajara y la mayor parte de Cuenca (al sur del S. Central), tal como se refleja en el mapa de mi avatar. Esa es mi idea de Castilla; otra cosa es la realidad de la que partimos tras la división provincial de 1833 y el Estado de las Autonomías. Esta realidad hace que incluso en una versión de Castilla reducida a los territorios al Norte del S. Central sea muy difícil ya la integración de dos provincias tan castellanas como La Rioja y Cantabria; así que si eso es muy difícil, más aun es soñar con esa Castilla que refleja el mapa.

Me parece igual de descabellado querer que de hoy a mañana haya una Castilla de 17 provincias como dejar fuera de la idea de Castilla a mi Talavera, por ejemplo. Si no somos Castilla, ¿qué somos?

Y para mí, la unión de Castilla tiene fundamentos prácticos, más que nada. Ya vemos el camino que toma el Estado de las Autonomías, y ya vemos lo que pintan Castilla y León y Castilla-La Mancha en él. Pues cuantos más seamos, más voz tendremos para defender nuestros intereses. Que es una comunidad autónoma de diez provincias, genial; de doce, estupendo; de catorce, la leche; de diecisiete, no nos tose ni Cristo. Y con Madrid está dentro, la leche entonces.

Gracias por la respuesta Jac. Debo decir que esta concepción de Castilla es la que impera en Guadalajara (quizá sea esa una de las causas de que TC en Guadalajara no consiga arrancar a pesar de haber un sentimiento castellanista tan fuerte...otra razón es que somos unos incompetentes en la agrupación, claro), no solo ahora, sino de tiempos de la Transición. De hecho, la asociación "Comunidad Castellana" llegó a tener mucho poder de convocatoria...tanto, que AP, UCD y PSOE tuvieron que aplicarse a fondo por comprar con buenos cargos a sus dirigentes, y marginar de la vida pública a los que no pudieron comprar.

Yo no se si defender este mapa de Castilla es de españolistas retrógrados y fascistas de la peor calaña, como se insinua por aqui, pero es el mapa (y el concepto) de Castilla con el que yo me empecé a formar en el castellanismo, y es un mapa que se basa en una serie de principios que me parecen muy respetables porque otorgan a Castilla una personalidad única en Europa.

Sin entrar a valorar qué mapa es mejor (el de la Castilla condadista deja fuera quizá a demasiados territorios), a veces me preguntan el motivo por el que TC defiende el mapa de las 17 provincias, y francamente, no tengo muchos argumentos para explicarlo, especialmente cuando me preguntan por qué incluimos, por ejemplo, Albacete, y no incluimos Murcia.

Yo me declaro incompetente en la materia, que me desborda por compleja, pero si creo que no debería ridiculizarse un planteamiento de Castilla que, al menos en mi ciudad, sacó a miles de personas a la calle con pendondes castellanos.

Por otro lado, aunque yo simpatizo también con ese mapa, eso no me ha impedido estar orgulloso de defender publicamente las ideas de Tierra Comunera, porque a parte del tema del mapa, en el que tengo mis dudas, en lo demás siempre he estado de acuerdo (bueno, con la antigua Tierra Comunera, con la "refundada" ya no lo se)

Sinceramente, creo que la visión carreterista de Castilla está basada en un sentimineto "anti" contra otras partes de Castilla. En Guadalajara el grito castellanista más repetido es "Castilla sin mancha". Que hay que tener cojones para intentar explicar a nuestros amigos de Guadalajara que los manchegos somos igual de castellanos que ellos. Como se reían...
Y el principal foco de carreterismo es un odio hacia Valladolid bastante patológico. Freud tendría mucho que decir.

Aquí en Ciudad Real se formó UdCa y fijate que todavía no entiendo como se puede formar una fuerza castellanista fuera de Castilla. No sé, estoy mu quemao :icon_evil:

 Je je en la otra vertiente de la sierra de Guadalajara el grito era Castilla sin León y sin Mancha.... Qué tiempos aquellos,

 

Francamente, no se lo que es o no es Castilla. Insisto en que es un tema demasiado complejo (por algo no nos ponemos de acuerdo nunca). Por otro lado, nadie tiene poder para dar o quitar la "castellanía" a nadie.

Es cierto lo de "Castilla sin Manchas" en Guadalajara, no lo voy a negar, pero nunca ha habido un sentimiento "anti" contra nadie. Es más, el castellanismo en Guadalajara se basa en el sueño de poder hacer piña con nuestros paisanos del norte y de Madrid, de los que nos han separado injustamente a pesar de que nos manifestamos claramente en contra en aquella época, y ese es un sentimiento positivo, no en contra de nadie.

Por mí, si eso es lo que hiciera mover el culo de una **** vez a la población de una sola ciudad de Castilla, y sacar un pendón castellano a la calle, como han hecho otros de fuera de ese pseudomapa de Castilla, en las calles de Guadalajara por ejemplo entre otras, y reivindicar de una vez la existencia de una Castilla fuerte, BIENVENIDO SEA, porque en ese caso el poner las cosas en su sitio para algunos, nos sería la cosa más sencilla del mundo, por ridículo que es. Y no hace falta que detalle porqué, estoy harto de hacerlo en este foro.
Esta autonomía, Castilla-La Mancha, ES UNA MIERDA, está cogida con pinzas, es una entelequia igual de grande que el mapa de esa pseudocastilla, por dejar de lado el centro vital real de la meseta sur (Madrid), solo funciona por la pasta que se pone en su propaganda oficial y demás -salida de los impuestos de todo el Estado claro- si Guadalajara planteara un reto serio a su existencia, media Cuenca tiraría en la misma dirección y Talavera no se iba a quedar callada. Albacete iba ver su oportunidad de oro para reclamar....


El problema, es que Guadalajara tiene el mismo alerdamiento encima, el mismo, que Soria, que Valladolid, que Burgos, que Toledo y que Ciudad Real, el mismo alerdamiento que tiene toda Castilla como si fuera patrimonio nuestro, y que hace que no seamos más que una rémora del Estado Español, que eso es lo que somos, "Castilla", en el siglo XXI.

 Al otro lado de Guadalajara el sentimiento era el mismo. Hacer piña con los paisanos de la Alcarria y de la sierra de Madrid...Por eso nunca se entendió que se rompiese el lazo administrativo con Atienza, Siguenza, Buitrago, Colmenar,etc...con fronteras irreales y nunca pedidas

 El grito no era contra nadie, salvo contra la situación estúpida creada. Al fin y al cabo desde hace la época del Cid siempre fuimos castellanos a secas y ahora deberíamos llamarnos castellanoleoneses y nuestros vecinos castellanomanchegos.

 Ahora a todo el mundo se la suda todo esto

 Por cierto, el mayor alerdamiento lo tiene Segovia. Entre Valladolid y Madrid, Segovia resiste!!!!. Jajaja reiros de los leoneses, cantabros y manchegos  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

 

Ese es el problema.


El mayor alerdamiento lo tenemos en Madrid, y en todas las provincias de alrededor. (Toledo, Guadalajara, Segovia, Ávila, e incluyo Talavera) Somos las capitales de provincia más cercanas por distancia de todo el Estado. Tenemos un núcleo vertebrador claro y nítido que es Madrid, y en vez de estar clamando, aunque no hubiera sido directamente por Castilla ya que la identidad la tenemos borrada, por estar todos metidos en una comunidad fuerte, nos la suda.

¿Y qué se considera la gente? ¿De su "región" lo primero? Pues no, es obvio. Ni lo hacen ni lo harán nunca.
Aquí aborregamiento. En lo único que se piensa es en España.
Vamos a estar haciendo el payaso en un Estado que por todos los demás sitios tira hacia ser federal, hasta que nos quedemos solos.
Ya se ha visto el mapa electoral de las últimas elecciones, el PP batiendo récords en estas provincias de Toledo, Madrid, Guadalajara... y también arrasando en todas las provincias de Castilla. En todas desde Santander a Ciudad Real incluida La Rioja y desde Salamanca a Cuenca.
¿Y para qué? Si el resto del país no quiere lo que nosotros. En el resto del país ha arrasado el PSOE, y tienen el presidente que han votado.
Si los únicos tontos que nos han acompañado en el voto han sido los paisanos gallegos de Rajoy y el trasvasista levante.

Como les haga a estos últimos Zapatero su trasvase del Tajo 2 (Cáceres) para no tocar a Cataluña y Aragón, ya no le mueve ni Dios de La Moncloa y ya nos habremos quedado solitos nosotros, solo que en vez de con la bandera de Castilla, con la rojigualda y el PP.
Ya, señores, que es YA, tan prontito, en 4 años solo...

En fin, a ver si cuando llegue, a alguien se le ilumina la bombilla para hacer que podamos configurar una autonomía que funcione, y no ir con las últimas 5 mierdas de CC.AA. eternamente a rastras de un Estado que se va a hacer federal ya.

Tagus, como siempre, totalmente de acuerdo con tu planteamiento

 Lo de alerdamiento iba en referencia con el tema maniatado si Cantabria, León, etc son Castilla. Después de todo he llegado a la conclusión de hacerme nacionalista-españolista segoviano ( :icon_mrgreen:), basada mi teoria en odio a los bandidos pucelanos y a los chulitos madrileños, que nos sajan y nos hacen la tenaza.

 Al fin y al cabo, Segovia tiene sus propias señas de identidad reflejadas en el acueducto y el cochinillo, señas propias que no queremos que sean de los madrileños ni de los pucelanos. Son de Segovia para la gloria de España !!!

 Asi que te propongo que hagas lo propio con Toledo (Toledo no se rinde ante el colonialismo madrileño !!)  y si quieres hacemos coalición para unirnos y defender que el Alcazar de Segovia y el de Toledo son señas identitivas que damos segoviamos y toledano para la grandeza de España, de nuestro rey Juan Carlos y de la humanidad.
 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:
 
 (joder como me aburro hoy)
 

Interesante el debate que habeis tenido. :icon_smile:

Llama la atención el mapa de Castilla de Jac, según el cual, sus defensores reniegan de otros territorios que también se consideran castellanos. Curiosamente mientras la tendencia de los nacionalismos es a sumar territorios (dentro de unos límites), lo defendido en este caso parece lo contrario; mantener una especie de autenticidad, autenticidad que se encuentra según ellos en el origen, en lo más antiguo. Vuelve a aperecer el miedo a la mezcla que puede desvirtuar la "verdadera Castilla"

Interesante también plantear lo práctico que pueda llegar a ser la defensa de unas fronteras u otras, aunque en este caso pueden entrar en juego las convicciones políticas particulares de cada uno (federalismo, independentimo, autonomismo...)

Por cierto,  :icon_idea: ¿sabe alguien si existe una exposición de motivos (no solo históricos) por los cuales IzCa o Tierra Comunera defienden la Castilla de las 17 provincias?

BUENO POCO A POCO VAMOS ENTENDIENDO DISTINTAS VISIONES DESDE EL CASTELLANISMO, SU DENOMINADOR COMÚN, SU APORTE A LA CONSTRUCCIÓN DE UN ESTADO PLURAL. MI INTERÉS ES MÁS AMPLIO Y UNA VEZ CONSTATADO UNA REALIDAD, COMO ES CASTILLA, INTENTO VER EL RESTO DE PROPUESTAS, YA QUE SI PERSEGUIMOS UNA CASTILLA DENTRO DE UNA FEDERACIÓN, ES CONVENIENTE CONOCER EL MOMENTO Y REALIDAD DE OTRAS PROPUESTAS DENTRO DEL ESTADO, COMO SON LAS SOBERANISTAS Y SEPARATISTAS.