Foros Castilla

así se recoge en la noticia http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=27270 donde se puede leer que la señora Sofía no recibió ninguna presión, que todo lo que dijo fue porque quiso decirlo y orgullosa estaba de que quedara recogido por los siglos de los siglos amén.

vaya con el título del post...homofobia ¿?

No lo se teniendo en cuenta que la periodista es del O.Dei, y conociendo un poco a la prensa que por esperiencia personal se que suelen poner y manipular bastante. vete a saber lo que realmente dijo o quiso decir

Ya que estamos metidos, con la prensa sabe alguien, porque Luis Maria Anson, ya no es director del diario que fundo la Razon? segun algunos el grupo planeta tiene este diario y el Avui,la linea editorial de ambos supongo seran  divergente totalmente no?

sí. cuando no se quiere que los homosexuales puedan unirse en matrimonio teniendo los mismos derechos ... eso es discriminación, es homofobia.
es como si dices que estás a favor de que un hombre negro y una mujer negra puedan casarse pero que no se le llame matrimonio porque como no son una pareja del mismo color que la mayoría pues estás en contra de que se le llame así ... eso es discriminación, es racismo.
en el fondo la oposición nominal al sustantito evidencia eufemísticamente que la oposición a la igualdad legal.

rioduero no entiendo como Planeta puede tener a la vez La Razón y Avui, es sorprendente, pero es así.

Pues no, querido salmantino, patinas. El que una persona, por ser católica, no desee que a la unión de dos hombres o dos mujeres se le llame matrimonio no significa ni que esa persona sea homófoba ni que no quiera que dichas uniones tengan los mismos derechos. Ésas son dos conclusiones que deduces tú por lo que sea, pero que, siguiendo una línea lógica, no se deducen de los hechos. La Reina, en este caso, puede estar en contra de que se denomine matrimonio a dichas uniones, ¿pero dónde has leído tú que, uno, no desee que tengamos los mismos derechos, y dos y consecuentemente, sea homófoba?

querido talaverano patinas tú al mezclar churras con merinas. ¿quién ha hablado de religión? ¿qué tiene que ver la iglesia católica con el matrimonio civil?
evidentemente salta a la legua que Sofía, el Foro de la familia, el PP, ... son homófobos. en diferente grado claro está.

por cierto más le valdría a la reina que hablara en su libro sobre qué opina de la democracia auténtica, de un modelo de estado republicano, sobre la voluntad popular de elegir nuestro jefe de estado, sobre si estamos en el siglo xxi o si estamos en la edad media y ella es de origen divino y nosotros sus súbditos ...

enhorabuena a Juventudes Comuneras por sus campañas  :27:

Efectivamente Alberca, que tiene que ver el matrimonio con la iglesia católica?. Es un error muy extendido entre los ultrareligiosos y entre los simplemente religiosos, el entender que el mundo gira alrededor de sus creencias, y defender posturas homófobas y racistas y luego quererlas hacer pasar por algo natural, en modo alguno dañino, es la prepotencia que dan siglos y siglos de mangonear las conciencias de millones de personas, la prepotencia de creerse mejor que los demás y de tener la verdad absoluta de su lado.

Ah, ¿son diferentes el civil y el eclesiástico?  :icon_lol: No, no he patinado en absoluto. El matrimonio civil es una institución calcada de una institución religiosa y milenaria, que es el matrimonio eclesiástico. Yo, aun sin ser cristiano ni heterosexual, comprendo y RESPETO que los católicos, como tales, prefieran que a las uniones civiles entre personas del mismo sexo no se las denomine matrimonio (al igual que a unos pocos castellanistas les chirría que alguien se diga castellanista y no sea abiertamente de izquierdas y se sienta además español). Y la Reina, en tanto católica, pues opina personalmente eso. Y mi familia, católica ella y en absoluto homófoba, también lo opina, y yo lo respeto.

Ahora bien, como bien decís, el matrimonio civil es algo diferente al eclesiástico. Pues tomemos argumentos de peso para contrarrestar las opiniones de los católicos y no acudamos a la descalificación. En primer lugar, si, como dicen, el único argumento es el de la denominación, pues se propone otra, que no creo que sea tan grave. Mientras que los derechos -todos- sean los mismos, ¿qué más da que se llame matrimonio que "unión civil", por ejemplo? A más de uno se le vería el plumero de la homofobia: con un nombre diferente, tampoco querría que los derechos fuesen los mismos y se constataría que en su caso no eran terminológicas las razones. Pero no son el 100%; hay mucha gente que, simplemente denominándolo de otra manera, lo aceptaría sin más.

Otro argumento es que, si los derechos serían exacta, EXACTAMENTE los mismos, ¿para qué tener dos nombres diferentes?

Es verdad, ademas podemos proponer que si los que se casan  son por ejemplo dos NEGROS tampoco se llame matrimonio, sino por ejemplo "Union civil Negra" a quien puede molestarle???????? la gente que es muy tiquismiquis.

Alberca, el matrimonio civil y el religioso son iguales¿¿ a que religion te refieres al rito balines, al Masai???? ah no, que como buen no cristiano hablas de La Religion con mayuscula, refiriendote a la Unica.... acaso el matrimonio catolico se disuelve a los 3 meses por mutuo acuerdo de las partes o por voluntad de una de ellas? ah no, que es indisoluble (vaya si es que son calcados)

Las diferencias son claras Alberca. El matrimonio eclesiástico no vale absolutamente para nada, hablando desde un plano legal. Tú puedes ir a una iglesia y montar el más fastuoso bodorrio, con flores adornando la gótica catedral, con el cardenal primado en el altar arropado por media docena de obispos como cooficiantes de la ceremonia, puedes llevar al orfeón donostiarra para que te entone el Ave María, y si todo ese ceremonial no se refrenda con el matrimonio civil, el registro oficial y los sellos del juzgado o del ayuntamiento, todo ese boato ha quedado en nada, tendría tanto valor a efectos legales como la boda de Lauren Postigo con Yola Berrocal por el rito de Raticulín.

Me parece muy bien que tú respetes a los católicos, ellos podrían tomar ejemplo y podían también respetar a los que no comulgan con sus ritos. Yo entendería que protestasen si esos matrimonios entre personas del mismo sexo se llevasen a cabo en sus "cuarteles" y bajo sus costumbres, sería lógico que no estuviesen de acuerdo, pero se trata de matrimonios civiles, llevados a cabo en juzgados de lo civil y en ayuntamientos, ajenos por completo al entramado religioso. El problema es que en este caso como en otros muchos, la iglesia es la primera en meterse en todo tipo de charcos, es una institución a la que gusta inmiscuirse en cosas ajenas a sus preceptos. Si limitasen sus campos de actuación y sus opiniones a los temas divinos y humanos que les competen, seguro que mucha gente los vería de otra manera, incluso yo podría cambiar de opinión en según que temás.

¿Desde cuándo la Iglesia prohíbe matrimonios entre hombres y mujeres de diferente raza?


A ver, Fri Castail, me cuido mucho de decir matrimonio eclesiástico (es decir, de la Iglesia) para que no me venga después nadie a decir burraditas como "¿¿ a que religion te refieres al rito balines, al Masai???? ah no, que como buen no cristiano hablas de La Religion con mayuscula, refiriendote a la Unica..." Siento el tono borde, en cualquier caso, pero hablemos (y leamos) con propiedad. Además, por tu tono deduzco que no crees que no sea católico. Pues no lo soy, lo siento, soy ateo, y de los convencidos.

Arias, es que no creo que haya que generalizar con eso de "ellos podrían tomar ejemplo y podían también respetar a los que no comulgan con sus ritos". Ya te digo que conozco muchos católicos que están a favor de las uniones de personas del mismo sexo con los mismos derechos que el matrimonio civil, así que hablemos de la Iglesia cuando tenemos que hablar de la Iglesia, y hablemos de católicos cuando tenemos que hablar de los católicos. Quien se muestra intransigente es la Iglesia, como bien especificas posteriormente.

Lo fundamental es el respeto a las opiniones y rebatir argumentos con argumentos. Con el tiempo y dejando las cosas claras a la Iglesia (pero con el debido respeto), se darán cuenta de que no vivimos en la España de hace tres décadas. Es más, por suerte han cambiado mucho las cosas, y hay muchísimos católicos que difieren de la postura oficial de la Iglesia y que, en un supuesto referendo, por mucho que la Iglesia dijese No, ellos, por convicciones personales, diría Sí.

Pero dirían si, a que?, que muchos católicos están a favor de las uniones de personas del mismo sexo con los mismos derechos que el matrimonio civil, pero bajo que definición?, no se si estás hablando de decir si y de reconocer esos derechos bajo el epígrafe "matrimonio", o bajo otra denominación. Si hablamos del primer supuesto, mi aplauso para ellos, si se trata de decir si y de reconocer unos derechos pero bajo otra palabra menos matrimonial, mal, muy mal, eso es hacerle el juego a la iglesia. Respeto si, por supuesto, pero para todos, incluso para esas personas que quieres forman un matrimonio con un miembro de su mismo sexo.

:

El  problema  es  que  esta  ciudadana  griega  ha  emitido  una  opinion  contraria  a  lo  politicamente 
correcto , y  se  le  han  echado  encima  todos  los  progretas  que  nos  quieren  imponer  la  dictadura  progreta . Si  ella  hubiese  que  que  los  gays  tienen  derecho  a  tener  matrimonio  y  adoptar  hijos , y  que  los  gays  son  guays  , seguro  que  no  le  montan  ni  la  decima  parte  del  pollo  que  le  han montado , y  encima  nos  llenarian  los  oidos  diciendo  que  es  la  reina  del  pueblo , que  va  acorde  con  las  ideas  del  pueblo  y  de  los  tiempos  actuales  y  demas  jilipolleces . Por  otro  lado , creo  que  ha  llegado  la  hora  de organizar  el  dia  del  orgullo  heterosexual , porque  nosotros  tambien  tenemos  derecho  a  estar  orgullosos  de  lo  que  somos .

no veo ninguna dictadura progre, la única dictadura que veo es la de que una familia se adueñe de la jefatura de estado sin someterse al voto del pueblo. las cosas que no se pueden elegir sí que son dictaduras ...

gracias a Juventudes Comuneras se pudo ver en las calles:

  Alberca, estoy muy de acuerdo en que uno debe ser tolerante con las opiniones de las personas religiosas católicas. Eso es una máxima, ya sea uno ateo como tú o creyente como yo. Aquí las creencias no tienen ningún valor, el respeto sale de dentro y ya está.
  Comprendo, por tanto, tu postura: queremos tener los mismos derechos y eso es lo que importa, entonces ¿por qué enfrascarnos en un aspecto tan "insignificante" como el término? Comprendo pero no comparto en absoluto, porque partes de una premisa falsa. Yo estaría plenamente de acuerdo contigo si no hubiera existido previamente una ley del código civil que utiliza el término matrimonio para definir las uniones civiles entre personas de distinto sexo. Una ley que emplea una palabra derivada de uno de los sacramentos de la Iglesia para uniones que no se realizan a los ojos de Dios. Habría entendido que en aquel momento la jerarquía de la Iglesia hubiera puesto el grito en el cielo, hubiera ocupado las calles con pancartas... Pero no, hemos tenido que esperar NO A UNA NUEVA LEY (NO EXISTE NINGUNA LEY QUE SE LLAME DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL) sino a una simple modificación del código civil que amplía el derecho al matrimonio CIVIL a las parejas del mismo sexo. ¿Qué es lo único que ha cambiado entonces? Una palabra de la ley del código civil, y esa es la clave, no les molesta que se utilice el término matrimonio en las instituciones civiles, lo que les molesta es que ese derecho se amplíe a las personas del mismo sexo.
 Y por eso te digo que nada de ingenuidades, nuestros derechos son los que son, y quiero que podamos alcanzar el matrimonio por la vía jurídica normal de acuerdo a la misma ley. Me opongo por completo a legislar de forma específica y extraordinaria para las personas del mismo sexo. Porque puestos a hacer leyes específicas, hagámoslo para uniones entre extranjera y nativo, para uniones entre personas de distinto color de pelo, y demás. Por eso, respeto a quien le parezca un horror que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio y convivir con los mismos derechos que los heterosexuales pero nunca lo voy a aceptar, NUNCA.
  Ya en cuanto a lo de la reina, pues...2 cosas, ýo defiendo su libertad de expresión, faltaría más, ahora que...sólo falta que se cumpla el trato por el otro lado, quiero tener mi libertad democrática para poder decidir en las urnas si quiero monarquía o no. Y me parece muy bien que sea religiosa y que no le parezca bien que se le llame matrimonio a las uniones civiles (ah no que si son de heterosexuales sí que le parecen bien aunque también sean a espaldas de Dios...perdón, sólo le parecen mal si esas uniones civiles entre maricones...qué lapsus). Sólo recordar que no se limita a decir eso...también lo acompaña con lindezas como las de las carrozas y demás...como si a todos los gays del país les molara ir subidos en carrozas desnudos e impregnados en aceite.
  En fin...

Precisamente, y contestando a todos, como dicen que se trata de una cuestión semántica (mismos derechos, distinto nombre), a mí me da exactamente igual que lo llamen como quieran, siempre que se mantengan los mismos derechos.

Me parece igual de ilógica la postura de quienes defienden que se llame de diferente manera aun con los mismos derechos (si los derechos son los mismos, ¿para qué otra denominación?) y la de aquéllos que no aceptan otra denominación más que matrimonio (si los derechos son los mismos, ¿por qué no otra denominación?) No obstante, si me apuráis, me parece más intransigente la de estos últimos, ya que quienes piden el favor por respeto son aquéllos, y a éstos no les costaría nada de nada -en cuestión de derechos- hacer el favor.

César, ante tu párrafo:



pregunto: ¿y? Que yo sepa no es nada nuevo que la jerarquía de la Iglesia esté en contra de que tengamos los mismos derechos, pero ése no es el debate. El debate es sobre ese porcentaje, que todos sabemos alto, de españoles cristianos católicos que aceptan que una unión de dos personas del mismo sexo tengan los mismos derechos que un matrimonio, pero que prefiere que reciba otra denominación. Ellos también estarán en contra de que se realice ese cambio en el Código Civil (=incluir dentro de matrimonio esas uniones), pero no en contra de que se modifique el Código Civil para incluir una figura jurídica adicional, con los mismos derechos que el matrimonio, que se llame X.

Y para acabar, vuelvo a repetir que para mí el debate no es si la jerarquía de la Iglesia dice A o B, porque ya sabemos que, si por ellos fuera, los homosexuales tendríamos que vivir toda la vida reprimidos. La cuestión es respetar que los cristianos católicos, que ya le dan la espalda a la jerarquía eclesiástica y defienden la igualdad de derechos, deseen que la denominación sea diferente. Y eso no es hacerle juego a la Iglesia, que si por ella fuera, estaríamos como hace 30 años, sino hacer un respetuoso favor que no cuesta nada a muchos de nuestros conciudadanos.

Si el debate es sobre porcentajes, me limito al único válido en democracia, las elecciones y la separación de poderes. El legislativo, representante del pueblo ha legislado por mayoría la modificación del código civil añadiendo el derecho al matrimonio CIVIL a las personas del mismo sexo. Ni más ni menos.
Si de lo que se trata es tener en consideración al porcentaj de cristianos católicos que se oponen al término semántico de matrimonio civil para referirse a la unión de personas del mismo sexo yo, con todo el respeto, les diría que en ningún caso se trata del sacramento del matrimonio sino de matrimonio civil...que las palabras en castellano, como en otras lenguas evolucionan y adquieren nuevos significados con el uso que se hacen de ellas...de igual manera que cuando suena el despertador por las mañanas y uno dice...¡¡vaya penitencia!! ¡esto de levantarse a las 7! en ningún caso nos referimos al sacramento de la penitencia.
De todas formas...lo del término es lo de menos...lo importante es la PLENA IGUALDAD DE DERECHOS...por eso ¿que se quiere utilizar otra palabra? Por mi que se utilice...pero una cosa, que también se utilice la misma para las uniones civiles entre personas de distinto sexo. Lo que no vale es que la existencia de un matrimonio civil no eclesiástico no ofenda y que lo que moleste es el hecho de que lo ejerzan personas del mismo sexo. Eso...por dignidad...NUNCA.

Aunque seamos 25.000.000 contra 1, si ese 1 pide un favor que no cuesta nada a los 25.000.000, hay que tener mala leche para no concedérselo.

El mismo argumento de los votos te lo recuerdo para eso de "quiero tener mi libertad democrática para poder decidir en las urnas si quiero monarquía o no". España pudo decidir en el 78 el sistema que quería; era o todo o nada, pero pudo decidir nada. En cualquier caso, cada cuatro años podemos decidir si queremos cambiar, y el 90% de los votos (es decir, de lejos más de los dos tercios necesarios para modificar la Constitución) van a parar a partidos que sostienen la monarquía...
 


Eso lo sabemos todos. Es cuestión de hacer un respetuoso favor, no de que la lengua cambie o no.

 

Claro que la existencia de un matrimonio civil no ofende a los cristianos, porque se trata de la unión de un hombre y una mujer.

Me estás tomando el pelo ¿verdad? Para ti aceptar que la unión ¡¡¡CIVIL!!! entre personas se le llame de forma diferente en función de los contrayentes ¿no cuesta nada? Yo conozco a muchos que se oponen a que haya matrimonios mixtos entre personas de distinta raza...¿entonces? aceptamos que se le llame...¿contrato de unión popurrí? Como no cuesta nada...hay que tener mala leche si los negros no lo aceptan ¡¡¡coño!!! encima que vienen de fuera a quitarnos el trabajo... ¿No te das cuenta de que tu argumento no tiene sentido?


Y ¿a qué viene lo de la monarquía? Confieso que no me gusta (perdón!!! que el término confesar viene de uno de los sacramentos no vaya a ser que alguien se ofenda gravemente). Claro que a mi me molesta que haya monarquía, claro que defiendo que haya una república, claro que me gustaría ver una Castilla Unida...¿qué pasa? ¿que no puedo luchar por ello ni desearlo? Por supuesto que sí...otra cosa es que vivimos en una democracia y como tal, un 90% de partidos representados en el parlamento apoyan la monarquía. Ante eso, pues me toca RESPETAR y esperar a que llegue una época en que la mayoría social vaya por otro camino. Pero eso se lo pido también a aquellos de la jerarquía eclesiástica que no respetan lo que se legisla en nuestro país...que esperen a que haya una mayoría parlamentaria diferente para cambiar las cosas. Lástima que el PP tampoco estaría por la labor...
En cuanto a la reina...simplemente pido que cumpla con su reponsabilidad y si aceptamos monarquía, hemos de aceptar sus responsabilidades entre las que se encuentra no emitir opiniones políticas partidistas sobre temas legislados...ni más ni menos.

Y otra cosa ya que hablas de porcentajes...dime el porcentaje de cristianos que se oponen tajantemente al uso del término matrimonio ¡¡¡CIVIL!!! porque la realidad de las personas que me rodean y que son católicas practicantes es muy diferente. Porque fíjate tú que yo creo que la mayoría de ellos es partidaria. Tu palabra contra la mia.




 

 PRINCIPIOS DE 1900

En el debate sobre si se debe conceder o no el derecho de voto a la mujer hubo una gran discusión sobre la capacidad de las mujeres para participar en la vida política del país ¿Os imagináis si se llega a conceder ese derecho pero diciendo...ojo que no se le llame igual...que se le llame derecho de poto, eso sí con los mismos derechos. Los hombres que voten y las mujeres que poten. Total qué mas les cuesta, por una letrilla de nada...

No, hombre, no te tomo el pelo: a mí no me costaría nada, porque disfrutaría de los mismos derechos. Que me parezca una tontería tener dos términos para lo mismo -como he afirmado hasta la saciedad- es otra cosa, pero costar, lo que se dice costar, no me costaría nada si me lo piden por favor.



Pues sobre la oposición a matrimonios mixtos no he visto yo nada de debate social ni a ninguna institución social importante que lo haya pedido. Pero vamos, que si son muchos como dices y reciben el respaldo de la mayoría de la sociedad, siempre que a dichas uniones se les garanticen los mismos derechos que a los matrimonios, pues será el pueblo el que haya hablado y se las llamará unión popurrí.

El comentario jocoso-racista no viene muy al caso.



No.



Con lo de la monarquía sólo he querido trazar un paralelismo clarísimo a la utilización que has hecho tú de la voluntad social expresada en votos o en porcentajes parlamentarios.

Tampoco creo que te haya dicho que no puedas ni debas desear un sistema republicano, ¡Dios me libre! (¡¡perdón!! no tomaré el nombre de Dios en vano, no vaya a ser que alguien se ofenda gravemente). Simplemente que con tu comentario


me pareció entender que alguien no cumplia una parte de un trato y te quitaba la libertad democrática para decidir si rey o presidente. Y por eso he recalcado que esa libertad la seguimos teniendo, por suerte, cada cuatro años. Pero vamos, que si lo he entendido mal, ruego que me disculpes.



Sí, hay veces que parecen que la jerarquía eclesiástica quiere imponer sus opiniones, todos tan serios y solemnes. Pero la cuestión es que por suerte no puede hacerlo, que la ley es la ley y la Iglesia ya no manda en este país. Y como no pueden, pues lo que digan será una opinión, ni más ni menos, y como opinión merece todo el respeto, al igual que las nuestras.

Sí que me da pena que la jerarquía de la Iglesia Católica siga tan anquilosada, aunque me alegra que muchos de los que se dicen católicos vayan poco a poco "pensando" por sí solos. También me da pena que cada vez que un miembro de la Iglesia expresa su opinión siembre haya el buitreo que hay.



Coincido contigo. Como Reina de España no debería hacer declaraciones. No obstante, sí que me gusta saber lo que opina personalmente, como Sofía de Grecia.



Pues si quieres un porcentaje exacto no lo sé, pero sí que sé que vivimos en entornos diferentes, por lo que veo. No obstante, sí que sé el porcentaje de votos que ha tenido el PP, por ejemplo, que defiende igualdad de derechos, pero con otro nombre. Y también sé el porcentaje de votos que ha obtenido el PSOE en regiones como Andalucía, Castilla-La Mancha o Extremadura, y donde todos sabemos que son más "bonistas" que Bono, y supongo que sabes a lo que me refiero.

Sin embargo, haces buen uso de un giro que utiliza mucho mi padre: es tu palabra contra la mía. Por eso, en estos temas en los que se crea un debate tan intenso, creo que la mejor solución es el referendo popular. Así sabríamos lo que opina cada uno de los españoles en temas espinosos y no nos podríamos escudar en "pues es que el Parlamento lo ha aprobado" o "la mayoría de los españoles piensa que..."



Hombre, mejor cambio la pe por la hache. Si a principios de siglo se hubiese aprobado que los hombres votan (con uve de varón) y las mujeres hotan (con hache de hembra), siendo el voto y el hoto lo mismo y teniendo la misma validez, pues tú y yo hablaríamos de votar y hotar, no te quede la menor duda, porque sería una costumbre. Muchos pensarían que es una tontería, pero como no tendría en absoluto ningún tipo de implicación práctica, daría igual.

:

  Lo de la oposición a matrimonios mixtos (distintas razas, religiones,...) es una situación muy frecuente en muchas partes del mundo: muchos Estados de Estados Unidos, Sudáfrica, Irlanda del Norte... El comentario no pretende ser jocoso-racista ni mucho menos, todo lo contrario...cambia la palabra negro por homosexual y tendrás homófobo en lugar de racista...esos son los comentarios que duelen por parte de esa gente a la que quieres que hagamos un "favor".
Voilá...pues en España resulta que el pueblo ya ha hablado...luego se ha legislado...luego se han hecho encuestas que dan cifras del 70% de apoyo...y luego el pueblo ha vuelto a hablar. El tema parece muy claro.

Y sí, efectivamente, si lo del término matrimonio es una tontería ¿por qué tanto revuelo entonces? Pues porque para mi no lo es, al pan pan y al vino vino...¿con qué justificación se tendría que llamar distinto a una institución civil (en ningún caso religiosa) cuando los contrayentes son de uno u otro sexo? No lo puedo entender... ¿porque 4 católicos homófobos lo quieran así? Pues entonces...¿adiós a la adopción que cuenta con un mayor rechazo entre la intransigencia católica? Que no hombre que ni hablar, que en democracia las cosas son así...que si yo me casara quiero que se le llame matrimonio no contrato mercantil coño!!!

 Y sí, por donde yo me muevo (Ciudad Real sobre todo, Madrid y Valladolid) la mayóría que conozco no opina de esa manera.

¿Perdón? Hablamos de España, de la legislación española y de la sociedad española, y aquí ningún grupo con representación social suficiente para crear un debate social ha propuesto eso. Además, yo no consideraría racista el que una unión entre dos personas de diferentes razas se llamase otra cosa diferente a matrimonio siempre que tenga los mismos derechos que éste.

Eres un gran demagogo, pero no lo digo en sentido peyorativo, sino descriptivo: con comentario racista sólo me refería a "encima que vienen de fuera a quitarnos el trabajo", porque lo demás está expuesto de forma seria, no jocosa. Y en esa frase no se puede quitar "negro", porque no aparece. Más demagogia: la gente a la que se haría un favor (sin comillas) nunca haría un comentario de ese tipo, porque a la gente a la que se haría el favor (sin comillas) no son homófobas en tanto desean que las uniones homosexuales disfruten los mismos derechos que las heterosexuales.



En esta cuestión concreta el pueblo no ha hablado. Ha habido Elecciones Generales. Vuelvo a trazar un paralelismo y afirmo que España es la leche de monárquica porque el 87% de sus habitantes aprobó una Constitución que establecía que España es un reino. Si por algo he hablado de referendos en cuestiones que susciten un cierto debate social, porque eso de que 350 parlamentarios decidan todo (con lo que cambian las cosas en cuatro años) no lo veo muy claro. Y en España, donde sus Señorías no pasan ni hartos de vino por el Congreso, menos...


No, si hace mucho que más de uno se ha dado cuenta de que para ti no es tontería... Hijo, no te sulfures, que mientras los hechos sean hechos (y derechos), que las palabras sean palabras.




Demagogia. No son cuatro católicos homófobos, como dices: también hay mucho católico (y no católico) en absoluto homófobo que no lo desea. ¡Referendo, referendo!



Y dale... Es que te sales del tema. ¿No estamos hablando de los mismos derechos? Es que si no, estoy perdiendo mucho tiempo en lo que creo que es un debate, pero no lo es.



Bueno, y en tu derecho está reclamarlo. En el mío está decir que me da igual siempre que tenga los mismos derechos que el matrimonio y en el de Pepita Pulgarcita el de decir que qué es eso de que dos hombres siquiera se puedan registrar como pareja.

La cuestión es, César: si hay un referendo, y la mayoría de españoles votan que las uniones homosexuales tengan exactamente los mismos derechos que el matrimonio, pero que se llame X, ¿qué harías?

Veamos:

Los padres de religión laica no bautizan a sus retoños y están en su derecho pero al inscribirlos en el registro civil no se les ocurre decir/llamarle a ese acto "bautismo" (tiene connotaciones católicas claras) y no pasa nada.

Los homosexuales están en su derecho de vivir en pareja con quien quieran (tb apruebo los trios, las uniones con animales, la poligamia y cuantas convinaciones se quieran inventar, no veo pq hay q rechazar las otras formas de convivencia, el amor es el amor...) y regular esa unión  mediante un contrato equivalente al matrimonio en derechos (sin embargo aquí, como en el bautizo, hay conotaciones católicas claras)

¿pq los laicos ponen el grito en el cielo si se pide q se respete el significado histórico de la palabra matrimonio si en el término bautizo si q lo hacen y no pasa nada? lo siguiente será inventarse una nueva comunión...

Los homosexuales se habrían apuntado un rotundo éxito si con ese pequeño detalle hubiesen complacido a la derecha/respetado a los católicos, el apoyo seria total...pero prefirieron la confrontación (y la culpa no fué tanto de ellos sino de Zp, el q ha ido a Wasintón a por su silla y de paso a salvar al mundo), hacerse las víctimas, los oprimidos...ahora tienen en mi opinión mas rechazo pq han demostrado q ellos si q repelen a los católicos. Una lástima pq los hay q están en ambos mundos y ni se enteran ni  les aceptan ¿o es q no hay homosexulaes católicos? a patadas.

 
...Lo que pasa es que a las uniones civiles entre heterosexuales se le llama matrimonio y eso está plenamente aceptado. No habría pasado nada si a las uniones civiles se les hubiera llamado de otra forma diferente. Lo que no es tolerable es que a las uniones civiles se le pueda llamar matrimonio sin problema cuando son entre hombre y mujer pero no puede ser así cuando es entre 2 hombres o 2 mujeres...cuando estamos hablando de una institución civil.
 Vuelvo a repetir que las palabras evolucionan y que la lengua castellana no es patrimonio de la Iglesia católica sino del pueblo que con su uso la enriquece añadiendo nuevos significados.

Un matiz sin importancia....la modificación del código civil no ha sido aprobada ni por "los homosexuales" ni por "Zp", sino por el Parlamento representante de la soberanía del pueblo. Aún así, los resultados del barómetro del CIS de junio de 2004 (cuando la polémica sobre el matrimonio estaba en pleno fragor y las calles se llenaban de curas) eran ya CONCLUYENTES (EL 66,2% DE LOS ESPAÑOLES APOYA EL MATRIMONIO GAY). Por tanto, pues eso, vivimos en democracia y qué quieres que te diga...a mi también me gustaría que el Valladolid ganara la liga por decreto ley pero lo que no puede ser, no puede ser.

Y lo del rechazo...no te preocupes...los homófobos no hubiérais dejado de serlo porque a la unión civil se le hubiera llamado contrato mercantil. Dios os libre de esa penitencia...

Pero quien registra a su hijo y llama a ese acto bautismo?, Torre, es que no doy crédito.

Y me encanta eso de que los homosexuales debian haber mirado y haber respetado a los católicos, es para mearse encima de risa. Vamos, el mismo respeto que los católicos han tenido por lo general hacia ellos. Vamos, que sigo sin dar crédito.

Respeto es lo que debería aprender y practicar la iglesia y muchos de sus católicos, que falta les hace.

tarod no esta mal tacharme de homófobo después de decir q me parecen bien esas uniones, q se regularizen (legalizrlas no era tan necesario pq en la práctica existían y nadie les condenaba por ello) aunque no las comparto pero si creo q ser liberal es usan la libertad tb para eso

las palabras y la lengua claro q evolucionan pero ´lo q no puede ser es q porque sí se les tuerza el significado. cosa distinta es q de forma natural ocurra. tú podrás llamarle gato al perro y al final si millones lo llaman así pues serán sinónimos pero hoy por hoy un perro no es un gato y esto no me convierte en "perrófobo"  :icon_wink:

Arias, no te has enterado de nada o la escritura sin tono de voz te confunde o me explico de pena. Precisamente digo q a nadie se le ocurre llamar bautizo al acto de inscribir a un hijo en el registro...pq no lo es. Entonces ¿pq hay quien pone el grito en el cielo si a la unión civil entre 2 seres del mismo sexo (no confundir con género, q son del mismo) solo se le llama contrato sin lo de "matrimonio"?

De hecho fijaos hasta qué punto el término matrimonio está ligado no solo a un acto religioso sino a q sea entre 2 personas del mismo sexo q para ser válido, la iglesia católica solo lo da por concluido cuando se consuma el acto sexual. Claro q a buen seguro q ahora alegará mas de uno q no solo la penetración es acto sexual... :icon_lol: y q hay mas tipos de penetraciones...

Lo diré de otra forma: si a la unión de 2 hombres se le llama matrimonio a la inscripción en el registro de nacimiento le deberiais llamar tb bautizo, cosa q no haceis pq aquí lo eempleais bien y la iglesia católica se opondría a q a ese acto se le llame bautizo y a quienes le dieramos la razón nos llamariais ¿bautizófobos?, ¿infantizófobos? ¿? a saber...

Creo q a las uniones de homosexuales con haberlas llamado casamientos bastaba, porque "casar" es unir y es más neutro, carece del cariz católico pero matrimonio, pues no. Y todos contentos. Bautizarse es registrarse católicamente, groso modo, por eso al registro civil de nacimientos no se le llama bautizo, pq no lo es ¿los q no estais bautizados, os sentís un gueto?, ¿verdad q no? pues no sé pq si no se os llama matimonio a los homosexuales entonces si. No lo entiendo.

No sé si me he explicado.

Saludos.

esto me recuerda a un debate sobre la guerra civil donde los rojetes se quejaban de q la derecha solo llamaba martires a los asesinados de su bando ¡normal! martirizar es torturar por razones de religión, persecución religiosa y eso solo era unidireccional. a los rojetes se les asesinaba no por sus creencias religiosas sino por sus ideas politicas revolucionarias, etc y eso no es martirio (eso no quita q no sea igualmente asesinato pero no martirio).

martirios en españa ya los había en la Toledo ocupada por los musulmanes hacia los godos q permanecieron en la ciudad tras la invasión mora: las cronicas hablan de martirios tan crueles q la gente se suicidaba, etc.

Sería como llamar misa a un discurso multitudinario de ZP en una plaza de toros arengando al personal, pues no es una misa, es un mitin y punto.

En lo q si se parecen es en q la fé laica empieza a ser tan fanática como antaño lo fueron muchos católicos

Mmmmm

Según tengo entendido, "matrimonio" proviene de un término latino que viene a significar "oficio de madre" (hay diversas variaciones, pero vienen a significar lo mismo). Y era el acto por el cual una mujer pasaba a ser legalmente autorizada para ser madre.  Por tanto:

1) El matrimonio ya existía antes de la iglesia católica. Por tanto no es un término exclusivo de la iglesia.

2) El significado estricto no es el de "unión entre hombre y mujer" sino, el de que una persona pasa a tener las obligaciones y los derechos de una madre. Por tanto, un gay o una lesbiana, mediante el matrimonio, pasaría a efectos legales a tener los mismos derechos y deberes que tiene una madre en la sociedad. 

Por otra parte, el hecho de que no se quiera usar otra palabra para la unión civil entre personas homosexuales, es porque no quieren que sus uniones aunque con los mismos derechos sean "diferenciadas", por qué si a efectos legales es lo mismo, otra terminología? Es absurdo.

No creo que hubiese problema si a TODAS las uniones civiles se les llamase "casamientos" como dice Torre. Pero no sólo a las de homosexuales, sino a las de heterosexuales tambien. Dejando así excluída la palabra "matrimonio" para el rito religioso, al igual que no se llama bautizo a la inscripción del neonato en el registro civil.   Aunque no se por qué me da a mi que aun así la jerarquía eclesiástica seguiría protestando...

Bueno, iba a poner aquí algo similar a lo dicho por Azor, así que me ahorro el trabajo, además lo ha expresado de la mejor manera, yo no lo habría hecho mejor.
Eso de interpretar la palabra matrimonio como algo exclusivo de la religión católica, o de la religión es falso, así que todas esas teorías tuyas no van a ninguna parte, y si, te entendí perfectamente, pero sigo pensando lo mismo, has puesto un ejemplo que no acabo de ver, si nadie llama al registro bautismo, no se a que viene ponerlo como ejemplo.

En cualquier caso, aún si la palabra matrimonio fuese en origen una acepción religiosa, no veo el porque no podría utilizarse en la vida civil, también se habla en la biblia del divorcio y de los segundos casamientos como algo factible, y hoy por hoy la propia iglesia ignora tales circunstancias, se ve que no les convence todo lo que aparece en ese compendio de leyes y dogmas, se quedan sólo con lo que mejor ayuda a sus intereses. No he oido ni leido a nadie criticar que para la separación civil de un matrimonio se utilice la palabra divorcio, cachis.

Pues sí, supongo que si se eliminase la palabra matrimonio de la terminología civil estaríamos más a gusto. Vamos, que yo en este momento la elimino de mi vocabulario (nada de ironía) y os animo a que lo hagáis vosotros también, quién sabe si se impondrá...

Por otro lado, no nos vayamos al Derecho Romano, que allí un matrimonium era la unión de dos ciudadanos libres, siempre hombre y mujer, claro; las uniones entre un ciudadano libre y una no ciudadana o al revés recibían otro nombre y tenían otros derechos.

Arias, la Iglesia sí que reconoce la nulidad matrimonial, que es un divorcio religioso.

No Alberca, no, no es lo mismo divorcio que nulidad matrimonial. Esta última no es más que un lavado de cara, un ejercicio de hipocresia increible, a la que se acojen los pudientes después de pagar pingues cantidades de dinero a las arcas de la iglesia. El divorcio que aparece en la biblia es aquella situación que se daba y que dios entendía, siempre y cuando se produjesen infidelidades en la pareja. Después de eso, al ofendido se le permitia concluir un segundo matrimonio, no así al infiel, que quedaba marcado de por vida. Ese divorcio, que no tiene nada que ver con determinar que fulanito y menganita no estuvieron nunca casados, hoy la iglesia no lo contempla, porque?, vaya usted a saber, no interesa, la biblia sólo es una herramienta de trabajo cuando se lee lo que respalda lo que la iglesia quiere, ni más ni menos. Hiprocresía e intereses creados.

Lo más interesante de este hilo ha sido descubrir que no sólo el pensamiento de la reina es homófobo y reaccionario (ambos calificativos y otros que me ahorro se le suponen por el cargo que representa y la gente que la conoce hace tiempo que sabe como se las gasta, esto que ha hecho no ha sido más que enseñar la patita) sino que el de algunos ilustres foreros es incluso peor (por ser más jóvenes, más ilustrados y sobre todo porque no son reyes), Pero por qué será que leer algunos mensajes me ha sorprendido mucho menos que las palabras de la griega.

Pues fíjate que para mí el divorcio era la disolución del matrimonio civil y la nulidad matrimonial la disolución del matrimonio eclesiástico... Aunque es verdad que en Roma ya existía el divorcio.

Lo de hablar del bautismo simplemente lo puese a modo de comparación para q se vea q es absurdo afirmar q se discrimina a alguien por no llamarle a su tipo de casamiento matrimonio ya q esos mismos q tan discriminados se consideran en eso en otras cosas lo aceptan, ni se inmutan.

¿cuánta gente conoceis q se refiera a su media naranja como "mi pareja"? muchísima ¿qué te están indicando? q conviven pero sin haber pasado por la vicaría ¿verdad? entonces son ellos mismos los q al no llamarse "matrimonio" se estarían discriminando y como eso no es así pues lo q realmente sucede es q implicitamente aceptan q lo de matrimonio es solo para los casados religiosamente ( no solo católicaente).

En lo q si os doy la razón es q si a los gays les hace felices pues mira, tampoco es para tanto, aunque ya les vale a los gays montarse una película victimista si se les llama por su nombre.

En Roma ser "ciudadano libre" es una repetición. Ciudadano es quien es libre y tiene derechos, no existian los ciudadanos no libres sino los no ciudadanos.

hay quien no quiere ir a misa, quien aborrece a la religión, a Jesucristo, a los curas, etc., quien desearia q desapareciese toda su doctrina etc. (tienen derecho a pasar de todo, que conste, a vivir cada cual como le rote) pero luego va y resulta q actuan y lo copian todo, hasta la terminología...no lo entiendo, o si o no, pero eso es hipocresía

No soy precisamente religioso pero de ahí a negar mi cultura occidental-católica y oponerme a ella...pues hay un trecho. De hecho es en las sociedades de pasado o presente católico donde mas libertad religiosa, económica, política, etc hay, por algo será. No sé si será tan bueno como lo pintan los curas pero de lo q no dudo es de q es lo menos malo, no me cambiaria ni poruna sociedad islámica ni ateo-comunista (otros q tal, menudo trato dieron históricamente a los "mariconsones", pero claro, eso aquí se lo callan).

Comunero Morado, tu como siempre en tu línea, "no te extraña que algunos foreros..." Esa frase o similares denota un aire de superioridad intelectual, un creerse siempre con la razón, unas conclusiones ( eso de asociar los males con la gente mayor y dar por echo q los jóvenes son mejor por serlo...)...en fin q si fuesemos todos iguales cabría ahora llamarte heterófobo, contestatario, rebeldeguay, etc pero queda tan estúpido como lo de tachar automáticamente al disidente de homófobo, reaccionario, etc. En fin, que la caspa va por barrios.

Lo que no entiendo es esa discriminación de la izquierda a la poligamofóbia (con lo frecuente q es tener amantes), la zoofiliafóbia (ya puestos), las triofóbias (con lo q mola montarselo a tres bandas) ¿pq no lo han incluido como nuevos tipos de familias o matrimonios? siguiendo vuestro razonamiento, quien rechaza algo es pq tienen fobias repugnantes. La izquierda, si se aplica el cuento, su propio razonamiento, resulta q tiene muchas fobias, mucha caspa.

Confundir catolicismo con cristianismo es muy grave. El desarrollo en el mundo moderno vino de países cristianos, pero decididamente no de católicos...

Pues lo dicho.

No es aceptable que un mismo hecho reciba denominaciones jurídicas diferentes en función del sexo de los contrayentes. Iguales derechos, igual denominación legal.

Por otra parte la Iglesia puede solicitar la protección de sus derechos, pero es bochornoso que actue en menoscabo de los de los demás y pretender monopolizar una palabra del dominio público es ridículo y lamentable ¿acaso tienen registrada la palabra "matrimonio" como marca comercial?

Esta polémica no es inocente: a la Iglesia le conviene mantener viva una polémica que permite alargar de forma artificial un debate ya cerrado sobre una ley ya aprobada. "A río revuelto, ganacia de pescadores".

Y como, hasta para algunos católicos practicantes, mantener una posición homófoba resulta bochornoso e insostenible en los tiempos que corren, se recurre a la alternativa "light" que consiste en mantener la polémica en base al uso de una palabra.

Porque hay muchas soluciones, por ejemplo, llamar a una uniones "matrimonio eclesiastico" y a otras "matrimonio civil". Pero claro, la Iglesia no solo se pretende señora de almas sino que encima pretende ser ama del diccionario. No es sorprendente que una institución que quiere tutelar la vida del individuo sometiéndolo a sus designios con la coartada de Dios y la amenaza del Infierno pretenda además decirle como debe hablar y que palabras son tabú y están vedadas...

Pues no. No me someto a eso, el uso de la lengua es libre y las palabras adquieren significado por consenso de un grupo humano, consenso que se extiende o limita en el espacio entre los hablantes de la misma lengua. La palabra matrimonio ha adquirido para un porcentaje significativo de la sociedad un significado carente por completo de connotaciones religiosas y he ahí donde le duele al catolicismo militante: no solo perdieron el control legal sobre las uniones entre personas sino que están perdiendo el control sobre la ideología.

El debate sobre la palabra no es nada inocente: los cambios semánticos denotan cambios mentales e ideológicos. El hecho de que "matrimonio" pierda ante la sociedad su conotación religiosa denota que la sociedad no solo ha roto las ataduras formales y legales sino que está rompiendo las ataduras mentales sobre la "sacrosanta institución del matrimonio" y eso, como es normal, los pone de los nervios porque es un paso más en el largo proceso de declive del poder eclesiástico.

Y a los católicos militantes solo les puedo decir que si la Iglesia Católica fuese lo que dice ser y no lo que es, ni tal vez se fomentase este debate, ni tal vez hubiese habido razones para fomentarlo.

españa, tan democrática como Francia:

   Coincido con Panadero que este debate no es inocente...el argumento de que es la palabra matrimonio el problema es una falacia. La prueba...Italia...si eso es así entonces ¿por qué en Italia echaron atrás con una campaña tan agresiva la ley que promovía el Gobierno Prodi que sólo buscaba algún tipo de reconocimiento legal a las uniones civiles entre homosexuales y que ni de lejos se iba a llamar matrimonio?  :icon_exclaim:

Definitivamente hablamos de cosas diferentes.

No, de lo que yo hablo es de que la clave de todo no reside en ser o no "generoso" porque a muchos dentro de la Iglesia Católica lo que menos les importa es que se llame matrimonio sino el reconocimiento de los derechos que lleva consigo.
Por eso no es que tengamos que ser generosos y unilateralmente decir pues...que no se llame matrimonio como una medida de distensión porque: 1. El mismo clima hostil se ha vivido en Italia y ni de lejos se iba a llamar matrimonio, 2. La palabra matrimonio no es patrimonio de nadie más que de los que la utilizamos y 3. Me da igual cómo se le llame siempre que sea igual al término utilizado para uniones heterosexuales, si con las uniones civiles heterosexuales se usaba matrimonio y, a pesar de ser a espaldas de la Iglesia, nadie protestaba ¿por qué le tendría que molestara alguien si esa misma institución civil se extendía a las uniones homosexuales? ¿...Homofobia quizá?
PD. Gracias x las banderas :icon_mrgreen:

Pues eso, que hablamos de cosas diferentes. Y con actitudes diferentes.

De nada por las banderas, ya ves...