Foros Castilla

http://www.abc.es/20090216/nacional-sociedad/casan-nina-india-perro-200902161036.html

no sabía donde poner esta noticia si en el Café Castilla para reirnos un rato o aquí. Me he decidido a ponerla aquí porque supongo que el perro no tendrá derechos de cama con la nueva esposa. Aunque la noticia parezca rara y no se debería consentir algo así en Castilla y en Europa, las costumbres indias son las que son a pesar de nuestra cultura.

Seguramente que le irá muho mejor que si la casan con un bestia maltratador.

Y por que no?.

Bueno si, PORQUE ES UNA NIÑA, peor sino ufese asi que cada cual haga lo que le plazca.

No se si de verdad hay algo de cuestión de género tras ese suceso o es una óptica que le damos desde nuestra visión europeizante. Yo me atrevería a decir que en la india eso no es tan exacerbado como aquí. Un chaval paria no puede ni tocar a una mujer de una casta superior aunque sea la inmediatamente superior.

Y a ti eso no te parece objetivamente ridiculo?, y lo de la niña para mi no admite mierdas culturales, hay una cosa que se llama libre y consciente consentimiento, y me importa un pito qe haya culturas donde se haga X o Y, para mi es objetivo que deben darse esas dos condiciones para este tipo de cosas...eso si, una vez se dan se debera aceptar todo.

Yo no le haría eso a mi hija si en el fondo te estás preguntando eso.

Pero conozco a gente que ha vivido en la India una temporada. De mi edad (que me falta aún unos años para llegar a 30) y los indios le miraban de arriba a abajo, como si fuera extraterrestre, cuando le comentaba que no se había casado y que no tenía pensado, de momento, hacerlo.

De verdad. La india es una cultura tan diferente que no me atrevería a juzgar a la ligera nada sin conocerlo bien de cerca.

hay muchas cosas que sorprenden en la noticia. Juntar en la misma frase niña, boda y perro es muy fuerte. pero quizás no lo sea tanto si se es, aunque sea tímidamente consciente de que ni los conceptos "niña", "matrimonio" ni "perro" son lo que pensamos aquí.

Estoy de acuerdo, por eso no entiendo a que tanto escandalo con los niños soldado africanos, la prostitución infantil asiática y demás variaciones culturales..... :icon_twisted:

Leka se te olvidan los sentimientos del perro, conociendo tus opiniones hacerla de las personas de género distinto al tuyo, supongo que lo considerarás maltatro animal. ¿No? :icon_twisted:

Coño, por una vez tengo que darle la razón a Leka. Eso del matrimonio niña-perro, no tiene nombre, bueno, si lo tiene pero me lo calle. Y no me vale eso de que son culturas distintas, la cultura es otra cosa, los fanatismo, muchas veces religiosos, poco tienen de cultura, más bien de subcultura. A mi desde luego me parece tan aberrante eso como la zoofilia, por muy bien visto que esté en según que sitios.

¿Te refeires al niño?  :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:

No saques la cosa de quicio. Un niño soldado se queda estigmatizado para toda su vida. Además no es un síntoma cultural específico, sino que la propia sociedad en la que se da lo rechaza, aunque no sea capaz de evitarlo por completo.

 La niña casada con el perro, no lo se seguro, pero me da en la nariz que se trata de una especie de ritual simbóloco que no creo que marque demasiado a la cría. CUando se muera el perro se acabó la rabia. Dudo que obliguen a la cría a consumar el matrimonio. Si fuera así cambiaría mi opinión, que no soy ningún tarado, leñe.

tu lo que eres es un etnocéntrico.  :icon_twisted:

Pués a mi me parece lo mismo, alli con 12 palos te casas y metes tiros, todo cultura oiga, las niñas/putas lo mismo, para que perseguirlo??, lo de venderlas por una lavadora...una costumbre arraigada,etc........

Yo lo llamo atraso o fanatismo, no diferencias respetables en la cultura e idiosincrasia. :icon_wink:

Pues invadamos la india, coño, que les hace falta una buena lección de democracia y derechos humanos.


Creo que comparas cosas que no son lo mismo. Estamos hablando de un ritual. Aquí en las bodas se dan unas arras que no significa que se haga una compraventa de nada aunque en origen fuera algo así. La gente se cuelga patas de conejo en el cuello o lleva castañas en los bolsillos. Si el perro en la india tiene propiedades mágicas y hay que vincularse a el para que se te liberen es algo que no creo que sea para llamarlo atraso.

Hace poco te definías como cristiano, una religión que acepta el sacrificio humano simbolizado en un ritual. Imagínate que eres hindú y te hablan de eso. ¿qué pensarías? Seguramente que los cristianos son unos salvajes.

No puedo juzgar un tipo de acción así con una moral occidental. Sería muy valioso que un verdadero hindú explicase el significado verdadero de ese matrimonio.

Aunque lo mismo me equivoco y tienes razón.

Etnocéntrico?, en absoluto, tan sólo veo las cosas con coherencia. Nunca me meteré con la manera de bailar, de hablar de sembrar, de orar, de cultivar la tierra y de tantas y tantas cosas, pero no creo que la boda entre una niña y un perro sea coherente con la condición humana, es algo estúpido y aberrante, una humillación para la niña, y eso de que cuando se acaba el perro, se acabará la rabia, no lo se, tal vez inventen una nueva corriente al respecto de ese rito, y tengan que sacrificar a la esposa cuando muera el marido, es decir, el perro, como hacían ciertas culturas antidiluvianas.


Con eso compañero, no me dices nada. Un ritual es también la ablación del clítoris, y tampoco lo veo como algo que pueda ir en la misma frase con la palabra cultura.

Joder arias, si estractas la frase así parece que no he dicho nada. Que la he acompañado de ejemplos para argumentar.

Y sí, la ablación del clítoris, lo mismo que la circuncisión, es parte de la cultura. La cultura muchas veces no es ir a la ópera y disimular delante de un Miró haciendo creer a los demás que te gusta  :icon_twisted:  :icon_twisted:  :icon_twisted:

No me compares la ablación del clítoris con la circuncisión, no es lo mismo cortarte una uña que sacarte un ojo, por favor....Para mi desde luego la ablación no forma parte de cultura alguna, es tan sólo una secuela de una enorme ignorancia y superstición, de unos en ocasiones incohentes fundamentalismos de tradición religiosa.

 :icon_eek:

La ablación del clítoris y la circuncisión son rituales equivalentes. Si no tienen los mismos efectos es por la diferente fisionomía de las mujeres y los hombres. Hasta si me apuras pasado un tiempo sí que el hombre también pierde sensibilidad en el glande.

Otra cosa es que te parezca asqueroso o despreciable que alguien pueda aceptar una amputación de su cuerpo (involuntaria en ambos casos puesto que se practica en la infancia) por cuestiones religiosas. Aquí la gente se tatúa o se pone piercing y por lo que parece nos tiene que resultar bello. O por llevarlo al territorio de la religión, se prestan a cargar durante horas con peados pasos procesionales coando no a caminar de rodillas o autoflagelarse como hacen los Picaos aquí en Castilla.

La humanidad es asi de incomprensible a veces, pero si se analizan estos actos desde un punto de vista de la antropología cultural no queda más remedio que aceptarlos, eso es lo que he tratado de explicar.

Repito que no le haría eso a mis hijas.

una religión que acepta el sacrificio humano simbolizado en un ritua

Perdoooon  :icon_lol: , que Iglesia cristiana acepta y practica el sacrificio humano como ritual?? :icon_rolleyes:

Que compares la ablación con la circuncsión es de traca, una cosa es ser respetuoso con las diferencias clturales y otra mostrar ambigüedad con los salvajismos inhumans, por mucho que estén arraigados en una cultura.

La circuncsión es que le quitan el prepucio a los niños, si para ti es lo mismo que te quiten el prepucio a que te quiten el pene(la ablación es que les quitan parte del clitoris a las niñas) ahi es algo que entra dentro de las investigaciones de Iker Jimenez  :icon_twisted:

Y una cosa es desaprobar ciertas prácticas objetivamente inhumanas y salvajes y otra querer invadir países para occidentalizarlos.

Si no sabes leer quizás es mejor que discutamos en persona.  :icon_twisted:

sacrificio simbolizado en  un ritual

no es lo mismo que

sacrificio como ritual.


No he dicho que ablación y circuncisión sea lo mismo, digo que es equivalente. No pueden ser lo mismo en tanto que los sujetos sobre los que se practica tienen fisionomías diferentes. Lo que sería lo mismo sería quitar el glande. Y me reafirmo en que quitando el prepucio también se elimina sensibilidad, aunque con el tiempo.


En cuanto a tu negativa de aceptar el estudio antropológico de ciertas formas de vida ¿deberíamos entonces aplicar a la economía capitalista, por ser igual de fallida como se está revelando, su condición de ciencia?  :icon_twisted:  :icon_twisted: :icon_twisted:


niégate a realizar esas prácticas. Dique no te gustan o que tu religión te lo prohibe. Pero no le nigues el pan ay la sal a la ciencia sólo porque puede llegar a conclusiones que atí no tegustan, que si sigues a sí terminarás extirpando, no clítoris sino cerebros a la gente. A ver si aceptas la ciencia occidental, ya que presumes tanto de de tu cultura occidental, y la antropología es una ciencia que sólo se ha dado en occidente.

Los tatuajes, los piercings y los picaos de semana santa son  actos y cuestiones totalmente voluntarias, nada que ver con la ablación de un clítoris a una niña, ni el matrimonio de otra niña con un perro. Estás buscando hacer comparaciones imcomparables.

Eso es, la defensa de Donsace consiste en poner en el mismo lugar cosas incomparables.

EL sacrificio simbolizado es incruento, asi de simple.

Y entre que te quiten el prepucio o el glande....no se tu pero yo tengo clarísimo que elegiría.  :icon_twisted:

(http://img15.imageshack.us/img15/5895/newsnakesbd0av4.jpg) (http://imageshack.us)

Otra tradición milenaria...

Todavía estoy esperando una sola idea basada en argumentos objetivos y no en moralinas inexplicables. Válidas si fuésemos una convención de teólogos, pero que recuerdo, y esa era mi intención inicial, que estamos en un foro de pueblos del mundo.

¿creeis que a mí me resulta fácil aceptar que se case a una niña con un perro? pues no, lo más sencillo es decir que eso es una salvajada y que cómo se le puede ocurrir a alguien cometer tal abuso. Pero lo que intento es comprender el por qué de que existan esas prácticas.

No tengo que defender esa boda, simplemente trato de explicarla con un lenguaje que se pueda entender (vamos lo que cualquier científico trata de hacer recurriendo a unos cuantos códigos con los que se puede estudiar cualquier aspecto cultural. Si te molesta, Leka, que se explique con un lenguaje cientifista la religión cristianal, la hidú o la animista, corre a quemar los libros a la plaza  :icon_twisted: Por la misma razón tampoco tengo que defender la misa cristiana.

Aprovecho para cometar que el catecismo define al rito de la misa como "el sacrificio de Cristo renovado en las especies del pan y el vino que, mediante el misterio de la consubstanciación, se trasforman en el cuerpo y sangre de Jesucristo" -si esto no es un sacrificio humano (porque lo que muere es la naturaleza humana de Jesús) simbolizado, explicadme lo que es.

Además es que me encanta que alguien que se define como cristiano, luego no tiene ni pajolera idea sobre los que cree que cree.


Sobre la involuntariedad de la circuncisión y demás ritos iniciáticos, que es cierta, se produce un fenómeno curioso general que es el de la aceptación posterior y no sólo eso, sino que se cree que es positiva y necesaria. Si no, esa misma gente no se la practicaría a sus hijos.

A ver, entrad un poco en razón. QUE NO DIGO QUE TODO ESO ME ENCANTE, que creo que hay que buscarle una explicación, sólo cuando se entiende el por qué de las cosas es posible cambiar las que no son adecuadas.

Y erre que erre y erre que erre....vamos a ver, segunda vez, el sacrificio que simbolizan en las misas es INCRUENTO, final de la historia, yo no me meto con sus historias divinas.

Objetivamente y no teologicamente, casar a una niña con un perro es un abuso pues ES UNA NIÑA.

Circuncidar a un niño, nmédicamente y sexualmente es bastante menos traumatico que que te quiten el glande.

Y si, nadie niega que tengan explicaciones, lo que te estamos diciendo es que son objetivamente una barbaridad, no por tener explicación ya hay que verlo bien o no reprobabe, el genocidio judio por parte del NSDAP tambien tiene explicación, las salvajadas de Stalin y Pol Pot tambien tuvieron explicación,etc....eso nos hace estar de acuerdo con estas cosas o no reprobarles?.

Explicaciones hay para todo y para todos los gustos. Hay quien puede entender razonable la necrofilia, la zoofilia, el incesto, el burka, el sacrificio humano en busca de una buena cosecha, y hasta el madridismo :icon_mrgreen:, pero son cosas que desde la lógica no tienen razón de ser, ni social ni culturalmente, son aberraciones.

Yo solo sé que hay gente que si bajan a segunda pero el Madrid no gana la liga son felices  :icon_lol:, otro ejemplo de irracionalidad y brutismo.  :icon_twisted:

Guitarra.


Yo no me meto en si la misa es cruenta o incruenta. Eso lo sacas tú para defenderte. (aunque se me vienen a la cabeza cientos de miles de representaciones iconográficas, como la "Fuente eucarística" por poner uno solo de los milloens de ejemplos que te podría dar en los que la sangre brota como si de una berniniana fontana romana se tratase de las yagas de cristo y es recogida en copas por unos delicados angelitos.

La imagen es, ciertamente, sedante e incruenta. Como un bálsamo, oye. (El bálsamo de fierabrás, coño!)

No digas que el cristianismo es incruento. Lo es, al menos desde el punto de vista simbóloco. Básate en algún argumento, por favor. Que yo soy también de cultura cristiana y tengo una percepción totalmente distinta, solo que creo que puedo probarla.

Y, sinceramente, creo que objetovo en esto, sólo puede ser la novia. Si es un abuso o no lo es son nuestras oponiones. Creo que con doce años en la india se sabe alguna cosa más que con doce años en castilla o en el resto de europa.

Yo seria feliz si el Madrid desapareciese, me es indiferente en que liga juegue el resto de equipos.  :icon_mrgreen:

Joder Donsace, eres como Arias con la Iglesia y el Madrid  :icon_twisted: .

Vamos a ver, por tercera vez, QUE YO NO CRITICO LOS RITUALES SIMBOLICOS, ni sus deidades ni sus pichas mientras sena incruentas, que una cosa es simbolizar algo y otra llevarlo a cabo de verdad,, que yo critico lo que hacen con las personas no sus simbolizaciones incruentas y donde no hay muertos, ni heridos, ni forzados humanos de verdad, de piel y hueso.

Y tu defensa de que los años corren mas aprisa fuera ya te lo he contraargumentado con las putas-niñas y lso niños soldados.....es una forma bastante vulgar y deshonesta de ocultar que una NIÑA DE 12 AÑOS(es que no hablamso ni de una menor de 16) ha sido casada(nunca mejor dicho) con un puto perro.  :icon_lol:

El desaforado y nihilista relativismo es lo que ha permitido las matanzas a lo largo de la historia, "no es que son enemigos dle pueblo" ; "no, es que roban al pueblo", "no es que son ratas, no son personas"; "no , es que son infieles",etc........

NO, ES QUE SON HUMANOS, por encima de cualquier ideologia o cultura. Hay cosas que nunca deben justficarse en nombre de nada.

Entiendo.

Ante el desaforado nihilismo relativista, sólo cabe, supongo, el absolutismo dogmático, por lo que tienes razón y punto pelota.

Haberlo dicho antes.

Eso me ha dolido, yo soy muy, pero que muy tolerante, lo que pasa es que hay cosas con las que no se puede, cosas que son indefendibles, y esas dos que has mencionado no tienen defensa alguna. :icon_mrgreen: Yo que le voy a hacer...

Joder, si que has tardado en entenderlo. :icon_twisted:

Siermpre pensé que eras un chico listo  :icon_lol: .

Sí Buana.

Por lo visto no lo suficiente como para comprender que hay seres superiores. Que uno siempre es mejor que los demás y que lo que el blanco occidental piesa siempre es mejor que lo que pueda pensar cualquier otr ser del universo. Buana.

yo, me parto. Y lo mejor es que todavía no has dado ni una puta explicación razonada de nada.

Supongo que esa inteligencia es la que se lleva. Y yo con estos pelos.

No hay seres superiores, hay culturas superiores(por que no??), mas avanzadas y civilizadas.

yo, me parto. Y lo mejor es que todavía no has dado ni una puta explicación razonada de nada.

Si tu lo dices...vengo dándotelas durante todo el hilo, pero quien no quiere oir.....

Siguiendo con el hilo supongo qe te parecerá de puta madre lso sacrificios reales de personas como ritual arraigado en una cultura...oye, son otra cultura!  :icon_lol:

y yo pensaba que tenías educación.

Por mucho que haya discrepado con alguien en una discusión creo que no he llegado al insulto.

Bienaventurados los limpios de corazón porque ellos verán a Dios.

Hasta ahora lo que he leído en tus posts son argumentos del tipo repetir insistentemente que eres objetivo, o la siempre recurrida expresión "erre que erre", cuyo mágico poder de convicción aún no he logrado comprender debido a mi cortedad y mi falta de lecturas, por no decir la conocida tendencia del contertulio a desviarse del tema liándose con los ejemplos que se le han dado para tratar de apoyar una idea que explica el caso, el cual, valga la ocasión, he repetido en tres ocasiones que no comparto, pero que entiendo en el contexto religioso-supersticioso de la india.

(........................................................)

rellénese con la última palabra.

Y yo pensé que eras un chico listo!!!  :icon_lol:

Ya son nosecuantosmensajes y no pillas las coñas, arias si por ejemplo, no entendo tu pique ni tu sentimiento de ofendido porque era una coña.

Volviendo al tema te diré que mi argumento es qe hay una serie de actuaciones intrínsecamente deleznables como puede ser una violación, un asesinato o un matrimonio sin consentimiento que por muy arraigado que esté en una cultura no los hace hechos no reprobables.  Y los ejemplos que tanto te cansan son intentos por explicar esto de la forma mas "gráfica" posible.

Y si hay culturas superiores, vaya, por ejemplo la nuestra actual da mil vueltas a la que poseían nuestros antepasados hace 400 años, sin ir mas lejos.