Foros Castilla

Pues eso, no me está gustando nada los derroteros por los que discurre la campaña de II. Condenas tibias de ETA (cuando no salidas por la tangente, directamente), apariciones estelares (como si fuera un dios) de Otegui. Sinceramente no creo que sea bueno para el castellanismo, no sé, no me da buena espina.

Aunque las enconadas batallas producidas en torno al Estatuto de Cataluña y otras normas de la anterior legislatura impugnadas por el PP han dejado profundas heridas dentro del Tribunal Constitucional (TC), la sentencia de su Sala Segunda dando amparo al recurso de Iniciativa Internacionalista-La Solidaridad entre los Pueblos (II-SP) contra el auto de la Sala Especial del Tribunal Supremo, que anulaba la candidatura de la coalición para las elecciones europeas de 7-J, ha sido firmado por todos los magistrados participantes.



El Constitucional rectifica al Supremo sin modificar los criterios que aplica desde 2003

La clave de esa unanimidad no ha sido -como tratan de hacer creer con simplona malicia algunos comentaristas- el propósito del Constitucional de humillar y ridiculizar al Supremo llevándole la contraria. No menos erróneo sería creer que esa sentencia ha perseguido la finalidad de permitir el acceso del terrorismo a las instituciones europeas. Nada más falso.

Tras la promulgación en el año 2002 de la nueva Ley de Partidos (LOPP), el Constitucional no dudó en impedir al brazo político de ETA (con el nombre de Batasuna o de otras segundas marcas) la concurrencia a las urnas con la finalidad de conseguir representantes electos para administrar ayuntamientos, votar gobiernos y leyes autonómicas y ocupar escaños en las Cortes. No se trataba sólo de cortar a esos concejales y diputados la vía de suministro de dinero público. Todavía más importante era evitar que los comandos de ETA pudiesen recibir dentro del ámbito municipal información y refugio de cargos públicos. El fallo del Tribunal Constitucional sobre II-SP no varía un ápice esa doctrina: simplemente, previene del riesgo de que el pluralismo político y la participación electoral sean víctimas de un celo equivocado.

En anteriores pronunciamientos sobre ilegalización de partidos y candidaturas, el Constitucional había lanzado repetidas advertencias sobre la pendiente deslizante que podría hacer resbalar a la fiscalía y al Supremo en esta materia hacia terrenos extramuros del marco constitucional. En su sentencia de 2003 sobre la constitucionalidad de la LOPP, el alto tribunal se vio obligado a interpretar algunos preceptos de la norma para salvarlos de su expulsión del ordenamiento jurídico; en parecido sentido, la Sala Segunda insiste ahora en la "urgencia" de que el legislador realice un "especial esfuerzo" para armonizar la perentoriedad de los plazos del recurso de amparo electoral con las garantías procesales constitucionales.

El alto tribunal recordó en su día que nuestro ordenamiento jurídico no pertenece al modelo de democracia militante que impone a los partidos la obligación de comulgar con un determinado sistema político (fuera del imprescindible respeto por el texto constitucional y por los procedimientos democráticos para su eventual reforma).

En otras resoluciones, el Constitucional también había señalado los requisitos para que una lista quede contaminada en su integridad por la personalidad de algunos de sus miembros. Con tales precedentes, la demanda contra II-SP no tenía posibilidad de prosperar: y, menos aún, la supuesta "contaminación sobrevenida" por haber figurado anteriormente como miembro de relleno en una lista ilegalizada.

El Constitucional también había dejado en claro que el silencio ante los atentados o la ausencia de condena de la violencia no era indicio suficiente para ilegalizar una candidatura: a lo sumo, este tipo de condenas puede servir de contraindicio en favor de una candidatura sospechosa. Pero el sofisma de poner boca abajo esa doctrina para que el contraindicio operativo sea más significativo que el indicio inexistente, tampoco sirve al caso: en esta ocasión ni siquiera hace falta recurrir al contraindicio exculpatorio (puesto que II-SP condenó el recurso a la violencia al pedir amparo al Constitucional) dada la insuficiencia probatoria de los indicios acusatorios aportados por los demandantes.

[url]http://www.elpais.com/articulo/espana/repesca/lista/II-SP/elpeleeur/20090527elpepinac_20/Tes[/url]

Leka, que yo sepa II no se presenta en coalición con ningún partido que defiende la violencia (otra cosa es que anhele y haga los posible por obtener sus votos por coincidencia ideológica y de ahí lo de ver al Otegi dando el coñazo.
Por lo demás, pues vuestros argumentos son razonables, a mi tampoco me gusta Otegi, pero las cosas son así. Si II quiere llegar al Parlamento Europeo necesita los votos de la izquierda abertzale. Si sólo necesitaran votos castellanos, otro gallo nos cantaría.

Izca se a prestado a ser, lo que siempre ha hecho, ser  la correa de transmison de un nacionalismo ajeno al castellano asin de claro,unos a favor del nacionalismo español,y otros en este caso  al de vasconia,desgraciadamente no hay ninguno a favor de Castilla.

Ah, prometemos que no vendrá Otegi  :icon_rolleyes:

asiN de claro, efectivamente; que análisis más bueno has realizado.

¡Adelante Iniciativa Internacionalista! ¡Adelante los pueblos y las naciones!

Querrás decir, "Aurrera Euskal Herrikoi ekiñeia" y "Aurrera Euskal Herria naziñua"  :icon_rolleyes: porque poco más se va a tratar si llegan los votos para un europarlamentario... :icon_lol:

Ilegalización a la carta

Las próximas elecciones europeas que se celebrarán en junio han comenzado a suscitar mucha atención en España. No es que de por sí sus habitantes ansíen la llegada de unos comicios que no les provocan el menor entusiasmo: en las últimas elecciones al Parlamento Europeo en 2004, la abstención alcanzó casi el 55% del electorado. Pero resulta que ha presentado su candidatura Iniciativa Internacionalista. Hasta aquí podría haber pasado como una organización política más, si no fuera por el sobresalto que ha generado en los grandes partidos tradicionales y la torpeza que han evidenciado para intentar erradicarla del mapa.

Iniciativa Internacionalista ha sido contundente desde el manifiesto con el que se han dado a conocer. Abogan por la III República y señalan sin rubor al Rey Juan Carlos I como el peón teatral que quiso ser garante de la falsa transición impuesta por Franco. Rechazan la Europa del capital, la OTAN, la privatización de los derechos y servicios públicos, defienden el derecho a la autodeterminación  y exigen una justicia social que sólo puede entenderse desde un repudio al capitalismo vigente.

“Y en eso PP y PSOE estarán de acuerdo, porque al eliminar una opción se refuerza el bipartidismo...”

Es éste un discurso demasiado estridente para el tono apocado que caracteriza la política española, acostumbrada a tibias generalizaciones y veladas referencias a términos vacíos que apelan más a la visceralidad que al raciocinio. Entonces el Gobierno del PSOE lanzó a la Abogacía y a la Fiscalía del Estado contra Iniciativa Internacionalista acusándola de suceder a Batasuna, el partido independentista ilegalizado en 2003 por ser considerado parte de ETA.

El Tribunal Supremo no tardó en darle la razón al Ejecutivo. No importaba que la formación  política estuviera constituida por partidos legales, y que la izquierda abertzale del País Vasco se desmarcara de ella. Hoy Iniciativa Internacionalista estaría ilegalizada si no fuera por el Tribunal Constitucional, que en los últimos días ha revocado la sentencia del Supremo.

En realidad el Gobierno ya tiene práctica en esto de impugnar candidaturas. Desde 2002 se escuda en la Ley de Partidos, que no tuvieron problema en sacar adelante PP y PSOE por entonces, y que fue creada ad hoc para ilegalizar a Batasuna, empeñado en no condenar de forma explícita a ETA. No es que en España no se pueda condenar a una asociación que promueve acciones delictivas. ETA es ilegal precisamente por eso. Pero dado que el código penal no juzga como ilícita ninguna organización por las ideas que pueda tener –ni el español ni ningún otro–, había que engendrar una ley que cubriera este vacío por la fuerza, así fuera inconstitucional.

Y en eso PP y PSOE estarán siempre de acuerdo, porque al eliminar una opción política se refuerza el bipartidismo del que ambos salen beneficiados. Con razón la ONU ha cuestionado la facilidad con que el Gobierno echa mano de la ley para ilegalizar candidaturas, y con la misma lucidez Amnistía Internacional ha señalado la ambigüedad de una legislación que puede incriminar de forma muy alegre a cualquier partido de connivencia con el terrorismo.

No estaría de más recordarlo, para las próximas noticias difusas que puedan llegar sobre ilegalizaciones en España.

[url]http://www.telegrafo.com.ec/opinion/columnista/archive/opinion/columnistas/2009/05/27/Ilegalizaci_F300_n-a-la-carta.aspx[/url]

Deja de decir bobadas que solo entiendes tú e interésate un poco más de los temas castellanistas, que solo sabes andar jodiendo lo que hacen o dejan de hacer los demás (pero claro, sólo si tiene alguna relación con el PV).

la total pulcritud internacionalista de la candidatura

Y la sigo defendiendo. No sabía que hubiérais desmontado eso. La cuestión es que el 7 de Junio seguramente Doris -castellanista desde antes de que tu nacieras- saldrá elegida eurodiputada con decenas de miles de votos de todos los pueblos del estado.

Y lo siento, la realidad es la que es. Tu eres el patético obseso con todo lo que rodea al País Vasco y sabes euskera, y yo probablemente no sepa ni colocar en orden sus provincias. Lo siento, yo es que tengo catalanitis.

Graham yo no sé que aprte no entiende de que es una candidatura estatal y que en cada nación se trabaja de una forma, lo que pasa que lo que interesa a los medios es lo que se hace en Euskal Herria, no lo que se hace en PPCC,Galicia o Canarias por ponerte ejemplos.

Cuando esto lo entiendas y te entre en la cabeza entenderas todo

Hasta que tú y otros como tú, no os metáis en la cabeza, que HB no da duros por pesetas, Castilla seguirá siendo el estercolero internacionalista del País Vasco.

Aunque no lo veo asi, pero dime ¿Cúal es la diferencia entre ser el estercolero internacionalista del PV y ser el estercolero españolista de los que nos vienen jodiendo desde hace años?

    Pues a mí tampoco me está gustando nada ésto, estaba dispuesto a votar a II porque Izca tiene sensibilidad por los problemas de Castilla y porque el Pcas no se presenta y ahora se saca a Otegi de la rebotica, ésto puede ser un lastre en el futuro y mejor me quedo en casa.

Ni a mí tampoco. Pensaba lo mismo que tú, mudejar, y también por dar por culo al PP y PSOE, por el cariño que les tengo al Partido Nacionalista Español y al Partido Anticastellano.

Pero visto lo visto... habrá que quedarse en casa.

Me apunto a este comentario de Mudejar y a este otro de Tagus:


Creo que es necesaria una voz crítica en la UE, algo que contrapese la deriva que viene sufriendo la UE, cada vez más lejos de los ciudadanos y cada vez más cerca de las multinacionales. Sin embargo no puedo aceptar que eso venga de la mano de Otegui ni de sus afines.

Me apunto a este comentario de Mudejar y a este otro de Tagus:


Creo que es necesaria una voz crítica en la UE, algo que contrapese la deriva que viene sufriendo la UE, cada vez más lejos de los ciudadanos y cada vez más cerca de las multinacionales. Sin embargo no puedo aceptar que eso venga de la mano de Otegui ni de sus afines.