Foros Castilla

Los mismos que hace unos meses pedian entre otros temas en sus ponencias congresuarias:
Despido gratuito, Jornada Laboral de 65 horas, derogación del SMI, de la Sanidad Pública...
Ahora salen con esto:
http://www.20minutos.es/noticia/476294/0/valladolid/nuclear/pp/#comentarios_16
Los jóvenes del PP piden una central nuclear o un cementerio en Valladolid


Apoyan la central nuclear de Garoña (Burgos).
CONSULTA AQUÍ MÁS NOTICIAS DE VALLADOLID
Minuteca todo sobre: Garoña, PP
20MINUTOS.ES. 28.06.2009
Nuevas Generaciones del Partido Popular reclama que se construya una central o, en su defecto, un cementerio nuclear en la provincia de Valladolid.

De esta forma, los jóvenes del PP quieren contestar al responsable regional del PSOE, Óscar López, quien preguntó públicamente «dónde quiere el Partido Popular ubicar una instalación de este tipo».

«Tenemos claro que apostaríamos por una central en Valladolid o incluso por un cementerio, pero somos conscientes de que Garoña es suficiente para garantizar el abastecimiento energético de la región y además cuenta con un mejor emplazamiento que nuestra provincia», dijo el presidente del Nuevas Generaciones, Borja García.

Borja Mari, hijo mío, a ver si nos damos cuenta de que Garoña, independientemente de que se quiera o no su cierre o continuación, no está para garantizar el avastecimiento de CyL sino de la CAV.

Por cierto, muy valiente eso de decir que se está a favor de ina instalación nuclear pero es que esta muy bien allí lejos donde está.

 :icon_lol:

 :icon_evil: :icon_evil: :icon_evil: Próximas elecciones, mayoría absoluta de De la Riva.

En mi viaje a la RP China puede ver que ciudades densamente pobladas como Beijing, Nanchang o Shanghai,  tenían su central nuclear, es evidente que con el desarrollo energético de este país van a necesitar buscar alternativas "limpias" al petroleo, como todos sabemos  las centrales nucleares tienen de positivo la generacion de grandes cantidades de energia con un consumo mínimo y de inconveniente los residuos radioactivos que generan y el potencial riesgo que supone una fuga radioactiva.

Ahora bien, tenemos que valorar si para una región tan deprimida industrialmente, por la falta de apoyo de las administraciones, con una tasa de desempleo superior al 20% puede o debe prescindir de una industria energética en la zona.

Creo que las industrias nucleares, como Garoña, precisan de un plan de reconversión similar a las actuaciones gubernamentales de los "altos hornos" aunque signifique invertir un poquito en Castilla.

El debate entre progreso industrial y ecología van a estar siempre reñidos, porque en muchas ocasiones es muy dificil encontar este desarrollo sostenible sin pagar un alto valor ecologico.

El problema es mucho mas serio de lo que a priori parece, si Castilla quiere frenar la despoblación tendrá que ofrecer algo a cambio y quizás "vender el alma" sea la solución, pero si me dieran a elegir prefiero tener el abastecimiento energetico a quedarme con los residuos, que no generan empleo y si muchos mas riesgos, me quedo sin dudarlo con la fuente productora.

Pero es un tema que no se debe abandonar, y en muchas ocasiones creo que la solución no es que nuestros representantes "partidistas" opinen (como nosotros) al respecto sino que sean los propios vecinos afectados los que lo debatan en referendum que un poco mas de ejercicio político nos vendria mejor.

Por otra parte la actitud del PP, creo que es un "pelin" cínica. "Nosotros no nos oponemos en Valladolid, pero mejor en Garoña"

Y ya que estamos, ¿porque no hacemos los cementerios nucleares no sólo en Castilla y ya que los suelos de Murcia son propicios a la formación de cuevas, porque no los hacemos alli? Además seguro que los tomates y productos de la Huerta salen mas grandes con menos consumo de agua  :icon_lol: ó ya que estamos nuestros vecinos solidarios de la CAV seguro que están muy contentos de recibir energia "limpia" en una central que sea 100% euskaldun  :icon_twisted:

Un poquito de información de un ejemplo de (casi)autoabastecimiento más cercano, no hace falta irse a China donde, por otra parte, la energía nuclear tan solo cubre el 2% del gasto energético del país. Casi un 80% de los amigos franceses no está nada mal. Y nosotros que les copiamos solo el estúpido centralismo...

http://www.rpfrance.eu/IMG/pdf/energia_nuclear.pdf


Energía nuclear de cuarta generación.

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2008/10/29/181062.php

Hombre gracias por la informacion, pero te aseguro que a China no fui a ver su modelo energético sino a cuestiones mas familiares y domesticas, pero entre vuelo y vuelo, si me fijaba en la fisionomia de la ciudad y precisamente esto me llamó la atención, no por su presencia sino por su ubicación.

Yo particularmente apuesto por una combinación de energias tanto nucleares como renovables, en un proceso de implatación de las segundas hasta la desaparición de las primeras, sin embargo, el coste imagino sería bastante mas alto de lo que la economía puede soportar

Joder, ni recuerdo la última vez en que estuve 100% de acuerdo con Tarod y aqui firmo todo lo que ha dicho, hay que tirar de nuclear buscando suplantarla poco a poco con renovable.

Por mucho que busco y busco no veo que en la zona de Garoña o Vandellós la tasa de cancer por mil habitantes sea mayor que en el resto de España, menos alarmismo y mas pragmatismo, mucho mas cancer producen los cables de alta tensión o las antenas y no veo que se desarrolle ninguna actitud cerril contra ellas.

Bouf, esto me da miedo tanta sintonia con Leka, joder, joder, joder.

Pero tengo que decir, que es cierto, hay mas mortalidad y morbilidad a consecuencia de los accidentes de trafico, de los accidentes laborales, en definitiva de la industrialización de la sociedad.

Lo que no podemos pretender es querer vivir con los factores medioambientales del siglo XV pero con las comodidades del siglo XXI, si queremos progreso este ira muy por delante de la sostenibilidad y de la ecología y las medidas vendrán después, cuando se produce la herida, aunque lo inteligente sería planificar las consecuencias de los proyectos y no con el problema encima de la mesa, venir a solucionarlo.

Lo que no sé, es si las empresas que gestionan las centrales nucleares pagan a los municipios un canon de explotación de recursos, porque los habitantes de los municipios donde se asientan estas explotaciones deberian de ser recompensados en atención al potencial riesgo, a pesar que esos municipios por el mero hecho de tener esta industria al lado de casa se va a ver recompensada con un aumento de población de clase trabajadora y que problablemente asuma parte de las necesidades laborales con personas del propio municipio y de las comarcas cercanas, originando una riqueza económica mayor que la propia que generen la explotación nuclear.

Vamos que prefiero que me pongan una central nuclear junto a mi casa, que una empresa química, o una papelera, o una cementera, en esto estoy con Leka que hay mucho alarmismo en este tema aderezado de un apoyo de colectivos interesados en la no construción de estas.

Y si hablamos de riesgos nucleares, tambien nos podiamos preguntarnos sobre los deshechos de los usos de las radiaciones, por ejemplo los derivados de productos sanitarios, Resonancia Magneticas (RMN), Rayos X.

Pero insisto, en la paulatina inversión en energias menos contaminantes, porque al hilo de lo sugerido por Graham en el hilo sobre Garoña, habría que conocer los efectos a largo plazo de los molinos de viento en las cumbres serranas. O las placas de silicio de las huertas solares.

En fin que todo contamina, hasta teclear en este ordenador

Pues mi opción prioritaria es: bajar el consumo. Que me llame retrógrado quien quiera.

Derrochamos cantidades ingentes de energía, y llevamos un tren de vida absurdo.

Absurdo como por ejemplo es ir a todos lados en coche, y luego pagar X pasta por ir a un gimnasio para no engordar.

Otro ejemplo a un nivel mayor: la pijada del AVE. Eso de tener trenes a más de 300 por hora, cuando con una buena red a 200 km/h  no se pierde tanto tiempo y se gasta mucha menos energía, aparte de que la infraestructura es más barata y comunicas más las poblaciones pequeñas vertebrando el territorio (bueno, está visto que estas ideas en el Estado Español son como predicar en el desierto)

Desde luego que mientras tengamos esas mentalidades, necesitaremos centrales de todas clases por todos lados, hasta agotar todas las fuentes de energía.

Es evidente y estoy muy de acuerdo enque hay que bajar el consumo, de hecho ya se está haciendo, por ejemplo los medios de automoción se están dejando dinerales en tecnologías que reduzcan la contaminación y el consumo.

Tarod, la pasta mas que por la subvención por tener al lado una CN te viene por las industrias relacionadas con esa central. En economía se llama efecto arrastre, y si se sabe hacer bien es un buen modelo de industrialización primario(es lo que ha hecho Irlanda por ejemplo, o hicieron los Tigres Asiáticos en su momento, pero con matizes).

Si quitan al central de Garoña mucha gente se va a la puta calle y su nivel de vida va a bajar un cojón, mas que por los puestos directos por los indirectos.

Si dejan la central de Garoña y peta, esa misma gente no tendra ningun problema ni con el paro ni con su nivel de vida. Sencillamente estaran muertos y con ellos unos cuantos miles mas. Pero eso si, las empresas cementeras se van forrar, no veas si se necesitara hormigon armado para aislar el reactor.
Ya tengo un nuevo lema ¡¡Que explote Garoña!! Todo sea porque el nivel de vida de las empresas del cemento no baje un cojon.

Pero no quedamos en que el desmantelamieto de Garoña (10-20 años) aumentaría los puestos de trabajo?
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article14797

Y peta porque los antinuclear lo decís, solo ha habido un accidente gordo en Occidente(en USA para ser exactos), no veo yo esa plaga cancerígena en Francia que están invadidos denucleares, ni que haya petado ninguna, pero el caso es repetir muchas veces lo mismo a ver si cuela.

Estepario, tu enlace objetivo de cojones, :icon_lol: pregunta tu a la gente que vive en lso alrededores de Garoña a ver que opinan, porque yo por la tele hace unos días vi clarametne que estaban en contra de su desmantelamiento, y uno de sus mayores argumentos era el trabajao que destruia.

Pues teniendo en cuenta que se trata de un debate bastante subjetivo confío en que el enlace es bastante más objetivo de lo que pueda ser el director de la planta o el director de Nucleonor (empresa propietaria de la central de Garoña) promotores de dicha manifestación. La fuente no será poco objetiva porque sí; que están a favor de prescindir de la nuclear no lo esconden, pero te animo a que descubras en que parte del artículo está siendo poco objetivo. Mientras tanto recordar que Garoña se niega a albergar los residuos radiactivos y el gobierno de la Rioja prefiere su cierre.

El caso es que el debate no son los puestos de trabajo, ni siquiera es el cierre de Garoña; se trata de un debate mucho más ideológico donde se plantea si la energía nuclear debe formar parte del mix energético, y en caso afirmativo, quien y como se debe gestionar la nueva ronda de nucleares.

Muy fácio, el desmanetelamiento solo da traajo temporal y el mantenimiento lo da a largo plazo.

Y dos, en la tele no salian manifestantes ni un presidnete , sino un camara por no se que pueblo(el mas cercano a Garoña)preguntando a la gente del pueblo...y te puedo asegurar que preferían que continuase.

Esto es my fácil, si democráticamente prefieren que siga ahí...por que no?.

Y en cuanto al debate ideológico, aqui queremos progreso, eficacia y productividad, pero nos dejamos un cojón en importar energía, gran parte de ella nuclear poducida en Francia, con su consigiente carestía repercutida en la producción....y luego nos quejamos de qe no somso productivos??, pues la energía es con la educación y los costes laborales los tres pilares de la productividad occidental.

Así que a que jugamos?, no queremos trabajar mas y por menos, pero tampoco queremos enegía barata...y para colmo tampoco queremos un sistema educativo duro, meritocrático y bueno.....entonces a que jugamos?.

Esto es my fácil, si democráticamente prefieren que siga ahí...por que no?.

La democracia, igual que la libertad, solo tiene sentido desde la capacidad para elegir libremente. Los pueblos del entorno de Garoña no tienen otro medio de vida y el cierre de Garoña los lleva a la ruina. Su elección es nuclear o miseria ¿ese es tu concepto de libertad y democracia?

Lo que hay que hacer es prorrogar temporalmente la actividad de Garoña y aporvechar el tiempo para lanzar un plan ambicioso de reconversión industrial para la zona. Y entonces, cuando los ciudadanos del entorno cuenten con verdadera capacidad de decisión habría que ver que prefieren realmente.

Es muy bonito este debate de urbanitas cuando se trata de elegir el modo de vida de otros. la gente en Garoña no puede elegir, no tiene otro medio de vida, y bueno o malo, se acoge al mal menor.

Nucleares, sí, eso sí, en el momento en el que planten una  en la prolongación del Paseo de la Castellana se acabó el debate y que las cierren todas: los vertederos tóxicos y las nucleares para los pueblos, que como suponen pocos votos y no tienen medio de vida mejor pueden cargar con la mierda que no queremos cerca de las ciudades.

El entorno de Garoña merece que se le otorgue una posibilidad de desarrollo alternativa a cargar con la basura que algunos defienden pero que sospechosamente nadie quiere cerca de casa.

¿Nucleares sí? vale ¿no son peligorosas? vale: pues yo pido dos en el extrarradio de Madrid y otra pegadita a Valladolid, y equivalente a siete veces Garoña... ¿firmamos? ¿o no firmamos? ¿no firmamos? claro... que las nucleares son limpias, seguras y superecológicas pero que se las coman pueblos perdidos...

Paneles solares subvencionados en todas las viviendas... ¡ya! La energía nuclear solo supone (datos de Iberdrola) el 18% del total del pais... si dependemos de la energía nuclear es simplemente porque a la industria le interesa monopolizar el negocio de la energía soslayando el potencial para la generación autónoma de energía en cada hogar que proporcionan las nuevas tecnologías... y ya son muchas las personas que en lugar de pagar las abusivas cuotas de enganche a la red, proveen almacenes y granjas de paneles solares.

Actualmente la evolución tecnológica de los paneles fotovoltaicos permite que estos generen mayor cantidad de energía por unidad de superficie de la que generaban hace años. Esta evolución permite tanto un abaratamiento del panel como una reducción del tamaño necesario para que sea eficiente y en consecuencia a día de hoy una instalación doméstica aún no es totalmente rentable (la amortización de los gastos por ahorro en la factura se alarga en exceso para una economía media) pero si lo son las instalaciones destinadas a proveer cantidades limitadas, pero razonables de energía. Por lo tanto la alternativa está en puertas y con el adecuado impulso político en forma de subvenciones, sería ya una realidad.

Lo que es absurdo es plantear a Garoña la disyuntiva miserable de contar con empleo basado en la energía nuclear, o perderlo todo. El debate nuclear no puede reducirse al simplismo de "nucleares sí o no" El cierre de las nucleares debe ir acompañado de alternativas de desarrollo para los municipios afectados. Por desgracia, ni el gobierno inutil, ni la oposición inutil, ni los ecologistas (cada día más inútiles a mis ojos) son capaces de plantear el debate en su debida extensión y profundidad.

La energía nuclear es prescindible, pero el planteamiento no debe emanar desde el simplismo dogmático que lucen a menudo los antinucleares, ni desde la hipocresía consumada de los partidarios. Debe plantearse desde una perspectiva global y amplia, con un plan global concebido a largo plazo que considere tanto la puesta en marcha de alternativas energéticas, como la puesta en marcha de alternativas de desarrollo para los mnicipios afectados.

Garoña debe seguir temporalmente abierta, porque cerrarla conlleva la ruina de la comarca. Pero a medio plazo Garoña debe ser cerrada (y habrá de serlo forzosamente, como cualquier otra nuclear, cuando concluya su vida útil) y el cierre debe ir acompañado de alternativas.

No, no… fácil no es. A ver si nos situamos; Ecologistas en Acción ofrece su alternativa y demuestra que si se quiere el cierre de Garoña no tiene por qué suponer la pérdida de puestos de trabajo, y solicita que se deje de chantajear al gobierno con ese argumento poco sólido. Aun si esto no fuera posible, el cierre de la central no puede decidirse en función del empleo, pues no es ese el fondo del verdadero debate, sino en primer lugar la vida útil de la central y luego si queremos energía nuclear.  De todas formas “manda güevos”, :icon_confused: que me digas que el enlace escrito y firmado no es objetivo y que al mismo tiempo te agarres a unas imágenes que viste en no se que canal de TV como prueba irrefutable de la pérdida de empleo y por tanto de prolongar su vida.

Yo también creo que debemos dejarnos de argumentos simplistas. Por ejemplo, eso de que importamos energía nuclear de Francia es una falacia, uno de esos grandes mitos que los pronucleares se han encargado de difundir; España es exportador de energía, si bien mete algo de Francia exporta mucha mas a Portugal y a Marruecos, y creciendo.
La productividad occidental no es que me genere mucha confianza, la verdad, más bien al contrario cada día me crea más incertidumbre… Yo creo que lo que todos queremos es garantizar una serie de cosas básicas; como la salud, la educación, la vivienda o la alimentación, que al final como se suele decir la vida son dos días, a partir de ahí que cada uno compita donde le de la gana, eso si, sin machacar a los demás y sin apropiarse de recursos públicos que son de todos (como el uranio).

Panadero, a mi me la toca que planten una nuclear en medio de la Castellana, vuelvo a lo de siempre, el irracional miedo de muchos, causa mas cancer y mas muertes otras muchas cosas que nadie las pone en dura que tener una central nuclear al lado.

De todas formas “manda güevos”, icon_confused que me digas que el enlace escrito y firmado no es objetivo y que al mismo tiempo te agarres a unas imágenes que viste en no se que canal de TV como prueba irrefutable de la pérdida de empleo y por tanto de prolongar su vida.

Entenderás que sobre un problema local me fio antes de los locales que de una parte que no vive alli y que es totálmente subjetiva.

Yo también creo que debemos dejarnos de argumentos simplistas. Por ejemplo, eso de que importamos energía nuclear de Francia es una falacia, uno de esos grandes mitos que los pronucleares se han encargado de difundir; España es exportador de energía, si bien mete algo de Francia exporta mucha mas a Portugal y a Marruecos, y creciendo.

http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/2006/09/22/155799.php

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/129438/01/07/Espana-importa-el-77-de-la-energia-que-consume-frente-a-50-de-media-en-UE.html

http://www.eryse.com/2009/06/19/espana-exporta-5-veces-mas-energia-de-la-que-importa-y-subiendo/

Eso es, a ver si dejamos de simplificar y comenzamos a saber de lo que hablamos  :icon_twisted:, España es un claro importador de energía, sobre todo de gas y derivados del petroleo, Francia aenas tiene estos recursos y opta por lo que opta casi todo el que puede, centrales nucleares combinadas con alternativas, y no los veo menos ecologistas o inteligentes que nosotros, mas bien al contrario.

Si ocurre un accidente tipo Chernobyl ne Francia de nada nos va a servir no tener apenas nucleares porque nos va a cojer de pleno.

Aquí tienes, sobre el balance de REE de 2008:

http://www.uberum.com/energia/espa%C3%B1a-exporta-energia (http://www.uberum.com/energia/espa%C3%B1a-exporta-energia)

Y yo que pensaba que estábamos hablando de energía en total y no solo de la eléctrica.

Amén de que yo aqui lo veo negativo :

http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp

Saldo intercambios
internacionales (2)

 (2) Un valor positivo indica saldo importador, y un valor negativo indica saldo exportador.

Gracias, no lo había visto, aún así me remito a mis anteriores mensajes, yo me refiero a la energía en general, no solo a la electrica.

Ok. Pero lo que importamos principalmente es gas y petróleo. Energías cuyas fuentes son perecederas y que antes o despues acabarán por agotarse.  Está claro que la energía del futuro es la eléctrica y en cuanto  a esta, españa se autoabastece y exporta y no necesariamente mediante nuclear.

Paseo de la Castellana, esquina Concha Espina, es el mejor sitio, o en su defecto en el Cno de la Zarzuela

Hombre Azor, es que muchas cosas que derivan de la energía del petroleo, carbón, y sobre todo gas, podrían ser sustituidas por la eléctrica.

Con al nuclear se produciría mucha mas energía electrica con lo que bajarían las importaciones del resto de las energías, y además tendríamos la eléctrica mas barata.

Cojonudo la más barata. Pero qué hacemos con los resíduos??  Nadie los quiere... o bien nos los comemos, llenando nuestros campos de cementerios nucleares (a ver si adivinas a qué parte del estado español probablemente se llevarían la mierda, empieza por C) o bien pagamos a otros países para que se lleven nuestra mierda, con el consiguiente gasto que genera.

Veo más útil apostar por renovables, aunque a priori sean más caras esta inversión fomentará la investigación en este tipo de energías, haciéndolas cada vez más rentables. Evitamos por tanto depende de importar uranio, y tener que exportar residuos.

Obviamente, no digo que de forma radical apostemos por las renovables cerrando todas las demás, sino fomentar el desarrollo de este tipo de tecnologías.

A ver, que al final nos desviamos del tema.



Cada uno es cada uno, yo creí que se escuchaban los distintos argumentos y después se valoraban no que se establecía una relación de confianza con un canal de TV.



Yo no soy ningún experto en el tema y seguro que meto la pata en algo, así que me corregís y seguro que llegamos a un acuerdo, como veo que ya ha hecho Azor.

Entonces si no estoy equivocado estamos hablando de energía nuclear, concretamente la que genera Garoña. ¿no?
Y, corrígeme si me equivoco; la energía nuclear da lugar únicamente a energía eléctrica.
Por tanto, cuando mencionamos la importación de las nucleares de Francia, lo suyo es hablar en términos de energía eléctrica para hacer el balance, lo útil para saber si procede la continuidad de Garoña. ¿no?

Por tanto, pido disculpas por no especificar, pero los dos primeros enlaces no sirven para lo que se trata en el hilo pues nosotros estamos hablando de energía eléctrica que es la que generan las nucleares francesas (utilizadas habitualmente como justificación).
El tercer enlace es lo que yo había leído y explica perfectamente lo que estaba diciendo;

Pero la electricidad también se saca del carbón, gas y petroleo, con lo que hay que tener en cuenta esas importaciones a la hora de hacer valoraciones.

No hay disculpas que aceptar porque no estaba claro a que nos referiamos  :icon_wink:

Sois todos unos comehierbas ecologatas y estoy hasta los huevos de vuestro cerrilismo  :icon_lol: :icon_wink: :icon_wink:

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: ¡Espía, que eres un espía!

Te van a negar el acceso al país de por vida por espiar sus fuentes de energía nuclear.  :icon_twisted:

Aplaudo tu anterior intervención, has dado en el clavo al decir, que necesitamos una reconversión o reinversión al estilo altos hornos de Bilbao, para generar riqueza en la zona. Un diez, has estado sembrado.

Hay que ver lo que nos haces trabajar con lo que culebreas eh??  :icon_wink: Todo sea porque nos queden las cosas más claras y cuando se lea nadie se confunda:



Y se tiene en cuenta en la valoración; en el enlace que nos has puesto (http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp) viene incluso lo que generan los distintos tipos de carbón. Otra cosa es que, si queremos hacer una valoración de la dependencia total de la energía, al igual que los combustibles fósiles, SI que deberemos tener en cuenta que el URANIO que alimenta nuestras centrales nucleares lo importamos en su totalidad de fuera, por lo tanto esto puede poner en cuestión que la nuclear nos hace menos dependientes. Ahora sí, nos fijamos otra vez en Francia para ver su “independencia energética y ecologismo”, y eso creo que se puede ver muy bien en el artículo que puse aquí hace tiempo sobre el despliegue de medios y como se las gastan los Franceses en el norte de Níger (con nuestra queridísima ex-minista de asuntos exteriores Ana Palacios, ahora como vicepresidenta de Areva, a la cabeza):

((http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,11220.0.html))
No dejéis de leerlo, es bastante ilustrativo.

Gracias por tu apalusos, pero creo que de nada van a servir en una tierrra que no se hace valer.

gran ayuda para todo el territorio esta "gente". Lo peor que ganan con  credenciales, por qué no se atreven a ponerlo en EH¿?¿? ... hay que miedito tienen, mejor lo ponemos en zonas que gracias al centralismo estan abandonadas y semi-despobladas y aquí paz y despues gloria. No si al final ellos mismos a veces inscnscientemente dan razón a las bombas y no habrá cosa que mas me joda que den razón a esos actos de verdad.