Foros Castilla

Pero no eran éstos los que simplemente querian sacar a sus familiares de las cunetas y no había un trasfondo político detrás...¿que me lo expliquen please?

PROHIBIRÁ LAS VISITAS DEL PÚBLICO
Defensa elimina del Alcázar de Toledo las huellas del asedio en la Guerra CivilDefensa ha decidido eliminar del Alcázar de Toledo todo vestigio del asedio del bando republicano durante la Guerra Civil. Hasta ahora había una colección sobre la batalla. En su lugar se instalará el Museo del Ejercito, que recibe en Madrid diez veces menos visitas que esta exposición toledana.


La nueva ubicación del Museo del Ejercito estará en el Alcázar de Toledo, un lugar muy adecuado para esta instalación. Sin embargo, aprovechando este hecho, la ministra Carmen Chacón quiere borrar cualquier huella de una de las batallas más legendarias de la Guerra Civil, el asalto a esta fortaleza por parte de milicianos republicanos.

Según informa La Razón este jueves, la colección del asalto al Alcázar contenía multitud de objetos que recordaban esta batalla y la resistencia de las cientos de personas que aguantaron meses dentro de la fortaleza a mando del entonces coronel Moscardó.

Entre las muestras de la exposición había una motocicleta con la que los asediados fabricaban el pan, así como armas, granadas y multitud de cosas que rememoran esas fechas en las que más de 800 guardias civiles, algunos cadetes y 670 civiles resistieron las embestidas de 8.000 republicanos. Además, se mostraba el despachó de Moscardó, donde se reproducían las palabras del militar a su hijo antes de que éste fuera fusilado.

Fuentes del Ejercito aseguran que con esta medida se cerrará la visita al público a esta exposición aunque no podrán eliminar el despacho de Moscardó puesto que forma parte del edificio.

Otro aspecto importante es el de las criptas en las que se encuentran los restos de las personas que fallecieron durante el asedio. Desde Defensa aseguran que con casi total seguridad no se tocarán aunque sí podrían eliminar los lemas y las inscripciones que aparecen. Una de ellas dice: "los que mueren como han muerto quienes yacen en este panteón suben al cielo y pasan a la historia".

Cabe destacar que el Alcázar de Toledo es uno de los lugares más significativos de la ciudad y es el segundo lugar más visitado después de la Catedral. De hecho, el museo del asedio era uno de los principales reclamos. Incluso el actual Museo del Ejercito, que en breve ocupará su lugar, que está situado en el eje del Prado en Madrid recibe diez veces menos visitas que la exposición toledana.

Que putos pesados joder, luego dicen que no siguen anclados en al batalla del Ebro, que obsesión.

El pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla.

Harto dificil veo que en Castilla se repita algo parecido a las comunidades :icon_twisted:

La historia de Castilla no se limita a las Comunidades camarada, no seamos reduccionistas.

Bueno vale,agregamos lo de America.. y algunas cosas mas la conquista de Oran,  un poco complicado y un nuevo motin de la trucha algo dificil, la verdad no veo  en  que podiamos repetir.

Y la forma de recordar la historia es quitar placas y museos..... :icon_twisted:

Lo que quiere el PSOE no es borrar el pasado , sino cambiar la historia , y contarnos su historia . Poner como buenisimos a los que lucharon en el bando republicano , y como malisimos a los que lucharon con los nacionales .

Es que esta es la pura verdad.

Yo la he leido en la tribuna. La visité hace años y era una pasada. La  historia del alcazar es una pasada. El ministerio de la Verdad sigue haciendo estragos pero no nos engañemos, así ha sido y así será siempre. Hoy les toca a estos mañana intentarán lo mismo los otros.

Creo que hay que aclarar unas cosas, digo que me parece mal que "eliminen" cosas que son históricas, incluso aunque dentro de lo que había en el Museo del Asedio del Alcázar había demasiada glorificación de unos y demonización de los contrarios (me da igual, que me da lo mismo, unos putos bárbaros todos) y elementos hasta tétricos. Mi opinión es que habría que dejarlo dejando claro lo que es: un museo franquista. Es así, creo que debería ser conservado como elemento histórico que es, pero con ese distintivo.

Segundo, ese museo, si era tan visitado es porque a Toledo van hordas de guiris, y entran allí sin saber ni lo que hay (tanto es así que los guardas de la biblioteca (también en el Alcázar) están hartos de explicar -en su inglés beduino- que eso no es un museo, y que salvo que les interese leer libros, ese no es su lugar, que es una biblioteca pública y que si quieren ver un museo se vayan a ese (al tétrico museo del asedio).

Precisamente el museo del ejército que se van a traer de Madrid, que muy poca gente conoce y yo sí visité hace ya tiempo, me parece bastante más interesante, tiene muchas piezas importantes en el desarrollo histórico del Estado Español, como no podía ser menos en un alto porcentaje castellanas y relacionadas con la historia de Castilla, y la Corona de Castilla (que no de España), como se puede ver en la imagen de su misma presentación en página web (avanzad hacia abajo con el ratón) http://www.ejercito.mde.es/Unidades/es/unidades/Madrid/ihycm/Museos/ejercito/alcazar_toledo_espoxi_permant.html como siempre, recuerdo que era vomitiva la presentación de "los gloriosos ejércitos de la nación española" vilmente manipulatoria, pero el hecho es que hay piezas muy interesantes en ese museo. Espero que en la nueva ubicación se mejore la presentación y no sea al menos tan descarada y no me den arcadas al leer los textos que acompañan a las piezas. Y ojalá que se llame a las cosas por su nombre, y se rotule como castellano lo que es castellano, y no español. Aunque esto parece ser que es exigir mucho, tanto para peperos como para psoeros de los cojones.

Y la verdad, me alegro de que lo pongan en el Alcázar ya que aparte de que va a tener más espacio, es otro elemento más a sumar al Alcázar (junto con la biblioteca ya existente), y no solo estará el museo ese del asedio (que no me parece bien que "lo eliminen" quien lo quiera ver debe tener ese derecho, pero en un discreto tercer plano, y que se informe a los visitantes de lo que van a ver ahí, que no es otra cosa que un museo franquista.
Aunque mira que es repugnante la estética de la ampliación que le han hecho al Alcázar para poder meter el nuevo museo, vaya mamotreto feo nos han cascado en el casco antiguo de Toledo. Parece mentira que el propio Estado pueda hacer esas cosas. Hay que joderse.

En definitiva, que supongo que estos catetos PSOEros se cargarán el museo del asedio, pero en cualquier caso yo recomiendo sobre todo la visita al nuevo museo, el museo del ejército cuando se abra al público. Es el "Museo del Ejército Español", claro, por lo que manipulación habrá, espero que la menos posible, pero en cualquier caso piezas muy interesantes, también para los castellanistas.

 :29:

También me opongo a la eliminación de esa exposición. Es lamentable pero la Guerra Civil Española puede convertirse, cual derby futbolístico en la primera guerra de la historia ganada "en los despachos"

La obcecación del PSOE por ganar a golpe de decreto lo que se perdió sobre el campo de batalla es cómica hasta llegar al ridículo.

La exposición sobre el asedio del Alcazar no debe ser suprimida pues se trata de un hecho significativo de la Guerra Civil y se encuentra por razones obvias perfectamente contextualizada en el lugar en que tuvo lugar. Su desaparición es una pérdida para el conocimiento de la guerra civil.

Sin embargo sin suprimirla si que se hace necesario un retoque para desproveerla de la fuerte carga ideológica que contiene. No olvidemos que se trata de un museo cuya principal función fue la de rendir homenaje a los "martires" de la causa franquista.

Como museo concebido para tal fin, no solo desarrolla un discurso sesgado sino que contiene y consolida algunas verdades prefabricadas que la dictadura propaló con evidente interés propagandístico dentro de su estrategia habitual de demonización de la república en base a menudo a tópicos burdos. Concretamente la famosa conversación telefónica en la que Moscardó rechaza entregar el Alcazar a cambio de la vida de su hijo, probablemente nunca se produjo.

Como siempre, la adecuación del museo, debería ser cosa de profesionales en la materia, convenientemente asesorados por especialistas acreditados en la Guerra Civil, no decisión de una ministra intengrante del consejo de ministros más patético e incompetente desde 1978. Y si los cambios deberían ser cosa de profesionales, y decisión académica, no política, la supresión del museo es una cacicada infame y una gran pérdida para el conocimiento y divulgación de la Guerra Civil.

Por favor Panadero, que eso es mas antiguo..mira los templos de los faraones, pura propaganda del faraon de turno.

Yo veo bien que el Alcázar sea una  prolongación del Museo del Ejército, en el de Madrid había como dice Tagus una parte importante de objetos relaccionados con la historia de la  Corona de Castilla, en Madrid el Museo del Ejército, al igual que el Museo de Marina e incluso el Museo de América (que al igual que el del Ejérciito tiene mucho de la Corona de Castilla), son ignorados por falta de promoción, yo me los llevaba todos a Toledo. Seguro dejarán una parte dedicada al asedio de la Guerra Civil, para contentar a fachetes como Torremangana, o sea  que  no te preocupes amigo.

"El Alcázar no se rinde" emotivo título del artículo de Fáchez de Buruaga en "La Sinrazón": Amí esta frase me suena  :icon_twisted:
http://www.larazon.es/noticia/el-alcazar-no-se-rinde

Primera frase y yo flipo  :icon_eek:....CM de que paseos habla este facha?, si todo el mundo sabe que los rojos-republicanos eran la picha de democratas y pacificos y los nacionales-fachas iban con rabo y cuernos!  :icon_twisted:

Por cierto lo de echarse al monte tambien lo hizo un familiar mio, espabilado el(su hermano fue "ajusticiado"), se salvó cruzando la provincia de Toledo por los montes.
Su delito??, der de la CEDA y apellidarse como se apellidaba en la zona equivocada.

No sé si los rojos-republicanos eran la picha de democrátas y "los otros" tenían rabo y cuernos. Lo que si sé y sabe todo el mundo es que los primeros eran los legalmente elegidos por un pueblo democráticamente y los otros eran unos golpistas asesinos. Me niego a igualar a unos y a otros.

Hitler tambien fue "legalmente" elegido, y?, no te veo esa compasion con el pobre de Fito.

Yo si los igualo, vaya que si, leete los discursos incendiariso de la izquierda, las sesiones del parlamento y al menos tomate la molestia de ver la mierda que echaban, como miraban para otor lado y como, en algunso casos, alentaban a la violencia.

Si te agreden te defiendes.

Pero que tendrá que ver Hitler con esta historia ¿alguién de su pais se alzó en armas contra él mediante un golpe de estado? Me he debido perder esa parte de la historia, debe ser que ese día no fui a clase, pero la Guerra Civil alemana todavía no la he estudiado.
Me encanta como justificas el golpe de estado, pero porque va a ser que no me sorprende. Por cierto, donde he oído yo últimamente lo de que si te atacan te defiendes. Ahh si, a Josué el asesino de Carlos Palomino. Los luchadores por la libertad es que no descansais, que duro tiene que ser eso de que te ataquen siempre y tengas que asesinar para defenderte .

Tu basas todo tu argumento en que el Frente Popular fue lo mas votado...y carta libre!!!, y yo te pongo a Hitler porque tambien fué el mas votado....que pasa que tampoco te gusta este ejemplo por incómodo?  :icon_twisted:

Por lo demas mas de lo mismo, obcecación total y autocrítica nula por parte de la izquierda(y luego tienen los huevos de pasarse la vida calificando de rancia y carca a la derecha), sí defiendo el golpe de estado porque se estaban comiendo a media España, como tambien justifico otros tantos golpes de estado como el de las comunidades, la Francia de 1789, las colonias americanas, el de la Cuba del  57, los golpes en cadena del 89 en Europa,etc...etc...etc.....

Que mañana decidan matarte será ilegítimo aunque lo vote toda la humanidad y por tanto sea algo legal y democrático.

Cuidado con lo listo que eres y lo cerrado que eres para estos temas. IZ = bueno, DRCHA = malo...de parvulitos.

"Que mañana decidan matarte será ilegítimo ..."
No si te agreden antes, ya sabes "si te agreden te defiendes" ¡¡Josue's Power!!

Te ves sin argumentos y desvarias.

Ja, ja, ja. Este comentario si que es un argumento de peso. Me rindo ante ti.

En general muy de acuerdo con lo que has escrito.

Yo es que alucino sizo, ¿cómo que la repúbica no fue legalmente elegida? Es que flipo contigo, veo que el revisionismo franquista hace estragos. Dentro de poco vendrá alguien que dirá que el golpe de estado no existió, que Franco tenía toda la legitimidad democrática del mundo y que en Marte viven hombrecillos verdes. Vivir para ver.
Por cierto sizo, he conocido virajes a la derecha, pero tan rápidos y tan exagerados, nunca. De la Iz.Ca a la comprensión del genocidio franquista en un año; incluso el propio Pío Moa necesito algo más de tiempo.

la teoria ara justificar la implantacion de la republica, es que el voto urbano valia mas que el rural mas manipulable

 A ver si ponemos un poco más de interés al escribir en castellano, que hijo una cosa es un despiste y otra no poner ni un acento ni mayúsculas.

 Esmérate un poquito anda. :icon_lol:

Vamos a ver, el pueblo eligió a unos partidos que optaron por la República ¿dónde está la ilegalidad?, Ahora el pueblo vota por unos partidos que prefieren el continuismo monárquico. Evidentemente, ninguno de nostros vota directamente si queremos monarquía o no, pero el 80% del electorado vota a partidos que dejan claro que prefieren seguir con la Monarquía. Por consiguiente pues ajo y agua para los que preferimos la República, pero eso no significa que tengamos que promover un golpe de estado para derrocarla, joder.
Respecto a lo de "los angelitos", pues es más que evidente que en toos los partidos como en todos los órdenes de la vida hay buenas, regulares y males personas y que dentro de los partidos de izquierda había mucho cabrón, pues también, que el papel del PCE dirigido por la URSS fue tremendo y exterminó sin ningún complejo a todos los que no estaban de acuerdo con su política, lo sabemos todos.
Pero es que nadie está discutiendo ni juzgando eso, qué no nos enteramos o no nos queremos enterar. Lo que estamos juzgando es que un gobierno y una forma de estado legalmente constituída es arrasada por un golpe de estado ilegal y asesino. Ahí radica la gravedad del asunto, no podemos utilizar la filosofía leka del "ojo por ojo diente por diente" el "sí me agreden, me defiendo" porque entonces todas, y digo todas, las agresiones estarían justificadas, porque el "supuesto agredido" siempre tendría una escusa aunque fuera tan ridícula como la que tuvo Franco o la que tuvo el nazi Josué para subvertir el orden legal, matar y asesinar.
Durante el gobierno González y el gobierno Aznar me sentí agredido infinitas veces, pero te puedo asegurar que nunca se me pasó por la cabeza cojer una metralleta y ponerne a la salida del Congreso de los Diputados. Si te pones a pensar la teoría del "si me agreden me defiendo" es la que llevan invocando durante años los etarras para destrozar más de mil vidas durante los últimos años.

Vamos a ver, el pueblo eligió a unos partidos que optaron por la República ¿dónde está la ilegalidad?, Ahora el pueblo vota por unos partidos que prefieren el continuismo monárquico. Evidentemente, ninguno de nostros vota directamente si queremos monarquía o no, pero el 80% del electorado vota a partidos que dejan claro que prefieren seguir con la Monarquía. Por consiguiente pues ajo y agua para los que preferimos la República, pero eso no significa que tengamos que promover un golpe de estado para derrocarla, joder.

Datos objetivos, los partidos monárquicos obtuvieron mas votos que los republicanos, al rey de entonces, un cobarde ne toda regla, le da por pirarse...pues venga, república y ya está, pero los resultados fueron esos salvo que digas lo contrario.

Pero es que nadie está discutiendo ni juzgando eso, qué no nos enteramos o no nos queremos enterar. Lo que estamos juzgando es que un gobierno y una forma de estado legalmente constituída es arrasada por un golpe de estado ilegal y asesino. Ahí radica la gravedad del asunto, no podemos utilizar la filosofía leka del "ojo por ojo diente por diente" el "sí me agreden, me defiendo" porque entonces todas, y digo todas, las agresiones estarían justificadas, porque el "supuesto agredido" siempre tendría una escusa aunque fuera tan ridícula como la que tuvo Franco o la que tuvo el nazi Josué para subvertir el orden legal, matar y asesinar.

EL que no te quieres enterar eres tu, Largo Caballero no era del PCE y era un animal de bellota, pregonando la revolución sovietica y la caza de curas y derehcistas mitin tras mitin(te insito en que te leas sus mitines que son muy esclarecedores), tambien tenes las transcripciones de las cortes que te hacian ver como estaba el tema, con diversos diputados de la izquierda mofándose de las derechas cuando pedian al gobierno del FP que contorlase a las turbas en lugar de aimarlas como hacian LC, La Pasionaria, Carrillo,etc....amenazas de muerte hacia la derecha(algo absolutamente increible) y un jefe de aloposición, minoritario so si, ejecutado traslas msimas, por miembros de las fuerzas de seguridad(acojonante), afiliados del PSOE y un guardaespaldas creo recordar que de Indalencio Prieto.....y el principal lider de la oposición se salvó porque cando fuetron a su casa no estaba....todo de puta madre, en perfecta normalidad democrática y legítimo de cojones.....y si quieres continuamos con la investigación del asesiato, un auténtico escandalo donde no se investigo nada de nada....el socorro rojo bloqueando carreteras por doquier, tiroteos,etc....

Y es que ahi esta la clave, que te empeñas en pintar un panorama seminormal cuando eso era desolador, tanto el PSOE como el PCE eran marxistas y su fin ultimo era la revolucion marxista, los moderados del PSOE fueron barridos(primero Besteiro y luego Prieto) y eso era una situación prerevolucionaria de libro, un estado de desgobierno total, los aprtidos de izquierda fomentando al revolución(otra vez te insisto en que te leas los titulares del momento de sus diarios y los discursos de sus lideres),etc.....etc.....etc.......

Pero es que eso no era nuevo, en el 34 la izquierda dio un golpe de estado revolucionario que fracasó, que parece que te olvidas de esto, cuado volvio al poder amnistió a todo kiski(genial, no crees?) y se empeñó en reescribir esa historia(vamos como siempre ha hecho la izquierda socialista).

Durante el gobierno González y el gobierno Aznar me sentí agredido infinitas veces, pero te puedo asegurar que nunca se me pasó por la cabeza cojer una metralleta y ponerne a la salida del Congreso de los Diputados. Si te pones a pensar la teoría del "si me agreden me defiendo" es la que llevan invocando durante años los etarras para destrozar más de mil vidas durante los últimos años.

EN fin. Igualito oye.

A mí en cambio vuestros argumentos sí me parecen de peso: el peso de 40 años de muerte, opresión e incultura. Pero no pasa nada, mientras todos los países de nuestro entorno se avergüenzan de sus sátrapas, nosotros seguimos estando orgullosos de ellos.
Lo dicho, el espíritu de Josué sobrevuela el foro.

Me temo que no se averguenzan, al reves estan de moda mira Italia, en francia si hay revision pero a favor de P Lavan,en Alemania no se atreven por lo de ser politicamente correcto,FLANDES,ect.

Esto, esto es lo que me fastidia de todo. La gente que llama "nazi" a todo el que no piensa como él. En mi opinión, respuestas como la de arriba me parecen cuanto menos pueriles. Gran parte de la mala fama que tiene la extrema izquierda es debida a cosas así, a militantes y simpatizantes que se dedican a calificar de "fascista" a aquellos que no comparten sus ideas.

Hace ya mucho que tengo una mentalidad lo suficientemente madura como para dejarme influenciar por tal o cual ideología política. Y es por ello que cuando me preguntan si soy de izquierdas o de derechas, respondo que "sólo soy castellanista". Y esto me ha traído que gente de extrema izquierda me llame fascista y que gente de extrema derecha me llame rojo de mierda. Ya está bien.

¡¡Viva el ultracentrismo!! El espíritu de Suárez sobrevuela el foro.

Como ya he dicho, no soy ultracentrista, sino castellanista nada más.

Exacto.

Son los espíritus de los asesinados por la dictadura fascista que pueblan vuestras pesadillas  :icon_mrgreen:

Viendo comentarios como este veo que el grito de "Muera la inteligencia" que dio fama al glorioso Millán Astray (al que se supone que debemos glorificar pues casi muere en defensa de sus ideales) ha tenido más adeptos que el "Venceréis, pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir, y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha" que pronunció Unamuno. En fin, cuestión de gustos.

Defintiivamente algo ha abducido a CM  :icon_lol:

Por cierto, Unamuno, un gran frentepopulista  :icon_lol: , convencido republicano que imagínate lo que vería en el bando rojo que durante la guerra se fué al azul.... :icon_twisted: ... al final acabo bajo arrestro domiciliario franquista por independiente y libre, para mi, ya que lo sacas, es una figura que resume lo que yo defiendo, que es lo contrario de lo que tu defiendes, que ahí hubo mierda y culpables por todos los lados y no solo o casi solo en la derecha.

Se llama independnecia y objetividad, lo otro es sectarismo y falacia.

La barbarie es unánime. Es el régimen de terror por las dos partes. España está asustada de sí misma, horrorizada. Ha brotado la lepra católica y anticatólica. Aúllan y piden sangre los hunos y los hotros. Y aquí está mi pobre España, se está desangrando, arruinando, envenenando y entonteciendo...[/b]

En este momento crítico del dolor de España, sé que tengo que seguir a los soldados. Son los únicos que nos devolverán el orden. Saben lo que significa la disciplina y saben cómo imponerla. No, no me he convertido en un derechista. No haga usted caso de lo que dice la gente. No he traicionado la causa de la libertad. Pero es que, por ahora, es totalmente esencial que el orden sea restaurado. Pero cualquier día me levantaré —pronto— y me lanzaré a la lucha por la libertad, yo solo. No, no soy fascista ni bolchevique; soy un solitario.

Y si te informas un poco podrás descubrir lo que opinaba del gobiero de Azaña.....tan buena era su opinión que un repúblicanao para nada derechista como él, defendía el alzamiento-golpe de estado.

Me destrozas de la risa, lo tuyo es independencia y objetividad, lo de los demas sectarismo y falacia. Dios mío ha vuelto el Papa. Encíclica 16 mil y pico.
Si tu inteligencia fuera tan grande como tu verborrea y tu ego, acumularías tantos premios nobel como mensajes en este foro.

No hombre no, lo que pasa es que llevas unos días destrozándome con argumentos como este  :icon_twisted: , cuando no te gusta lo que lees y no puedes/sabes rebatirlo nos sales con que si fachas, que si Josues, que si alusiones personales,etc.....  :icon_lol: que me estoy planteado proponerte ir al "Aqui hay tomate" y así al menos te sacas unos cuartos e igual te dejan hacer algo de proselitismo  :icon_biggrin: .

Por lo visto tienen una forma de debatir parecida a la tuya.  :icon_twisted:

La verdad es quo yo, en cambio, te veo más en el "Alto y Claro" de Curri Fachenzuela, ahí también tienen una forma de discutir más parecida a la tuya.  Si no tienes hueco siempre te quedará Saéz de Buruaga  :45:

Por cierto, que no me había fijado. Muy buena la comparación entre Unamuno y tú, ja, ja, ja. Dos almas gemelas, sobre todo en la profundidad de los razonamientos. Sin ánimo de pelotear creo que tus post están algo por encima de las obras del filósofo (sobre todo cuando logras acertar con las teclas)

Oye deja de avasallarme con argumentos que no se ni por donde empezar!  :icon_twisted:

Empieza por el principio, suele ser lo más acertado.

yo tengo a un candidato a Beria,pero el forero en custion carece del mas minimo sentido del humor, como tod extremista :icon_mrgreen: :icon_twisted:

Defiende Vd. el Glorioso  Alzamiento Nacional (bombardeos de la Luftwaffe por medio,  masacrando al pueblo que dice Vd. que se estaban comiendo los otros, vamos los "asesinos" Alcalá Zamora, Lerroux, Azaña, Besteiro), luego dice Usted que no es nacionalista, me recuerda a Carod.


O sea, Sizo, de simpatizante de Izca a honrar a Franco, coñe te veo de secretario de Cospedal (o de Barreda, orgulloso español él)

Defiende Vd. el Glorioso  Alzamiento Nacional (bombardeos de la Luftwaffe por medio,  masacrando al pueblo que dice Vd. que se estaban comiendo los otros, vamos los "asesinos" Alcalá Zamora, Lerroux, Azaña, Besteiro), luego dice Usted que no es nacionalista, me recuerda a Carod.

Bombarderos de la luftawe de por medio  :icon_lol: , y tanques, comisarios políticos, material diverso y aviones soviéticos tambien no te jode  :icon_lol: , hay que ver lo desmemoriados que sois para ciertos temas, siguamos con la desmemoria:

Lerroux se exilió cuando estalló la guerra y nunca apoyó el Frente Popular, Alcalá Zamora estaba de viaje cuado estalló la guerra, y se enteró de que milicianos izquierdistas habian "acudido" a su casa, y al ver que no estaba se conformaron con saquearla.....no volvió a España jamás, Besteiro fué derrotado en su lucha de poder dentro del PSOE, él era el sector socialdemócrata por así decirlo, del PSOE, luego Largo, el sector sovietista, se cargó al socialista Prieto., uniformizando en la práctica al PCE y al PSOE, bajo la orientación soviética y marxista.

Si para ti defender un golpe de estado dadala situación en qe estaba España es ser como Carod genial, te recomiendo lo que a CM, que os leais las actas parlamentarias de esas fechas, jugosas donde las haya, y las editoriales de los periodicos izquierdistas, tremendas, luego podeis seguir con los discursos del PCE y del PSOE una vez Largo se hizo con el poder....y luego tened los santos huevos para decir que casi no pasaba nada, que la situación era mas o menos aceptable y que no habia motivo alguno para el golpe de estado.

Tu no tendrías familia de derechas yo si, y te puedo asegurar que las pasaron putas con los milicianos(peor aun cuando estallo el golpe de estado).

1- Voy a solicitar a Mochuelo que me cambie de "moderador" a "medium"

2- Si esto sigue así, optaré por el "método transición": chapar el tema y punto final.

3- Algunas precisiones:

A- Formalmente la monarquía GANÓ EL REFERENDUM.

B- Que formalmente lo ganara no significa que en un pais cuyo medio rural estaba ferreamente dominado por un sistema caciquil, lo ganara de verdad.

Y tan poco se creyó el rey, conocedor como todos de lo que se cocía en el ámbito rural, su victoria, que se autoexilió. Leka dice que fué un cobarde. Yo simplemente digo, que hizo una lectura política del resultado y entendió que su monarquía no contaba con auténtico apoyo popular, que el voto a favor se encontraba fuertemente mediatizado por el caciquismo imperante... y obró en consecuencia.

Para mi es un acto de valor, es más cobarde aferrarse a un cargo amparándose en unos resultados que se sabían (como siempre en la historia electoral española) trucados y en el legalismo de "haber sacado más votos" cuando se sabe que el pucherazo es deporte tradicional en boga.

Así que el rey formalmente ganó y esto es incuestionable. Pero el valor que concedía a su victoria queda probado en el hecho de que se exilió el solito...

Llegados a este punto es fácil entender que, si bien la República no fué formalmente elegida, se constituye de forma legítima por renuncia del rey. Si el rey abdica y se marcha...

El resto de vuestra discusión, o como pasar de hablar del nacimiento de la II República a una reedición de la Guerra Civil en versión foro de internet, no lo entiendo...

Sí tengo  familia de  derechas y además padecieron a los milicianos,  desde  ese punto de vista soy la oveja negra (vamos, no lo digo en broma). Yo no  digo que los republicanos,  no hiciesen tropelías con las checas, etc. Pero  no estoy seguro de  que hubiera una justificación de peso como para que otra vez, los militares  tomasen el poder. Es que en la Historia de España siempre están los militares en el poder, no el  pueblo. Incluso en la Revolución Gloriosa, fue un militar el que tomó las riendas, España es incivil y no se puede dar un paso sin que saquen el  sable.
Y los  bombardeos de  la Luftwaffe, que quieres  que te diga, ataques inmediatos e indiscriminados contra la población, no tuvieron parangón en el bando republicano.

Mudejar, no fueron solo cuatro miltiares y tres obispos como la inteligentsia se empeña en vender, si asi fuese no hubiese pasado de una asonada, como la de Sanjurjo, es que muchisimos españoles estaban hartos.

Los ataques aereos de la Luftwaffe te doy toda la razón, de vergüenza, sobre todo el de la salida de Málaga, ya sabes como eran ciertos alemanes ya por esa época, pero a cambio lo que cometían en tierra las milicias tampoco tenía parangón en el bando nacional.

Lo de Guernika fue el fruto claro de una provocación roja: un niño vasco sacó la lengua a un falangista. ¡¡Joder se lo tenían merecido por rojos y por vascos!! (Leka's doctrine).

Que el que puso la  musica al Cara al sol era vasco, que mania con manipular, se puede ser vasco y falangista, y se puede ser  castellano y ser antifalangista coño.

Yo creo que Espinete sacó la lengua, pero cualquiera lo dice ahora!!!!, puto espinete!!!!!!!! :icon_twisted:

Lo sabía. Yo siempre fui mucho más de Don Pin Pon.  :icon_wink: