Foros Castilla

Hola a todos. He creado este nuevo tema por una curiosidad que he encontrado.

Seguramente más de uno ya ha visto este mapa en alguna parte, es el mapa de la extraña Castilla que los carreteristas reivindican. Pues bien, me ha sorprendido bastante observar que incluyen en su mapa una parte de la provincia de Toledo, lo que parece ser la Sierra de San Vicente. Además dejan fuera a la localidad madrileña de San Martín de Valdeiglesias, pero bueno...
(http://www.villadeatienza.com/mapa_castilla.jpg)
¿Por qué si se incluye en su Castilla esa parte de Toledo no se incluye el resto? Estos carreteristas cada día me sorprenden más.

Y a propósito, ¿qué ha sido de los antiguos partidos carreteristas? ¿Actualmente tan sólo CiBu lo defiende?

Cibu lo que realmente defiende es provincialismo burgalesista antipucelano usando como excusa el castellanismo carreterista. Vamos que Soria, Avila o Segovia les trae al pairo, y ya no digo nada de Santander y Logroño.

La excusa es que esa parte de Toledo perteneció a la comunidad de villa y tierra de Ávila. También Valmojado y Casarrubios del Monte los incluyen porque pertenecieron a la de Segovia.

Ese mapa está lleno de incongruencias. Por ejemplo en relación con tu duda, el porqué toman esa parte de Toledo, y no un trozaco bueno de Cáceres que perteneció también a la comunidad de villa y tierra de Ávila. Hasta tan abajo como la ciudad de Trujillo, nada menos.

Ese mapa no hay por donde cogerlo. Aunque parte de las relaciones y nexos en las que está basado el carreterismo son hechos y aspectos culturales intrínsecos a la historia de Castilla -y muy interesantes para quienes nos gusta estudiar nuestra Castilla a fondo-, otras muchas no. Digamos que han cogido lo que les interesa de la historia de Castilla, y "olvidan" lo que no.

Lo único que me gusta del carreterismo es su oposición radical al mapa autonómico actual y que abomina el que se asocie la palabra "Castilla" a la comunidad de Castilla y León, y "La Mancha" a Castilla la Mancha.

Edito para añadir: Por esta razón, sin embargo, este mapa y teorías, son a veces utilizadas como peregrino argumento por quienes viven en esas zonas y se sienten marginados por la autonomía de turno.
Y si bien en no pocos casos las quejas que esgrimen contra dicho poder autonómico están justificadas, el basar su defensa en el menosprecio a otras áreas castellanas hasta el punto de decir que no son Castilla, es por un lado infantil, y por otro tirar piedras contra nuestro propio tejado.
Cuando lo maduro es mirar hacia dentro y darse cuenta de que el problema está en esta misma sociedad y su pasividad, que es exactamente la misma que en aquellas otras zonas, a las cuales desprecian. Esa mentalidad es el verdadero problema gordo que tiene toda la nacionalidad castellana en estos tiempos. Hasta que no haya una voluntad verdadera en cualquiera parte de Castilla, de cambiar las cosas, las cosas van a seguir igual.

En teoría este mapa está basado en la forma en la que Castilla repobló su territorio. Para ellos, la Castilla "auténtica" es la que se contruyó a base de campesinos libres originarios de las zonas montañosas del norte que fueron repoblando las tierras conquistadas a los musulmanes, y a los que los reyes otorgaron fueros que daban mucho poder a los concejos y defendían la pequeña propiedad.

Excluyen, por tanto, aquellos territorios castellanos repoblados por iniciativa de nobles, clérigos y órdenes militares (como La Mancha), así que supongo que para establecer estos límites habrán tomado como referencia la forma en la que se repobló cada zona. Al final les queda un mapa que no hay por donde cogerlo y que excluye comarcas enteras que son más castellanas que el Cid...

Oye, me resulta curioso que en el mapa aparezca resaltada Atienza, como si fuera la capital...¿de donde lo has sacado?

Supongo que de alguna página web de Atienza. Prueba de a lo que me refería en la parte final de mi anterior mensaje.

Pero es que dentro de la misma zona que sí consideran Castilla, hay sin embargo áreas repobladas por iniciativa de nobles o clérigos, por lo que si esa teoría fuera consecuente consigo misma, su mapa debería tener agujeros como un queso emmental suizo, y sin embargo por otras zonas extenderse más, como llegar hasta la misma Trujillo cacereña.

Si, tienes razón, aunque la teoría del mapa es la que comentaba antes, en la práctica es lo que tu dices...se ha manipulado tomando las cosas que gustan y deshechando las que no. Efectivamente, en puridad, esa Castilla de los concejos debería tener agujeros por todas partes donde hubo un señorío laico o eclesiástico, y no un concejo libre.

Pues el mapa está sacado, como bien ha dicho Tagus, de una página sobre Atienza, en concreto de http://www.villadeatienza.com/mapa.htm (http://www.villadeatienza.com/mapa.htm)
Me parece indignante que una página sobre una ciudad incluya estos mapas; para que nos demos cuenta lo que ha salido de ese engendro llamado Castilla-La Mancha.

 Pues a mi me parece fabuloso
 

 No, no es cierto. Es todo lo contrario. Es la defensa propia de Castilla ante injerencias que viene de fuera y que es imposible cuadrar en una memoria colectiva.

 No te engañes, el leonesismo, manchegismo y madrileñismo infinitamente más fuerte que el castellanismo y ante esta reacción surge el orgullo castellano.

 No es igual que el orgullo Español irrisorio de nuestros paisano cuando vascones o catalanes salen con sus proclamas. Es diferente. Es un orgullo sentido desde el fondo. Así como el españolismo quiere mantener en sus entrañas las provincias vasgongadas o Cataluña, el castellanismo es diferente.... Ni mejor ni peor. Ante el rechazo de León y de la Mancha sólo se puede responder con el mismo rechazo. Mientras que con el españolismo la respuesta de los castellanos es fanática, loca y mentirosa, la respuesta ante el manchegismo, leonesismo o madrileñismo es de orgullo y sentida, como que no hay mejor título en la Tiera como el ser castellano y es solo para unos elegidos...no para unos que aun siédolo lo desprecian

 Además, siempre tengo la sensación que el manchegismo, madrileñismo, leonisismo y axterismo atufa a españolismo rancio y descastado. Sin embargo, ese orgullo castellano respira otra cosa... 

¿¿¿???

¿Pero qué me estás contando? Honestamente, no entiendo nada tus mensajes ultimamente. Creo que te contradices por todos lados.

Vamos a ver, el regionalismo manchego es algo casi inexistente, en la Mancha todos se sienten castellanos, porque la Mancha es Castilla.

“Muévete un poco hacia un lado porque me estás tapando el sol, esto es todo. No necesito nada más.”

 En fin, que os vaya bonito.

Con esto ya me terminas de descuadrar totalmente.

Simplemente me gustaría que te explicaras, qué argumentos tienes, teorías... no un mensaje en el cual sueltas sin más grandes alabos a un sentimiento "puramente castellano" y detestas unos "supuestos agresores" (que a mi juicio no tienen nada que ver ni siquiera entre ellos) madrileñistas, leonesistas, mancheguistas, etc. y los consideras "alineados con el españolismo rancio" pero sin embargo yo no veo que quienes supuestamente profesaren ese sentimiento auténtico castellano según tú (si es que los hay) estén sin embargo tan en disonancia con el españolismo.

Vamos, es que parece que me estás hablando de una batasuna castellana (eso es lo que interpreto de hecho con eso de "no hay mejor título en la Tiera como el ser castellano y es solo para unos elegidos...no para unos que aun siéndolo lo desprecian") la cual yo no veo por ninguna parte, pero además es que no creo siquiera que un pensamiento así pueda encajar con lo que es Castilla y su esencia.

el provincianismo o regionalismo siempre fue un arma usada durante el franquismo para luchar contra los independentismos-nacionalismos y evitar su auge, es algo que se promocionó desde el propio régimen. De hecho en la mayoría de provincias castellanas (y ya no solo León) existe un sentimiento de arraigo provincial muy fuerte que ha ido destruyendo desde dentro la propia Castilla

yo cuando oigo hablar a esos personajes de la derecha española de los tan cacareados "reinos de taifas"  siempre me acuerdo de Castilla, a esa nación sí que la han desmembrado y la han convertido en un "reino de taifas"..

Bueno, que nadie ha respondido a mi última pregunta: ¿qué es actualmente del carreterismo? ¿Tan sólo los "cibúes" y Tierra Castellana lo defienden o hay algo más? ¿Qué ha sido del PREC y de Unión Castellanista? Porque tengo entendido que ambos partidos todavía siguen vivos, pero inactivos.

CiBu no es carreterista, es burgalesista, yo me he topado con algún simpatizante/militante suyo en diversos foros, y solo les interesa Burgos capital, el resto se la trae al pairo, incluidas Aranda o Miranda

Pues..... ese mapa no lo veo tan descabellado, es mas, sería mas facil para nosotros mismos acercarnos a este tipo de posturas, dado el caracter e influencia que Anselmo Carretero tenia en sectores del PSOE, que andar defendiendo el castellanismo provincial, y no comarcal, de las 17 provincias.

Por otra parte que el municipio de San Martín de Valdeiglesias quede fuera de ese mapa, no es doliente, de hecho quien tenga un rato alguna vez  si pasa cerca que se desvíe y tome el pulso a la sociedad "pinche" observará que de castellanismo nada mas que el Castillo de la Coracera o la Plaza de Toros que presume de ser la mas antigua de Castilla, ese es vestigio que queda, su población españolista al 100%

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: No tomes tantas cañas al salir del curro.

Solo por dar por culo al PSOE llevaba el límite de Castilla hasta el Estrecho de Magallanes. Qué asco de partido, recojones.

 Ciudadanos de Burgos por Castilla La Vieja -CiBu- es un partido político español de carácter burgalesista y castellanista fundado en 2006 en Burgos.

CiBu - siglas del partido - pretende una mejora en las condiciones de vida de los burgaleses y centra sus actuales reivindicaciones en temas como la recuperación de la línea férrea Madrid-Burgos por Aranda o la oposición a la fusión de las Cajas de Ahorro de Castilla Y León.

Ciudadanos de Burgos por Castilla La Vieja tiene como fin la segregación de la provincia de Burgos de la Comunidad Autónoma de Castilla y León y la consiguiente recuperación de la región histórica de Castilla la Vieja formada por las provincias de Cantabria, La Rioja, Burgos, Segovia, Soria y Ávila siguiendo las tesis del historiador segoviano Anselmo Carretero.

Fontanar, en la línea de lo que dice Tagus, ese sentimiento castellano al que te refieres, lejos de ser una reacción al leonesismo o al mancheguismo, lo que hace es cuadrar un mapa regional (básicamente es el mapa de Anselmo Carretero, condecorado por el leonesismo), que más bien tiene  que  ver con el "tufo españolista" que detestas.

La cita  de  Diógenes te viene al pelo, actúas con cinismo Fontanar, si te encanta  ese mapa que deja fuera a Toledo, ¿Qué coño pintabas en el homenaje a Los Comuneros en Toledo (es un homenaje a los vecinos de Toledo fundamentalmente, que resistieron hasta esa fecha)?

Unos porque somos de Madrid y Madrid ya no es Castilla sinó Multiculturalia, otros porque son  de Valladolid, que está en León, no te digo los  de Zamora y Salamanca, otros porque son de Toledo que está en La Mancha, otros porque son directamente de La Mancha y ésos apaga y vámonos, otros porque se han autoexcluído en el caso de Cantabria y La Rioja... todos fuera, ¿No es de locura?

Me sorprendes tío... Y ya Castilla sólo serán Cantabria, norte de Burgos y la Rioja...

Pues de Cantabria y La Rioja olvídate...

Tendrán que llegar a un acuerdo entre el carreteburgalesismo y el abelpardismo para la despoblación estratégica de Valladolid y Palencia, porque a ver cómo encuentran otra solución si no.

Exijo la mitad oriental de la provincia de Cáceres. Sin ella ese mapa es surrealista. Pero no ven que el Carretero ese es un tarado mental. Me puse a leer un poco su famoso panfleto y lo tuve que dejar cuando empezó con no se qué cojones de la herencia íbera.

Vale que el carreterismo es una corriente de lo más surrealista, además de no sostenerse sobre sí misma para nada; pero no está bien hablar mal de la gente muerta (excepto si se trata de Hitler o gente así :icon_mrgreen:)

Tienes razón Salvaje. No es culpa suya sino de quienes le tienen por una autoridad a seguir.

Lo he dicho porque me cabrea que en este foro (dadas sus características) se de cancha a estos temas. No conozco más nacionalismo que éste, que esté dispuesto a empequeñecer sus límites. Menos los insulares, todos aspiran a más territorio que el que en principio pueden reclamar.

Además, sin contar a los madrileños, la mayoría de los que participan en el foro quedarían fuera de esos límites, me parece del todo absurdo. Diles a los de Valladolid, Toledo, Ciudad Real... que están equivocados y que están perdiendo el tiempo aquí. Y de paso me buscas esas ingentes masas de castellanistas que hay en los territorios que quedan dentro del mapita.

 No tienen por qué quedarse fuera, se inventan otro cuento y ya tienen su historia, fíjate en Sabino Arana. Aquí vivímos del cuento.

 Y yo digo que menos cuentos y más cuentas.

¿Pero qué cuento ni que cojones?
El cuento chino es el carreterista.
Todavía estoy esperando a que aparezca uno que me dé argumentos, los que quiera: históricos, sociales, naturales, económicos... porque lo puedo reventar, dialécticamente. No hay manera de que eso se sostenga por ninguna parte.

Es que ni aunque llamen a ZetaPe, el nº 1 mundial en venderte como blanco lo que es negro.

 Si no es lo que tú digas u opines, es lo que la masa se ha creido, y poco puedes hacer ante las masas.

 Vuelvo a nombrar a Sabino Arana. (El Iluminati).

Si es por las masas, Castilla no existe. O si acaso significa "Castilla-León", gracias a la decretada por el Estado Español, autonomía orbitante en Valladolid.

La opinión de las masas se ve en elecciones: Partido Nacionalista Español y Partido Anticastellano.

 Exactamente, lo que yo te estóy diciendo, que la masa es lo que vale.

 Tenían que exigir un minímo de estudios para votar, aunque la gilipollez no se mide por eso.

Si, estoy de acuerdo un Sabino Arana no nos vendría mal.

Aunque claro, si nos centramos en las bases de cualquier nacionalismo ferreo, la propia definición ideológica esta mas cerca del nacismo que del nacionalismo, y de ahi el surgir taraos mentales un paso.

 Es lo que trae los nacionalismos extremos. (Nacismo).

Ese mapa no es rarillo, es, hablando claro, una giipollez del tamaño de la catedral de León.

Creo que un mono borracho con un lápiz es capaz de trazar delimitaciones más coherentes de las que trazó el tal Carretero ese. Si a cualquier tonto al que le dé por jugar al Risk co un boli y un mapa de la península le damos vidilla, estamos apañados...

Pero tu que sabrás de historia.... ;)

Saludos

Anselmo Carretero no fue historiador, el tal fue Ingeniero industrial metido a historiador por cuenta propia y como tal, tan creible en sus conclusiones como si yo me pongo ahora a hablar sobre biología molecular.

Si el montón de chorradas territoriales que defiende tienen vigencia no es mas que porque cuadran o convienen a determinados intereses políticos. El eje de su discurso territorial es un criterio historicista basado en la mera pertenencia a entidades territoriales feudales y obviamente, que obviamente es un discurso que cala en los regionalismos españolistas porque soslaya toda identidad cultural que pudiera cuestionar a la Gran España una grande etc...

Sorprendente porque el ingeniero aficionado a meterse en camisas de once varas era federalista y nacionalista a su manera...


 

 :icon_lol:

Yo, nada de nada. Al lado de los iluminados estos que un día se lanzan a escribir de Historia porque sí, porque les sale de los huevos, sin tener la mínima preparación metodológica, yo, un ceporrro como la copa de un pino.

Vamos, que Castilla, el mapa nacional de Castilla, debe basarse en las comunidades de villa y tierra... ¡hay que ser gilipollas, pero asi, con todas las letras!

Cuando el infante de Castilla, Manuel estableció su señorío por tierras del occidente alicantino (historicamente castellano) y del SE albaceteño, se descastellanizó de golpe el hombre... un día se levantó y dijo... ¡vive Dios que no soy castellano, que soy infante de ni se sabe!

Y cuando acudieron pobladores castellanos a las tierras ganadas en la Mancha, en cuanto salieron del alfoz de la última comunidad de villa y tierra se descastellanizaron así, pero que tal cual, de golpe, sería que les dió un aire o algo pero de pronto su cultura había desaparecido pero tal que así... se volverían árabes, o así, y por eso en cuanto llegas a Toledo desde Ávila todo el mundo se cabrea porque les cortas la oración y comes cerdo en ramadán... ¡cosas de los castellanos esos, con los que no tenemos nada que ver! (como se dice por Zocodover un día sí y otro tambien).



 

 

 Vamos a ver que cojones tiene que ver una puta cosa con la otra. Joder, en serio, haceroslo mirar porque el sensiblerismo a ciertos temas es que repatea. ¿ A coños qué viene lo de Toledo ? Es que yo voy dónde me de la real gana ¿A qué viene ataques personales?

 Hay discursiones que sólo sirven para perder el tiempo y esta es una de ellas.

 Y para que os quedeis tranquilo y os reserveis revertarme a argumentos (o a ostias que os lo que parece), me gusta ver a Toledo y Puertollano en el mapa de Castilla y me gusta que en Francia se enseñe que Madrid está en Castilla. Y por supuesto no me gustan los que van dando carnets de castellanistas. Fijaté sino me gustan, que prefiero a Diógenes. Y si me va a reventar alguien que sea Alejandro, que al menos era Magno.....
 
  Que les vaya bonito

Fontanar, yo no quiero atacar a nadie, sólo intento ver la coherencia o no de ciertas opiniones o actitudes, pero vamos, allá cada cual.

jajaja  :icon_lol: :icon_lol: pues la verdad que sí!!!

Bueo yo no estoy de acuerdo con ellos pero no se debería faltar al respeto, a mi tambien me parece ridículo que, por ejemplo, a la castellanísima Toledo no al consideren castellana pero el respeto ante todo.