Foros Castilla

http://www.boliviaentusmanos.com/noticias/bolivia/articulo26745.php (http://www.boliviaentusmanos.com/noticias/bolivia/articulo26745.php)

Brasil: Arrestan religiosos evangélicos que portaban fusiles M-15 de Bolivia

Río de Janeiro, Brasil, 12 Mar (Erbol/tomado de Univision.com).- Dos personas, supuestamente pastores evangélicos, fueron detenidas en una ruta del estado brasileño de Mato Grosso do Sul (centro-oeste) por transportar en un carro fusiles M-15 traídos desde Bolivia con destino a Río de Janeiro, informó el jueves la televisión local.

Los hombres viajaban el miércoles en un carro por la ruta BR-262 cuando fueron detenidos cerca de la ciudad de Miranda (Mato Grosso do Sul) por un control de la Policía Carretera Federal (PRF), ante la cual señalaron que eran pastores evangélicos y que su destino era la ciudad de Corumbá para participar en un culto.

Sin embargo, al realizar una revista los agentes encontraron desmontados y ocultos en fondos falsos de puertas y asientos del carro siete fusiles M-15 de origen estadounidense y cuya procedencia sería Bolivia, país que tiene frontera con el estado brasileño.

Según estima la policía, las armas tenían por destino Niteroi, ciudad vecina a la de Río de Janeiro, donde serían vendidas a narcotraficantes.

Un tercer sospechoso, que también se identificó como pastor, fue arrestado en el municipio de Campo Grande en Río, quien iba a oficiar de intermediario.

Los sospechosos ahora serán juzgados acusados de tráfico internacional de armas.



 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Muy bien campeón, después de días de infructuosa búsqueda de terrorismo cristiano por fin has dado con algo que se le parece, aunque sólo sea remotamente. ¿Quieres que compita contigo a ver cuántos crímenes en nombre del islam se cometen últimamente?

Si lo unimos a esto:

La mezquita principal de Ceuta, Sidi Embarek, se ha convertido esta tarde en escenario de un violento enfrentamiento verbal entre las dos facciones en las que se encuentra dividida la población musulmana de la ciudad autónoma. La Policía Nacional ha rodeado el edificio y apaciguado los ánimos de varios grupos de fieles enfrentados entre sí durante el tradicional rezo de los viernes, según señalan testigos presenciales. Las fuerzas de seguridad han hecho un pasillo para escoltar a los fieles de las dos tendencias enfrentadas, cuyos líderes se han disputado la dirección del rezo entre gritos, insultos y descalificaciones mutuas. Ahmed Liazid, que había cesado en su puesto de imán de la mezquita principal de Ceuta, se ha presentado en el templo rodeado por sus fieles y ha dirigido el rezo mientras los acólitos de otra tendencia le insultaban y llamaban ladrón. Posteriormente ha abandonado el templo y ha dirigido el rezo de los viernes el actual imán, que representa la corriente tradicional de Marruecos.


http://www.elpais.com/articulo/espana/Grave/enfrentamiento/durante/rezo/mezquita/principal/Ceuta/elpepuesp/20100312elpepunac_28/Tes

Y lo acontecido en Madrid la semana pasada, en la participación de la Iglesia Catolica en la visa social del Estado español, podremos decir que las religiones son la alineacion del Pueblo.


Y que no aprendemos..... :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

jajajajaa gracias por lo de campeón.

Madre mía, algunos estáis tan cegados por el odio que ni siquiera sois capaces de diferenciar una broma de un post serio.  Cómo voy a calificar esto de terrorismo, si está claro que son 4 aprovechados que han dicho... de un cura no sospecha nadie, asi que vamos a traficar (a lo Mr.Eko style).

Por otra parte mi infructuosa búsqueda no fue búsqueda ni fue durante días, la respuesta está en el otro hilo, y no tuve que buscar ya que tengo memoria,y mencioné por ejemplo las matazas de Sabra y Chatila. ;)  Es lo que tiene la autocrítica, que no te acuerdas sólo de lo bueno de tu religión. ;)

Si yo sé perfectamente que el cristianismo, y el catolicismo en particular, tampoco están para echar flores. Pero es que no se puede negar que el daño islamista es incomparable al cristiano.

MIra Salvaje, si no sabes la diferencia entre islámico e islamista ya para qué.

Es que no sé ni para qué pierdo el tiempo en tochomensajes explicando elementos y nociones relevantes sobre cultura y religiosidad musulmana, con las que dicho sea de paso no me identifico en absoluto, peroi que merece la pena conocer en cualquier caso.

Pero haga lo que haga o diga lo que diga, nada... que es imposible mantener un debate serio sobre estos temas. Los hay que cuando no leeis lo que os gusta leer, os tapais los ojos o algo y nada... que si quieres arroz...

Pero lo del foro es perder el tiempo y yo me aburro soberanamente con tanat polémica facilona y cualquier cosa en la que se encuentre envuelto un musumán la convertis en una guerra de religión o yo que sé que pasa por vuestra cabeza. El caso es que cada vez que sale el tema intento ofreceros una visión amplia y sin prejuicios pero todavía no he consegudo un debate medio serio que salga del musulmán-malo-caca.

El ¿honorable? Bush, presidente de la primera potencia mundial declaró en público (presuntamente sobrio) que "Dios le había pedido que bombardease Irak" y eso de entre un elenco de declaraciones que incluyen el "hablar con Dios" y "actuar inspirado por Dios" entre los conceptos destacables en dichas declaraciones...

Conclusión la guerra de Irak es un guerra de religión, la Santa Cruzada de Bush contra el malvado Saddam.

Suena ridículo cuando se lo oyes a los de "tu propio bando"

Curiosamente cuando lo dicen los "otros" os lo creeis a pies juntillas...

Al Qaeda lo dice, los numerosos, grupos islamistas lo dicen...

¿Sabeis que declara Ali Agca antes de intentar asesinar a Juan Pablo II?

Lo he dicho varias veces aquí:

"He decidido asesinar al Papa, comandante supremoi de los cruzados"

¿Pero pensais que vosotros razonais de manera diferente?

Vuestro razonamiento es el mismo que el de los islamistas aunque en su versión opuesta... ¿no os da que pensar el que os empeñeis en analizar el mundo con los mismo parámetros lógicos que un tio capaz de pegarse una bomba al pecho y reventar con ella?

Yo me lo haría mirar, sinceramente. Pero bueno, ya que os empeñais en consideraros en guerra yo os doy dos consejos y uno de propina:

1- que le pidais a Ratzinger una bula de cruzada y ya de paso os asegurais el cielo.

2- Que paseis de reconquistar Tierra Santa que ahora la tienen los jodios judios y os darán pal pelo...

Y el de propina:

Que ya que os considerais en guerra mireis bien hacian donde apuntais, no sea que tireis en la dirección equivocada y acabeis perjudicando a algún inocente... que en vuestra religión de cruzados modernos eso es asesinato.

Lo malo de tirar a bulto, aparte de darle a quien no toca es que el que toca y no recibe está bien vivo para devolver el golpe... Pues nada... hoy unas torres que se caen, mañana un pais que se invade, pasado un metro que revienta, al otro un bombardeo selectivo.

Me gusta vuestra visión del mundo... muy épica, sí. Excepto para el que revienta porque un tarado con turbante o un gilipollas con corbata ha decidido que todos los individuos (a elegir: son occidentales, son musulmanes, viven en EEUU, viven en oriente medio etc...) son enemigos que merecen ser asesinados.

Vosotros mismos, valientes cruzados... la lástima es no poderos meteros a vosotros valientes cruzados, con los islamistas del mundo en una isla y dejaros allí a ambos bandos a dirimir vuestras disputas mientras la gente razonable nos limitamos a perseguir a los asesinos por asesinos y a los criminales por criminales sin montarnos universos medievaloides paralelos.

Te equivocas al decir que pienso igual que ellos, yo jamás mataría a nadie en nombre de Dios ni de la Iglesia, y si mato será en mi propio nombre. Los que cerráis los ojos sois vosotros, los que no queréis daros cuenta de la realidad. Que esa gente está apoyada por una mayoría de musulmanes es claro como el agua, vamos. Porque no me explico que el terrorismo islámico prolifere y el cristiano no, por ejemplo.

Decir que la guerra de Iraq es una guerra santa cristiana porque Bush dijese un dia qe Dios le había dicho que invadiera Iraq es de risa, las morivaciones oficiales no han sido religiosas y eso lo sabe cualquiera, mientras que las motivaciones oficiales de esta panda de turbanteros siempre son religiosas.

Comparar el nivel de fanatismo e intransigencia del mundo crisiano con el mundo islamico es lo que es de locos, y es que una simple y rápida mirada a la realdiad debería bastar para verlo.

Si realmente algunos imanes están difundiendo el Wahabbismo por Ceuta sería para preocuparse. Es casi la rama más radial de todo el Islam, sólo superada por el Salafismo ( Al queada dice de sí misma ser salafita, con eso lo digo todo) el cual a su vez tiene origen en esta subescuela sunní que sí creen en la Guerra Santa contra el infiel y son de lo más inflexibles.

Panadero, respecto a lo de Bush, que quieres que te diga, pero para mi ese señor no tiene ningún tipo de credibilidad, dice que hizo la guerra contra Iraq por mandato de Dios, pues mira, si en vez eso hubiera dicho que llegó un ovni del cielo y que un hombrecillo verde le instó a iniciar la guerra, tampoco me hubiera sorprendio.

No creo que Bush sea un enviado de Dios, más bien es un enviado de las empresas petrolíferas. Y si Dios le envió al mundo no creo que fuera en calidad de salvador, sino en forma de castigo divino a la humanidad  :icon_rolleyes:

La guerra en Iraq no fué una guerra cristiana, ni católica, el Vaticano criticó muy duramente a Washington por el ataque preventivo y en todo momento se mostró contra la invasión. Y para mas información: la embajada del Vaticano en Iraq fué la ultima en retirarse del territorio iraquí junto con la cubana, que sólo abandonaron el país una vez que las tropas americanas hicieron entrarda y comprendieron que toda vía diplomática había fracasado. Con esto quiero decir que las cruzadas para la Iglesia Católica terminaron así que aunque se pidiera una bula de cruzadas no la concedería  :icon_biggrin:

La invasión de Iraq se enmarca en la GWOT o Guerra Global Contra el Terrorismo. Sadam pagaba fortunas a las familias de los pobres desgraciados que alienados, se hacían volar en Tell Aviv. Ahora ya no se producen ese tipo de actos en Israel.

Lo del petróleo ya cansa Ginevra(...). El gobierno libre de Iraq le ha entregado los pozos a Lukoil que es como decir a Vlad Putin, el mejor postor, como no podía ser de otra manera en un país LIBRE.

En cuanto a las palabras de Bush, me parecen normales para las personas que tienen fe en un ser superior y toman sus decisiones apoyándose en su fe, sea cual sea. En cuanto a la actitud del Vaticano ante la Guerra es coherente con su mensaje actual, pero yo no lo comparto. Lamentablemente yo no tengo fe en que ningún dios se interese mucho por las miserias de nuestro mundo.

pruebas?  :icon_rolleyes:

http://en.rian.ru/business/20100131/157728428.html

http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/12/2009121294447518191.html

http://www.nytimes.com/2009/12/30/business/global/30iraqoil.html?_r=1

..............................................

No Leka, pruebas de que Saddam Hussein financiaba el terrorismos islámico...

A estas alturas ya está demás pedir pruebas sobre las armas de destrucción masiva que se supone que se guardaban el arsenales iraquíes.

Eso no lo se, y fíjate que lo dudo bastante, Saddam era un genocida y un dictador pero no era precísamente proislámico.

De echo en el Iraq de Saddan Hussein la rama predominante del Islam era la Chií, o sea, la menos radical de todas las escuelas coránicas con diferencia.Era el úníco país islámico casi exclusivamente Chií.

Los tres grandes grupos (no menciono a grupos menores) son los chiíes del sur, los kurdos del norte y los sunníes del centro. El petróleo estaba en el norte y en el sur, pero sus beneficios solo brillaban en el centro, alrededor del pueblo de Sadam (Tikrit) que luego se conoció tristemente como el triángulo sunní. Por ello los chiíes y los kurdos detestaban a Sadam y a sus funcionarios siempre sunníes.

Lo de que el chiísmo no es radical es mejor que se lo explique a los iraníes que fueron masacrados en las manifestaciones contra el tongo de sus elecciones. No hace mucho, consulte hemerotecas.

Los ataques contra Israel no solo proceden del fundamentalismo islámico, también de las ideologías baasistas. ¿Pruebas de los millonarios premios a las familias de los alienados suicidas? La primera es que Sadam presumía de ello sin complejos, pero si no le es suficiente tire de pensamiento empírico. Desde la caída del régimen casi han cesado los atentados suicidas en Israel. Antes salían a mas de dos por semana.

Yo sigo apostando por la explicación de conflictos regionales y no creo en la famosa red global islamista-radical que todo lo controla. No he oido que se investiguen cuentas de familias de suicidas. En la vergonzosa comparecencia de la ONU previa a la invasión de Iraq se intentó demostrar con unos dibujitos que había armas de destrucción masiva y luego al final se apostilló...y creemos que financia el terrorismo islámico internacional (sin pruebas) cuando, probablemente Sadam no tenía ni idea de que era eso. Lo que pasa que era un fanfarrón y siempre estaba que si voy a volar el estado de Israel, etc... (suponiendo que esas frases no estuvieran ya de por sí sacadas de contexto por los medios "plurales" occidentales). Con los chiíes iraníes ya lo tienen más difícil porque dado su aislacionismo tradicional en materia exterior, la mentira que tendrían que contar tendría que ser de mayores proporciones todavía

Cuando escucho a algunos europeos recuerdo aquel libro del canadiense Mark Steyn titulado America Alone en el que se especula con la deriva de muchas naciones del mundo y de sus opiniones públicas. El camino desde la libertad y la responsabilidad de defenderla hacia la sumisión a potencias tiránicas o bandas terroristas que doblegan la voluntad de los votantes...

Cuando el pentágono desmonte Ramstein y Europa se convierta en Eurabia recordaré a todos y cada uno de los "euros" que le buscaban tres pies al gato para no tener que ir a defender la libertad... pacifismo lo llamaban, sumisión lo llamo yo. Cuando sean ustedes obligados a aceptar la religión islámica me acordaré especialmente de aquellos simpatizantes (+ ó -) del nacionalsocialismo que tanto detestaban al estado de Israel.

¿Las cuentas bancarias bancarias de las familias suicidas?  :icon_mrgreen: :icon_lol: :icon_mrgreen: :icon_lol: :icon_mrgreen: Viaja a Cisjordania o a Gaza y pregunta por los dueños de las grandes mansiones...

Pacificsmo lo llamamos, si señor Burns. Europa respeta a los pueblos, nuestra guerra de cruzadas terminó hace muchos siglos...

¿Porqué tenemos que imponer la democracia y/o libertad? Cada pais es muy libre de autogobernarse como buenamente les plazca, de regirse como quieran y ninguna nación tiene el derecho de imponer nada a otra porque en derecho internacional todos los paises son igual de soberanos.

Guerra preventiva lo llamaron, ¿preventiva de qué? En un principio fueron las armas de destrucción masiva y ahora no, ahora es que Saddam Hussein financiaba el terrorismo islámico...  :icon_rolleyes: Fue una invasión a un estado independiente reconocido por la ONU, se puede maquillar como se quiera, pero el hecho es ese. Esa guerra fué un despropósito del principio hasta el ¿final? Solo EEUU, Gran Bretaña y Aznar (pues más del 80% de los españoles estaban conta la guerra) de entre todos los países del mundo aprobaron la intervención, que ocurre ¿que todos estaban equivocados salvo ellos? Más bien al contrario...

En Europa si se defiende la libertad, las libertades individuales y la libertad de cada estado. EEUU por el contrario no lo hace, al intentar democratizar otros países lo que en realidad está haciendo es imponer por la fuerza de las armas un determinado régimen político.

En la época de gobierno de Hussein, el islam en Iraq era bastante más light que en la dictadura de los Ayatolás iraníes y que la monarquía absoluta de Arabia Saudí... Me encantaría ver como los grandes portadores de la libertad derrocan a la monarquía saudí, porque total, es absolutista, es un régimen teocrático,... ah no, que es que hay hay petroleo y además somos amigos...

No hace falta invadir sus paises y bombardear sus casas, eso sólo fomenta el odio. Con echarles de aquí es suficiente, lo que hagan en su tierra me es indiferente.

Olé, ya tardaba, ya...  :icon_twisted:
Completamente de acuerdo, Castile Spirit. Me llamarán intolerante (¿desde cuándo la tolerancia ha de basarse en dejar pasar dentro de tu casa a un extraño?), pero desde luego, al islam no lo quiero, ni en Castilla, ni en España, ni en Europa, ni en Occidente. Y me da igual las reacciones que pueda generar. Cada cual tiene la potestad de hacer con su tierra lo que considere oportuno, y los españoles tenemos todo el derecho a cerrarles las puertas de nuestra tierra a quien nos dé la gana, y abrírselas a quien prefiramos. Y punto. Eso no es intolerancia, eso es gobierno de nuestra propia casa. Y me da igual que delincan, o que no. Fuera. El Islam fuera de Europa. Otros dirán que discrimino por razones de "raza, sexo o religión", como dice la Consti. Repito, es mi casa, y en mi casa tengo todo el derecho del mundo a decir quién entra y quién no, faltaría más, por las más variadas y estúpidas razones, para eso es mi casa.

Hasta ahí podía llegar la broma que tuviera que dejarles paso franco por mi tierra a quienes creo perniciosos para mi civilización. Lo de Bush fue una estupidez. Como dice Castile Spirit, no hay que ir a sus países y bombardearles sus casas, con echarles de Occidente es suficiente. A mí lo que hagan en su tierra me es indiferente.

Estoy de acuerdo si y no con la respuesta de Josearriacense.

No estoy a favor de cerrar las puertas en Europa a los musulmanes pero sí al Islam. Cualquir musulmán que entre legalmente en europa no me molesta, mientras practique su religión dentro del ámbito privado. Pero que el Islam quiera afianzarse en las instituciones y funde partidos políticos si me irrita y bastante. Después de muchos siglos de enfrentamiento en Europa se llegó a la conclusión de separar la religión y la política y el error que cometen muchos es dejar que este principio quiebre en aras de la tolerancia. Tolerancia hacia los musulmanes si, hacia la institucionalización del Islam no.

Si un partido político religioso quiere concurrir a las elecciones deberíamos frenarlo, precisamente porque el Estado se declara aconfesional no puede llegar al poder un partido político con una determinada confesión religiosa. Eso no es de ser intolerantes, es de ser consecuentes.

Entonces todos los partidos que se declaran católicos a freir espárragos no?

Lógicamente. Cualquier partido que en sus estatutos fundacionales se declare de una confesión religiosa concreta, a freir espárrogos.

Separación entre religión y política.

Estamos de acuerdo entonces  :icon_wink:

A mí no me molesta que un partido se declare católico, porque, lo queramos o no, católicas son nuestras raíces, siempre y cuando no pretenda aquello de la guerra contra el ateo/infiel. No quiero un partido budista en España al igual que no lo quiero musulmán. Igual que, si fuera chino, me opondría de forma furibunda a un partido católico en China. Es cuestión de la tradición de cada país. Y la nuestra es católica, por lo tanto, en ningún modo se debe dar beneficios a ninguna confesión, pero de darse, tengo clara a cuáles no. Y a nuestras enemigas, no.

Se os va la cabeza, por que un partido no puede considerarse católico, judío o musulmán?, ya estamos otra vez con la particula libertad de los socialistas?  :icon_twisted:

No me has entendido, puede considerarse lo que quiera, pero aquí igualdad para todos, si unos no pueden los otros tampoco.

Leka, yo creo que la Constitución es bien clara: el estado es aconfesional, por tanto, cualquier partido político debe serlo también.

Si un partido político de corte musulmán por ejemplo gana unas elecciones municipales, lo más lógico es quiera de alguna forma, imporner algunos de los preceptos islámicos (esto ya ha pasado en Francia), pero la sociedad no se debe gobernar desde la moral de ninguna religión, como ocurría en la Europa de la Edad Media y como sigue ocurriendo hoy día en los países musulmanes.

Estado por un lado y religión por otro... Si un partido político se declara religioso, dificilmente se puede mantener la aconfesionalidad.

No es una cuestión de quitar libertades individuales, cada uno en su ámbito privado es libre de practicar el credo que mejor le parezca. Se trata que no querer llevar ese creo a la vida pública y hacer partícipes forzosos a los demás de esa determinada religión que cada uno practica en su casa.

Aquí no se castiga a nadie por practicar una determinada relgión, a diferencia de lo que ocurre que en otros países.

El estado es pseudofederal, con lo que los partidos separatistas o confederales deben estar prohibidos, no?.

A mi me dan igual los partidos pseudofederales...

Esto se trata de separar religion y politica y que yo sepa, la ideologia separatista es política... Un partido separatista para sacar adelante sus propuestas tendrá que reformar la constitución con el apoyo parlamentario suficiente, un partido político religioso no tendrá que reformar la carta magna para imponer su moral, bastaría con no legalizar los matrimonios homosexuales por ejemplo, con medidas de ese tipo sin tan siquiera molestarse en hacer nuevas leyes....

De lo que se trata es de la libertad, le estado puede ser como le salga del pito que cada cual piense lo que quiera pensar mientras no haya violencia, y derivado de esto pues la prensa, los partidos políticos y demás.

Si, libertad religiosa en al ambito privado... En el momento en que la religión vuelva al poder en Europa nos podemos convertir en pais de ayatolás o de cualquier tipo de fundamentalismo.