Foros Castilla

Tras una espera de 258 dias los dos cooperantes españoles, digo catalanes, han sido liberados tras una incesantes negociaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Parece ser que no sólo se ha negociado con los terroristas, sino que se ha liberado un reo y además se ha pagado un rescate.

Con el dinero de todos se ha liberado a estos dos irresponsables que acudieron por su cuenta y riesgo a una zona declarada por la AECI como de máximo riesgo y desoyendo estas advertencias. Tras el secuestro sus primeras palabras, las de la emoción desde luego no han sido para el Gobierno central sino para el su casa, el catalán.

Esta cada vez mas claro que el pueblo catalan, en su derecho a la autodeterminación, sólo quiere la unidad estatal para que seamos los mecenas de sus caprichos, en este caso altruistas.

Yo es que de hecho en estos casos me plantearía lo de pagar rescate, y si se hace cobrárselo, porque no es normal que andemos pagando las aventuras dela gente, máxime cuando el precio es liberar a un terrorista y presumiblemente financiar a mas.

Las vacaciones solidarias se han puesto de moda, cuando vienen los yuyus, a pedir socorro a  los paganis de turno, me encanta el espiritu solidario que tienen sobre todo loque menos aportan a estado solidario de las Comundiades Autónomas

Me gustaría tener más información sobre el caso particular antes de poder juzgar... pero la realidad es que Espana en general está llena de irresponsables...que encima no se quedan cortos con exigencias.

Se puede ser solidario en otros sitios que no están catalogados como este, y si se hace se hace con todas las de la ley, porque la final esto es un safari solidario pagado pro todos que queda muy bien en ciertos curriculums y ambientes.

Solo espero que la basura que hemos intercambiado no secuestre a otros, y si los secuestra no acabe en muerte, porque el gobierno español y los perroflautas de salón serán DIRECTOS responsables de esto.

La verdad es que cada uno puede hacer lo que le dé la real gana. Incluso esos safaris solidarios de los que hablas. Reálmente ayudan a gente que lo necesita, no se si a mucha o a poca, pero ayudan. Y para mí, el estado debe hacer todo lo posible por sus ciudadanos. Unas veces pagando y otras liberándolos por la fuerza; según el caso.

Lo que ya no aguanto es que me vengan, como tú dices, con el currículum y con la superioridad moral del generoso frente al egoísta. Sobre todo gente que suele tener bastante más posibles que yo, con una carrerita pagada por papá y que no se preocupa por los del bloque de protección oficial que tienen en frente.

Ayudar sí, pero por el mero hecho de ayudar. Nada más.

No opino igual, no puedes hacer caso omiso a lo que te dicen, irte a destinos superarriesgados, que te rapten unos terroristas y que para que te suelten tu gobierno tenga que excarcelar a un asesino y pagar a asesinos......que raptarán y asesinarán con tu dinero, etc.......

Hay zonas donde no se va y no se va, y si se va que lo haga cada cual libremente pero el estado no debe responsabilizarse de ellos.

Lo mismo pasaba con los barcos de Somalia, macho, si te han dicho mil veces que es de alto riesgo no vayas....y si vas atente a las posibles consecuencias.

En lo de Somalia , pescaban en una zona sin proteccion para conseguir mas pesca y ganar mas dinero. Pero ellos despues no quisieron asumir el riesgo que tomaron para su beneficio economico , y le echaron la culpa al gobierno español por ser secuestrados. Yo directamente les hubiese mandado a freir esparragos.

En cuanto a estos turistas solidarios que se creen una especie de mezcla entre la madre Teresa de Calcuta , y el Doctor Livingstone , por mi como si se los comen los negritos.Estos son capaces de echarle la culpa a los malvados occidentales de su secuestro. Yo embargaria todas sus cuentas hasta que pagaran buena parte del rescate.

No tienen por que irse a África en primera persona a presenciar dramas humanos... seguramente no muy lejos de sus barrios o casas haya tambien muchisimos problemas de hambre. Lo que les pasa a esta gente , es que se quieren pegar el caprichito de ir a Africa en plan Dakar (viaje de aventuras) y ya de paso emplean algo de tiempo en el reparto de ayuda humanitaria, y claro, luego queda muy bonito y progre tener en el salon del chalet las fotos con los niños africanos. Existen miles de formas de hacer llegar ayuda a Africa sin exponer el cuello y el dinero del contribuyente, máxime cuando se aconseja por parte de las autoridades no hacer tonterias de este tipo. Por lo demás me alegro de su llegada a casa...

Pués si, muy de acuerdo tanto con Rigatón como contigo.

No es lo mismo ayudar directamente a alguien a que salga adelante que hacerlo desde tu casa.

Primero porque al hacerlo in situ te aseguras de que lo que haces está bien hecho.

Segundo por mera satisfacción personal.

Tercero porque el solo hecho de que haya un mínimo de sacrificio ennoblece la acción.

Yo creo que si hay algo que reprochar es la espera de recompensa moral, en fama o económica.

Estoy con Leka, quien quiera ayudar tiene mil sitios donde hacerlo, antes que irse a uno de los "triángulos de las Bermudas" mundial.

Oretano a ver un par de puntualizaciones:

1-Te da igual ir alli que no ir, te lo digo pir experiencia, al final haces lo que te dice la organización, el tema es ser cuidadoso con a quien se le da la pasta.

2-Estos viajes son muy usados pro cierto tipo de personas para hacer turismo moral, es decir, ves mundo y aumenta tu ego humanitario. No dgo que lo hagan todos peor este tipo de historias tiene muchos de esos dentro, si me dijeses que son peña que se dedican al 100% o con un largo historial detrás pues me callo, pero estas historias se usan mucho para hacer turismo moral, pero vamos esto y otras muy distintas como Lourdes, donde me descojonaba de las pijas que iban sin novio y volvían con él.  :icon_lol: , habían visto Lourdes y volvían con aura de sanitas.

3-SI vas a sitiso como estos al final consigues lo contrario de lo que supuéstamente buscaba,s ya que ahora un grupo de HPs tienen mas millones y a un secuestrador libre para hacer mas daño, esto en mi pueblo se llama egoísmo, irresponsabilidad y derivados. Puedes ayudar en mil sitios mas sin un riesgo tan alto de que te rapten y luego para liberarte tu estado tenga que financiar al terrorismo.

4-Se nos olvida que con ETA nunca se ha cedido, y no nos hemos llevado las manos a la cabeza, de hecho es uno de los motivos por los que dejaron de raptar, no sacaban NADA.

Tu sigue "negociado" y pararán mañana por la mañana.

Hay mucho que reprochar, como ya he escrito, lo principal irresponsabilidad y egoísmo.

Siento darte tanta caña, es tu primera vez conmigo y ya iba siendo hora  :icon_biggrin: , sabes que en el fondo todos los peliflamígeros semos los millores  :icon_wink: , aunque a veces nos tengamos que correguir(en este caso yo a ti, es evidente  :icon_lol: )

¿Y si estas personas en lugar de ser catalanas hubieran sido castellanas? ¿Opinaríamos lo mismo al respecto?

Es cierto que ir a una zona catalogada de máximo riesgo y desoyendo todos los consejos del gobierno, es un acto irresponsable. Pero no creo que fueran de safari precisamente. Son pocos, muy pocos los que le hechan 00 y se van a estos países donde realmente SÍ se necesita toda la ayuda posible y un poco más. No creo que estas personas durante su estancia allí antes del secuestro se hospedaran en hotes 5 estrellas ni comieran como Dios todos los días. Podrían haber ayudado en otras zonas, es verdad, pero quisieron ir a una dónde precisamente no quiere ir nadie a ayudar.

El rescate que ha pagado el gobierno servirá para la organización terrorista Al-qaeda, la política del gobierno con ETA ha sido de no ceder al chantaje pero esta vez, con el terrorismo islámico si lo ha hecho. No sé que opinar, por una parte me parece bien que el Gobierno de ZP haya evitado que acuchillen a estas personas pero por otra me dá mucha rabia que hayan colaborado en la financiación de Al-qaeda.

El capitalismo tiene estas cosas, primero crea la desigualdad y despues subvenciona a unos cuantos samaritanos para que traten de mitigarla... sinceramente si la gente quiere ayudar a erradicar el hambre el en mundo que done el dinero a las asociaciones socialistas que tiene a su alrededor.

¿Que done al dinero a las asociaciones socialistas? ¿Pero de qué tipo? Porque yo creo que donando el dinero a una asociación política estamos en las mismas... Me inclino infinitamente más por las ONGs.

De todas formas, los gobiernos responsables de la colonización y descolonización de África son los que deberían asumir responsabilidades y solucionar el problema que ellos mismos crearon. Los africanos vivían bastante bien subsistiendo de SUS recursos naturales. Los gobiernos del Bloque Norte (los ricos) no sólo les llevaron la civilización y todo el elenco de derechos y sistemas derivados de la revolución francesa, sino también el capitalismo dejando en manos de las empresas del Bloque Norte los recursos naturales africanos como minas de diamantes y explotaciones forestales. Esos recursos ya no son suyos, ya pocos africanos viven de ellos y además les enseñaron el modelo de vida occidental: casas con agua corriente, electricidad... y obviamente ellos aspiran a ese nivel de vida y si en África no pueden ¿qué hacen? pues se vienen en un cayuco a un país donde si les sea posible conseguirlo. Y en África no pueden consegirlo porque sus políticos son unos corruptos, se venden al capital y a los gobiernos extranjeros, es más fácil cojer la pasta de una empresa de otro país que hacer tus propias empresas para gestionar tus propios recursos. Por si fuera poco, a los naturales africanos se les explota cuando trabajan para estas empresas, niños incluídos.

Para rizar el rizo ¿os habeis fijado en que todos los países de África (o la mayoría) tienen fronteras rectilíneas? Eso se debe a que son fronteras artificiales, en el reparto de África se establecieron fronteras artificales y se crearon países y eso dió lugar a problemas que no se aprecian. Por ejemplo, en algunos países se unieron bajo un mismo estado a tribus enemigas y en otros se separó a tribus que compartían grupo étnico y cultura. Cuando se descolonizó África y los africanos pudieron gobernar sus países vino el lío de verdad, los de la tribu X no querían que les gobernaran los de la tribu Y y viceversa... total, guerra civil al canto, pero lo que antes se hacía con lanzas ahora se hace con kalasnikof que los traficantes de armas sin escrúpulos no dudan en cambiarlos por diamantes.

Los del reparto de África hicieron mucho, pero que mucho daño a ese continente.

EDITO: Perdón, me dejo la cristianización del continente y a los curas diciéndoles que el uso del preservativo es pecado cuando el SIDA alcanza en África cotas abrumadoras y más por los muertos a falta de medicamentos, ahora aquí una persona con SIDA no se muere por los efectos del virus, en África sí. Y luego ya con la islamización de Äfrica terminaron de apañarlo, dictadores ayatolás, fanatismo religioso, desprecio total por la mujer...

Bonito panorama tienen.

Bueno es que Ginevra, pasa lo de siempre, el hombre blanco se cree que solo hay un modelo posible de organización política, Tras la IIGM EEUU y la URSS acordaron que no habían hecho la guerra para que las potencias de toda la vida que estaban muy jodidas conservasen sus imperios coloniales. La descolonizacion se hizo mal, sin respetar la idiosincrasia de los valores africanos y sus esencias como pueblos, se trasladó el modelo Europeo pero viciado, la propiedad de los medios productivos siguió estando en las metropolis, de ahi a la venta de armas y al negociete del siglo solo había un paso. En la descolonizcacion se trató de distintan  manera a pringaos como Belgica o Portugal que a las siempre poderosas Francia o GB, de aqullos polvos vienen estos lodos.

El hombre blanco siempre culpable de todo, algunos hacen del masoquismo un arte.

La descolonización se hizo mal, si, pero los africanos han hecho todo lo posible por estar como están.

En América se hizo de otra forma y vemos la desigualdad de resultados, también tiene la culpa el hombre blanco malo malísimo?.

Dar pasta a orgaziaciones socialistas?, esas que son expertas en defender dictaduras y sistemas de pauperización masivas?  :icon_lol:, compara las dos coreas o las dos alemanias a ver con que sistema les fué mejor.

Ginevra, con pasta como esa es con la que nos han volado a 200 paisanos en Madrid, para mi es del todo impresentable.

Que les libere Cataluña con dinero catalán

Esos vividores de ONG subvencionadas con nuestros impuestos saben que van a zonas peligrosas, que asumen el riesgo como lo asume quien se enfrenta a un toro y que se jodan, ni un euro para esa gente

Pues seguramente los habríamos tachado de subnormales desde hace rato, no los tendríamos en todos los medios de comunicación y habrían sido lapidados por propios y extraños, seguramente llevarían la bandera española en vez de la castellana y seguramente aqui mismo los hartariamos de españolistas y por tanto responsables de sus acciones.


Veo que Tizona ha entendido a la perfección el trasfondo de mi mensaje. Lo cual no sé si es bueno o malo  :icon_biggrin:

Pues yo discrepo con lo de vividores de ONGs... llamar vividores a personas que se van a países subdesarrollados con los riesgos que conlleva y a malvivir por el mero hecho de ayudar a los demás por puro altruismo, me parece un claro insulto.

Yo he conocido un caso de un cura católico (que a pesar de mi poca simpatía por la Iglesia el caía genial y hacía de los sermones un arte) que más de la mitad de su vida la pasó en sudamérica ayudando a las personas y viviendo en unas condiciones que a otros nos echarían para atrás... Pues le picó un mosquito que le transmitió una enfermedad que le ha dejado casi vegetal, no es consciente de nada y no llega a los 45 años, después de más de 20 años in situ ayudando a las personas en ONGs católicas. Vamos, llamarle vividor... Que fuerte.

En el caso de los catalanes... Si Cataluña no quiere saber de España tendría que hacerlo para bien y para mal, su dinero dicen que es de ellos ¿no pone eso en el estatut? Pues tendrían que liberar a sus ciudadanos con su dinero.

No creo que el hombre blanco sea el culpable de los males del mundo pero en el caso de África, los gobiernos de Europa y EEUU tienen mucha culpa.

Ginevra vuelve a leer mi mensaje, he dicho que salvando a ese tipo de oenegeros, entre los casuales abundan los safaris, y este tenia toda la pinta.

Pero que ese no es el tema.

Y no te extrañe lo del cura, la malvada, fascista, retrograda y machista Iglesia católica es la mayor ONG del mundo, ni las "asociaciones socialistas" ni las ONGs d toda índole ni ningún estado u otra religión.

Leka... no lo decía por ti, como puedes ver  :icon_lol: :icon_lol: ¿Porqué te has dado por aludido?  :icon_eek:

No me extraña lo del cura porque toda su vida se le dedicó a los demás por altruismo y con el otras monjas y curas de las mismas o similares ONGs. Y no es el primer cura que conozco personalmente, el que está ahora en mi pueblo también estuvo de misiones en África y no precisamente se hospedaba en el Ritz.

Me da igual si han nacido en Orbaneja del Castillo, Reus o en el corazón de Nueva Inglaterra. De sus actividades responden ante sus patrocinadores. Lo realmente grave es que un gobierno de España ha pagado un pastizal a una banda criminal. Invita a otros a seguir el modelo "Aqmi" y hacer dinero fácil. Pone de rodillas a las sociedades libres frente a los integrismos. Una gran victoria para Al-Qaeda.

Gracias presidente Rodríguez, insigne cretino, rata cobarde, lerdo inmoral...   :80::icon_mad::07: :icon_evil: :30:  etc, etc. Gracias en nombre todos los que luchan contra esos hijos de Satanás arriesgando su vida todos los días... ¡CENUTRIO!

Yo tampoco se si es bueno o es malo, pero lo cierto es que no es el quién se va acercando a tus posturas, sino tú a las suyas.


Pues bien, a eso deberíamos aspirar los castellanistas, a que cada pueblo gestione sus asuntos. Pero claro, hablando de la doblez de los catalanes (sic), también hay mucho forero contrario a la independencia de Cataluña pero que luego en casos como éste no deja de decir que quienes tendrían que pagar el rescate tendrían que ser ellos. De todas formas, si el rescate lo protagonizaran sujetos o instituciones de ámbito catalán la noticia sería diferente: Cataluña financia al terrorismo internacional; pero cómo quien paga es España...

Ginevra, comparto más tus puntos de vista, pero no estoy de acuerdo en cuanto a lo de las ONG's. Yo las tengo gran respeto, porque muchas de ellas me parecen formadas por gente con buena voluntad y ganas reales de ayudar a quienes más lo necesitan. Pero como socialista -y por eso Free te decía lo que te decía en cuanto a las donaciones- concibo las ONG's como parches sustentados por hipócritas que quieren lavar sus conciencias mediante un donativo. Nosotros lo vemos así porque tenemos una cosmovisión totalmente diferente y basada en la lucha de clases. La ONG muchas veces lo que hace es servir de tapón impidiendo que las cosas cambien radicalmente; están perpetuando el problema (que radica en el propio autogobierno de los afectados) al decirles a los desheredados de la tierra: "tengan, aquí tienen su comida, su agua o su ropa", en vez de decirles "lo que ustedes necesitan es tumbar su desfasado sistema político, hacerse dueño de los recursos y liberarse". Por explicarlo en pocas palabras, crean dependencia de los afectados en las ONGs, los hacen dependientes del caritativo occidental y rara vez fomentan la independencia social, económica, cultural y política de las comunidades afectadas.

Y todo eso, como digo, desde el gran respeto que siento hacia la gente que colabora y se deja hasta el pellejo por su causa, por ayudar sinceramente a gente a la que no conocen de nada. Pero como digo, me parece que se quedan en la superficie del asunto creyéndo que lo pueden solucionar con la caridad cuando el problema es estructural y de base.


Pues desde luego entre los muchos que en la Iglesia del Siglo XXI son malvados, fascistas, retrógrados y machistas no abundan los que van a las misiones. Será que ayudar a los negros de África también es cosa de progres, aunque lleven sotana.


Yo también conocí a uno que se fue de misionero, el tío era castellanista y llevaba la chapa del pendón estrellado  :icon_surprised:

Pues desde luego entre los muchos que en la Iglesia del Siglo XXI son malvados, fascistas, retrógrados y machistas no abundan los que van a las misiones. Será que ayudar a los negros de África también es cosa de progres, aunque lleven sotana.

A ver si te crees que solo el sector progre de la Iglesia se va de misioones  :icon_rolleyes:, amén de que no deja de ser Iglesia, y no dejan de ser laicos, monjas y sacerdotes católicos, no revolucionarios-dictadores socialistas, ni protestantes, ni judios, ni musulmanes, tampoco ningñun país de cualquier índole política, el que mas pasta y gente pone en favor de los mas desfavorecidos es ese nido de pederastas ricachones y monjas frigidas llamada IC, al pan pan y al vino vino.

Cáritas es el mas claro ejemplo.

Estoy de acuerdo en que los países subdesarrollados no tienen que vivir de la caridad de occidente PERO sin las ONGs habría muchos más muertos de hambre, por enfermedades contraídas por beber agua no potabilizada, por falta de medios sanitarios... Hacen de tapón, puede ser, pero es un tapón necesario para que la gente de esos países tengan a veces un mínimo de atenciones básicas, sino, habría mas muertos... Claro que de esa forma igual se despertaría alguna que otra conciencia.

Ahora las actividades de las ONGs están cambiando, antes se dedicaban a repartir alimentos y ahora estan enfocadas más bien a temas de crear infraestrcturas sobre todo en agricultura y temas de potabilización de agua que es muy básico. Antes rapartían comida ahora lo que hacen es que en tierras semi desérticas, hacen pozos y estructuras básicas de riego para que ellos mismos puedan cultivar sus alimentos. Porque un saco de arroz es pan de hoy y hambre para mañana pero un minifundio donde puedan crecer las plantas que antes no crecian, no. A ellos hacer un pozo les resulta inconcebible porque carecen de recursos y en esos temas las ONGs los financian y en realidad solventan mucho el problema porque, de momento, los gobiernos pasan.

Ahí está el quid de la cuestión. Desde luego están salvando vidas, pero también están suavizando una cuestión que es gravísima y que nunca se podrá resolver de manera íntegra mediante la caridad sino mediante cambios estructurales sociopolíticos

También estoy de acuerdo en que están cambiando los roles que practican estas organizaciones, pero igual que la solución no pasa por llevar botellas de agua tampoco pasa por construirles los pozos. Es fácil caer en la visión paternalista con los países pobres, pero me temo que su evolución es más fácil sin nosotros que con las posturas occidentalistas.


Bueno, a mí me gustaría ver esos datos. Y desde luego, los intereses menos visibles que hay en la ayuda humanitaria financiada por la Iglesia. Porque vamos, si para dar sus millones a los pobres estos tienen que comulgar con que el condón es el camino al Infierno, prefiero que se mueran de hambre.
Que luego bien que nos quejamos de que vengan otros con sus religiones a dar por saco, pero para exportar el catolicismo alrededor del mundo pocas voces críticas. Pues mira, las comunidades indígenas en las que trabajan muchas de estas personas vinculadas a la Iglesia no han tenido tradicionalmente nada que ver con el cristianismo hasta que han llegado ellos. Y claro, ya se sabe, el que pone la pasta (im)pone la religión.
PS: Y sigo creyendo que la mayoría de misioneros de la Iglesia son progres. Pero claro, de eso seguro que no hay datos más allá de las estimaciones y experiencias subjetivas.

Respecto a la Iglesia en estos asuntos... los curas y monjas misioneros no pintan nada en la iglesia. Los verás en otros países ayudando a la gente, en condiciones miserables y sin cobrar ni un céntimo pero no los veras en despachos episcopales ni en el cónclave del Vaticano. Los que mandan en la Iglesia son otros. Gerontocracia machista, mandan los cardenales y el Papa, ¿quién da las directivas a la cadena cope? La Conferencia Episcopal y ¿quién está en la conferencia espiscopal? De seguro no los curas (y mucho menos las monjas, claro) que se van a las misiones y que seguro que los comentarios sobre el genodicio en palestina que desde esta cadena de radio se emiten, los parecerían un atropello. Porque ellos sí saben y conocen las necesidades humanas porque las ven y trabajan para erradicar injusticias y ayudar a desfavorecidos. Seguro que se lamentarán profundamente del bombardeo a escuelas palestinas y infraestructuras de la ONU mientras en la cope se escuchan excusas y justificaciones de que es que los palestinos utilizan a los niños de escudos humanos.

Creo que los verdaderos cristianos en la iglesia son esta gente, que mantiene de verdad el mensaje que dió el Jesús bíblico y que viven más o menos como vivió: ayudando y luchando contra injusticias. Pero desgraciadamente son los más olvidados y los que dentro de la política del Vaticano, no pintan nada. Y ahora una frase hecha: Los jerifaltes de la Iglesia rezan mucho para ganarse el cielo, estos misioneros heredarán la tierra.

Mucho me temo que en esas asociaciones hay en la misma medida esos turistas morales que en asociaciones de otro tipo.

Quizá estas caravanas no sean lo mejor para mantener la seguridad pero hoy en día la ayuda sobre el terreno se da solamente en paises donde casi siempre te juegas el cuello. De todas maneras ¿alguien se imagina al gobierno de cualquier pais occidental pagando rescate por una monjita o un cura?. Yo creo que ni ellos mismos lo pedirían.

Ayuda al desarrollo in situ sí. Covertura del estado según las circunstancias también. Vacaciones morales no. Y desde luego como dice Cienfuegos estas ayudas sólo puede ser un parche o un complemento de otras que hagan que el territorio se desarrolle por si solo. Lo de enseñar a pescar en vez de darles los peces...

No pasa nada Leka. No se debe coincidir en todo :icon_wink:

Vamos a ver que estáis bastante perdidos al respecto de la IC.

Ginevra, los curas y monjas que se van de misiones son católicos, están de acuerdo en mayor o menor medida con la doctrina de la iglesia, su machismo y demás de lo que la acusáis, ellos son parte activa de esa Iglesia y acatan todas estas cosas. De hecho el no coincidir en casi todas las cosas, sobre todo las tenidas por importantes, es motivo de abandono o expulsión.

Peor es mejor el autoengaño, los curas y monjas que se van al tercermundo son progres güenos que están en contra de la cúpula vaticana, o de mucho de lo que dicen y escriben, y nada tienen que ver con la jerarquía de la Iglesia....si así somos felices genial, pero la realidad es bien distinta.

Cienfu que hacen de paso proselitismo??, pues claro!!, y las ONGs(sobre todo las políticas como tus socialistas) mas de lo mismo!, quien no lo hace?, muy pocos.

Pero nadie les pone una pistola en la cabeza, no es lo mismo imponer que poner, y si tu prefieres que al Iglesia se retire de todas las partes de donde está con tal de que no aumenten los católicos entonces si que nuestra opinión es antagónica, la mia es que con tal de que se les ayude me importa un huevo lo que se les venda siempre y cuando no sea violencia.

En cuanto a los datos

http://www.periodistadigital.com/religion/solidaridad/2009/12/06/iglesia-solidaridad-voluntarios-misioneros-caritas-manosunidas-entreculturas-intermon-mensajeros-salesianas-ong-fe-evangelio.shtml

http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/352/801/articulo.php?id=38563

El artículo de the economist en particular no consigo encontrarlo por google.

Si Leka, los curas que se van de misiones son Catolicos y "acatan" los mandamientos de la Iglesia Catótica, al menos formalmente. Son católicos muchos de ellos no porque compartan las políticas de la Iglesia, sino los valores del Jesús bíblico que es muuuuuy diferente. Cuando los conoces y los escuchas, ves claramente que entienden el Cristianismo de otra manera que los de la Santa Sede, para ellos no es prioritario meterse en política sino la famosa caridad cristiana. No les interesa llegar al poder ni a los obispados, les interesan que las personas tengan comida y agua. No juzgan a las madres solteras embarazadas como pecadoras, las ayudan a salir de su situación.
Así que estan de acuerdo con la política de la Iglesia sí... pero no...

http://www.20minutos.es/noticia/219149/0/cerrada/iglesia/vallecas/

¿Has escuchado hablar de la Teología de la Liberación?

http://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_de_la_liberaci%C3%B3n

La Teología de la Liberación es una corriente teológica en el seno de la Iglesia católica que nació en Iberoamérica tras el Concilio Vaticano II y la Conferencia de Medellín (Colombia, 1968). Es reconocida por sus inclinaciones al marxismo.

Vamos, lo que llaman "curas rojos"...como a aquellos que se oponían al franquismo.

No Ginevra no, cuidado que te empeñas, si no acatasen lo que dice la Iglesia no serían católicos, hay mil sectas e iglesias protestantes que dicen acatar al Jesús bíblico. Un católico es católico y ROMANO, reconoce la autoridad del Papa de Roma y acepta lo que venga de allí.

Que te empeñas en ver curas contrarios al dogma y discurso católico y no es cierto, la inmensa mayoría de esos misioneros son antiabortistas y no son socialistas por ponerte dos ejemplos, siguen las encícilicas papales y están perfectamente dentro de la IC.

La teología de la liberación, esta FUERA de la IC.

No te ofnedas ro te falta mucha información, yo la tengo día a día porque mi familia es muy católica y tienen muchos contactos con ciertas misiones en Bolivia y Paraguay.

No me ofendo, pero resulta que mi padre es un católico devoto que prácticamente se sabe la biblia de memoria y es capaz de exponer las corrientes de la Iglesia actual porque está al corriente del rollo. Y te repito que conozco personalmente a dos curas que se han ido de misiones y se como piensan, eran anti abortistas y demás pero para ellos lo que primaba era el ser humano... Pues no iba diferencia ni nada de como hablaban ellos a como hablaba la cope...

Y otra cosa, me confirmé voluntariamente en la religión católica, luego soy católica apostólica y romana y reconozco la autoridad del Papa... PERO critico sus posturas, soy abortista, feminista, no comparto su machismo y los critico y NO pueden excomulgarme por nada de esto porque no cuestiono ni toco el núcleo duro y fundamental de la doctrina católica: los mandamientos y los dogmas de fé (La Santísimas trinidad...) o sea que al igual que yo existen curas que no cuestionas los dogmas meramente religiosos pero están en desacuerdo con la política de la Iglesia y no comparten muchas de sus posturas con respecto a temas socio-políticos. La excomunión o exclusión de la Iglesia llega cuando empiezas a decir que la Virgen no era vírgen, por ejemplo. A los curas discrepantes no se les hecha de la family por eso, sino cuando empiezan con liturgias raras o a cuestionarse mandamientos.

Y hay curas católicos afines a la teología de la liberación. No todos los curas son de derechas ni mucho menos. Con gente que pinta la Iglesia como tu y generaliza tanto, es normal que luego tachen a todos de fascistas retrógrados.

Al igual que soy republicana pero reconozco la autoridad del rey como jefe del estado porque así lo dicen las leyes. No obstante no se me va a condenar por injurias a la corona por ser republicana y criticar y cuestionar la labor del rey. Esto aplícalo al Papa.

A ver Ginevra:

1-La COPE es una radio de la Iglesia pero las opiniones vertidas ahí, sobre todo en programas de debate, no tienen progre ser las opiniones de la Iglesia.

2-Se llama carca y demás a la Iglesia por ser antiabortista, por ejemplo, y esos curas tambien lo son, que ellos priman lo humano?, genial, yo también lo haría, pero no por eso dejan de estar aparte de la Iglesia.

3-Yo también estoy confirmado aunque mas pro tradción familiar que pro propia voluntad, yo también critico muchas cosas de la Iglesia y pro eso no me considero católico, apostólico y mucho menos romano. No te pueden excomulgar por eso que dices y de hecho a algún obispo talibán se le ha parado los piés desde Roma pro esto mismo. Pero ser católica y romana y ser abortista, creer que la Iglesia es machista y demás no lo veo muy coherente.

4-Te repito que la TL está fuera de al Iglesia, y sus máximos exponentes han sido expulsados, es IMPOSIBLE ser marxista y católico a la vez. Una cosa es ser de izquierdas y otra marxista.

5-A la familia real mejor no al toques públicamente.......

Joder Leka que cosas hay que leer... Resulta que porque cuatro de sus miembros se parte el alma por ayudar a los demás, la iglesia católica se convierte en la mayor ong del mundo... vivir para ver y para leer...

La iglesia católica es la organización más nefasta que ha podido crear el hombre en toda la historia de la civilización.

Un saludo campeón. :icon_wink:

Joer Leka, que parece que hemos nacido ayer... Las opiniones que no comulgan con la Iglesia no caben en la cope. Prueba a decir algo que no guste al clero y estás en la p. calle.




No he dicho lo contrario. Con decir que prima es ser humano me refieron que a que para estas personas lo importane es ayudar al ser humano sin importar color e incluso religión porque en la India hacen una gran labor incluso con personas hisduistas y budistas. Sin embargo, su postura de "prima lo humano" no es muy normal en el Vaticano.



La Iglesia católica, cuyo nombre oficial es Iglesia Católica Apostólica Romana... Eso de católico, apostólico y romano es el nombre completo que recibe la Iglesia, no puedes ser católico si no eres apostólico y romano también. Y se denomina así porque: Iglesia es Católica porque sigue un criterio universal de cristo como cabeza principal, misionera por naturaleza, apostólica porque sigue un criterio de apostolado (desde sus primeros emisores los apostoles hasta los que siguen el apostolado) y romana porque sigue el criterio de la Iglesia creada en Roma por Cristo y su sucesor Pedro, los obispos y el papa. Esto de romana quiere decir que no es copta o de Constantinopla, por ejemplo. De todos los cismas que ha sufrido el Cristianismo la Iglesia es seguidora de la parte romana que quedó de la escisión.

No lo ves coherente con la Iglesia, pero si soy coherente con el catolicismo y comparto los valores del Jesús bíblico. No cuestiono dogmas de fé ni mandamientos ni lo que se dice en el Credo, esas son las cuestiones verdaderas de la religión, lo demás, es política, y el mismo Cristo estaba de acuerdo en separarlas. Por cierto, no es que yo crea que la Iglesia es machista, es que lo es... y los mandamientos dicen que no diras falso testimonio ni mentiras ( :icon_twisted: ). Lo del aborto lo considero modas sociales, en la Edad Media por ejemplo si se dudaba entre la vida de la madre o la del hijo que iba a nacer la postura oficial de la Iglesia era inequívoca: dejar morir a la madre; hoy día eso ha cambiado igual que muchas cosas, así que donde hoy piensan de una manera, mañana pensarán de otra. Al cura que negó la comunión a una divorciada le leyeron la cartilla, así que no vale la excomunión por inclumplir mandamientos, sólo por negarlos. Después de todo, no considero mi pensamiento tan incoherente dentro de la Iglesia, y como yo hay católicos convencidos que son voces discrepantes (no en cuanto al tema religioso) algún cura incluído, pero no nos excomulgan, este tipo de curas de hecho son un grano en el c.... para el Vaticano pero no sin más.


Clarificar, no condenar. Esta fue la política de Juan Pablo II en relación a la «Teología de la Liberación». Gracias a esta política, generosamente practicada en el seno de la Iglesia desde el Concilio Vaticano II y refrendada a lo largo del último Pontificado, hemos podido asistir al rápido declive...

Si la teología de la liberación en ocasiones no es compatible con el catolicismo no se debe al marixmo, sino a cuestiones teológicas y filosóficas como esta:

 «Teología de la Liberación» había encontrado una tierra de labor que debía ser tratada desde una óptica cristiana. Sin embargo, sus teólogos, preocupado en un primer momento por generar un compromiso por la Justicia, pusieron como primer imperativo la revolución radical de las relaciones sociales

La incomatibilidad principal es que algunos radicales llegaron a decir que no habría salvación sin compromiso político y eso ca en contra claramente de "A César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios".



Mientras me declare republicana y no injurier ni insulte... Muchos políticos públicamente se han declarado republicanos y alguno fué recibido por el rey. La familia real tiene un proteccionismo excesivo dentro del Estado, no se puede ir por ahí secuestrando revistas... Creo que la libertad de prensa y de opnión a veces quedan menoscabadas por el este tema. De todos modos si yo te insulto a tí públicamente tienes derecho a denunciarme. La injuria y la calumnniaes un delito contra el honor que vale para todos pero en el caso de la Familia Real sería un caso agravado; cosa que no veo bien, art. 14 CE (igualdad formal): "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

Gracias por la aclaración pero sé que quiere decir cada palabra de Iglesia Católica Apostólica y Romana  :icon_wink:

Hablas de odas con el aborto?, eso es como si me llega uno y me dice que el asesinato no es pecado porque igual es una moda....el aborto SIEMPRE ha sido condenado por la Iglesia Ginevra, SIEMPRE, porque se considera un crimen.

La TL fue aniquilada con el proceso de JPII, y mas concrétamente de Ratzinger, sus cabecillas fueron expulsados y el marxismo fué extirpado de las teorías católicas.

Seguro que con el sexto estarás igual que casi todos, así que otro mandamiento que te pasas pro el forro, y así muchas cosas mas(no te conozco pro me lo imagino), y no lo critico ya que son motivos pro los que no em considero católico, pero si eso es ser católico........

No me juzgues, porfa que yo se los mandamientos que incumplo y los que no...

Hay curas católicos pedrastas que no se les ha excolmulgado y claramente se pasan por el forro los mandamientos. El heho de que no los cumplas no quiere decir que no seas católitco porque nadie es perfecto. Tampoco es motivo de excomunión.

Respecto al aborto... En la E.Media la I. Católica creía en la purificación del pecado por las llamas (un asesinato que estaba de moda, la quema de herjes) y así muchas otras cosas. Ahora no. No van a apoyar nunca el aborto libre pero imagino que con el tiempo algunos supuestos si, ahora de momento da igual se es violación o grave peligro para la madre, el aborto es pecado... Quizá con el tiempo eso cambie, igual que han camibado posturas que en el pasado se consideraban inamovibles. La Iglesia, aunque parezca que no, también es un ente dinámico, eso si, se mueve muy lentamente pero se termina moviendo.

Respero a la Teología de la liberación, he hablado de Juan Pablo II, con el nuevo las cosas han cambiado. Este papa actual, a diferencia del otro, tiene posturas mas conservadoras.

No te juzgo, opino sobe lo que probablemente te pasará, y no hablo de excomunión, que es una palabra que usas mucho cuando yo no la he sacado aún.

Hay cosas como el derecho a la vida que no ha cambiado jamás, Ginevra, y confiar en que cambie usándolo como argumento para defender la propia opinión(y frontalmente contraria a la Iglesia) me parece un poco de coña.

Es como si defiendo la violación y digo que durante ciertas épocas no estaba mal visto, e incluso en parte del mundo no es perseguida.....no mira.

Ratzinger, cuando me he referido a él es cuando era le encargado de los asuntos teológicos de la Iglesia, con JPII, no la Ratzinger Papa.

¿Que hay que hacer para que me excomulguen?  :icon_rolleyes:

Porque por las buenas, mediante la apostasía, no me dejan "salir" de la Iglesia...

Es un coñazo y es algo que deberían cambiar pero la apostasía si te saca de la Iglesia.

http://www.apostasia.es/

Pero es que la apostasía no me la conceden, lo he intentado dos veces y ponen millones de pegas, que si no llegan los papeles, que si retrasos, que si se traspapelan... al final te acabas aburriendo.

En fin tendrí que interrumpir una misa con algún tipo de acto pecaminoso  :icon_twisted:

Esas son las triquiñuelas que hacen por tu bien espiritual , para que te lo plantees de nuevo  :icon_twisted: , échale un vistazo a esa página, te dice exáctamente lo que has e hacer.

Tienes que hacer lo que se llama "acta de apostasía" e ir al obispado con el acta... aun así no te sacan formalmente de la Iglesia, simplemete escriben en los márgenes de tu partida de nacimiento: "Este señor ha echo acta de apostasía".
La excomunión conlleva la salida de la Iglesia Católica, pero como te han bautizado y eso es un sacramento irrevocable, no dejarás de ser "católico" aunque se te excluya un poco de la familia y se te niegue la comunión. Si quieres que te excomulguen monta una secta por tu cuenta, ya verás...  :icon_lol:
Pero vamos que si lo que quieres es que te anulen la partida de bautismo no lo harán, es irrevocable porque ya has recibido ese sacramento.

Confío en que las cosas cambien como los detractores de la Iglesia confiaron en su momento y después el tiempo (eso si mucho tiempo) los dió la razon. A algunos, a otros no.

Si haciendo el gilipollas en la montaña tienen q rescatarte te cobran el helicoptero...pues a estos irresponsables, por muy solidarios q sean, debe exigirseles q sean consecuentes con sus actos.

Y menudo ridículo de España que siempre soluciona los secuestros pagando, pagando y pagando. Los atuneros vascos, los cooperantes catalanes...¿pq será q siempre secuestran españoles, no será q somos rentables?

Y el colmo es que algunos encima ni agradecidos, como aquel vasco que no quiso recibir a De la Vega pq era del PNV...

A mi me gusta el estilo Sarkozy, primero pago y cuando tengo libres a los franceses te disparo y te jodes, a robar a Sierra Morena.

El capitalismo tiene estas cosas, primero crea la desigualdad y despues subvenciona a unos cuantos samaritanos para que traten de mitigarla... sinceramente si la gente quiere ayudar a erradicar el hambre el en mundo que done el dinero a las asociaciones socialistas que tiene a su alrededor.

Je, je, cómo me he descojonado... :icon_lol: El malvado capitalismo se basa en el esfuerzo, quien se esfuerza triunfa y tiene derecho a la pasta y si esto genera desigualdades pues mira, bienvenidas sean  :icon_mrgreen: ¿después subvenciona a los samaritanos? que va, Free, el capitalismo nunca pierde un céntimo, son los elementos socializantes que anidan en el capitalismo junto con algunos religiosos despistados quienes desde dentro, a base de subvenciones y del cultivo del clientelismo, despilfarran lo creado por el capitalismo ya q este no es perfecto y tiene intrusos intervencionistas que suelen cagarla a poco q te descuidas.

Sinceramnete, como dices, si la gente quiere erradicar la riqueza y el progreso del mundo, crear legiones de hambrunas y hambrientos y luego echarle la culpa a otros...que done a las asociaciones socialistas, es el camino directo hacia la miseria total, tb la moral.

Arias, no sé si la iglesia católica es como dices la organización mas nefasta creada por el hombre...pero si sé que es la organización mas antigua, 2000 años, ahí es ná y lo que le queda pq doy por hecho que dentro de 500 años no sé qué paises u organizaciones de toda índile quedarán pero si sé que la Iglesia católica existirá pq su ideario es eterno, secular, es un resumen del mismo ser humano.

¿Cuánto ha durado el comunismo? ¿70 años? ¿cuanto tiene el capitalismo, 200 aprox? el catolicismo lleva 2000 y lo q le queda, intenta averiguar pq y no seas simplista, da para mucho...

1º.- Ser viejo no significa ser bueno (v.g. yo mismo)
2º.- No pienso que sea nefasta, pero estoy convencido de que no es un resumen del ser humano. Afortunadamente el ser humano da para mucho más.
3º.- La religión egipcia fue seguida durante unos cuantos milenios más que la cristiana y ha desaparecido. Nunca se sabe.

Volviendo al tema original, vean el detalle: El gobierno de España financia la sucursal occidental de al-Qaeda mientras la sucursal oriental atenta contra agentes españoles en Afganistán.

Una aclaración: todavía NADIE, por mucho que haya sido gilipollas, ha pagado en Espana por ser rescatado en helicóptero.

?La razón? Es muy difícil poner una barrera entre quién comete una irresponsabilidad y quien no. Por supuesto hay casos que están muy claros, pero otros no tanto. Sin embargo, se está estudiando el aplicarlo. Se gastan recursos públicos (los rescates son muy caros) y muchas veces los equipos de rescate tienen que jugarse la vida por auténticos idiotas. Es un tema de debate muy polémico.

" Hay curas católicos pedrastas que no se les ha excolmulgado y claramente se pasan por el forro los mandamientos. El heho de que no los cumplas no quiere decir que no seas católitco porque nadie es perfecto. Tampoco es motivo de excomunión."

También hay socialistas que lo son y no se les expulsa de sus organizaciones, pero no criticaís a estos...

¿Que pensaís de otra organización que no sale a la luz y es aún más manipuladora que la iglesía católica, con el agravante de que no se dejan ver... La Masonería,
No deja de ser curioso que quienes más se oponen a la iglesia sean quienes nunca hablan de esta organización...

Vaya comparaciones Tizona, los socialistas no son los encargados de salvar nuestras almas...

Por cierto, ¿podrías poner algún ejemplo?

Bueno, ya lo que faltaba en el hilo: Después de los cooperantes, las ONG's, la Iglesia y el aborto, ahora llegan los masones...  :icon_lol:

Pues anda que no están bien montadas las religiones... Nada más nacer te bautizamos y ale, un converso más para que salgan números. La Iglesia no sería ni la mitad de lo que es hoy si no fuera por esta política de integracionismo forzoso (que aplican por cierto el resto de religiones de igual manera). Lo digo yo, que también he intentado apostatar en vano.


Pues hablando del financiamiento de los terroristas... ¿Quién financió y promocionó a los talibanes afganos?  :icon_rolleyes: Barras y estrellas

Cierto político vasco de primera linea tiene una sentencia en firme por malos tratos y ahi sigue tan pancho, y su partido encantado con el, el mismo partido que nos martillea dia si y dia tambien con el igualitarismo a la fuerza, la discriminación positiva y los ministerios del feminismo(perdón igualdad).

Y así un largo etcétera, pero es le primero que me ha venido a la cabeza.

Pero no te incluyas en la salvación de las almas por los curas, tu mismo te excluyes...

Los socialistas quieren suplir a los curas en todo, menos en salvar las almas porque dudo que crean que la tenemos. Pero si que nos imponen formas de vida mediante leyes arbitrarías y no queridas por mas de la mitad de la nación española: aborto, fumar, beber, maricones y tantas otras cosas, como un laicismo que niega la espirirualidad y las creencias religiosas del ser humano, es decir que si no son salvaalmas si que son anti salva almas

Un ejemplo, hay bastantes casos de pederastia progre, recuerdo de un destacado socialista en Portugal hace unos años... pero todo está en las hemerotecas y eso a pesar de que los medios procuran ocultarlo...solo cuando es un religioso lo exaltan ¡que mierda!


A parte de esto, Te recomiendo una lectura de antes del cristianismo: el viejo testamento, pensando cada palabra, cada frase.. y verás que interesante en todos los temas...

Y no escurrais los anticlericales el bulto, Opinad de la masonería...

Bueno, a la próxima avisaré de las ironías, lo de la salvación de las almas lo era  :icon_rolleyes:

El laicismo no niega ninguna creencia religiosa ni espiritualidad, simplemente separa religión de política. Nadie te prohibe a ti ni a nadie ir a iglesia, creer, rezar ni nada de eso. Sin embargo, ¿porque razón tienen que obligarme a mí a creer o a participar en X religión?

El viejo testamento, literatura antigua, una buena fuente de mitos y leyendas semíticos. Mas allá de eso, no me aporta mas que el Leabhar Ghabhála irlandés. Vienen a ser lo mismo pero en distintas épocas y lugares.

Ah Tizona, sueles ser muy ambiguo cuando se te pide que aportes algo. Si hay tantos ejemplos, ponnos algunos, no me remitas como siempre hemerotecas o archivos.

El laicismo no niega ninguna creencia religiosa ni espiritualidad, simplemente separa religión de política. Nadie te prohibe a ti ni a nadie ir a iglesia, creer, rezar ni nada de eso. Sin embargo, ¿porque razón tienen que obligarme a mí a creer o a participar en X religión?

¿Quien te obliga a ti a creer?  Nadie. Si no practicas, estás fuera de hecho, lo demás lo instrumentalizas para demonizarla. Hay cosas que no se pueden eliminar como el registro civil que es laico, lo mismo ocurre en la iglesia.

El viejo testamento, literatura antigua, una buena fuente de mitos y leyendas semíticos. Mas allá de eso, no me aporta mas que el Leabhar Ghabhála irlandés. Vienen a ser lo mismo pero en distintas épocas y lugares.

Poco hay de semitico, pero no te daré más pistas, es algo que tienes que encontrar tu

Ah Tizona, sueles ser muy ambiguo cuando se te pide que aportes algo. Si hay tantos ejemplos, ponnos algunos, no me remitas como siempre hemerotecas o archivos.

¿Y porque tengo que gastar mi tiempo en convencerte? no hombre que aqui opino y no vengo a hacer proselitismo, asi que curratelo

Pues sí, lo que faltaba para el hilo... La Masonería, joeeeeeeeeeeeeeerrrrrr

Y Sí, EEUU financió a los talibanes porque en ese momento los convenía  y los convenía porque lanzaban mensajes de luchar y exterminar a los "demonios rojos" (URSS). Luego las armas que les facilitó lEEUU se volvieron contra ellos. Siembra vientos y recoge tempestades.

Les financió en un contexto de guerra fría donde el que se remangaba y mojaba por todo el mundo libre era USA, mientras la acomodaticia y cobarde Europa se limitaba a darle apoyo diplomático...ahora parece que nos falla la memoria.

Si el estado fuera confesional, ya para empezar en la educación la religión sería una asignatura mas a la misma altura que las matemáticas. Lo cual es una forma de condicionar a los niños desde pequeños. Y a mí no me sale de ahí que a mis hijos les metan en la cabeza chorradas religiosas, si tienen interes por la religión, que se preocupen ellos cuando estén en su uso de razón.

¿No tiene nada de semítico? Tizona, abre los ojos, el viejo testamento fue escrito semitas, por cojones tiene que ser cultura semítica. Y para variar escurres el bulto y son los demás los que tienen que buscar las pistas, venga hombre...

No tienes que gastar tiempo en convencer a nadie, pero no puede ser que tires la piedra y escondas la mano, ¿crees que puedes afirmar la primera chorrada que se te venga a la cabeza y esperar que la creamos sin mas?

Leka, voy a recomendarte dos libros, y por una vez hazme caso: Gerra Santa S.A., de Peter L.Bergen Y Los Talibanes (no recuerdo el autor). EEUU cuando financió armas a los Talibanes ya sabían que eran unos fanáticos religiosos a ultranza y que si ganaban la guerra en Afganistan formarían un estado islámico. Y les financiaron a ellos y no a otros grupos porque eran especialmente violentos contra los URSS por imponer el laicismo llegando al extremo de llamarlos "demonios rojos". EEUU actuó de forma irresponsable, proporcionar a este tipo de fanáticos islámicos armas es como darle a Bin Laden una avioneta, porque con tanto Islam radical en su cabeza, no sabes por donde te van a salir. Si hubieran sido responsables en USA jamás les hubieran proporcionado armas ni aunque fuera para luchar contra su archienemigo, porque ese tipo de doctrinas que impartían eran atidemocráticas, machistas, homófobas, anti derechos humanos.... y eso en EEUU lo sabían al igual que si ganaban impondrían todo esto a la sociedad.

EDITADO.

Pero Torre, ¿que argumentación es la tuya?, resulta que como lleva dos mil años en el candelero es una buena organización. Pues mira, el oficio más antiguo del mundo es la protistución como bien sabes, y no creo que sea lo mejor del plantel laboral, al menos no para las mujeres que se ven abocadas a ejercerlo. ¿Simplista?, no hombre no, coherente.

De la masonería casi mejor no hablo, que me entra la risa.

No es cierto, se financió a toda la oposición, leete bien la historia de Afganistán, Massoud no era precísamente un talibán, ni los seguidores de Zahir por ponerte otro ejemplo, de hecho los talibanes llegaron al poder 7 años después de la retirada de los soviéticos.

En aquellos años tanto la URSS como USA financiaban e intervenían por doquier para extender su área de influencia, así de simple, en aquellos años el terrorismo islámico no era nada comparado con al amenaza soviética, y por lo tanto se decidió financiarlos.

Lo fácil es quedarse de brazos cruzados y criticar, que es lo que hicimos los europeos durante esos años...al paraguas de los malvadísimos USA claro.

Y yo que pensaba que financiar a terroristas era despreciable...  y no, resulta que sólo lo es cuando esos terroristas nos atacan a los "buenos".

La guerra de Afganistan fué una yihhad y desde el wahabbismo y demás corrientes similares se incitó a los fieles a ir a Afganistas para luchar contra URSS. ¿Que EEUU financió a más grupos? Vale pero también a los talibanes porque esas armas que USA los proporcionaba llegaban a los muyahidines (guerreros santos afganos). Tardaron 7 años en llegar al poder, un espacio temporal muy corto ¿no crees? Los talibanes ya por esas épocas apuntaban maneras y por supuesto exceptuando el terrorismo, el mensaje no ha variado. Lo dicho, EEUU fue oportunista e irresponsable. Queda muy bien decir: es que este señor no era taliban, para lavarse las manos de cara a la galería está genial pero el hecho es que desde USA sabían que sus armas terminaban en manos de los "guerreros santos" pero iban contra URSS... Darles a estos fanáticos religiosos armas fué una irresponsabilidad y punto. Y repito: en EEUU sabían de que palo iban los talibanes y que las armas terminaban en sus manos, y de hecho se demostró que era el grupo con más influencia por que en un lapso de tiempo mas o menos breve, llegaron al poder. Antes de los talibanes los pakistaníes iban de fiesta a Afganistan por ser mas liberal que Pakistan, después y gracias en parte a los medios que EEUU proporció a los talibanes durante la guerra fría, todo eso cambió.

Tizona, respecto a la masonería no puedo opinar porque desconozco el tema. Solo se que sus miembros tienen un determinado rango y que hay varios tipos de masonería. Si alguien puede ilustrarme que lo haga, por favor.

¿La lectura del Antiguo Testamento? Pues yo he leído alguna que otra burrada por allí. Es una lectura interesante, pero no tiene gran influencia en el Cristianismo hoy día ya que prima más el nuevo testamento y en especial los evangelios.

Con mentalidades como la tuya ahora hablaríamos ruso.

Cuando se les financio eran muyaidines fanáticos religiosos en una guerra defensiva contra un invasor, sino dime cuantas matanzas organizaron los talibanes afganos en esas fechas.

Ginevra, sabes porque era mas moderno Afganistan que Pakistan?, porque tenia una corta pero brillante democracia liberal, cosa con al que acabaron los comunistas con un golpe de estado(PARA VARIAR) primero y luego una invasión...USA se limito a financiar a todo aquel que luchaba contra la invasión.

Si USA o hubiese metido mano, hombres y dinero en estas guerras sucias contra la URSS la historia probablemente seriá bien distinta y no para bien, insisto en que es muy facil criticar a los que se ponen manos a la masa y a la vez comerse los frutos de ese esfuerzo.

Ya me contarás quien hubiese parado a la maquinaria sovietica....Francia? XD, Italia? XD XD XD, UK?.

Era una época lamentable donde alguien tenia que meterse en el fango y llenarse de mierda por el bien de todos. lo facil es defender vuestra postura, la del catedrático desde su púlpito, yo intento defender la del pragmatismo de mierda(porque dem ierda era esa época, y de extrema necesidad) que es la que al final nos seca el culo.

La de Afganistan no es una guerra religiosa.Es claramente mas una guerra etnica que religiosa. Fundamentalmente es entre los pastunes (talibanes) frente a los tayikos.

La que fue religiosa fue la guerra de Yugoslavia ya que la diferencia principal entre los diferentes contendientes era fundamentalmente religioso.

Leka, culpar a URSS de la dictadura religiosa de los mulás en Afganistan es injusto. Llegaron al poder después de la guerra contra URSS.  Las armas que llegaban desde EEUU terminaban en manos de los muyahidines e insisto en que esto desde EEUU se sabía (en la CIA no son precisamente tontos). Puedes negar la mayor pero es así.

Afganistán, pese a los controles de la URSS, generó resistencias comandadas por los talibanes y apoyadas por los Estados Unidos, India y Pakistán.

http://www.almargen.com.ar/sitio/seccion/actualidad/afganistan/index.html

Que los talibanes mandaban y que los apoyaba EEUU es un hecho. Dicho de otra forma: los hiceron fuertes. Puedes no verlo o verlo pero considerarlo como un mal necesario. Tu has dicho que EEUU se limitaba a financiar a todo lo que luchaba contra la URSS, pues no deberían haber dado a este gente ni una pistola de agua por muy enemigos de la URSS que fueran porque ya por entonces eran unos radicales de cuidado y proclamaban a los cuatro vientos que querían imponer un estado islámico. Luego lo consiguen y EEUU los bombardea por hospedar a Bin Laden ¿pero qué esperaban de los talibanes ya sabiendo la CIA lo que sabía de ellos? Así que bombardear a un país entero porque se niegan a entregar a este señor.

rigatón: la guerra de Afganistan contra la URSS fué considerada una yihhad o guerra santa por algunos países árabes. No fué una guerra religiosa en sí porque el objetivo era hechar al invasor pero tuvo unas connotaciones islámistas muy fuertes. LLegaban guerreros santos de todas partes de diversos países árabes, los talibanes eran la principal fuerza contra URSS... La guerra que vino después si fué étnica.

1-Insistes mucho en lo de que USA armó a los talibanes cuando es algo que nunca he negado.

2-Si los comunistas apoyados por la URRS no hubiesen dado un golpe de estado otro gallo cantaría en Afganistán.

3-Eran unos radicales como otros tantos apoyados por USA, como los dictadores del cono sur Americano, vamos a ver si dejamos de rasgarnos las vestiduras que ya somos mayorcitos, la URSS financiaba a todo grupo comunista que se terciaba y USA a todo grupo anticomunista que apareciese, así fué la guerra fría, y no hay que olvidar que Europa brindaba apoyo casi incondicional a las tácticas de USA para frenar el comunsimo, a lo mejor es porque, al contrario que tu, ellos vivieron esa época y convivían día a día con la amenaza soviética.

Te lo resumo, Europa miraba para otro lado y daba palmaditas diplomáticas en la espalda y USA se remangaba y se llenaba de mierda.

La de hipocresía que sobra en Europa, casi tanta como su falta de memoria.

¿Y te parece bien que EEUU financie radicales? Luego es que se hacen fuertes, nos salen por la tangente y nos echamos las manos a la cabeza. Es que lo repito: no los daba ni una pistola de agua. Y mucho menos con la hipocresía de apoyarlos cuando nos conviene y cuando no nos conviene bombardearlos.

A día de hoy no porque la situación es DIAMETRÁLMENTE opuesta, pasas por completo del contexto.

Te hago una pegunta, te parece bien que USA se meta en guerras ajenas a ellos?.

Si la ONU no respalda la guerra pues no me parece bien. Hay que respetar el Derecho Internacional, que también existe.

Y no paso por alto el contexto, los radicales son radicales y punto. Da igual en qué epoca o lugar, sus pensamientos poco o nada cambian y es de traca armarlos.

La ONU??, pero que es la ONU sino un órgano de presión internacional gobernado con mano de hiero por 5 países?  :icon_eek: .

La ONU no es perfecta, hay 5 países que son miembros permanentes del consejo de seguridad y tienen el derecho de veto. En realidad fué un premio a los que ganaron la II Guerra Mundial. Pero también al consejo de seguridad lo forman miembros no permanentes que van rotando.

Pero creo que es el organismo interncaional al que hay que hacer caso porque, pese a todo, podría ser mucho más parcial.

Yo no considero a la ONU un organismo de presión internacional, sino más bien un mediador bastante mediocre. Pero no me refería solo a la ONU, sino al derecho internacional en general.

Ya, y con mentalidades como la tuya todos hablamos inglés. Es lo que hay.

La fiesta sigue ahora otros dos mas,Balear y Extremeña y ahora que?

Se te olvidan la madrileña y la catalana de Médicos sin Fronteras.Ahora mismo hay cuatro ciudadanos del estado español esperando que se pague rescate por ellos.No vamos a dar abasto.Si se paga: más secuestros, si no se paga: muerte, costes políticos...

Esta comprobado si no sale en la prensa no existe,nadie habla de ellos parece una conjura como diria  nuestro forero riopadre

Silencio sigue el silencio,como estaran las familas, pero como dije mas arriba lo que no sale en la prensa, no existe.nadie se acuerda de ellos, y este foro lo mismo