Foros Castilla

Siguiendo la pista a la "Revolución de los jazmines" que está sacudiendo parte del mundo árabe, los titulares me llevaron hasta Iran. Una vez mas, este país gobernado por los Ayatolás, demuestra su nulo respeto por las libertades públicas y los derechos humanos, si es que ese país es firmante de esa declaración. Con medidas represivas policiales, en Irán se intentan acallar las voces críticas contra el gobierno, con intencion supongo, de impedir que se repitan los sucesos ocurridos en Egipto: Que el presidente tenga que salir corriendo.




http://www.eluniversal.com.mx/internacional/71631.htm (http://www.eluniversal.com.mx/internacional/71631.htm)

La situación en Iran, es  en realidad bastante más compleja que en Egipto, pues aún hay un amplio sector de la población iraní que simpatiza con el régimen actual. Miles de personas salieron en apoyo del régimen acutal, y entre gritos, pidieron la pena de muerte para los opositores.



http://www.publico.es/internacional/282042/miles-de-personas-apoyan-al-regimen-irani-y-piden-castigo-para-los-opositores/version-imprimible (http://www.publico.es/internacional/282042/miles-de-personas-apoyan-al-regimen-irani-y-piden-castigo-para-los-opositores/version-imprimible)

A ver como termina todo esto.

No contentos los clérigos musulmanes con pasarse por el arco del triunfo determinados derechos civiles elementales, ahora violan la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas. El cónsul del estado español en Irán ha sido detenido sin efectuarse las formalidades legales necesarias al respecto.



http://www.elpais.com/articulo/internacional/Exteriores/protesta/Iran/arresto/consul/espanol/elpepuint/20110214elpepuint_10/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Exteriores/protesta/Iran/arresto/consul/espanol/elpepuint/20110214elpepuint_10/Tes)

El señor Pérez-Cambra, al ser un cónsul mismo, tiene el estatus de diplomático, y según la Convención de Viena, nos dice que la persona del agente diplomático es inviolable y no puede ser detenido o arrestado:



http://www.oas.org/legal/spanish/documentos/convencionviena.htm (http://www.oas.org/legal/spanish/documentos/convencionviena.htm)

Pero nada, al parecer los tratados internacionales, no van con ellos.

¿Con estos? Con estos que van a ir los tratados internacionales ni los derechos humanos... En fin, fundamentalismo, qué gran lastre para tan gran país...

Irán lleva ya tiempo revuelto, desde que el régimen consiguió la proeza de amañar sus propios amaños para mantenet a Ahmedineyad en el poder.

Amañar unas elecciones amañadas canta tanto que hasta los más tibios con el régimen (empezando por los candidatos víctima del pucherazo, que no eran subversivos precisamente) comienzan a poner distancia. Pero para mi Irán es una incógnita y es posible que el régimen mantenga la situación bajo control, acaso con alguna reforma mínima que les permita mantener en calma a los indecisos.

Respecto a la abierta ofensa diplomática el MAEX ha respondido con la consabida protesta formal y suspendiendo la visita de un diplomático iraní a España, programada para próximas fechas. En cualquier caso que el régimen iraní se pase la Convención de Viena por sus persas partes no es una novedad si recordamos la "Crisis de los Rehenes" de la embajada de EEUU. Es de suponer que no trascienda la respuesta del embajador iraní en España y que liberado el consul español y supendida la visita del diplomático iraní en represalia, la cosa no vaya a más.

Mucha revolución, mucha agitación, justo cuando se prevee la salida de las fuerzas armadas de Afganistan.

Mucha casualidad.

Para mi que las barras y estrellas están detrás de todo esto junto a los David´s Team

Pues si antes lo digo... como futurólogo no se puede decir que prometa yo mucho, no...

Pues la cosa va a más... Irán no se disculpa y el gobierno puede llamar a consultas al embajador en Teherán. El Reino Unido respalda a España y Francia convoca al embajador de Irán en Paris para transmitirle su reprobación por este suceso.

Alguien en Israel se debe estar frotando las manos tras una patochada iraní que, a cambio de nada, puede comprometer su relación con una UE hasta ahora partidaria del diálogo.

Es lo que tienen los regímeens de tarados mentales.

Y hay gente que defiende que estos turbanteros tengan bomba nuclear....un dia nos despertamos y no existe Tel Aviv.

Pues yo no creo que EEUU esté tras esto, tiene bastante difícil actuar allí, pero vamos, Obama no se ha cortado pidiendo que la gente haga lo mismo que en Egipto...

Algún día ese régimen caerá, cuando el pueblo se harte.

Por ahora lo ocurrido en el mundo musulmán es un gran salto hacia la democracia, a ver cuánto consiguen y cómo queda todo...

No defendemos que los pirados turbanteros tengan la bomba nuclear, defendemos que se respete el principio de soberanía de los estados que tanto proclama la ONU. Y que ningún otro estado pueda influir por intereses que no sean estrictamente humanitarios en otros.

Lo que aquí reseño, es que Iran suscribe un convenio internacional, la Convención de Viena, y se lo pasa por el forro. Eso no se puede hacer.

Es lo que tienen las teocracias, que es bastante complicado evaluar en términos racionales la conducta de aquellos a los que igual hasta les gusta la idea de comprar billetes al paraiso en clase VIP.

De todas formas a veces las bravatas quedan en nada y resulta sorprendente lo rápido que los supuestos tarados reculan ante la idea del martirio cuando les alcanza a ellos y no a sus subordinados. Predicar sobre los encantos de las huríes siempre ha sido más fácil que presentarse voluntario para comprobarlos personalmente.

No me cabe duda de que en Irán no faltarán voluntarios para hacer cualquier animalada, como tampoco me cabe duda sobre que el régimen de Irán tiene poca intención de que un bombazo nuclear en Teherán los envie a entrevistarse con Alá sin cita previa. No creo que Irán quiera la bomba hoy para desaparecer del mapa mañana por usarla con exceso de celo. Irán quiere la bomba para jugar una papel de peso, apretar las clavijas a Israel y convertirse en la cabeza visible y pais lider de un bloque islámico e islamista, no para malgastar esa baza lanzandola contra Tel Aviv con la consiguiente represalia. Son teócratas, pero no tontos como para desperciar así sus recursos y sus vidas y si han de provocar un holocausto nuclear mundial lo harán con la esperanza de ganar o al menos de presentar un desafio serio.

Irán quiere el liderazgo de un bloque islamista mundial capaz de desafiar a occidente, no tirar la bomba por tirarla a sabiendas de que sería la primera y única antes de ser literalmente vaporizados. Sus planes no son tan a corto plazo, aunque llegado el momento bien seguro es que estos la lanzan, vaya que si la lanzan... La Guerra Fria con la URSS es un jueguecillo de rol al lado de lo que puede ser un Irán nuclear enemigo de un Israel ¿nuclear? y cercano a un Pakistán nuclear enfrentado a una India nuclear que tiene rencillas con la China nuclear contigua a la Rusia nuclear a la que los misiles le entran en posición de combate solitos sin control...



  

Déjalo, déjalo. Debemos defender las lapidaciones, el uso nuclear (sólo para tiranos islamistas) y que se arrase Palestina hasta los cimientos. De verdad, no se si es que para alguna gente es tan difícil entender las cosas que decimos... Y tú pensarás que estamos alejados ideológicamente, pero a mi cada día en este foro me hacen ver que estamos más y más cerca.

No me contéis vuestra vida, hace tiempo se debatió de lo beneficioso o no de que la teocracia iraní se hiciese con al bomba nuclear, y ambos os mostrasteis favorables, amparandoos en que o todos o nadie.

A mi modo de ver una locura, pero bueno.

Los que apoyan a organismos como Hezbolla o Hamas no soy yo, y esos organismos abogan ro la masacre y la erradicación de Israel.

Parece que hay que referescarte la memoria:


Pues eso. Tú deberías preguntarte porque te muestras favorable a que un estado se dedique a sabotear la soberanía de otro y a hacer asesinatos selectivos por medio mundo. ¿Y lo de apoyar a Hamás o Hizbollah? :icon_eek:

Manipula, que algo queda  :icon_surprised:

Flipo.

Creo reocordar que dijimos bien alto y claro que defendíamos ante todo, el desarme nuclear de todos los países. Desde EEUU hasta los turbanteros.

Pero si entramos en la dinámica de lo nuclear y nadie opta por ese desarme, ningún país está capacitado internacionalmente para decirle a otro lo que tiene que producir y lo que no, porque estaríamos hablando de esa tutela que tanto odias.

A un estado, como sujeto sobreno que tiene recursos y capacidad para producir, no se le puede imponer desde otro estado que es lo que tiene que producir. Y más cuando EEUU está armado hasta los dientes con esa misma bomba. Eso es de ser hipócritas: yo si pero tu no...

Si no lo quieres entender... pero es bien fácil, la verdad.

 :icon_wink:

Que si, que el desarme nuclear, que en eso estamos todos de acuerdo, pero defendisteis que con las cosas como están a día de hoy os parecía bien que Iran se armase nuclearmente.
Es decir, que apoyáis que los turbanteros agarren la bomba nuclear.

Y claro que es hipocrita, pero es realista, no tenemos 16 años, y es mejor 2 paises armados que 200, y es mejor que un regimen teocentrico no la tenga a que si.

Si no lo entiendes, parafraseándote, es tu problema.

¿Y lo de apoyar a Hamás o Hizbollah?

Debe ser que nunca lo has hecho  :icon_rolleyes:

En cuanto a la cercanía ideológica entre Ginevra y tu estoy complétamente de acuerdo, es ella la que lo rechaza.

Bien, pues yo no defiendo nada hipócrita.

Y permiteme decirte, que yo antepongo la soberanía y la igualdad de los estados, es decir, dos principios básicos del derecho internacional, a las meras suposicones o sospechas de lo que haría o dejara de hacer un país si lleva a cabo un programa nuclear.

Lo que tu defiendes se llama prohibición preventiva en base a unos supuestos comportamientos futuros. Lo que yo defiendo es la igualdad y la soberanía de los estados. No hay ni punto de comparación, al menos, tal como yo lo veo.

Resulta que esa soberanía y esa igualdad de Iran, es la que le capacita como país para producir como considere oportuno. La mala suerte de Iran es que está gobernada por pirados turbanteros, pero no defiendo al régimen de los ayatolás, defiendo la soberanía de Iran como estado. El régimen de los guerreros santos puede cambiar y entonces ¿que? ¿cuando llegue un gobierno a Iran afin a los intereses del capitalismo si permitimos la bomba nuclear? Hipocresía.

Tu prefieres dos países armados que doscientos, yo no quiero ninguno. Pero dado que no se llega a un acuerdo, pues prefiero que cada estado tome la decisión oportuna al respecto, pues permitiéndose sólo a dos de ellos, a mi modo de ver, esa es la forma de consolidar la hegemonía o los imperios del siglo XX.

Me extraña haber defendido a Hamás o Hizbollah, no soy partidario del fundamentalismo religioso de ningun tipo, y creeme, he estado en el corazón de Hizbollah en el Líbano, me venían vendiendo camisetas de Nasralá y no me las he comprado, será por algo  :icon_lol: Puede que alguna vez haya dicho algo en ese sentido, aunque me extraña mucho. En cualquier caso, me explico:

Hamás y Hizbollah garantizan servicios mínimos allá donde no los hay, y de ahí su importancia e influencia política entre la población. Es muy fácil pensar desde Madrid cómo deben ser las cosas en Palestina o en el Líbano, pero la cuestión no es tan sencilla. Tienen el apoyo de su pueblo y por tanto tienen legitimidad, pero eso no significa que sean santo de mi devoción o que vaya a estar de acuerdo con sus teorías o prácticas políticas, de las cuales estoy a años luz. Pero claro, para tí que yo diga que el Estado israelí practica el genocidio, el colonialismo y la represión equivale a que yo sea un fiel seguidor de Hamás o de lapidar mujeres...

Y ya ves como son las cosas, el radical -o sea, yo- no va defendiendo que se mate a israelíes y el moderado -o sea, tu- si va defendiendo los ataques y asesinatos selectivos a iraníes, saudíes, palestinos, libaneses o turcos...

Esa es otra.

Yo no he defendido a Hamás o a Hizbollah. No me gustan estos regímenes y menos por las connotaciones religiosas (casi fundamentalistas) que tienen.

Lo que defiendo es que se acabe de una vez el aislamiento inhumano a Gaza. Que se detengan los bombardeos a población civil en palestina. Y, aunque no me guste su régimen, por motivos humanitarios tengo manifestarme a favor del pueblo palestino. Que no es lo mismo que defender a su régimen de gobierno. Hay una diferencia muy grande.

Cienfu, no recuerdo el hilo(pero era uno de Israel Vs Palestina para variar).

Venía de los ataques de Israel en la franja de Gaza como respuesta de la tira de cohetees desde allí, y en Gaza está Hamas por el soberano voto de sus habitantes, tu defendiste a estos y yo a Israel  :icon_wink: .

Por lo demás no me cuentas nada nuevo sobre las estructuras de atención social de lso grupos turbanteros(subvencionados ne gran medida pro los guays saudíes. Exáctamente idéntica a la táctica de la mafia en el Sur de Italia o de los narcos en México.

EL radical, osea tu, aboga por la extinción de todo un estado, el moderado, oseas yo, de la convivencia de esos dos estados.

Lo que tu defiendes se llama prohibición preventiva en base a unos supuestos comportamientos futuros. Lo que yo defiendo es la igualdad y la soberanía de los estados. No hay ni punto de comparación, al menos, tal como yo lo veo.

Entonces por que estas en contra de la libre posesión de armas?.

Lo que defiendo es que se acabe de una vez el aislamiento inhumano a Gaza. Que se detengan los bombardeos a población civil en palestina. Y, aunque no me guste su régimen, por motivos humanitarios tengo manifestarme a favor del pueblo palestino. Que no es lo mismo que defender a su régimen de gobierno. Hay una diferencia muy grande.

Por supuesto te olvidas de los bombazos indiscriminados sobre suelo israelí, te olvidas del lanzamiento de cohetes sin ton ni son hacia Israel, etc... porque ya sabemos todos de que cojea cada uno.

Yo, que quieres que te diga, comparto mas con un israelí que con un palestino, y prefiero un estado medianamente democrático y occidental que una teocracia machista a mas no poder.

Y tu como mujer, donde preferirías vivir?.

¿Pero que tendrá que ver dónde prefiera yo vivir para condenar un ataque contra los derechos humanos? Cuando surgió todo lo de la guerra de Iraq, la mayoría de los ciudadanos se manifestaron contra la guerra. ¿Quiere eso decir que preferirían vivir en Iraq antes que en G.Bretaña o EEUU? No. Lo que quiere decir es que rechazan las violaciones de los derechos humanos y la intromisión de un estado en otro por $$$$.


Ya te consteste en el otro hilo.

1-Si, ataques a lso DDHH que solo pareces ver pro un lado.

2-EL ejemplo de la libre posesión de armas te viene que ni pintado en este debate.

Uno de tus argumentos, pro no decir el principal era la posibilidad y accesibilidad de locos, pirados y delincuentes varios a esas armas......por eso me hace gracia que ahora uses ese argumento a favor de que Iran tenga su arma nuclear.

Pero resuuuuulta que en un país no todos están locos. Ya te lo dijo Panadero: son fundamentalistas pero no son tontos y no están tan pirados como se piensa. Decir que un estado no puede adquirir armas nucleares por ser pirados turbanteros es hacer una generalización burdísima y admitir que todos, desde los técnicos cualificados hasta la cúpula del gobierno (que tan pirado no estará porque ahí se las ingenia para mantenerse ) están como cabras.

Una persona está como una cabra o no está como una cabra. Pero de un estado entero no se puede afirmar: Es que todos en ese estado están pirados...

Y además, la legislación reconoce a Irán como estado, como sujeto soberano de derecho internacional. Es que, con la ley en la mano, no debería dar mas que hablar.

No todos están locos, simplemente los fanáticos son los que gobiernan, y los que dicen si tiran o no la bomba.

Y además, la legislación reconoce a Irán como estado, como sujeto soberano de derecho internacional. Es que, con la ley en la mano, no debería dar mas que hablar.

Vaya que si lo da, y de hecho hablamos.

Estas o no estas a favor de las teorías de la precaución?. para las armas si y para esto no?.

Che, anda que no lo he explicado veces. Un sólo estado, Palestina, Israel o subconjunto X, con libertad religiosa y donde se paralicen las políticas de guetto y la discriminación étnica, religiosa o nacional. Eso es por lo que abogo. Bueno, realmente abogo porque dejen de creer en Dios y se hagan socialistas, pero hasta yo se cuando es pedir demasiado  :icon_lol:

Irán, y no volverán.
La Hora Chanante: Ahmahttp://www.youtube.com/watch?v=jq-7fg9FFYUdineyad:

Esas teorías de precaución ¿quien las dicta?  

En nuestros estados son gobiernos electos por sus ciudadanos, pero en el ámbito internacional, quiero recordarte que nadie elige a nadie para que actué como un verdadero modulador sobre los recursos y la capacidad de los estados.

Por tanto, si elegimos un gobierno que nos veta el acceso a las armas... así funciona la democracia. Es la voluntad de los ciudadanos la que manda y la que elige ese gobierno.

Pero un estado no elige a otro estado para que sea árbitro en su soberanía para nada.

:icon_lol:

Entonces porque SIEMPRE te pones del lado palestino?.

Ginevra no desvíes, tu has criticado la teoría de la precaución, peor esa misma teoría la has usado como argumento para las armas.  :icon_lol:

Si hay un organismo supranacional, la sociedad de naciones.

Siguiendo con la "Revolución de los jazmines", este vez, Egipto y los Hermanos Musulmanes. Este grupo islámico, afirma que presentará su partido político para ser elegido en las elecciones legislativas. A suz vez, un miembro de los Hermanos Musulmanes, afirma que "Quiere un egipto laico". Bien, yo no termino de entender como se conjuga eso.



Entrevista completa:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Egipto/debe/ser/pais/laico/elpepuint/20110215elpepiint_5/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Egipto/debe/ser/pais/laico/elpepuint/20110215elpepiint_5/Tes)

Un organismo que no tiene que interferir en los asuntos de otro estado soberano salvo que sea por motivos humanitarios. Y no es un organismo electo, es un organismo de representación de los países, y el consejo de seguridad y sus miembros permanentes de democráticos tienen lo que Cuba.

Y repito, son los propios ciudadanos los que aceptan la teoría de la precaución y votan en consecuencia. Irán no aceptó nada.

El tema de por sí es ridículo, intentar comparar a un estado y los derechos que ostenta como tal, con una persona individual cuyos derechos no tienen nada que ver... es de traca, este tipo de comparaciones para sustentar tus argumentos creo que sólo se te ocurren a ti.

Irán se disculpa y el MAEX considera zanjado el incidente.

Le tocó el turno a Libia:



http://www.publico.es/internacional/361750/la-revuelta-llega-a-libia-y-gadafi-emplea-la-fuerza (http://www.publico.es/internacional/361750/la-revuelta-llega-a-libia-y-gadafi-emplea-la-fuerza)



http://www.publico.es/internacional/362185/en-libia-84-muertos-en-tres-dias-segun-hrw (http://www.publico.es/internacional/362185/en-libia-84-muertos-en-tres-dias-segun-hrw)

En Líbano se intenta también:



http://www.elpais.com/articulo/internacional/vacuna/sectaria/protege/Libano/revueltas/elpepuint/20110205elpepuint_6/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/vacuna/sectaria/protege/Libano/revueltas/elpepuint/20110205elpepuint_6/Tes)

Yemen:



http://www.elpais.com/articulo/internacional/presidente/Yemen/anuncia/ampliara/mandato/elpepuint/20110202elpepuint_6/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/presidente/Yemen/anuncia/ampliara/mandato/elpepuint/20110202elpepuint_6/Tes)

En Argelia también protestaron:



http://www.elpais.com/articulo/internacional/Argelia/tercera/revolucion/elpepiint/20110214elpepiint_8/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Argelia/tercera/revolucion/elpepiint/20110214elpepiint_8/Tes)

a los que andan por aqui residiendo les tiene que dar vergüenza ver a sus hermanos haciendo lo que deben, exigiendo lo que les corresponde mientras ellos tomaron el camino fácil. Quienes decían que la única salida era marcharse porque en esos países no podía levantarse nadie?  :icon_cool: parece que no es así

Los muertos en Libia se cuentan por cientos tras la brutal represión de Gadaffi.

Mucho silencio noto, algunos cayan, otros miran para otro lado, unos silban.

Menos mal que los muertos no los ha causado Israel, al menos directamente.  :icon_rolleyes:

http://www.publico.es/internacional/362295/represion/manifestaciones/libia/deja/decenas/muertos (http://www.publico.es/internacional/362295/represion/manifestaciones/libia/deja/decenas/muertos)

Según esta noticia más de 200 muertos, una auténtica masacre. Y menos mal que los muertos no los ha causado Cuba, sino ya la habríamos invadido, directamente.

¿Quiénes callan? ¿Quién en este foro va a defender al desgraciado de Gadaffi?  :icon_eek: Yo alucino.

Además tampoco nos llega mucha información sobre lo que pasa en Libia, dado que el dictador ha cortado el acceso a internet y no hay prensa extranjera en el interior del país. Todo lo que sabemos es porque ha salido bajo cuerda o bien por lo que se ha dicho en alguna conversación telefónica con los libios.

¡Marruecos!



http://www.publico.es/internacional/362310/miles-de-manifestantes-en-rabat-y-casablanca-piden-reformas-democraticas (http://www.publico.es/internacional/362310/miles-de-manifestantes-en-rabat-y-casablanca-piden-reformas-democraticas)

PS: Tengo que reconocer, que en la cuestión de "La revolución de los jazmines" estoy como Panadero cuando lo de los controladores aereos.

Es que ya ni al pariente de Mahoma lo dejan vivir, esos herejes. ¡Un buen califato les hacía falta!  :icon_mrgreen:

Ya veremos como se resuelve esto. En Libia se resuelve en masacre y en Bahrein no parece mejor, aunque al mundo lo que le preocupa es si se van a poder celebrar allí los entrenamientos de F1 y el gran premio...

El "gran premio" se lo merece ese occidente que tras décadas clamando contra las teocracias musulmanas ahora está más preocupado porque la de Bahrein pase la fregona para dejarle limpita de vísceras la pista a los cochecitos de colorines variados que por empujar hacia la democracia a su sociedad civil. Y si los gobiernos caen y la sociedad civil no toma el mando, a rio revuelto  son los extremistas quienes pueden resultar beneficiados.

El gobierno de Libia pierde el control de Tripoli, los revolucionarios incendian la sede del gobierno y del ministerio de justicia. Vacio de poder total en la ciudad de la que se han retirado las fuerzas de seguridad. Rumores de todo tipo que hablan de divisiones entre las fuerzas afines al régimen.

De Gadaffi no hay no rastro, andará escondido por ahí, dado su proverbial valor  :icon_mrgreen: Su hijo mayor amenaza con una guerra civil al mismo tiempo que reconoce que las fuerzas de seguridad y ejército han perdido material militar a manos de los rebeldes.

Continuan los enfrentamientos en Yemen y en Bahrein los rebeldes exigen reformas como paso necesario antes de iniciar conversaciones con el régimen.

Ecclestone confirma que la disputa del gran premio de Formula 1 queda a criterio del gobierno de Bahrein. esto es todo lo que importa a algunos "demócratas" occidentales de lo que pasa por allí, así que lo pongo también.

Joder lo de Libia me está sorprendiendo, un país despoblado y una dictadura de verdad....increible.

Si Leka, muy de acuerdo.

Pero a todo esto... ¿dónde esta Gadaffi? ...

Según el secretario adjunto de la embajada Libia en Pekin, el dictador estaría camino de Venezuela. Después de hacer estas declaraciones, el diplomático afirmó que se sumaba a la revolución a la vez que dimitía de su cargo:



http://www.europapress.es/internacional/noticia-gadafi-huido-venezuela-diplomatico-libio-20110220232843.html (http://www.europapress.es/internacional/noticia-gadafi-huido-venezuela-diplomatico-libio-20110220232843.html)


Por otra parte, Chávez ha desmentido dicha noticia:



http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo-252261-venezuela-desmiente-gadafi-viajando-su-territorio (http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo-252261-venezuela-desmiente-gadafi-viajando-su-territorio)

Gadafi apareció, al parecer sigue en Trípoli. El mismo declaró durante 30 segundos, sus palabras eran esperadas por todo el mundo, pero el dictador Libio sólo los deleitó con esta frase:

- "Circulé hoy por la plaza Verde (en el centro de Trípoli), estoy aquí y no en Venezuela, contrariamente a lo que afirman las emisoras de los perros"

http://www.publico.es/internacional/362581/gadafi-aparece-tras-la-masacre-solo-para-decir-que-esta-en-tripoli (http://www.publico.es/internacional/362581/gadafi-aparece-tras-la-masacre-solo-para-decir-que-esta-en-tripoli)

y los extremistas se aprovecharán de esto haciendo luego la guerra santa y a eeuu le vendrá de perlas para vender armamento alli a lo loco y luego invadir si es necesario o si se encuentra alguna materia prima interesante. Por cierto, esto ya dura mas de una semana y con lo del sáhara un par de días y a otra cosa, todos tan amigos del marroquí

Gadafi está recontrolando al situación con métodos espeditivos....ya me sorprendía que una dictadura de verdad, de las duras, se dejase chorrear como las dictablandas de Tunez y Egipto.

Por cierto, una conversación con un amigo Sirio sobre todo esto, me dice con total seguridad que ne Siria no pasará nada, le pregunto que porque está tan seguro despues de ver al rais hermano de Egipto caer y me responde sin inmutarse: "sabes cual ers la diferencia entre el ejército egipcio y el sirio?, que al egipció lo formó y armó USA y al sirio la URSS".

Vaya frase más chunga...

El tarado de Gadafi ahora mismo no controla absolutamente nada; es un rehén de la política tribal libia y está en manos de estas. Si se salva o cae es algo que dependerá de las alianzas tribales. Lo de Libia parece ser, tiene mucho de guerra civil intertribal.

La región de la Cirenaica, según se dice, tradicionalmente hostil a Gadafi está fuera de control, que Gadafi se haga con la Tripolitana y el Fezzan igual sirve de poco si el este sostiene la revuelta y si los juegos de poder basculan en su contra. El clan es un elemento fundamental en el mundo árabe y ciertas defecciones entre altos cargos pueden arrastrar consigo a los miembros del grupo tribal al que pertenezca cada desertor.

En estos momentos Libia es una absoluta incognita.

Menos mal que en estos paises era imposible una revolución desde dentro, que eso no podía ser, bla bla bla :icon_rolleyes:

Lo de Libia en una guerra civil intertribal. Bajo la cubierta de un estado aparentemente moderno se encuentra una sociedad cuya articulación sigue siendo tribal en buena medida.

Aún no he leido un análisis claro sobre el detonante de la revuelta, pero sea el que sea, se ha revestido y articulado en torno a las diferentes tribus del pais y sus juegos de alianzas y clientelas.

Los rebeldes controlan ya casi todo el pais. Tras los combates librados ayer y esta noche los gubernamentales no han podido retomar el control de las ciudades de la Tripolitana cercanas a la capital. Gadafi está cercado en Tripoli.

No parece claro el objeto con el cual ha reagrupado sus fuerzas, si se dispone a sostener un asedio o trata de reunir fuerzas para lanzar un contraataque. En cualquier caso la segunda parece la opción menos probable habida cuenta del fracaso en el resto de la Tripolitana y de que está perdiendo el control sobre el ejército.

La situación a estas horas parece un "todos contra Gadafi" y se dice que la principal tribu del pais se acaba de sumar a los rebeldes. Si la noticia es cierta, solo le queda negociar la rendición, combatir hasta el final o tratar de escapar. 

Cierto.  Antes de que estallara la revolución, Gadafi declaró que en Libia no ocurriría nada porque "aquello no era Egipto ni Tunez". Sin embargo, leí en un periódico que se reunió con los jefes tribales para asegurarse la lealtad. Los detractores a Gadafi interpretaron esta gesto como síntoma de nerviosismo del dictador.

Esto denota en Libia los jefes tribales tienen poder fáctico real y que si, sigue siendo una sociedad tribal.

¿No se ha descubierto hace unos días que un hijo de Gadafi había matado a un jefe tribal? O lo he soñado..¿?