Foros Castilla

Comentario en ABC digital Nº 15.http://www.abc.es/20110309/espana/abci-revilla-puntoradio-franco-201103091012.html#formcomentarios (http://www.abc.es/20110309/espana/abci-revilla-puntoradio-franco-201103091012.html#formcomentarios)

¡Como debe ser!  :90: :52:

Cantabria con Castilla
Castilla con Cantabria
Cantabria de Castilla
Cantabria en Castilla

Todo mi apoyo a los que promuevan esta iniciativa.

"Por una Cantabria castellana y una Castilla cántabra" 

Creo además que Cantabria probablemente sería una de las provincia que más se beneficiaría de la unidad autonómica de Castilla.

Ahí, ahí... totalmente de acuerdo.

Pues yo no soy cantabro,es como decir por una castilla manchega,pues no.
Cantabria castellana,pero Castilla no es Cantabria.

La comparación, con todo respeto, no me parece acertada. Cantabria es anterior a Castilla. Castilla es la sucesión natural de la Cantabria histórica una vez incorporado el elemento godo que da lugar a una nueva sociedad que pasó a ser la castellana.

Castilla sin Cantabria no se puede históricamente entender, pero sí, sin La Mancha, que no pasa de ser una comarca natural de Castilla, singular, pero una comarca natural como los Campos Góticos, el Valle del Duero ... La Mancha, históricamente, es un territorio castellanizado durante el proceso de la reconquista, cosa que no sucede con Cantabria, que es por decirlo de alguna manera, la abuela de Castilla.

Por eso, la castellanidad de Cantabria es tan importante, como lo son territorios pirenáicos para Cataluña, Navarra o Aragón. Todo empezó en la franja comprendida entre las dos vertientes cantábricas, ese es nuestro origen como pueblo y sin ese origen es difícil de explicar que fue y que es y que será Castilla. 

Pues te sigo diciendo que Castilla no es Cantabria,que tiene Salamanca o Cuenca o Segovia de cantabro??
En todo caso Salamanca seria vaccea,cuando nacio Castilla ya no existia Cantabria como pueblo,en todo caso Leon,asi que ya que quieres una comparacion mejor pues es como si digo Castilla leonesa.

Pues te sigo diciendo que Castilla no es Cantabria,que tiene Salamanca o Cuenca o Segovia de cantabro??
En todo caso Salamanca seria vaccea,cuando nacio Castilla ya no existia Cantabria como pueblo,en todo caso Leon,asi que ya que quieres una comparacion mejor pues es como si digo Castilla leonesa.

Lo siento vuelvo a discreptar contigo. Salamanca, como la Mancha, son castellanas porque fueron territorios castellanizados como todo el viejo reino de León o el de Toledo a partir de Alfonso VI. Segovia o Cuenca son más genuinamente castellanas, o si quieres, territorios castellanos de origen, aunque esto no signifique mucho. La cuestión es un poco más profunda. Los castellanos somos desde un punto de vista histórico cántabros "godificados", ahí y allí nace nuestra cultura, en Pomar (antigua Medina de Castilla), Espinosa de los Monteros, Lara, Valdegovia, Valle de Mena. No se trata de confundir o identificar la antigua Cantabria o el pueblo cántabro, realidades extinguidas, con la actual Cantabria sino de matizar que la "Montaña" o "Cantabria" es un territorio castellano muy singular y muy importante para entender Castilla, porque es el punto de partida desde el que se inició todo el proceso repoblador de Castilla, y a partir de ahí la creación de Castilla como ente político y social. Un salmantino o un vallisoletano no es un vacceo porque nada queda de su cultura, sin embargo, gran parte de los castellanos si están directamente emparentados culturalmente con aquellas gentes del norte de la antigua Cantabria que poblaron Castilla La Vieja y que nos dieron su cultura, en otras palabras, aunque Castilla supone en sí misma una superación del elemento Cántabro por la influencia de otros pueblos, no es menos cierto que éste está muy presente en la cultura castellana, casi diría, que no se entendería lo castellano sin lo cántabro. Por tanto, Cantabria es el "manantíal donde nacieron las aguas que luego se conviertieron en el río que es Castilla". (perdona la cursilada) 

Si te entiendo lo que quieres decirme,es como lo de Euskal Herria es Navarra,por que sin Navarra no existiria Euskal Herria ya que de ai vienen los vascones,pero un vasco no te va a decir que es navarro,en cambio un navarro te dice que es navarro y vasco.Aun asi sigo diciendote que Castilla no es Cantabria,como Euskal Herria no es Navarra,seran la semillas de estos pueblos,pero no toda su esencia.

Castilla es mucho más que Cantabria.Pero es que el origen de Castilla está en Cantabria.A mi me quitan Cantabria y me quitan el 70% de mi origen.

Revilla me ha decepcionado...asegura, con pena, que en 1975 todavía Santander era castilla la vieja junto a Segovia, Palencia, etc y que se llamaba aún Santander...coño, es que llamarse cantabria ahora es un falso histórico, no existe continuidad con el dux visigodo y además no se corresponde con los límites cántabros reales cuya capital Amaya, actualmente ni está en la provincia santanderina.

Pero no acaba ahí la cosa, asegura que cantabria es la región mas española ¿la más?, ¿desde cuando hay unas mas que otras?. Mas peros: dice ser la cuna de la lengua en Valderredible, pero la llama española...no sea que si la llama castellana se destape algo que no le gusta.

Si te entiendo lo que quieres decirme,es como lo de Euskal Herria es Navarra,por que sin Navarra no existiria Euskal Herria ya que de ai vienen los vascones,pero un vasco no te va a decir que es navarro,en cambio un navarro te dice que es navarro y vasco.Aun asi sigo diciendote que Castilla no es Cantabria,como Euskal Herria no es Navarra,seran la semillas de estos pueblos,pero no toda su esencia.

Sin ánimo de polemizar, no quería decir exactamente eso, porque los cántabros, montañeses o como quieras llamarlos son tan castellanos como los de Burgos, mientras que los vascos (alaveses, guipuzcoanos y vizcaíno) no son navarros y a la inversa a pesar de compartir la misma lengua. Es evidente que Castilla no se agota en Cantabria, pero no es menos cierto que Cantabria es, por las razones que venimos hablando, una parte muy importante de Castilla.

En otro orden de cosas, sino fuera por la lengua, la relación vasco-navarra no sería muy distinta de la vasco-castellana porque compartimos muchas cosas con ellos, sobre todo las gentes de los territorios del norte de Castilla, donde, entre otras cosas, se habló hasta épocas relativamente tardías el vascuence.

Cada día son más los que niegan el famoso saltum de los vascones y sostienen que la llegada del vascuence a las provincias vascongadas se produjo a través de la influencia aquitania en el periodo final del imperio romano. Los vascos actuales provienen de pueblos indoeuropeos como los primeros castellanos, sin embargo, no está nada claro el origen de los vascones actuales (navarros) aunque no parece que sean indoeuropeos sino que al igual que los íberos parecen tener un origen africano. Y, por favor, no quiero polemizar contigo sólo exponer opiniones.

1sldo.

..., pues es Castilla. Me ha sorprendido este comentario, que es el argumento ariete para disgregar Castilla por el flanco sur. "Castilla-La Mancha" es un nombre inventado que encierra una aberración oscura, el considerar que La Mancha no es Castilla, y de ahí el nombre de "Castilla-La Mancha". Más manchegos deberían de despertar del sueño autonómico actual, pues se pueder ser perfectamente manchego y castellano, reivindicando la gran obra histórica, cultural y artística de Castilla a lo largo de los siglos, sin merma alguna del orgullo manchego. Igual que se pueder ser montañés o cántabro, y también castellano. La disgregación y dispersión es el enemigo de todos nosotros.

Todo este galimatias se veía venir con la muerte del generalísimo. Con el todos sabiamos lo que eramos, españoles, además, por la gracia de dios. Ahora cada españolito quiere sentirse algo ajeno a españa..., que verguenza, a donde hemos llegado... :icon_lol:

Pues yo cuando voy ayi no me siento identificado con la cultura vasca,tienen un folclore totalmente ajeno,y he estado en Navarra tambien y es similar al del resto de Euskal Herria.
Cantabria es la cuna de Castilla,pero Castilla no es Cantabria.

Y hablando de este tema,ayer la tube con un vasco que vive en Leon y que ademas de afirmar que Leon no es Castilla lo decia de Cantabria.Yo le dije que como salmantino yo era castellano y que en la provincia de Leon hicieran lo que les saliera de la polla,pero que dejaran Salamanca en paz y respecto a Cantabria le dije que era Castilla porque directamente es la semilla de la que nacio Castilla.El tio se empezo a poner bobo y se piro con sus colegas de Leon y cuando iba al servicio me intentaron ai como coger para darme por no congeniar con su fabula de pueblo,lo de Leon lo puedo entender,pero Cantabria...es que es de mofa,y tengo algun colega cantabro y nunca a reaccionado violentamente a esto,pero ya sabemos como son los llorones del noroeste.
Por cierto,al final no llegamos a las manos,la cosa se apaciguo un poco.

Manda cojones, que tenga que venir uno de fuera ha decirte quien eres, y de donde... A mi me da que mas que Vasco era un cazurrón de tomo y lomo.

Ese se tenia una comida de tarro que no se la creia ni el.Y vale,puede que no te mole lo que estas escuchando y encima llegues al punto de no poder argumentar mas por que no tienes como,pero joder que cojones haces avisando a los coleguitas??Que se piren a su jodido gueto cazurro con sus doctrinas.

Llegar a las manos nunca, pero por dejar claro lo que es Castilla y tus sentimientos de castellanía salmantina: Gracias.Lo fácil es ciscarse en Castilla, lo díficil defenderla.

Pues yo cuando voy ayi no me siento identificado con la cultura vasca,tienen un folclore totalmente ajeno,y he estado en Navarra tambien y es similar al del resto de Euskal Herria.
Cantabria es la cuna de Castilla,pero Castilla no es Cantabria.


Siento lo de tu altercado hay mucho imbecil suelto que pasa de las ideas a las manos con ligereza pero salir trasquilado defendiendo a Castilla siempre merece la pena porque nos asiste la verdad.

Entiendo en parte tu reflexión pero la realidad vasco-navarra es muy heterogénea. Nada tiene que ver Tudela con Tolosa o Eibar o Baracaldo con la la Rioja Alta. Un navarro de Tudela es mucho más parecido a un aragonés que un a un navarro del norte, o un alavés a uno de Burgos, que a un guipuzcoano de Azpeitia, y eso se tb se extiende al folclore o al idioma porque muchas zonas de Navarra o Álava, incluso Vizcaya, son castellanohablantes desde tiempos inmemoriales y su cultura tb lo es. Conviene no olvidar que los territorios vascos quedaron anexionados a Castilla hace más de mil años y, por tanto, escindidos de Navarra. Es verdad que la franja norte de Navarra se parece mucho a Guipozcoa pero en ese caso inciden circunstancias de proximidad y también naturales (mismo clima ..). Navarra como Castilla tuvo vocación expansionista, pero la mayor capacidad militar de los castellanos y el curso de la historia dejó a los navarros recluidos dentro de los estrecho límites de la región que hoy conocemos como tal.


Ocurre algo similar con los castellanos, un montañés o cántabro en nada se diferencia de un castellano tramontano de Espinosa de los Monteros, Pomar o Villarcayo, son lo smismo, ambos, cántabros de origen, sin embargo, son diferentes en muchos aspectos (aunque no tantos) a un salmantino o a un vallisoletano del norte de la provincia. El clima, la forma de explotar la tierra, la ocupación del territorio etcétera determinan esas aparentes diferencias. La tradicional identificación de lo castellano con el Valle del Duero es lícita porque la época más gloriosa de nuestro pueblo tiene lugar por estas tierras, las universidades de Salamanca, Valladolid, el explendor de los reyes católicos, la importancia imperial de Valladolid, las ferias de Medina, la mesta y Segovia, o la importancia mercantil de la ciudad de Burgos, han hecho posible esa identificación entre meseta y Castilla. Sin embargo, existe otra Castilla un poco olvidada, a veces vilipendiada e infravalorada, por ser tierra de emigrantes que es la Montaña, a la que hoy con más propiedad llamamos Cantabria, y que fue donde se forjó lo que luego vino a ser Castilla, primero la Condal y luego ya el reino. Desde una visión subjetiva podemos en ocasiones creer que nada tenemos que ver con aquellos castellanos iniciales, sin embargo, lo que hoy consideramos como nuestra cultura tiene su semilla en las tierras del norte. Allí nació nuestra lengua y gran parte de lo que consideramos nuestra cultura. Siempre me ha impresionado que siendo vallisoletano por los cuatro costados (de mis bisabuelos tres eran originarios de la provincia de Valladolid y mis cuatro abuelos también lo eran) gran parte de mis apellidos tienen su origen en la provincia de Santander (Cedrún, Crespo, Terán, Espinel ...). ¿Cuántos castellanos tienen ese mismo origen?. ¿Cómo entonces no podemos considerar a Cantabria como una parte esencial de Castilla?. Si has tratado a gentes de allí, del interior, verás enseguida que no se diferencian en casi nada de las gentes del campo de cualquier otro lugar de Castilla. En vez cultivar cebada o trigo, tienen vacas pero incluso las típicas casas montañesas en su diseño y concepción no distan mucho de la arquitectura rural de otras áreas de montaña de Castilla, sin embargo, en nada se parecen a los caseríos vascos. Un tipo de Guadalara, Cuenca, Soria, sur de Valladolid o Burgos son muy parecidos a un montañés o cántabro, incluso las gentes de las comarcas castellano-leonesas como los Campos Góticos también tienen mucho en común como a veces le he escuchado a Joaquín Díaz cuando te explica el origen de la música de esta tierra y su vinculación con las comarcas del norte. A los demás castellanos, la identificación les viene por haber sido castellanizados y si bien mantienen singularidades de sus orígenes remotos, los siglos han ido acortando esas iniciales diferencias que les ligaban con asturianos, leoneses o gallegos hasta converger en la cultura única castellana que engloba lo castellano pero tb lo leonés, asturiano y gallego o genéricamente leonés, que ocupa un lugar muy importante en la cultura castellana aunque no sea lo mismo.    

Hasta 1.085 (que Alfonso VI rey de León y Castilla se hace con Toledo y lleva al Tajo el límite de las tierras cristianas) Castilla es un condado prácticamente como Navarra, con Burgos, Cantabria y algo de Rioja, más alguna esquina de Palencia y Soria.
El resto todo viene a partir de 1.085 y precisamente a raíz de la toma de Toledo, y que luego por herencia esta cae en el lado del trono castellano (y no leonés) en la siguiente etapa de otro siglo en las que ambos tronos se separan.
Lo que se puede llamar nación castellana (que no se puede basar en chorradas de historias como si una población lo repobló tal o cual conde en el siglo XI mientras que el que está a 20 kilómetros lo hizo tal otro, al otro lado de una "frontera" que duró 15 años en el siglo X) es sin duda un cruce de tres orígenes, uno efectivamente cantabro-burgalés, pero otro leonés y otro toledano.

En lo que estoy de acuerdo es en que la meseta del Duero ha tenido un gran peso en el desarrollo cultural castellano, innegable, por algo las 9 capitales de la actual Castilla y León, y Toro tenían derecho a representación directa en cortes. Pero ese peso también se siente en Madrid, Guadalajara, Toledo o Cuenca. En todas estas ciudades descansa el legado cultural castellano tanto como en las del norte.
Yo le doy mucha más importancia a este tema, porque son estas ciudades y los sus territorios bajo su influencia, las que construyen principalmente el cuerpo cultural castellano, durante siglos. Aquí no hablamos de décadas, hablamos de más de unos 8-9-10 siglos construyendo nación. No "región" como dicen Bono y Herrera con sus mierdas de 30 años. Estamos hablando de casi un milenio construyendo una cultura nacional con un peso en la cultura incluso global, impresionante.

Y por supuesto es lo que algunos (en la actualidad, el papel del PP) utilizan para dar cuerpo a su nacionalismo español. Y los otros (en la actualidad, el papel del PSOE) se dedican a su destrucción directa, para acabar con esa influencia maligna de los "fascistas que oprimen pueblos".

España no se podrá constituir realmente hasta que no se asuma que lo que debe ser realmente, es la unión estatal de toda Iberia, y que ni unos son menos españoles por haber estado menos, o más tiempo bajo la influencia cultural castellana, ni otros somos unos "opresores" por herederos de una verdadera nación unitaria con unos cimientos de hace 9 siglos.

Mientras tanto, seguirá este cainismo, y los castellanos seguiremos sometidos al tercer mundo democrático, con la alternancia política entre nacionalistas españoles y nacionalistas anticastellanos que es entre lo que se elige al votar entre los "dos grandes partidos" estatales.

En lo que estoy de acuerdo es en que la meseta del Duero ha tenido un gran peso en el desarrollo cultural castellano, innegable, por algo las 9 capitales de la actual Castilla y León, y Toro tenían derecho a representación directa en cortes. Pero ese peso también se siente en Madrid, Guadalajara, Toledo o Cuenca. En todas estas ciudades descansa el legado cultural castellano tanto como en las del norte.
Yo le doy mucha más importancia a este tema, porque son estas ciudades y los sus territorios bajo su influencia, las que construyen principalmente el cuerpo cultural castellano, durante siglos. Aquí no hablamos de décadas, hablamos de más de unos 8-9-10 siglos construyendo nación. No "región" como dicen Bono y Herrera con sus mierdas de 30 años. Estamos hablando de casi un milenio construyendo una cultura nacional con un peso en la cultura incluso global, impresionante.

Completamente de acuerdo contigo y es cierto en mi mensaje no he citado la Castilla del otro lado del Sistema Central pero su peso en la construcción de Castilla es tan importante como la del Duero aunque tal vez menos vistosa salvo el caso de Toledo por su intervención en la Guerra de Comunidades.