Foros Castilla

¿EL REY REINA PERO NO GOBIERNA?

Se dice que “el Rey reina, pero no gobierna”. ¿Para qué lo quieren entonces? Se dice que “lo importante es el contenido y no la forma del Régimen”. ¿Cuál es ese contenido?

Dejemos hablar a la propia Constitución Española:

“El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales …” (art. 56.1º C.E.)

“Corresponde al Rey: El mando supremo de las Fuerzas armadas” (art. 62.g C.E.)

“Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, La Armada y el Ejercito del AIRE, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional” (art. 8 C.E.). La Constitución “se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles” (art. 2 C.E.)

“La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Don Juan Carlos I de Borbón, legitimo heredero de la dinastía histórica” (art. 57.1 C.E.)

Así pues, la Jefatura de Estado, y el Mando Supremo de las Fuerzas Armadas, son hereditarios. “La soberanía” que la Constitución dice que “reside en el pueblo” (art. 1 C.E.), no se ejerce en estos dos cruciales temas. ¿Por qué se dice en la Constitución que del pueblo emanan los poderes del Estado y se le prohíbe al pueblo nada menos que elegir al Jefe de Estado y decidir sobre el Mando Supremo de las FF.AA.?

Por otra parte, “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad …” (art. 56.3º C.E.). “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden” (art. 64.2 C.E.). Se establece un blindaje absoluto de su persona que impide exigirle responsabilidades, incluso las penales, incluso si vulnera la propia constitución a la que todos, ciudadanos y poderes públicos, estamos sujetos (art. 9-1º C.E.). Queda así protegido de toda responsabilidad, incluso ante el crimen, vulnerando el principio de igualdad ante la Ley (que proclama el propio art. 14 de la C.E.) y de sujeción a la Ley Penal. Es decir que quien ostenta la Jefatura del Estado y el mando Supremo de las FF.AA. puede hacer lo que quiera.

Es curioso, por no decir otra cosa, que “la justicia se administre en nombre del Rey” (art. 117.1 C.E.) y sea la única persona que escape a la acción de la Justicia ¿Por qué será?

En cuanto a sus competencias, no parecen precisamente simbólicas “Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz” (art. 63.3 C.E.) también “manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados, de conformidad con la Constitución y las Leyes” (art. 63.2 C.E.).

También corresponde al Rey, sancionar y promulgar las Leyes, convocar y disolver las Cortes, convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución, proponer el candidato a Presidente del Gobierno y en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución, nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su presidente, ejercer derechos de gracia con arreglo a la Ley, ser informado de los asuntos de Estado, y disolver ambas cámaras (arts. 62, 99.5º y 115.1º C.E.).

En este capítulo referente a la amplitud de sus atribuciones, cabe destacar también que “El Rey recibe de los Presupuestos Generales del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y casa y distribuye libremente la misma“ (art. 65.1º C.E.). “El rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su casa” (art. 65.2º C.E.)

Por último, hay que hacer mención a la bochornosa situación que se mantiene en la Constitución Española en cuanto a la sucesión del Rey, pues en una misma línea y grado de sucesión “prevalece el hombre sobre la mujer” (art. 57.1º C.E.). A pesar de las promesas electorales, no se atreven a someter a referéndum esta modificación constitucional, pues podría convertirse en un referéndum de cuestionamiento de la Monarquía, el referéndum que no hizo en 1978. ¿Cómo puede aprobarse una Ley de Igualdad y mantener en la Constitución esa desigualdad de género que afecta a la Jefatura del Estado?

Ni para los pueblos, ni para los ciudadanos y ciudadanas, habrá verdadera democracia mientras se mantenga la Monarquía. Estoy segura de que se abrirá pronto un periodo de libertad y progreso para los pueblos SIN MONARQUIA.

 
14 de Abril de 2011

Doris Benegas, Izquierda Castellana.

Excelente repaso.

Es la figura del "refrendo". Quiere decir en realidad, que cualquier ley, decreto... que se promulgue, ha de llevar la firma del rey porque efectivametne, la constitución le otorga la competencia de sancionar y promulgar leyes, pero al lado de la firma del ciudadano Borbón, tiene que ir obligatoriamente la firma de un ministro para que sea válido.

Es decir, la firma del rey por sí sola, no valdría nada si no va acompañada de otra firma con responsabilidad política. La firma del rey es simbólica, porque sin el refrendo de un ministro no vale para nada. Y no tiene responsabilidad porque recae sobre el que refrenda y no sobre el rey.

Artículo 56.3:

La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el articulo 65.2

El artículo 65.2 se refiere a la Administración de la Casa Real.

De este artículo (56.3) lo que me desconcierta es la primera frase:


Efectivamente parece un blindaje hacia la persona del ciudadano Borbón incluso en la legislación penal al haber utilizado la palabra "inviolable".

En lugar de "inviolable", se podría haber utilizado la palabra "irresponsable". La inviolabilidad tiene un significado más amplio que la irresponsabilidad. Mientras el segundo se refiere sólo a "responsabilidades políticas", el primero se proyecta sobre todo tipo de respossabilidad incluída la penal. Al menos, así lo entiende un sector de la doctrina jurídica.

Muy mal porque choca de lleno con el artículo 14:


¿Podríamos decir que, en base al artículo 14 la monarquía es inconstitucional? Teniendo en cuenta que el artículo 14 pertenece al núcleo duro de los derechos fundamentales y la monarquía no, yo diría que si.

---------------------------------------------


Eso es bastante desconcertante. Si bien también podría ser simbólico como la Jefatura de Estado que ocupa ahora e Rey. Lo cierto es que los actos del Rey incluso en lo que al Ejército se refiere, deben ir refrendados por el Ministro de Defensa.

Aún así me parece irresponsable este precepto. No es de recibo que se otorgue a una persona el mando superemo de las Fuerzas Armadas y más cuando esa persona es un monarca permamente y no electo. Por muy simbólico que sea el mando (que no sé hasta que punto lo es), debería ser el gobierno o el parlamento en su conjunto el que controle al ejército dejando al margen a la institución de la monarquía.

EL REY ES FEO (http://www.youtube.com/watch?v=2wS8V0eNghs#)

(aclaro que no me gustan las banderas republicanas españolas que salen en el vídeo, pero la canción está muy guapa jeje  :icon_mrgreen:)

Ginevra, ¿cómo iban a poner en la Constitución "la figura del rey es irresponsable"?  :icon_lol: :icon_lol: Date cuenta que la mayoría de los ciudadanos no somos licenciados en Derecho :icon_wink:

El problema de la Monarquía es que el rey es irresponsable, inviolable o como en derecho se quiera decir, pero sabemos lo que significa, que haga lo que haga, no tiene responsabilidad penal alguna.De momento, claro.Las leyes se pueden cambiar de un minuto para otro.
Lo que está claro es que es dificil vender que esto es una democracia y que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley, cuando hay uno, uno sólo, que no lo es, por ley.

Totalmente de acuerdo.

Zenkiu verimach.
Y además es la institución más dañina a lo largo de los siglos para con Castilla, la que más nos ha robado para provecho propio y de otras regiones/naciones,en otras épocas para los sueños imperiales, y siempre para convencernos de que eramos la cabeza de algo, cuando somos el culo de todo.La gran estafa.

Zenkiu verimach.
Y además es la institución más dañina a lo largo de los siglos para con Castilla, la que más nos ha robado para provecho propio y de otras regiones/naciones,en otras épocas para los sueños imperiales, y siempre para convencernos de que eramos la cabeza de algo, cuando somos el culo de todo.La gran estafa.
[/quote]

+10!. Caminante si sigues por este camino, al final te haces de la IzCa! jajaja

+10!. Caminante si sigues por este camino, al final te haces de la IzCa! jajaja
[/quote]¡Eh, eh, no te pases, compañero!. :icon_biggrin: :icon_biggrin: :icon_biggrin:
Si en el diágnostico estamos de acuerdo, donde vienen las diferencias es en el tratamiento... :icon_mrgreen:

En este caso, me gustaría tratar el tema de forma serena y objetiva, dando mi visión sobre dos aspectos fundamentales:

Igualdad de todos los ciudadanos: En el sistema político actual, la única persona que tiene un tratamiento jurídico diferente reconocido por la Constitución es el Rey de España. Por ello, no todos los ciudadanos somos iguales ante la Ley. Estoy de acuerdo. Eso 'de iure'. Pero 'de facto', nadie somos iguales ante la Ley. El Sr. Emilio Botín no es igual que yo ante la Ley, el gerente de un hospital no es igual que yo ante la Ley, el Presidente del Gobierno no es igual que yo ante la Ley. Julián Muñoz no es igual que yo ante la Ley. Por ello, en este aspecto, qué queréis que os diga, prefiero que lo digan de frente, que fulano, mengano y zutano no son iguales que yo jurídicamente, que me lo pongan en un papel, y sé a qué atenerme, a no que lo sean de facto. En el primer caso (el Rey), se trata de una imperfección del sistema. En el segundo caso (Botín, etc) se trata de que el propio sistema hace aguas. Prefiero ampliamente lo primero. Las cosas claras, y el chocolate espeso.

Utilidad de la Monarquía: se habla frecuentemente de que la Monarquía es una institución inútil, y lo es porque así lo quieren los partidos políticos (PPSOE). Un Rey puede ser muy útil a un país, pero en el nuestro el Rey no tiene poderes efectivos para serlo. Con ello me estoy refiriendo a:

-Si el Rey abre la boca sobre tal o cual tema que incomoda al PPSOE, le cortan el grifo de la asignación, y le puede hacer, literalmente, la vida imposible. El Rey es un títere en manos de los partidos, y eso no debería ocurrir jamás.

-El Rey jamás dejará de ser un títere de los partidos mientras el Congreso de los Diputados pueda legislar sobre la asignación económica que se otorga a la Casa Real.

En mi opinión (os voy a contar mi idílico sistema de gobierno, en primicia, para que lo podáis criticar todo lo que queráis porque es una paja mental):

Se deberían tomar las siguientes medidas:

-La Corona y todo lo referente a la financiación y organización de la Casa del Rey corresponderá a un Sínodo especial, formado por 30 miembros de cada uno de los siguientes colectivos sociales:

Clase alta/media-alta (designados por sus respectivos organismos: Colegios, Reales Academias, CEOE, EMAD)

1.-Gran Empresariado (3 miembros)
2.-Ejércitos del Reino (3 miembros)
3.-Intelectualidad del Reino: poetas, escritores, médicos, ingenieros, matemáticos, físicos, historiadores... (9 miembros)

Clase baja/media-baja (por sorteo efectuado por el Ministerio del Interior y el INE entre todos los residentes en España):

4.-Pymes del país y autónomos (3 miembros)
5.-Parados (3 miembros)
6.-Pensionistas (3 miembros)
7.-Jóvenes (3 miembros)
7.-Amas de casa (2 miembros)
8.-Inmigrantes (1 miembro)

Este Sínodo se reuniría semanalmente con el Rey para tratar los temas de interés socio-económico del país. Sería el encargado de aprobar los presupuestos para la Casa Real (de obligatoria inclusión en los PGE), y se renovarían los miembros del Sínodo cada año. El Sínodo tendrá la potestad exclusiva de reducir la anualidad para la Casa Real en los PGE, dependiendo del informe que realice anualmente, si es favorable o desfavorable, juzgando la gestión del Rey durante ese año, y pudiéndole controlar de forma directa. Es una forma de democracia directa y control.

Ahora, después de esta "gilipollez" anterior (me encantaría, de verdad, ver sentados en la misma mesa a un chaval de 20 años, a Emilio Botín, a un parado, al Rey, a un ama de casa, a un inmigrante, etc... sería una toma de contacto REAL con la sociedad en la que se vive). Para mí el Rey es el Padre del Pueblo, y debe ser controlado directamente por él, y nunca por un gobierno de políticos. El Rey debe tener una relación de continua fraternidad y comunicación con su pueblo.

Ahora, una vez que nos hemos cargado el control del Gobierno sobre la Corona y hemos puesto a la misma al control directo del pueblo (representado por sus principales colectivos sociales), es el pueblo el que controla al Rey, no el Gobierno. Ahora se tomarían las siguientes medidas:

-Reconocimiento de los poderes del Rey que recoge la Constitución de forma efectiva, y no solo en papel. El Rey debe ser el árbitro del país y moderar al Gobierno y las distintas facciones del mismo. El Rey ha de tener la potestad, previa aprobación del Sínodo Real, de forzar al Gobierno a convocar referéndum sobre alguna cuestión puntual que divida fuertemente al país, o donde el pueblo esté claramente en contra del Gobierno (Guerra de Irak, etc) para que sea el pueblo, puntualmente, (y recalco lo de puntualmente porque no se puede estar haciendo referéndums para cualquier menudencia) el que decida de forma directa sobre tal o cual cuestión que afectan a toda la población.

Ésa es mi Monarquía, esa es la forma de gobierno que me gustaría. Una especie de reedición de la Monarquía bajomedieval, pero donde en vez de haber 'brazos' habría representantes de los colectivos sociales del país. Quiero una Monarquía del Pueblo, amada y a la vez controlada en todo momento por el pueblo, no por los políticos. No quiero una panda de vividores a costa de todos, pero para que no sean vividores hay que darles un cometido real de control y arbitraje sobre los propios políticos. Hay que asociar un empleo, un trabajo al cargo de Rey. Y un empleo sometido al control del pueblo, y lejos de las garras del PPSOEIUCIUERCPNV

Yo alucino...

Francisco de Medina, entonces lo que tu quieres es una República, ya que si el pueblo es el que decide sobre el rey, también debería ser éste quien le elijiera y le cesara si estuviera disconforme con él. Por lo cual de ser rey, pasaría a ser presidente de la república. Reino por definición es contrario a democracia, ya que en la democracia quien decide es el pueblo, y en el caso de la monarquía el pueblo no puede decidir quién se coloca ahí y quien no, se trata de un título hereditario.

En cuanto a lo de los miembros de tu Sínodo, a qué se debe cada cifra? Por qué solo 1 inmigrante, o sólo 2 amas de casa? yo en caso de estar de acuerdo con tu sínodo, pondría el mismo número de representates de cada "estamento" para que nadie fuera más que nadie

O sea, que te parece bien que se diga claramente en el ordenamiento jurídico que no somos iguales ante la ley.  :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

Sobre eso que hablas de la igualdad de facto y la igualdad de iure. Verás, si en la constitución tenemos reconocido el derecho de igualdad ante la ley, en caso de que se vulnere "de facto", siempre podremos recurrir a un tribunal para intentar subsanarlo. Y si no, está Europa. Y puedo decirte que personas individuales han reclamado sus derechos en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra el propio estado español... ¡y han ganado juicios!

Pero si ya en la propio ordenamiento jurídico se establece esta desigualdad, no puedes recurrir ante nada porque la propia ley reconoce que no somos iguales y no puedes pedir amparo ante tribunal alguno. Por tanto, yo creo que la diferencia entre "de facto" y "de iure" es grande, aunque no lo veas.

Por cierto, que a Otegui se le condenó en tribunales estatales por injurias al rey, porque claro, Su Graciosa Majestad es inviolable, incriticable, intocable, el es ciudadano de primera y nosotros de segunda ¡ante la propia ley!...  Y vaya, casualidad, Estrasburgo le dió la razón al señor Otegui alegando que no dijo ninguna mentira y que era libertad de expresión aquello por lo que se le denunción... y ¡tachán!... 60000 napos de indemnización al ciudadano Otegui que pagaremos todos de nuestro bolsillo... y todo por el capricho de defender a capa y espada los privilegios del ciudadano Borbón...

Lo siento, no puedo con las desigualdades de facto... pues imaginate con las de iure.

Pues yo os voy a contar mi sistema idílico de gobierno y manejo de los asuntos de la Casa Real:

FUERA

¿Porque? Porque no me da la gana sufragar con mis impuestos los yates, las vacaciones en las estaciones de esquí ni las estancias en Mallorca a unos señores que no tienen poder para hacer nada. Y chico, pagar a alguien por hacer nada es de bobos.

A la Casa Real ni se los queire ni se los necesita.


Al Rey no se le debe dar ningún poder porque no es un representante electo del pueblo, y en eso consiste la democracia:

EN QUE NOS GOBIERNEN LAS PERSONAS QUE ELEGIMOS, no las que están (im)puestas por un dictador y cuyo cargo es hereditario sin que el pueblo pueda decicir sobre eso.


La DEMOCRACIA, es el gobierno de todos, de los represetantes nuestros que elegimos periódicamente, pues con cargos vitalicios no tiene sentido hablar democracia, y a el ciudadano Borbón yo no lo elegimos. La figuara de la monarquía es, por tanto, antidemocrática. Vestigio de épocas pasadas en las cuales a estos señores (nobles incluídos) se les recubría de privilegios y pasta y encima, con capacidad para tomar decisiones que nos afectan a todos. Lo que faltaba... que se le devolviera a los reyes esa antiguo derecho de dirigir la vida de un país...

Si hay que hacer algo con los poderes del rey, es acortarlos cuanto más mejor, en tributo a la verdadera democracia... ¿pero dónde se ha visto que un demócrata apoye el otorgamiento de unos poderes a una persona con cargo no electo, vitalicio...?

Es que a mí hablar de estamentos a estas alturas, en el siglo XXI, me parece subrealista...

Te recuerdo que la Monarquía Visigoda era electiva... y el elegido seguía teniendo el título de Rey, con Corona, cetro y toda la parafernalia...  :icon_wink:

Elegir las cosas, o parcialmente, no tiene por qué suponer una supresión de la institución o ir en contra de la institución. Que haya un Consejo electivo que controle al monarca no creo que sea ni antimonárquico y antidemocrático.

Normal, es que el sistema judicial español está podrido por todos lados, es normal que tenga que venir Europa a enmendar o sancionar lo que los jueces de aquí no tienen narices a hacer para no enfrentarse con X persona influyente.

Pero FdM, la monarquía visigoda era electiva censitariamente, no universalmente. Sólo podían acceder al cargo de monarca los nobles. Eso tampoco es democracia, es aristocracia. Si sólo pueden presentarse al cargo de rey unos pocos en virtud de determinados derechos de cuna o clase social, no me vale. Por otra parte, si lo que se propone es que todos podamos ser elegidos "reyes", pues cambia la palabra Rey por Presidente y hay tienes una República.

Pues ahí voy, que se des dé un cometido y unas funciones que sean reales y no solo sobre el papel.

La Monarquía fue aprobada, junto con la Constitución, en 1978 por referéndum. ¿Que no había otra cosa? Estoy de acuerdo. Por ello soy partidario de que se haga un referéndum sobre la forma de Estado ya mismo y que el pueblo decida de una vez, y se acabe este eterno debate.

Pero déjame decirte, y en esto creo que estaréis todos conmigo, en que si hubiera un referéndum ahora sobre la forma de Estado, ganaría la Monarquía con amplia mayoría, porque el PPSOE la apoyaría. No les interesa un presi de la república que les toque las narices, prefieren a un Rey silenciado a golpe de talonario.


Yo elijo, democráticamente, que el Rey participe de la forma en que se me gobierna. ¿Qué tiene eso de malo cuando lo elijo yo voluntariamente y nadie me lo impone? ¿Acaso no es eso la democracia?

La verdadera democracia es aquella en la que se hace lo que el pueblo quiere, y no se hace lo que dicen los "teóricos de la didáctica" de lo que debe o no debe ser una democracia. Pretender suprimir la Monarquía sin referéndum previo es antidemocrático. Si el pueblo quiere a su Rey, será la Monarquía más legitimada del mundo. Si no, será una república.

Pero la Monarquía no es democrática o antidemocrática per se, sino dependiendo si cuenta o no con el respaldo del pueblo.

"Dadme una Monarquía tan robusta como la inglesa, y la Monarquía podrá dar más libertades que la más democrática república".
Antonio Cánovas del Castillo

"Ninguna forma de gobierno existente, ninguna forma de gobierno que haya existido nunca, da o ha dado una proporción tan grande de libertad individual como una monarquía constitucional en la que la corona ha sido despojada del poder político directo."
Anthony Trollope

Pues quizá sea que no me gusta la palabra, entonces...xD. No es una cuestión de principios, sino de sentimiento. Quiero una figura con corona, cetro y manto al que poder llamar Rey y que represente a mi país.

¿Que cobra 8 millones de euros o 1.200? Yo sería el primero que le pondría un sueldo de 1.200 €, y a correr. Solo quiero mantener la tradición, porque la siento parte de lo que soy y de lo que fueron mis antepasados, intrínsecamente ligada a la cultura de mi pueblo como lo son las procesiones o los paloteos, las danzas, etc.

Y ya puestos a mantener esa tradición, me gustaría que se le diera toda la utilidad posible en el siglo XXI, para que el coste fuera menor y la retribución o compensación mayor por el mantenimiento.

Tengo un concepto extrañísimo de la Monarquía, que me sería imposible explicar en su totalidad en este foro, donde únicamente encuentro palabras siempre parciales para referirme a él, y donde vosotros, aunque consiguiera encontrar las adecuadas, no podríais hacer la interpretación que yo hago en mi mente y me es difícil de explicar. Para mí no es un tío sentado en un trono, es un totum revolutum que se asocia con la cultura, el gobierno, la forma de vida, la historia, el arte, la idiosincrasia de mi pueblo... por eso constituye algo irrenunciable para mí. No por el tío que esté en la silla en particular, sino porque representa algo mucho más grande que un tío ganando pasta sentado en un trono. Por lo menos lo representa para mí.

Ya, pero dar funciones y cometidos como los que ostentaría un Jefe de Estado a una persona no electa, o sea, que me dirija alguien que no elijo pues no me hace mucha gracia. Encima hablaríamos de un cargo hereditario. No me convence en absoluto.


Yo creo que no se puede condenar a los hijos a acatar lo que votaron sus padres. Yo ni había nacido por esas épocas, a mi nadie me preguntó si quería que me gobernara este señor y lo peor es que sigo sin poder elegirlo cada cuatro años.

Ahí esta la cuestión, que los cargos electos de una democracia deben ser periódicos, nunca vitalicios. Si eligieramos al presidente del gobierno de manera vitalicia o a los senadores, pues esto no sería una democracia, sería un cachondeo (más todavía, quiero decir).

Los cargos con representatividad política deben ser renovados en las urnas cada cierto tiempo razonable, cuatro o cinco años está bien. Nunca deben ser nombrados de por vida, eso eliminaría toda la calidad democrática de un sistema, pues puede exisitir una persona que muera con 30 años, que ni siquiera haya tenido opción de elegir a su gobernante.

Por otro lado, no se puede jugar en democracia a una sola carta, tiene que ser un sistema abierto. Con una buena campaña y manipulación mediática podría ganar un sistema republicano o monarquico en un referendum, pero sería un momento muy puntual y se cerraría ya el debate social puesto que "ya habríamos votado". Pues no lo veo ni justo ni democrático. La periodicidad en los cargos electos es algo que va unido al concepto democracia y no se puede desgajar del mismo, de otra forma, tendría democracia la primera generación de votantes del régimen que surgiera (porque ellos lo votaron), pero sus hijos no tendrían esa posibilidad de elegir democráticamente.

Buenas. Me sumo al debate, y desde una posición republicana. Argumentos han salido muchos, y por no repetir, sólo recordar el papel concreto que ha jugado la dinastía borbónica en el estado español, siendo punta de lanza de la reacción contra todo movimiento progresista, ya fuera de corte liberal, republicano o democrático.

Hombre que la mayoría de la población iba a votar monarquía, no lo tengo muy claro (otra cosa es lo que hagan los políticos de PPSOE). De todas maneras la gente en el estado español, es Juancarlista, y si lo son es por la imagen que siempre se da de la familia real, siempre te les presentan como gente buena, cercana a su pueblo, incluso dicen que gracias al Borbón Tejero no triunfó en su golpe de estado.... Vamos que la gente con poca capacidad de análisis crítico, le vé como un tío majete, ya que siempre sale en la tele saludando a niños y ancianitos, y dándoles la mano cuando va por la calle en algún acto, dando el pésame a las víctimas de catástrofes y a los familiares. La cara fea de la monarquía evidentemente nunca la van a poner en ningún medio de desinformación, ya que ocasionaría polémicas y un posible cierre de dicho medio (todo con la constitución en la mano claro está, la misma que le otorga al Rey prácticamente derecho de pernada)

No sé, como ya os digo, en estos debates siempre se llega a un punto muerto, porque nadie es convencido por nadie.

Pues si el concepto (teórico-didáctico) de democracia y monarquía que tienes es el mismo que manejaba  Cánovas... ¡apaga y vámonos!  :icon_lol: