Foros Castilla

Hemeroteca > 22/05/2006 >
El mapa de los anexionismos nacionalistas
Las pretensiones abertzales sobre la Comunidad de Navarra o el reciente intrusismo del BNG en la culturización gallegista de territorios asturianos o extremeños reverdecen la eterna polémica del afán
Actualizado 22/05/2006 - 06:58:31
«Sin Navarra, Euskal Herria no se sostiene en el mapa», afirman los dirigentes batasunos, mientras el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, reiteraba que la Comunidad Foral está fuera de cualquier negociación. La polémica vuelve a poner sobre el tapete los afanes «imperialistas» de los nacionalistas empeñados en delimitar los territorios que consideran propios -curiosamente, siempre al alza y en función del periodo histórico que más les conviene- independientemente del rigor histórico de su demanda. En pleno siglo XXI los nacionalistas mantienen activo el mercadillo de los mapas y las disputas territoriales de corte medieval, que, incluso enfrentan a unas comunidades con otras en esta vorágine de hechos diferenciales ylocalismos próximos a la tribu.
Lo advertía recientemente el ex vicepresidente del Gobierno en la anterior etapa socialista, Alfonso Guerra: «Lo que está pasando en España se parece a la disolución de la URSS». Otro socialista ilustre, el ex presidente Felipe González, recordaba «lo fácil que es crear una nación: se falsea la historia, se inventa una mitología y se crea un enemigo lo más próximo posible y ya tenemos una nación». Le faltó a González añadir que se les ceden las competencias en educación para que las pongan al servicio de su propaganda para las recuperaciones históricas y territoriales que les convengan y ya tenemos el «pack» completo del manual de parvulitos del buen nacionalista.
«Franquicias»
Los casos vasco y catalán son los ejemplos más significativos, pero el mapa español actual está plagado de «franquicias» nacionalistas y grupos separatistas o soberanistas de menor intensidad, prácticamente todos coincidentes con el prospecto expuesto por González para fabricarse una nación.
El origen del nacionalismo vasco está en el invento de Sabino Arana de una nación, una patria y una raza por la gracia de Dios que, en principio, se reducían al mapa de Vizcaya. Esta exaltación vizcaína de finales del siglo XIX y principios del XX pronto la hizo extensiva el PNV al resto del País Vasco y, un poco más adelante, a Navarra. Luego el mapa lo irían ampliando o disminuyendo en función de sus conveniencia y circunstancias. Por ejemplo, la Constitución vasca del exilio, tras la Guerra Civil, establecía, sin encomendarse a Dios ni al diablo, que «el territorio vasco es el integrante del histórico Reino de Navarra, dividido en las regiones de Navarra, Vizcaya, Álava, Rioja, Moncayo, Alto Ebro, Montaña y Alto Aragón». Observa Jesús Laínz en su libro «Good bye Spain» que en esta delimitación «imperialista», el PNV no se atrevió a incluir en el mapa los distintos territorios franceses que periódicamente reclama a conveniencia, porque en esa época, en torno a 1941, tanto los nacionalistas vascos como los catalanes, pretendían asegurar sus territorios y su supervivencia, convirtiéndose en protectorados de Inglaterra y de Francia, respectivamente, para cuando los aliados derrocaran a Franco. Y claro, en esas circunstancias no convenía contrariar a esas dos potencias europeas.
Expansión internacional
Pocos años después, truncadas sus aspiraciones, el considerado por los especialistas como el principal ideólogo del nacionalismo vasco de la segunda mitad del siglo XX, Federico Krutwig Sagredo, impone un nuevo mapa de la patria vasca. «El futuro Estado vasco libre -establecía Krutwig- deberá comprender al sur de los Pirineos y a su norte todos los territorios que correspondieron a la Corona de Navarra y Ducado de Vasconia». O sea: los territorios de la Montaña (Cantabria), especialmente los municipios de Castro Urdiales y Reinosa; la mitad de la provincia de Burgos; La Rioja, Navarra y Huesca enteras; grandes áreas de Soria, Zaragoza y Lérida, y el territorio francés formado por Burdeos, Toulouse y la costa francesa del Golfo de Vizcaya. Por supuesto, el fundamento histórico se basaba en el par de décadas en las que las provincias vascas dependieron del Reino de Navarra; no de los más de mil años que estuvieron unidas a la Corona de Castilla.
Naturalmente, al «imperialismo» nacionalista vasco poco le importa lo que digan los naturales legítimos de los territorios que se atribuyen, como es el caso, por ejemplo, de la Comunidad Foral de Navarra que elección tras elección y desde hace un cuarto de siglo rechaza por abrumadora mayoría su inclusión en el País Vasco y refuerza su derecho a una personalidad y fueros propios dentro de la España constitucional.
Tanto el nacionalismo catalán, como el gallego basan fundamentalmente su razón de ser, en la lengua y en una historia manipulada a conveniencia. La lengua, pues, es utilizada por ambos nacionalismos para sus afanes colonialistas, que naturalmente quedan reflejados en sus cartas geográficas. Todo ello mediante una sistemática presión cultural y política, que incluye el registro de franquicias de sus partidos nacionalistas en los territorios a «colonizar», como por ejemplo la presencia de Esquerra Republicana de Cataluña en el campo político valenciano y balear o el BNG en el Bierzo y en la franja occidental de Asturias.
La lengua por bandera
Los nacionalistas catalanes en todos sus mapas oficiales de lo que ellos denominan los «Països Catalans», incluyen el Rosellón francés,la Comunidad Valenciana, la Comunidad Balear y a toda la franja del levante aragonés, sin importarles el rechazo mayoritario sistemático de estas comunidades a ser «engullidas» por Cataluña. La utilización política de la lengua es motivo de enfrentamiento, incluso entre las instituciones autonómicas, como el consabido y ya tradicional «rifirrafe» entre los gobiernos catalán y valenciano, por el nombre de la lengua. Los nacionalistas catalanes presionan para que sea reconocida como catalán, mientras que desde Valencia defienden que en su Comunidad se hablaba valenciano mucho antes de que Cataluña existiera como tal.
El caso gallego es muy similar. La presión lingüística, cultural y política del BNG en la tierra leonesa de El Bierzo y en el occidente asturiano, también provocan movimientos de rechazo en estas zonas, incluso a nivel institucional. El Gobierno autonómico de Asturias ya mostró su malestar ante las sospechosas aspiraciones expansionistas del BNG, expresadas por esta formación nacionalista gallega nada más formar con el PSOE el gobierno de la Xunta. El último episodio de estos enfrentamientos ha sido con la Comunidad Autónoma de Extremadura, tras la pretensión del nacionalismo gallego de meter baza en la protección de la lengua que se habla en los municipios cacereños de Eljas, Valverde del Fresno y San Martín de Trevejo, que el BNG considera gallego y que los extremeños llaman «a fala», un «dialecto derivado del tronco común del galaico-portugués, con adherencias asturleonesas». El propio presidente extremeño, Rodríguez Ibarra, ha advertido al BNG que se olvide de sus «delirios imperialistas» en lo que se refiere a territorio y «fala» extremeños.
Aunque estos son los más pujantes, existe en la actualidad una desmesurada proliferación de grupos nacionalistas minoritarios, que incluso difieren entre sí en las alianzas y «reivindicaciones» territoriales. Por ejemplo, Tierra Comunera reclama la unificación en una sola «nación» -la castellana- de las cinco Comunidades autónomas que históricamente formaron parte del Reino de Castilla: Cantabria, Castilla y León, La Rioja, Madrid y Castilla-La Mancha. No cuenta, sin embargo, con que dentro del propio mapa que reivindica tiene sus propios movimientos disgregadores: un Bierzo amenazado por la expansión gallega, donde hay grupos que reclaman: «Fuera ataduras con los godos imperialistas de León», aunque la apreciación más objetiva es que sus habitantes lo que realmente se sienten es bercianos y reclaman ser provincia. También existen grupos leonesistas que reclaman una comunidad autónoma propia, o ligada al viejo reino astur-leonés, o integrada por las provincias de León, Zamora y Salamanca. La misma contradicción se da en Cantabria, donde nos encontramos un nacionalismo residual, «Conceju Nacionaliegu», autodeterminista, que no reclama territorios ajenos, pero deja abierta la posibilidad de «libre adhesión de territorios históricos cántabros a la actual Comunidad Autónoma», mientras que la «Asociación para la integración de Cantabria en Castilla y León» (AICC) esgrime encuestas en las que un 46 por ciento de los cántabros son partidarios de volver a integrarse en Castilla.
En la «realidad nacional» andaluza, su nacionalismo oficial no se mete en berenjenales territoriales, pero algún grupo radical, como «Nación Andaluza», da algún bocado a las Comunidades vecinas al reclamar «la franja de Sierra Morena del Valle de Tentudía hasta el río Ardila (en Badajoz), el Valle del Alcudía (en Ciudad Real), y la sierra de Alcaraz (en Albacete)».

Una de las mayores basuras jamás posteadas en este foro.

Ante que esa gentuza pueda "dirigir el cotarro" es por lo que apoyo y apoyaré todas las competencias que les puedan ser arrebatadas al Estado Español por la Unión Europea siempre.

Aparte de cualquier demanda nacionalista surgida de la legítima voluntad popular de pueblos, como el vasco o el catalán.

¿Hay sectores nacionalistas gallegos que reclaman el NO de Extremadura por la fala? ¡Eso no lo sabía! Jooooder...  :icon_confused:

Tiene gracia que hablen de voluntades de pueblos,imperialismos e inventarse la historia en un texto lleno de basura españolista.
Los "no" nacionalistas son asin...  :icon_rolleyes:

menuda bazofia de texto, me hace gracia lo de la abrumadora mayoría contra lo "vasco" en Navarra despues de las elecciones pasadas ... y lo del Bierzo tambien, ya que en la república ellos mismos pidieron unirse a Galicia

Y de eso el PSOE sabe un rato... lo malo es que no se ponen de acuerdo dentro del partido y así el PSC se inventa la nación catalana, el PSE la nación vasca, el PSPV la valenciana, el PSG la gallega... y el resto se inventa la española.

El PSOE sabe muuucho de invenciones, lo malo es que el resultado es un tanto esquizofrénico y al final tanto inventan que ni ellos se ponen de acuerdo.

Pero bueno, hablemos de la receta magistral...


- Se falsea la historia:

"España era una provincia romana" (eran varias, nunca fue un ente administrativo unitario)
"Los visigodos unificaron España" (No, unificaron la península, detallejo; hay que incluir a Portugal) y poco más de unas décadas)
Etc...

- Se inventa una mitología:

"Los heroicos españoles de Sagunto"
"El valioso español Viriato" (lusitano)
"El bravo Don Pelayo y su épica victoria en Covadonga" (batalleja de poca monta como muchas otras escaramuzas, que ni se conocería de no ser por el interés de los sucesores de Pelayo en asentar su poder sobre la base de una victoria de prestigio)
"Los valientes conquistadores" (Castellanos de la Corona de Castilla, eso se lo callan)
"Lepanto y el combate contra los feroces otomanos" (Contra los feroces otomanos estuvieron combatiendo los bizantinos ni se sabe, sin que nadie se dignase a echarles una mano que no fuese al cuello. Una batalla naval resonante en coalición con Venecia y los Estados Pontificios, que eso se lo callan, para que a los cuatro días la cosa se quedase igual que estaba.

-Se crea un enemigo lo más próximo posible:

"Los franceses nos tienen manía"
"Los ingleses nos tienen manía"
"Nos tienen envidia porque tenemos sol"
"Nuestros deportistas no se dopan, son montajes porque nos tienen manía"
"Los árbitros nos tienen manía"

España es victimismo cutre y manía persecutoria en estado puro.

Sobre el empeño de llamar "nación" a un estado con cuatro lenguas oficiales, una oficial en su ámbito territorial subautonómico (Aranés), varias no oficiales; con diferencias etnológicas y sociológicas notables entre territorios y con orígenes y evolución histórica diversa... con el PSOE mejor no hablamos (bueno, excepto con el PSC, el PSPV, el PSE, el PSG...)

"España era una provincia romana" (eran varias, nunca fue un ente administrativo unitario)


Muy bien traido, Panadero.

El noroeste no, tres pueblos  :icon_lol:. De manera oficial creo que nadie ha reclamado esa zona como gallega, lo más cercano es que el BNG reclamó a la Xunta de Galicia que defendiera aquellos dialectos y lenguas emparentadas como el gallego, entre ellos "a fala".

Sobre esto:


Intercambié correos en su día con la persona a la cual se le ocurrió tal lindeza y su argumentación para defender que esos territorios deberían "volver" a Andalucía, es que a finales el siglo X (en el caso del Valle de Alcudia), perteneció durante algo menos de 50 años a la Cora de Al-Belalta.  :icon_confused:. Que poco les basta a alguno...

Creo que se le olvida hablar del nacionalismo más anexionista como es una corriente del nacionalismo español, que cree que España debe seguir presente en los cinco continentes...



Sobre el tema del sur de Albacete, es xq se considera como parte de Murcia y a Murcia como parte de Andalucia. Esto también se aplíca al sur de Alicante con clara influencia murciana y que se ve como parte de la nación andaluza por esta corriente andalucista.

Aparte hay otro tipo de andalucismo que reclama Gibraltar y el Algarve y leonesismo que reclama Miranda de Duero (Portugal) y que seguro que estos datos le vendría bien para su sensacionalista texto...

En realidad, Panadero, Hispania sí está recogida como ente administrativo en la época romana, fue una diócesis,

http://es.wikipedia.org/wiki/Diócesis_de_Hispania (http://es.wikipedia.org/wiki/Diócesis_de_Hispania)

Pero, a pesar de eso, lo que argumenté en algún hilo frente a lo que decía Leka, es que a pesar de todo, las diferencias entre las diferentes provincias ibéricas, eran enormes, por ejemplo, la Bética llegó a ser una provincia bastante desarrollada que nada tenía que ver con la zona cantábrica.

Te lo copio con tu permiso y lo pongo en mi tablón. Es una reflexión genial  :icon_biggrin:

Si, olvidé las diócesis, al final se me olvida todo el jaleo administrativo romano pero aún no habiéndola olvidado tanto daría. Yo hablaba de la afirmación "España era una provincia romana"

Y el caso es que:

España no es lo mismo que Hispania, aunque la primera palabra derive de la segunda. "España" define a un estado o a una "nación" según sus apologetas e Hispania a una región geográfica. La diócesis de Hispania incluye a Portugal y ¡¡¡hasta Marruecos!!!...

La unidad de España remontada hasta la antigüedad no deja de ser un mito heroico, no una realidad. España, como tal y al margen de la península nunca fue un ente unitario en la antigüedad. Y tampoco un ente admninistrativo por sí misma. En la división provincial estaba fraccionada y en las divisiones supraprovinciales del Bajo Imperio o estaba fraccionada o metida en entidades que exceden el ámbito estrictamente español como son Portugal o el Magreb.

Los visigodos también consiguieron una efímera unidad, pero no "española", sino peninsular. Unificar Hispania no es lo mismo que unificar un estado llamado España... Hispania también es el actual Portugal, que siempre se olvida, entre otras cosas por la mitificación que el nacionalismo español hace de la palabra Hispania para apropiársela, cuando de la Hispania romana conviven actualmente otros tres estados: Portugal, el Reino Unido y Andorra (¿este cuenta como peninsular?)

Tan "hispano" es un señor lisboeta, como una señora gibraltareña y ninguno de ambos parece especialmente "español". Si el nacionalismo español se empeña en homologar Hispania a España, con las mismas podráimos afirmar que todos somos portugueses. La antigua unidad española no deja de ser un mito.

Y hablando de Gibraltar, eso también da para hablar de mitos...
 

Hablando de anexionismos nacionalistas... ¡GIBRALTAR!

Todos lo sabemos, Gibraltar es español y debemos sentirnos ofendidísimos cada vez que cierto estado de piratas, rastreros, basur... er.. cierto estado, ejerce su soberanía sobre el Peñón haciendo cosas tan infames como permitir que atraque en su propio puerto su marina de guerra y similares.

Es una ofensa terrible porque los usurpadores piratas que dominan el Peñón viven del contrabando, y ya va siendo hora de poner orden en ese agujero infecto de corsarios recuperando el dominio sobre lo que siempre fue nuestro... ¡nada mejor para ello que el gobierno de España, estado que bien es conocido, huye de las corruptelas y es ejemplo, faro y guía de la humanidad en materia de honestidad.

Los fans de Intereconosuya que dejen de leer aquí.

Resulta que había una vez un grupo de subditos de Su Graciosa Majestad The Queen que deciden echarle huevos al tema y se apoderan de un punto estratégico en las narices mismas de Su Majestad Católica. Ellos solos y una flota contra medio milón de kilómetros cuadrados de reino peninsular, con hombres, armas, pertrechos y alimentos y resulta que en 300 años los bravos españoles no han tenido narices para tirarlos al mar.

¡Toma gesta épica y furia española!

Como resulta que en toda la península no hubo quien se plantase en el Peñón para tirar a los molestos ocupantes y encima Su Majestad Católica y sus gloriosas tropas se convierten en unos maestros del repliegue estratégico a posiciones seguras (que otros conocen como corre y no mires p´atras o pies para que os quiero...) resulta que acaban sancionando y legitimando la ocupación mediante el solemne y legítimo de acuerdo a los usos de la época... Tratado de Utrech.

Como encima la gloriosa España o no sabe medir o no se molesta de vigilar debidamente sus fronteras resulta que los británicos que o son más letrados o simplemente le echan mas huevos amplian el territorio conquistado palmo a palmo... "de a pocos" casi como un gag de José Mota hasta que un día los bravos españoles se enteran de que los británicos les han escatimado casi como quien no quiere la cosa terreno que basta para un aeropuerto completo.

 :icon_lol:

Es casi de chiste.

Pero como España y su españolismo está esta llena de valientes de pacotilla y bocazas de bar adictos a la cazalla barata, aparte de un tratado solemne y de una ocupación de territorio adicional de facto resulta que a estas alturas Gibraltar lleva más años en manos del Reino Unido que de España o de cualquiera de sus antecedentes.

Todo lo demás sobre Gibraltar no son sino simples bravatas y ñoñerías de personaje impotente pero bocazas. Gibraltar fue conquistado, su anexión fue acordada en tratado internacional, en 300 años no ha habido quien fuera capaz de pasar de las palabras y los lloros a los hechos y su población no quiere integrarse en España. Por si fuera poco ese "nido de piratas" da empleo a no pocos "españoles" lo que no es poca cosa siendo el empleo en la valiente España un bien de lujo a pesar de que se mencione pomposamente como derecho constitucional, derecho que no se cumple.

¿En base a que razón legítima se sostiene que Gibraltar es "español"? Bien se puede aplicar al autor del artículo eso de "le dijo la sartén al cazo" cuando habla del anexionismo... de los demás (aunque por lo general esos "demás" tienen la decencia de pedir un referendum vinculante en los territorios afectados mientras que España en cambio prefiere exigir que la las autoridades de Gibraltar no estén representadas en las negociaciones con el Reino Unido.

Echo de menos que, hablando de glorias españolas, no hagamos mención al episodio más glorioso de nuestra historia reciente: La conquista y colonización de la isla de Perejil. Nuestros nietos lo estudiarán en los libros de texto...

Eso fue mítico, pero pese a la nula simpatía que me despierta Aznar, creo que actuó como debía. Un estado tiene que defender sus fronteras o el status quo territorial respecto a sus vecinos, tal vez sería mejor que todo se resolviese con buena voluntad pero así es el mundo en el que vivimos: si un estado hace bandera de dejarse pisar... nunca faltará quien se apunte a pisarlo.

Cuanto menos Aznar actuó como un españolista coherente respecto a lo de defender el sacrosanto territorio patrio. Y en cualquier caso España puede ser mejor o peor, pero un gobierno español está en la obligación de defender los intereses del estado.

Finalmente, la operación militar fue ejecutada de manera correcta y con un despliege material y tecnológico notable. Lo de Perejil puede ser estrambótico si se quiere, por lo exiguo del territorio en disputa, pero ni políticamente ni en cuanto a su ejecución, fue un hecho ridículo.

Lo ridículo sería elevar a la categoría de gesta heroica un absurdo e irrelevante conflicto fronterizo.

Tienes razón.

En el plano del Derecho Internacional es un lío del quince. Dos apuntes preliminares antes de aburriros con la charla:

1. Para empezar, el Tratado de Utrech hay que darlo por válido; el que pierde, paga. Además, la monarquía española firmó esa cesión del peñón a G.Bretaña.

2. Sin embargo con el paso del tiempo los británicos no se conformaron con el tratado y pacíficamente fueron avanzando hacia tierras que estaban fuera de ese tratado bilateral. El estado español no hizo prácticamente nada para evitarlo.

¿Respuestas jurídicas?

1. Con la entrada de España en la Unión Europea, nuestros políticos han aprovechado para llevar el asunto ante los tribunanes internacionales y europeos. España reconoce parcialmente el tratado. Y digo parcialmente, porque si bien no puede negar la firma del rey español estampada en el tratado, se alega como defensa que si se firmó aquello, fué por una guerra que es una causa injusta, violenta, etc. de ocupación. Pero ese argumento no les sirve a los tribunales internacionales; como comprendereis, no es cuestión de dirimir la legitimidad o no de una ocupación del año de la polka, en una época en el que los estados se liaban a palos con una facilidad pasmosa y para colmo, legitimada esa ocupación a posteriori por el Jefe del Estado de aquel tiempo.

2. Aquí la cosa cambia. G. Bretaña no respetó los límites marcados en Utrech y avanzó, avanzó, avanzó pacíficamente sin encontrar resistencia por parte del estado que se dispone a ocupar. Y esto es precisamente lo que el estado español más ha protestado ante los Tribunales, alegan que es ilegal la extensión del asentamiento británico porque no se han respetado los límites del tratado bilateral.

Vista así la cosa, podría parecer que el estado español tiene toda la razón del mundo y por tanto, los tribunales europeos deberían exigir a G.Bretaña el levantamiento de los asentamientos que excedan lo dispuesto en Utrech.

Pero los británicos no son tontos en absoluto y justifican ese asentamiento sobrepasado en virtud de la figura de la "aquiescencia". Esta es una figura en derecho, también en derecho internacional, que legitimaría el asentamiento británico más allá de su inicial soberanía. La aquiescencia supone la actitud pasiva de un Estado frente a determinadas situaciones y por tanto, se considera que España permitió por vías "de hecho" (con esa actitud pasiva), el avance de los asentamientos.  

Por tanto, al quedar legitimado "de facto", por medio de la aquiescencia, la expansión británica, no hay mucho más que hacer.

Pero Spain no se rinde en este sentido, para empezar alega que no existió tal aquiescencia que alega G. Bretaña porque entre 1965 t 1967 se registraton protestas en este estado ante esa ocupación y por tanto ya no se podría hablar de actitud pasiva. Los británicos alegan que los asentamientos llevaban establecidos muchos años antes de 1965 y por tanto, la alegación de la aquiescencia sigue siendo válida. España contra ataca diciendo que después de Utrech, se vivió una situación convulsa dentro del propio estado, las Guerras Napoleónicas, enfrentamientos internos, la Guerra Civil, posterior Guerra Mundial con la sombra de Hitler presionando a Franco... y todo eso, quieren exponerlo como causa de justificación ante la actitud aquiescente, es decir, que en comparación con lo que se cocía en la península, Gibraltar era una nimiedad...  Y ya en la época más "calmadita" del franquismo, comenzaron las protestas.

¿Fallo?

Tal es el cacao maravillado sobre este tema, que los Tribunales Europeos se han limitado a reconcer que entre España y G.Bretaña hay un conflicto de soberanía. Que listos, no se han mojado:

-Si hubieran negado el conflicto, darían la razón totalmente a G.Bretaña para que España desistiera de sus pretensiones. Las cosas estan como están y no hay más que decir. Pero no, no negaron el conflicto.

-Si hubieran reconocido la ilegalidad del asentamiento británico fuera de lo dispuesto en Utrech, hubieran requido a G.Bretaña para que arriara bandera y se replegara. Tampoco han ordenado nada en ese sentido, porque tienen dudas, por un lado es cierto que existe "aquiescencia" durante un lapso largo de tiempo, pero no están seguros de si es suficiente ese tiempo. También han tenído en cuenta que ciertamente el estado español vivió épocas muy convulsas y ciertamente otros asuntos de mayor calado requirán su atención.

Total, que si, que se reconoce que es una situación irregular pero no saben a que estado dar la razón.

 

Yo al mal tiempo buena cara, y si Gibraltar da trabajo a la zona (y si lo hacen mejor de lo que lo haríamos nosotros), ¿para qué meterte? han construído un aeropuerto, que pueden usar todos.

Pero es que han convertido esa zona en un vertedero para los barcos, no deja de ser un paraíso fiscal y hay que admitir que son bastante tocapelotas a la hora de extender frontera.

Asique yo buscaría medios para limar asperezas y obtener sinergias, pero entiendo que el gobierno español mantenga la reclamación del territorio que no le corresponde a la pérfida Albión.

Hombre yo no tengo ni idea de derecho pero algo de historia si se, y España trató de recuperar Gibraltar por las buenas y por las malas en varias ocasiones...como cuadra eso con la aquiescencia  ginevra?.

Cuadra porque la aquiescencia no se refiere al peñón, cuya posesión legítima es innegable de acuerdo al tratado, sino a la ocupación del istmo, ajena a este.

Si, pero yo no he diferenciado peñón del resto de tierra arrebatada, España intentó recuperar ambas y eso no cuadra para nada con la aquiescencia a mi modo de ver.

Volviendo al tema, cualquier nacionalismo tiene sus pretensiones territoriales. Y las amplía cuando lo ve posible. Ni siquiera el nacionalismo castellano está libre dello.

En resumen: todos los nacionalistas son malísimos salvo el que escribió el artículo, que es nacionalista español (españolazo, vamos  :icon_twisted: )

Y al revés no ocurre?, porque leer estos foros es leer lo buenos que son los nacionalismos salvo el español, que es cacaculopedopis.

Es la misma cerrazón, pero al menos están basados en una lengua. El nacionalismo español, ¿en qué cosa tangible se basa aparte de en cuentos de dictadores?

Joer, cuando te emperras en algo...

Las aquiescencia se refiere estrictamente a los territorios ocupados no cedidos en el Tratado de Utrech, esto es, al istmo.

Respecto al peñón no hay caso: está legalmente cedido al Reino Unido mediante el Tratado de Utrech que detenta la soberanía en virtud de ese tratado.

El tema Gibraltar no es uno, son dos:

- El peñón, anexionado en virtud de un tratado de paz.

- El istmo, fuera del tratado y ocupado porque la gloriosa España no se molestó a establecer una frontera en condiciones. España habla de ocupación ilegal y el Reino Unido que ellos pasaban por allí y nadie les dijo nada... En virtud de esa situación incierta es que el R.U se avino en su momento al uso conjunto del aeropuerto.

Pero poco más: lo de Perejil tiene que ver precisamente con eso, con la aquiescencia. Si Marruecos envia fuerzas del estado a ocupar el peazo piedra ese y y coloca una bandera está haciendo una reclamación de soberanía de facto. Si España traga y, consiente que se edifique una estructura estable está manifestando su aquiescencia ante el hecho; cuando el gobierno marroquí pretende enviar a la prensa al territorio, bajo su permiso y supervisión (ejercicio de soberanía) y se dice que se va a construir una estructura a modo de casa o cuartel para los gendarmes marroquies (ocupación de hecho) el gobierno Aznar decide intervenir por la fuerza (ejercicio de soberanía) para reestablecer el status quo y manifestar su no aquiescencia.

Hay quien piensa que colocar el banderón de España es un gesto chulopatriótico... pero de eso nada: es una reivindicación de soberanía a todos los efectos... ¿o pensais que Armstrong colocó la bandera useña en la Luna para decorar un poco?

Los continuos choques entre patrulleras españolas y gibraltareñas tienen que ver con la negativa española a reconocer al peñón aguas territoriales: los británicos salen a patrullar "sus aguas" y en seguida tienen a la Guardia Civil encima y cuando se despistan es la Guardia Civil la que se pasea por la bocana del puerto...

Si España hubiese hecho lo mismo en el istmo no habría caso. Actualmente lo hay, y si la gloriosa España, Una, Grande y propiedad de los bancos, fuese tan grande y tan una como dicen, el istmo volvería a España como Hong Kong volvió a China... pero como la grandeza de España se resume en mamonadas de borracho el Reino Unido tendrá el istmo hasta que les salga de las mismísimas... como ocupante de hecho y alegando además que ese espacio fue tomado de forma pacífica.



 

En que España existe actualmente, eso también es tangible. ;D

Hombre decir que Hispania y España no es lo mismo...no poco, lo ue pasa es que la actual España utiliza en exclusiva ese nombre, lo cual es un error, no pocos reyes portugueses medievales se quejaban de que eso sucediera, no pocos reyes navarros, leoneses, etc, cuando la reconquista no reconquistó ni la mitad de la peninsula se autoproclamaban Hispaniorum Rex...

Lo que pasa es que es un error llamarnos España, no pq no sea cierto, sino pq es incompleto, no es todo lo 'cierto' que deberia.

Os remito al pied ede mis textos, a Camoes.

Sólo como comentarío ilustrativo decir que los habitantes del "Al-Andalus" también se definian a ellos mismos como "Hispalis" o "hispanos" ya que eran también descendientes como los cristianos de la época clasica y de los hispano-romanos. El dato tmb curioso es que los andalusies denominaban a los cristianos del norte como "eslavos"...

Por lo demás de acuerdo con las claras diferencias entre Hispania y "España" que ha comentado ya Panadero.

Stop.

La denominación "eslavos" en Al-Ándalus designaba a cierto grupo étnico minoritario sobre todo asentado en la actual Murcia descendiente de antiguos esclavos de procedencia centro-europea y balcánica.

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:.....eso para lo que está en negrita

....... y para el resto del párrafo: :72:

Hola Villaroel.  No quería mezcla el termino eslavo con lo que tú comentas, ya que era otro termino que como bien explicas significa eso.  Ya que los eslavos eran un grupo "social" más que étnico que se denominaba "eslavos" y que eran un grupo de antiguos esclavos  que muchos de ellos ascendieron durante el califato cordobes y pudieron comprar su libertad.  Más tarde muchos de ellos crearon sus propios reinos y hasta dnd yo sé la más importante fue la Taifa de Denia aunque como bien dices Murcia y València tmb fueron importantes taifas eslavas.

 Al igual que en reinos cristianos se denominaba a todo "moros" o "árabes" por igual sin importar si eran de verdad "moros" o "árabes" los andalusies más o menos hacian lo mismo y aparte de eslavo como más nos solían definir eran como "Francos" que también era sinonimo de "europeos-cristianos". Y que más tarde solamente llamaron "francos" a los catalanes y aragones, y a los castellano-leoneses, al igual que asturianos y portugueses se nos denominaba "gallegos" (al igual que los argentinos a día de hoy  :icon_biggrin:) y luego la otra distinción era la de Baskuni a los vascos...

Un saludo.

Bueno, en realidad es conocido que a los castellanos los árabes, al menos en sus épocas gloriosas, les conocían como castellanos o alaveses (Alaba, Al-Qilà), mientras que a leoneses, asturianos o gallegos sí que les conocían como "de Galicia" (Al Yiliqiyá). O algo así.

El termino más populoso por los historiadores hasta donde yo he leído, era el de "Al Ifrany" (Los francos) para referirse a cualquier pueblo cristiano de la europa occidental (incluidos los estados cristianos de la peninsula ibérica).

Yalliqui (gallego) era el termino exacto :icon_wink: y como digo era algo que se solía usar para referirse a los gallegos, asturianos, portugueses, leoneses y castellanos.

También se diferenciaba entre  catalanes o aragoneses o entre castellanos y alavases  como tú bien has dicho, pero solía ser algo poco usual entre los historiadores llegar hasta esta distinción en los primeros siglos del periodo hispano musulman.


Saludos.