Foros Castilla

El PP acaba de convertirse en apenas un Consejo de Ministros en el partido de los impuestos altos. Si algo quedaba de aquella formación que decía apostar por los impuestos bajos y por la austeridad del gasto, ya ha muerto de manera irremediable. De la misma manera que el PSOE se hizo el harakiri en mayo de 2010 como abanderado del mal llamado “gasto social”, el PP ha abandonado ya, y por varios lustros, el estandarte de los tributos moderados a través de la salvaje y alevosa subida de impuestos aprobada este viernes en el Consejo de Ministros.

http://juanramonrallo.com/30/12/2011/zapatero-no-lo-habria-hecho-peor/ (http://juanramonrallo.com/30/12/2011/zapatero-no-lo-habria-hecho-peor/)

------------------------------------------------------------------------------

E aquí los liberales, el azote del estado y los lacayos del capitalismo salvaje  :icon_evil:, como dicen los liberales: socialismo conservador o de derechas.

Tanto monta, monta tanto.... ZP como Mariano

LA verdad es que estos del PP son unos rojelíos de cuidado, son peor que los socialcomunistas, qué será lo siguiente¿¿¿ en breve como Corea del Norte, maldito sea el ho chi min pontevedrés

¿Como osas hablar así del amado lider?

 :icon_mrgreen:

Joé. He pasado unos días descansando y a mi vuelta al mundo y al foro esperaba que estuviera lleno de hilos y comentarios sobre esta noticia. Y no hay comentarios apenas. En cambio, que si hay que considerar a D.B. venezolana o castellana.....

Desde mi humilde perspectiva discrepo de la concepción socialista que le das a este reajuste fiscal, LEKA. Sé que tu equiparas la intervención estatal y, por tanto, más impuestos como sinónimo de socialismo. Pero no es tan fácil en el campo ejecutivo..... Aunque en esencia y filosofía, tengas toda la razón.

Las medidas adoptadas por el PP son duras y cínicas.
Duras porque el aumento de la presión fiscal tanto en las rentas de trabajo como sobre el ahorro nos van a apretar más aún el cinturón. Son medidas encaminadas a quedar bien cara a Alemania sacando los euros de nuestros bolsillos. Pero no son medidas que puedan generar movimiento interno de generación de trabajo. Es más, penalizan claramente el consumo privado y sin éste veo difícil un cambio de rumbo económico en Castilla y en el conjunto de España.
Cínicas porque no son medidas de reducción de gasto. Curioso. Éstas son las medidas que por su naturaleza liberal deberiamos esperar del PP (en esto estarás de acuerdo, LEKA), pero en cambio no hay nada, salvo reducir un 20% las subvenciones a patronal, sindicatos y partidos políticos. Creo que hay elecciones en Andalucía pronto y creo que éste es el motivo de que no haya medidas de reducción de gasto. Después de esas elecciones, especialmente si son ganadas por el PP, veremos las medidas contra el gasto que entiendo que irán encaminadas a las famosas duplicidades administrativas y a la reducción de derechos y calidad de vida social.

¿Qué socialismo?

Pues Leka no piensa así, de hecho un estado profundamente intervenvionista como lo pueda ser un estado socialdemócrata, para él eso es un modelo capitalista, o sea, liberalismo económico.

Nos gobierna Lisa Simpson...

Soraya y Lisa (http://vimeo.com/34411403)

Con la diferencia de que aquí nuestros impuestos no se destinan a mejorar los servicios públicos, ¿sino a?...

Mas bien los púbicos

Pues Leka no piensa así, de hecho un estado profundamente intervenvionista como lo pueda ser un estado socialdemócrata, para él eso es un modelo capitalista, o sea, liberalismo económico.

 :icon_lol: ya tardabas en saltar!, para Leka y para el mundo de los economistas, Ginevra, solo para ti la socialdemocracia no es un modelo capitalisya mas.

Y dale con tu emperre de "capitalismo = liberalismo economico"  :icon_lol: , claro que como te escribí antes nunca te he visto recular en este foro(ni con cosas clamorosas como esta)...madre mia.

Pedriza, yo no lo defino como socialismo de derechas, eso lo hacen correligionarios mios(en general mucho mas puristas) para los cuales el socialsimo es poco menos que igual a intervencionismo.

EN cuanto a las medidas pues tienes toda la razón, de hecho mi análisis es que no se han hecho de cara a una recuperación económica sino a controlar el puto bono....porque reducir el gasto publico y reducir el privado(a base de impuestos) es una politica económica procíclica(en este caso el ciclo es para abajo) a mas no poder.

Con la diferencia de que aquí nuestros impuestos no se destinan a mejorar los servicios públicos, ¿sino a?...

Por eso no entiendo como podéis defender mas impuestuos y mas estado.....eso puede funcionar ne países desarrollados no en este.

Curioso además es que la justificación es el déficit público y éste, según han indicado, está enquistado principalmente en CC.AA. y Ayuntamientos (por cierto, en la mayoria más o menos, gobernados por el propio PP...). Sin embargo, las medidas son de ámbito estatal, salvo la imposición del aumento del IBI.

Sinceramente Rajoy me parece un cobarde y un mentiroso. Me parece un traidor al conjunto de España, por dar prioridad a los mercados (...digo a Alemania....), en vez de llevar a cabo medidas de regeneración del país. Y habría medidas tanto liberales como socialistas, pero no las va a llevar a cabo, porque es un maniquí de Alemania (digo.... de los mercados...).

Todo esto me recuerda a.... hace unos siglos, un Rey venido de fuera.... saqueó Castilla para gloria de Flandes... Actualizaciónde papeles:
· Carlitos V --> Merkel.
· MAdriano Rajoy.
· Padilla, Bravo, Maldona, Acuña, Zapata --> ¿?

Ah, vale, que el capitalismo no se desarrolla dentro de un sistema liberal...  Ahora resulta que el capitalismo no es el orden social que resulta de la libertad económica (y este a su vez no es un concepto que proviene del liberalismo económico) ni de dejar la producción en manos de la propiedad privada...

EL capitalismo orden social?, pero que te fumas Ginevra?, el capitalismo es un sistema económico, así de simple.

El liberalismo, QUE ES POSTERIOR AL CAPITALISMO(no es que te grite, es que no se ya como escribírtelo) si es una corriente política, social,etc.....

Y no es que AHORA RESTLTE, es que siempre lo ha sido así para la inmensa mayoría de los economistas, a los que tu te pasas por el forro claro.  :icon_biggrin:

EN fin, sigue dándote contra la pared, ya sabemos todos que nunca te equivocas   :icon_twisted: peor porfa para "debate" debate el hilo antiguo.

Orden socio-económico. Y digo lo mismo que en el mensaje anterior.

Me parece perfecto que sigas defendiendo elefante como ave hervíbora y que la Tierra es cuadrada  :icon_wink: .

Si así eres feliz genial, peor estás equivocada de cabo a rabo.

Vamos, es que que me digas que lo que defienden autores como Krugman, Stiglitz o Solow, que me los he leído de arriba a abajo durante mi carrera, sean postulados fuera del capitalismo(porque defienden postulados  que van dese el laborismo a la socialdemocracia nórdica) es de traca.

Ginevra, te aconsejo que leas alguna obra introductoria sobre el capitalismo o sobre teorías económicas. Por si te sirve de algo,m mi favorito es "Capitalism, Socialism and Democracy", de Schumpeter (te gustará, se centra en la relación entre capitalismo, socialismo y teorías sociales), aunque siempre puedes recurrir a "Capitalism: A Very Short Introduction" de Oxford.

O "EL CAPITAL" de Karl Marx

Si, ese tambiebn lo recomiendo yo, tu te lo jas leido Skin?  :icon_twisted:, lo digo porque aqui todos se lo han leído y cuando me lo lei yo no lo entendi hasta 4 de carrera....dado que es un libro eminentemente económico.

EL panfleto es el Manifiesto Comunista, ese sí es divulgativo y totalmente político.

Pues la verdad es que empecé a leérmelo, pero no hay dios que lo lea del todo (y lo entienda)! jeje
El Tomo I es "sólo" esto: http://gesd.free.fr/elcapital1.pdf (http://gesd.free.fr/elcapital1.pdf)

Ya, lo digo por eso, porque te cagas en las bragas con el libraco XD, tanto en extensión como en el lenguaje y lso terminos que utiliza(económcios)

A mi me costó un cojón acabármelo, y al final te das cuenta que no da ni una en sus vaticinios y piensas... joder Carlos, que te den!  :icon_twisted:

El hombre lo escribió con buena fé joer!

De todas maneras, lo mejor es leerse resúmenes simplificados para saber de qué trata la obra (te pierdes mucho, lo sé, aunque no sé si tanto como cuando lo lees que te quedas  :icon_confused:)

Por otro lado los países comunistas normalmente no han adaptado de forma precisa su política al marxismo teórico, en caso de haberlo hecho habrían sido sencillamente perfectos

Pues mira aquí Cienfu tiene razón, pagar para tener servicios públicos racanillos o mediocres todavía pero pagar para tapar agujeros pq a un iluminado se le fue la pinza y despilfarró, dilapidó y gestionó como el culo ni de coña.

El PP demuestra que no sabe mucho mas que el PJOE, trincarle pasta al ciudadano y a correr hasta que escampe y todo pq no tiernen huevos de decirle a la tropa: señores aquí sobran la mitad pq currar currar, pero lo que hacen no sirve para nada, y señores, la otra mitad, que currar curra pero como no produce lo que se cobra pues tb a la p.c. ¿pero alguien cree que se puede tener a tanta peña con sueldos vitalicios?, ¿estamos gilipollas o qué?

Por otro lado los países comunistas normalmente no han adaptado de forma precisa su política al marxismo teórico, en caso de haberlo hecho habrían sido sencillamente perfectos

Por?.
Skinete que ya la vamos a tener  :icon_biggrin:

Pues eso, que el Marxismo teórico propugna un sistema ideal de justicia e igualdad, donde sean las clases populares las que tomen el control del estado. Vamos, que no iba a haber mangantes dirigiéndonos las vidas, porque seríamos partícipes del porvenir de nuestro pueblo

Si nos atenemos los puntos del "Movimiento" promulgaban unas leyes mas bien socialistas.

Que las formas en las que impusieron sus decretazos, con una guerra civil de 1.000.000 de muertos, mas varios centenares de miles de desaparecidos y ejecutados mas una durisima represión especialmente en Castilla, como símbolo de la Unidad española, no lo va a discutir nadie, pero que el movimiento sindical en el que se sustentaba la forma política del falangismo, no es mas que un socialismo no marxista en definitiva un socialismo de derechas.

El liberalismo, no es capitalismo, el liberalismo es como un pez, mas bien un tiburón en las aguas del capitalismo se mueve muy bien, pero tambien es un pez el atún que se zampa el tiburón. El atún podría ser perfectamente el socialismo fabiano, el socialismo marxista o el socialismo moderado que propicia el falangismo o el nacional socialismo anterior al nazismo. El problema, para mi, que todos los regímenes políticos que tienden a perpetuarse mediante el uso de la violencia actuándo a modo paternalista.

El modelo político ideal? no creo que exista ninguno, ha de ser flexible y debe adaptarse a las circustancias de cada época, si bien, en periodos de crisis, lo mas facil es apostar por un liberalismo, por la ausencia de intervencionismo del estado, y por la nula protección a los desfavorecidos, porque los desfavorecidos deben proveer que no existan.

Tenemos que acabar con la percepción que cuando no trabajas alguien te rescata, que cuando vas al médico es gratis total, que el ir a "hogar" o centro de mayores es gratis, la comida muy barata y que la educación ha de ser de calidad por el mero hecho de ser menores. Los servicios públicos pueden ser públicos, pero subvencionados por sus usuarios en una inmensa mayoría el estado intervenir en muy menor medida, dado que la justicia social es repartir el Estado Social, Democrático y de Derecho.

Acabar con el fraude fiscal, en el que una inmesa mayoria incurrimos de mayor o menor medida es fundamental, por otra parte sería necesario aplicar un coecifiente de renta por el cual pagues los servicios publicos en función de tu aportación y de el uso de los Servicios Publicos. Tampoco es justo que el que mas tenga mas pague, porque sí, porque nos mole que sea asi, porque quizás el que mas tiene a lo mejor no usa la educación pública sino la privada, porque al medico van a la clinica "no se cuantos" porque valoran mas el trato que la atención sanitaria, y porque a la residencia de ancianos sencillamente no acuden porque tienen la posibilidad de contratación directa de personas que se ocupen de sus cuidados, ¿porque han de pagar mas que los demás?

No estoy de acuerdo con que las clases populares tengamos que tomar el poder "porque sí", en plan "dictadura del proletariado". El poder, la soberanía, reside en todos y cada uno de los ciudadanos de un Estado. O así debería ser.

Sin embargo, la democracia es el sistema que conviertiría en legítimo esa "toma de poder". Porque la democracia se basa en la decisión de las mayorías y precisamente la masa mayoritaria la conforman clases populares, por tanto, las políticas a llevar a cabo en una sociedad las decidirían las clases populares.

(Matizo que habría que redefinir el concepto de "clase popular" porque lo que se mal llama ahora "clase media" no son más que curritos de toda la vida pero que pueden comprarse un coche e hipotecarse de por vida y por eso ya se piensan que son ricos).

La cosa sin embargo no es tan sencilla y menos en la Eurpoa Continental que nos regímos por el sistema de las constituciones rígidas y si la propia constitución supone un freno a la decisión de las mayorías, se necesita un amplísimo consenso para cambiarlo. Las constituciones tiran hacia el Estado Liberal hacie el Estado Social, dependiendo de los principios que consagre pero está en manos de los ciudadanos cambiar esto.

En el caso de este Estado, yo me descojono. Se define como "Estado Social y Democrático de Derecho". ¿Como puede seguir llamándose "Estado Social" después de que se cambia un artículo de la CE para dar primacía a los mercados sobre los ciudadanos?

En mi opinión el sistema debe ser el que informada y libremente eligan sus ciudadanos, que para eso somos soberanos. ¿Que se quiere un sistema marxista? Se vota a un partido marxista y por tanto se legislará en ese sentido. ¿Que la sociedad cambia de opinión? Pues elegirá a otro partido. ¿Qué un obrero quiere votar al PP? Bueno, será su decisión y como ciudadano libre tiene derecho a votar a quien quiera, pero a mí se me viene a la cabeza aquello de "Eres más tonto que un obrero de derechas... (Que nadie se ofenda).

Haylos, haylos

ves lo que puede pasar vas comentando  por los foros, tus aficiones intimas, como esa de ponerte bragas, y luego da lugar a que pensemos otras cosas.Eso se hace y no se comenta :icon_mrgreen:a no ser que este pidiendo una cita o encuentro

Estoy mas o menos de acuerdo con ginevra.

Pues eso, que el Marxismo teórico propugna un sistema ideal de justicia e igualdad, donde sean las clases populares las que tomen el control del estado. Vamos, que no iba a haber mangantes dirigiéndonos las vidas, porque seríamos partícipes del porvenir de nuestro pueblo

Defineme "justicia", "igualdad" y "clases populares" porfa  :icon_surprised:

ves lo que puede pasar vas comentando  por los foros, tus aficiones intimas, como esa de ponerte bragas, y luego da lugar a que pensemos otras cosas.Eso se hace y no se comenta :icon_mrgreen:a no ser que este pidiendo una cita o encuentro

No se emocione tovarich que no es mi tipo  :icon_twisted:

Justicia e igualdad los englobaría. Por justicia entiendo que tod@ aquel/aquella que perjudicase al pueblo (a sabiendas y con malicia), fuese juzgado por las mismas leyes y sometido a la misma condena, independientemente de su posición social, económica... Por actualizarlo a los tiempos que corren: Un pobre trinca  10.000€ y le caen varios años de cárcel (eso es indiscutible), está por ver cuántos le caerán a Urdangarín por haberse llevado bastante más ( la infanta como es impune/inmune, pese a figurar como imputada, no tendrá pena)...

Eso sería un sistema de justicia e igualdad.

Por clases populares, entiendo la gente del pueblo, la gente que vive y siente la calle como suya, no la gente que vive en otras "esferas" totalmente alejadas de la realidad de su pueblo

Espero haberme expresado lo más correctamente posible y haber sido de utilidad  :icon_wink:

Justicia e igualdad los englobaría. Por justicia entiendo que tod@ aquel/aquella que perjudicase al pueblo (a sabiendas y con malicia), fuese juzgado por las mismas leyes y sometido a la misma condena, independientemente de su posición social, económica... Por actualizarlo a los tiempos que corren: Un pobre trinca  10.000€ y le caen varios años de cárcel (eso es indiscutible), está por ver cuántos le caerán a Urdangarín por haberse llevado bastante más ( la infanta como es impune/inmune, pese a figurar como imputada, no tendrá pena)...

Pero eso no es una definición universal de justicia, me hablas de un caso concreto  :icon_wink:

Yo te preguntaba por tu definición así generalista y universal, tu concepto de justicia.

Por clases populares, entiendo la gente del pueblo, la gente que vive y siente la calle como suya, no la gente que vive en otras "esferas" totalmente alejadas de la realidad de su pueblo

Esta definición, estarás conmigo de acuerdo, que no es seria, y es lo mas subjetivo que pueda haber.

Espero haberme expresado lo más correctamente posible y haber sido de utilidad

Lo has intentado, pero espero que con mi magnanima ayuda a la segunda consigas satisfacer mi innata curiosidad  :icon_twisted:

Esto se pone interesante, hemos pasado de la izquierda reaccionaria, a la derecha socialista,seria mucho pedir la participacion del kikito, para clarificar con sus ideas , este debate.

Joer Leka es que si me pides mi definición, o lo que yo entiendo por justicia, igualdad y clases populares, no te voy a dar la definición que se ajusta a lo que tu piensas, sino a lo que pienso yo... (que es muy diferente y lo sabes) :icon_wink:

Pues por eos mismo Skin, si fuese como la mia no te la preguntaria  :icon_wink: