Foros Castilla

Entiendo que se cierre el hilo antes de que, como apuntaba Panadero, esto se "convierta en Belfast en hora punta" (buena metáfora  :icon_wink: ) y no quiero criticar para nada esa decisión.

Simplemente comentar que es, como ya dije, el enésimo ataque de este señor hacia una parte importante del castellanismo. Yo ya lo tomo por caso perdido, creo que su catadura moral es más bien baja y que, por la forma en la que escribe, el pobre no debe estar bien.

El tema es, sin enrollarme, se cierra el hilo. Bien. ¿Pero dónde queda la explicación de este señor? ¿Por qué no explica la razón de inventarse todas estas "chotadas" que se inventa? Porque ahí queda el ataque, visible a todo el mundo, sin mayor explicación.

Un saludo y perdón por seguir con el asunto, pero es que me hierve la sangre con el tema.

Partiendo de que hay personas dentro de IZCA que simpatizan con las causas nacionales de otros "países" del estado y que es un tema demasiado recurrente, también debemos romper una lanza en favor, de los que sin miramientos defienden la idea de Castilla separada de esas alimañas del entramado de la izquierda independentista vasca, que son muchos, y por eso el movimiento es castellanista y no vasquista.

Antaño fueron teloneros, pero los tiempos cambian y mal que pene, son los únicos que defienden el hecho nacional castellano desde la política, aunque sea con esa visión tan particular.

Yo les prefiero a PCAS, su fondo es más legible al menos.

Los medios de comunicación no van a hacer ningún favor, ni aunque nuestra ideología política tendría entre sus obras, la caridad.

¿Izca ya no defiende entregar Treviño? si es así creo que pueden empezar a llamarse castellanistas  :icon_mrgreen:

al menos se pueden llamar castellanistas, no como tu :icon_rolleyes:

Pero....¿cómo un tio que lleva debajo de su nick la bizarrada de "Nationale Hispanicus Castellanicus" puede atreverse a dar lecciones de lo que es castellanista o no?

Yo estuve en la asamblea constituyente de izquierda castellana y en el asunto de Treviño nadie dijo que no fuera castellano, otra cosa es que toda la poblacion de alli se sienta vasca y como movimiento popular se respete la decision de las personas que componen este enclave burgales en territorio vasco. Yo entegaba el condado si nos devolvieran el resto que nos quitaron en el reparto autonomico y eso creo que si es ser castellanista :icon_mrgreen:. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Pero ese resto tambien se siente Vasco,si te refieres a las encartaciones.Solo hace falta ver quien esta en todos los ayuntas de esa comarca.Para mi Trebiño no es Castilla,los enclaves son antinaturales,no tiene sentido que una poblacion aislada de a la que supuestamente pertenece se la considere como parte de la misma por mucho que administrativamente lo sea.Es como si por ejemplo Villlarcayo fuera un enclave vasco,no dejaria de ser Castilla.O bueno poniendo un ejemplo real,sin supuestos,Petilla de Aragon es Aragones por mucho que administrativamente sea Navarra o Euskal Herria.

Si IzCa está a favor de que Treviño sea vasco porque sus habitantes así lo quieren, quizá deberían plantearse el auto-disolverse, dado que prácticamente el 100% de los castellanos están en contra de las tesis castellanistas y, por tanto, de IzCa.

Para mí Treviño es Castilla, eso si, si la mayoría de la población treviñense se siente vasca no soy nadie para imponérselo y respetaría su decisión. Ojalá hubiera más trabajo castellanista en esa zona, lo malo es que somos los que somos, y de los que somos nos involucramos y trabajamos activamente la mitad. Tal vez el castellanismo avanzara un poco si dejásemos de "Salvar" Castilla en estos foros, y saliésemos más a la calle a demostrar lo que sentimos

Otra vez Treviño, entre esto, León y Cantabria, para qué queremos más  :icon_confused: :icon_confused:

Mi opinión es que no se puede configurar un territorio únicamente atendiendo a lo que quiera la gente. Porque se dan casos de poblaciones limítrofes (o no), que quieren pasarse a otra CCAA únicamente por motivos económicos u otros motivos (http://www.periodistadigital.com/cataluna/barcelona/2012/02/08/pueblo-frances-quiere-ser-espanol-font-romeu-pirineos.shtml (http://www.periodistadigital.com/cataluna/barcelona/2012/02/08/pueblo-frances-quiere-ser-espanol-font-romeu-pirineos.shtml)).

El argumento de "... es que lo quiere la gente... " hay que cogerlo con pinzas. Porque como ha dicho Horrabin, eso puede extrapolarse al hecho nacional castellano. En Madrid, la gente ha olvidado ser castellana, son madrileños y españoles, y punto. Muchos no se sienten otra cosa, y si se hace una consulta popular, lo más fácil es que salga el NO, que Madrid no es Castilla porque así lo han querido los madrileños. Pues sinceramente, por mucho referéndum que se haga, Madrid seguirá siendo Castilla.

Que pesados nos ponemos con éste tema, pero no habíamos quedado que Alava era castellana, y por extensión Treviño.....

Un ayuntamiento puede decidir soberanamente su futuro, lo mas fácil es que dejemos que cada cual decida su futuro.

Que en Villar de Cañas quieren un basurero nuclear, que lo pongan, que en Treviño quieren depender administrativamente del Pais Vasco, normal, les pilla para todo mejor que Burgos, que el Miño no tiene agua, no pasa nada les llevamos agua desde León, Ay! que no tenemos muy claro su León es Castilla o no, casi mejor lo trasvasamos desde Burgos que ésto si lo tenemos claro y los castellanos no se quejan, que en Murcia quieren plantar en un  secarral un paraiso de campos de golf, pues nada mas agua desde Guadalajara.

Que el señor Tizona critica a IzCa, pues que lo haga, no sé los términos pero si han precisado de la intervención serían en su línea habitual.

Que IzCa apoya causas nacionales de otros lares con el mismo entusiasmo, si no mas, que en su tierra pues otra gran verdad, pero nos da igual como si queremos decir que si Sabino Arana no era un racista anticastellano, total con una representación menor del 3% y con la Ley de Partidos, pues nos limitaremos a ladrar, en castellano.

Pero seguir habrá que seguir porque si nos quitamos de en medio lo tendrán aún mas fácil, lastima que las causas anti.... sean mas importantes que las causas pro.

Pues nada, por esa regla de tres que vayan dejando las baleares para alemania... Si por cada colono que llega de fuera e intenta imponer sus normas le regalamos un cachito de tierra, el país vasco iba a llegar hasta las mismas puertas de burgos ciudad, y no es ninguna broma.

Y a mi el ejemplo de "lo que quieran sus habitantes" en un territorio como treviño, en los que sus habitantes son venidos del territorio alavés próximo, empadronados allí para poder comprarse un piso por los precios abusivos de vitoria, como que no me vale.



No hace falta que te vayas tan lejos:

http://mirandadeebro.cuadernosciudadanos.net/Juventudesvascas/2008/02/06/los-mirandeses-somos-vascos/ (http://mirandadeebro.cuadernosciudadanos.net/Juventudesvascas/2008/02/06/los-mirandeses-somos-vascos/)

http://foros.larioja.com/forums/sobre-riojilla-burgalesa-t21358.html (http://foros.larioja.com/forums/sobre-riojilla-burgalesa-t21358.html)

http://www.foro-ciudad.com/cantabria/castro-urdiales/mensaje-2225503.html (http://www.foro-ciudad.com/cantabria/castro-urdiales/mensaje-2225503.html)

Y también me suena algo de aguilar del campóo con cantabria.

Con estos y bastantes ejemplos más que podrían existir, y siendo un aliciente para la población autóctona el mejorar significativamente el nivel de vida y los servicios, veríamos en qué quedaría a día de mañana el territorio castellano autonómico si a la población le dieran a elegir.

Mientras el pueblo castellano no esté orgulloso de sí mismo, seguiremos cediendo territorios y dando concesiones a todos aquellos limítrofes que sí se tienen en alta estima. No me extraña que alguien de Treviño o Castro Urdiales prefiera ser vasco, teniendo en cuenta que tienen mayor nivel de vida y están super orgullosos de una historia más bien reducida pero muy enaltecida, mientras la nuestra propia la ninguneamos y olvidamos casi a propósito.

Lo que hay que leer. Se pasa del tema de ataques a IzCa al manido asunto de la territorialidad.

Y encima leer cosas como "que IzCa se autodisuelva", "a IzCa le importan más las luchas nacionales extranjeras que la propia" y cosas así. Manda narices.

IzCa seguirá donde está, como ha estado siempre y sin dar quiebros raros, cambios ideológicos o "apaños" para captar más votos. Pero sobre todo, representando a quienes nos identificamos con un castellanismo que, guste a quien le guste, dice las cosas claras, sin complejos y, desde hace ya muuuuchos años, con la máxima coherencia y humildad posible.

Y ahora, a seguir tirándonos los trastos sobre los enclaves, el risk o lo que queráis; mientras nos privatizan el agua, nos dan por todos lados recortando derechos, etc. Los "malos malosos-vende patrias" del MPC seguirán, desde una perspectiva 100% castellanista, luchando por todo ello.

La persona que interviene en las últimas páginas bajo el pseudónimo de "Beliforana".... me recuerda a alguien :icon_twisted:

No, no soy yo

Lo de que 'IzCa se autodisuelva' era mío y en tono irónico, lógicamente, pero es que no me entra en la cabeza que os preocupe tanto la opinión de los ciudadanos de Treviño mientras, por otro lado, intentáis con todas vuestras fuerzas cambiar la opinión del resto de Castilla hacia el castellanismo. Yo ahí no veo coherencia y por eso me reafirmo: la opinión de la gente es sacrosanta e inmutable para vosotros, pero solo si es Treviño. En el resto de Castilla se les puede intentar convencer de su castellanidad.

No se trata de imponerles nada, salvo presentar y argumentar nuestra opinión como hacen nuestros vecinos norteños. Si directamente das la batalla por perdida, igualmente podéis hacer en Madrid, Rioja, Santander, La Mancha, Utiel, Requena... ¿O es que en Madrid el pueblo se siente castellano?

Con esto se acaban todas las discusiones. Éste es nuestro principal problema.

Ah bueno, pero tenéis un discurso bastante parecido, o eso es lo que me parece.

Como para no tenerlo  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Hay municipios en vascongadas con mayoría de castellanos, asi que preguntemosles si el municipio quieren ser castellanos...  que nivel argumentativo ¡de pena!

Para que disfrutar de sus servicios sociales y su regimen fiscal pudiendo formar parte del mayor desierto demográfico de Europa?, preguntemosles si quieren tributar a lo castellano, solo un tonto diría que no!!

Me parece un error generalizar la opinión de que en IZCA se defiende tal o pascual. En IzCa y en Yesca hay diferentes opiniones de la militancia respecto a ciertos temas territoriales, son organizaciones asamblearias horizontales, es decir, que no se impone ninguna postura y que son aceptadas varias siempre en el marco del castellanismo de izquierdas y revolucionario. Así que podrás encontrar gente de IzCa que te defienda Treviño con ahínco, gente de Yesca que piense que no lo es, otros que pensamos que el pueblo es quien debe decidir...

Yo tengo claro que la decisión del pueblo ha de primar, sino qué diferenciaría a Castilla de España? si ambas niegan el deseo de sus ciudadanos? Si me quejo de algo desde luego no seré yo quien luego lo ejerza

Pero vamos a ver, Horrabin, no mezclemos churras con merinas.

Nadie dice que no se pueda luchar por convencer a la gente de Trebiño que deben permanecer dentro de Castilla, pero como entiendo yo las cosas, y como creo que se entiende dentro del MPC...tendrá que ser la propia gente de Trebiño que se sienta castellana quien lo defienda.

¿Por qué defendemos que Madrid es Castilla? Porque hay una mínima sensibilidad (muy escasa), entre la que me encuentro, de madrileños y madrileñas que nos consideramos, y de hecho lo somos, castellanos. ¿Amplia mayoría de madrileños que se sienten únicamente madrileños y españoles? Está claro, pero yo, como madrileño que también soy, tengo TODA la legitimidad, según creo que es y debe ser la soberanía popular, de reclamar que soy castellano y de intentar convencer a mis conciudadanos de ello.

Y a su vez, como madrileño que soy, ¿qué legitimidad tengo para decirle a alguien de Trebiño, Tomelloso o Cercedilla lo que es y debe dejar de ser? Podré tener mi opinión, obviamente, pero ¿hacer campaña para convencerles?

Primero, donde esta TreBiño??.

Segundo, por esa regla de tres ni asoméis al cabeza fuera de Castilla y León(unica comunidad con algo de sentimiento castellanista), no?....que los madrileños defiendan su castellanidad y sino pues nada, Madrid no es Castilla, es Madrid a secas, no?.

En Madrid no hay sensibilidad, ni minima, porcentualmente el castellanismo es de risa, en mi distrito fuimos 3...repito, 3, los que votamos a Ahora Castilla asi que ya me dirás.

A mi me parece rizar el rizo con tal de no llevar la contraria a los de siempre.

Exacto. Pero insistiendo en mezclar castilla con castilla y león ese sentimiento se va devaluando alarmantemente. El sábado mantuve una conversación con un grupo de amigos sobre esto. La conlusión fue que no somos otra cosa que castellanos, pero que si nos darían un papel para pasar a ser de la rioja firmábamos con los ojos cerrados. Y te estoy hablando de gente con un sentimiento provincial bastante arraigado.

Ese darían en lugar de dieran o diesen ya te habilita como riojana de pura cepa  :icon_mrgreen:

Es una falta de ortografía que llevo en al sangre  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Bueno, con lo de TreBviñnyo podemos hacer una cosa, nos censamos los foreros alli y ya está ya somos mas que ellos.

Qué aburrimiento, madre de Dios... Cojones, que los que hacen campañas de Madrid es Castilla SON MADRILEÑOS.

El problema de Treviño no es que sea un enclave en territorio vasco, es que es un enclave. Y en mi idea de nación los enclaves no tienen lugar, son una incoherencia territorial total y propia de otros tiempos, de los tiempos de los condes y los condados. Ojala Treviño hubiera estado en Aragón.

Es lo que tiene que te quiten de todas partes, porque parte de Alava siempre ha sido castellana, las encartaciones vizcainas, Utiel y Requena,etc.....

Metemos a Álava en Castilla también Leka? una Castilla con 18 provincias? Y qué tal si metemos el resto del Estado? en vez de llamarle Castilla le llamamos España y a tomar por culo! Anda la hostia! pero si eso ya existe! joder entonces de qué nos quejamos?? macho como se os ve la patita a algunos...

Qué aburrimiento, madre de Dios... Cojones, que los que hacen campañas de Madrid es Castilla SON MADRILEÑOS.

Tu nunca has hecho nada por Madrid o Toledo?.

SC que si, que treviño vasco porue si y punto pelota, ya esta xd, al igual que las encartaciones, que todo el mundo sabe que siempre han sido vascas  :icon_lol:

A algunos si que se os ve la patita a leguas  :icon_twisted:

Si lees unos cuantos mensajes para atrás, verás que pongo que para mí Treviño es castellano. Pero allá tú con tus manipulaciones. Eso sí, también digo que soy lo suficientemente demócrata como para aceptar lo que decida el pueblo (por muy en desacuerdo que esté), lo cual no diga que no luche por cambiarlo

Hombre, si tanto te molestan los encaves en vez de regalar Treviño puedes reclamar para Castilla los dos o tres minúsculos pueblos que separan Miranda de Ebro del condado y así éste dejará de ser un enclave. Igual la incoherencia territorial propia de otros tiempos no es que Treviño sea Castilla sino que esos pueblos sean Álava.

Cada día me caes mejor, amigo mío

Eso es, nada que añadirte.

SC, pues entonces opinas como yo al respecto, y diferente a la mayoría de IZCA-YESCA.

Gracias :icon_cool: , pero me limito a señalar obviedades del modo en que lo solemos hacer los de pueblo y los niños, llamando al pan pan y al vino vino :icon_mrgreen:

O mejor, devolvamos Treviño al gobierno central     :icon_cool:

Pues si tan obvio es eso, que el PCAS reclame el sur de Álava y santas pascuas. A mi me parece dentro de lo lógico reivindicar que Treviño no es Castilla o que Treviño es Castilla mientras exista una coherencia territorial, lo que me parece a todas luces ilógico es reivindicar un islote de terreno en medio de otro país.

Y por cierto, yo ni REGALO ni RECLAMO nada, a ver si nos entra ya en la cabeza que hay que apostar por la autodeterminación de los pueblos. Yo puedo reivindicar un proyecto político y territorial concreto, pero no soy quien para decirle a los demás lo que tienen que ser por narices.

Por cierto, ya que hablamos de obviedades, ¿qué pasa con la Rioja?  :icon_rolleyes: Porque aquí se habla mucho de Treviño -como elemento de confrontación, porque demográfica, económica y nacionalmente apenas tiene interés- y muy poco de ese antiguo territorio burgalés y soriano que es la Rioja, y que a mí por lo menos me interesa mucho más.  :icon_rolleyes: 

Ya, lo que pasa es que el Pais Vasco está en una situación social, económica y cultural óptima para reclamar territorios y que la población de esos territorios sea receptiva a esas reclamaciones, mientras que Castilla y el castellanismo actualmente bastante tienen con pedir "virgencita, virgencita, que me quede como estoy". Si Castilla estuviese en la misma situación política y económica que el Pais Vasco sería fácil devolverles la pelota promoviendo la construcción de viviendas y posterior asentamiento de mirandeses en esa franja de tierra que separa Miranda de Treviño. Una vez logrado eso sería el momento de pedir un referendum para su incorporación a Castilla, que es justamente lo que los vascos han venido haciendo en Treviño.





Coño, pues tú mismo acabas de dar la solución en el párrafo anterior: "hay que apostar por la autodeterminación de los pueblos. Yo puedo reivindicar un proyecto político y territorial concreto, pero no soy quien para decirle a los demás lo que tienen que ser por narices"  :icon_rolleyes:

Ni loco un riojano se une a burgos o a soria viendo como está su parte y como está la nuestra... Es lo que dice el najerino, que unos lo tienen más fácil para atraer y convencer que otros.

Sí, solo falla una cosa en ese argumento: Las peticiones de incorporación a Álava no son sólo cosa de ahora ni de la 'democracia', sino que vienen desde mucho antes. Es evidente, puesto que esto es ilógico en la actualidad y lo era igualmente hace 150 años. No debe ser un lugar muy paradisiaco para mandar colonos cuando entonces, hace 150 años, había 4 veces más población que ahora en el condado. Estaban los vascos en 1940 muy interesados en colonizar Treviño, no tenían otras cosas en qué pensar en plena posguerra que en usurpar territorio castellano...

Querido amigo sociata (ya ves, les hay fachillas, les hay sociatas...), ¿le veremos defender la castellanidad de La Rioja cómo hace con la de Treviño? No creo, pero aún así le seguiremos viendo cosechar seguidores por este foro tan 'castellanista'.

Hombre, comprenderás que lo mío ha sido un simple comentario, en realidad la adscripción territorial de Treviño me trae sin cuidado en el sentido de que no me afecta directamente. A mí lo único que me interesa es la riojanidad de la Rioja alavesa y de la Riojilla burgalesa, riojanidad que por otra parte queda acreditada sólamente con leer su nombre, le pese a quien le pese y a pesar de los pesares. Y si para ti La Rioja es Castilla espero verte defender también la castellanidad de la Rioja alavesa. Aquí no tienes excusas de "enclaves" para hacer dejación en favor del País Vasco  :icon_twisted:

Aquí la mayoría de la gente te dirá que es de burgos

A los sociatas solo les queda un objetivo en esta vida, ya que tragar y chorizar llevan más de 35 años consiguiéndolo (enhorabuena muchach@s) y es terminar con cualquier vestigio de Castellanía o castellaneidad de cualquier región de nuestra amada tierra.

Colocar a tanto tripero no es una tarea sencilla y crear un par de autonomías más les vendría de perlas, para ello que mejor víctima que la zarrapastrosa tierra castellana por la que no sienten ningún apego?? es como quitarle un caramelo a un niño.

Una vez dicho esto, han de saber estos luchadores por la libertad que no todo el monte es orégano, y que podrán vencer con su poderoso aparato subvencionado con la pasta de todos, pero que no nos vamos a quedar quietos mientras nos mean y nos dicen que está lloviendo... sois el verdadero cáncer de esta tierra que no se merece tanta falta de principios, CASTILLA NO PAGA A TRAIDORES.

Gracias Free, por tener la mente abierta a la evidencia. Si sigues así me apunto a tu club.

Supongo que ahora Free tendrá que reflexionar profundamente sobre sus palabras y rectificar lo que haya que rectificar. En algún lugar debe haberse equivocado, porque si no no se explica que un franquista militante y declarado quiera apuntarse a su club.

¿O será por aquello de que los extremos se tocan?  :icon_mrgreen:

Bueno, dirán que son de burgos pero la toponimia (y aquel foro que enlazaste el otro día) dice otra cosa  :icon_cool:

Una pregunta, y sin ánimo de abrir polémicas, únicamente quiero información:

 :icon_arrow: ¿Cuándo y porqué paso a ser La Rioja Alavesa parte de Álava y de la CAV?

En pocas palabras, grosso modo y de memoria:

Las tierras de La Rioja media y alta, conquistadas a los árabes por Navarra en el siglo XIX, fueron pasando a manos de Castilla "por paquetes" a lo largo de los siglos XI y XII. Excepto la comarca de la Sonsierra, actual rioja alavesa, que permaneció en manos de Navarra hasta el siglo XV, momento en el cual pasó a Castilla. En lugar de unirla al resto de La Rioja, que por entonces formaba parte de la macro-provincia de Burgos, la Sonsierra fue adjudicada arbitrariamente a Álava, que formaba parte de Castilla desde principios del siglo XIII y con la que no guardaba ninguna relación.

¿Lo dices por quintanar o sotillo?

Exacto, lo digo por Sotillo de Rioja, por Quintanar de Rioja, por Quintanilla del Monte en Rioja, por Viloria de Rioja, por Avellanosa de Rioja o por Espinosa del Monte en Rioja.

Sí, ya he leido tu blog y ya sé que me dirás que según la teoría de un antiguo párroco de Santo Domingo el nombre de Rioja es originario de las tierras entre el Tirón y el Oja y que después se fue extendiendo hacia el este. Pero si eso es cierto entonces con más razón se puede afirmar que la Riojilla es tierra riojana.

lo mires por el extremo que lo mires los hechos están ahí, una mierda es una mierda aqui y en la China Popular, tu partido  (o el partido con el que simpatizas) es el heredero directo del fraquismo, de la represión al soberanismo (dentro y fuera del estado de derecho) y responsable de la exclusión a cualquier movimiento ciudadano que no  le rinda vasallaje, extremismo es el del PSOE  a la hora de proteger y blindar a sus financiadores, banqueros empresarios sátrapas y demás, extremismo es el del PSOE a la hora de aniquilar la cultura castellana a cualquier precio para ganar unos votos donde les interesa, extremismo es el del PSOE a la hora de acabar con los recursos medioambientales de nuestra tierra, reservándonos eso si toda su puta mierda nuclear.

Esa cantera inagotable de gente ambiciosa por un cargo es el extremo bueno, la cara A de lo cool, de los argumentarios políticos hechos a base de asesor de imagen tomando a la ciudadanía por imbéciles, esa es la gente de Rubalcaba, la que está en la onda y se cree muy guay, me pueden todos chupar el culo cuanto quieran.

Joder, otra como ésta y yo como Tizona también me uno a tu club  :icon_mrgreen:

Entonces sería la rioja la que sería burgalesa  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

(http://foroscastilla.org/foros/index.php?action=dlattach;attach=235;type=avatar)

Para eso deberías antes establecer la burgalesalidad de la Riojilla más allá de la mera pertenencia a la provincia  :icon_twisted:

Burgos es algo político, no geográfico. Si tu me hablas de una rioja por geografía y no por política, claro está...

Te hablo por geografía, por costumbres, por tradiciones, por gastronomía, por economía, etc, es decir, por todo menos por la mera adscripción a un ente político-administrativo llamado "provincia de Burgos" que abarca tierras tan dispares desde cualquier punto de vista como el Páramo de Masa, las Merindades y la Riojilla.

Si, pero tampoco unas partes de la rioja son tan igualitarias a otras. No creo que un tío d eharo y otro de calahorra se parezcan mucho. Una es la capital del vino y la otra es whasington  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Tiene obispo y toda la hostia, casa putas y un frontón  :icon_mrgreen:

 :icon_eek: ¡Perdón!  :icon_eek: ¡¿Me habla de modificaciones y reivindicaciones territoriales el afecto a los principales artífices de esta mierda autonómica?! Vamos hombre, si deberías andar besando la roblanvera  :icon_lol:

Los extremos se tocan, vaya que sí, fíjate cómo corréis a ocupar el extremo centro los sociatas y fachillas; os parecéis tanto que no se podría decir quien ha hecho más daño a Castilla, si el PSOE o el PP.

¿Pero qué dices, hombre? No hables de cosas que sucedieron antes de que nacieras porque seguramente te equivocarás. No hables de "artífices de mierdas autonómicas" cuando en aquella época hasta el rojerío :icon_biggrin: del PTE salió a la calle a pedir la autonomía de Castilla y León por un lado y de La Rioja por otro, como quedó acreditado en el post que oportunamente colgó Maelstrom:

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,17483.0.html (http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,17483.0.html)


Y entrando en la web del PTE pueden verse fotos de manifestaciones en apoyo de la autonomía de Cantabria e incluso de Madrid:

http://www.pte-jgre.com/GaleriaFotosLaUnion/subalbum_10_thumbs.html (http://www.pte-jgre.com/GaleriaFotosLaUnion/subalbum_10_thumbs.html)




Y aquí otro hilo abierto también por Maelstrom en el que puede ver que además del PTE también abogaban abiertamente por la autonomía separada de Cantabria y La Rioja el PCE y el Movimiento Comunista. Por su parte tanto el PSOE como UCD y AP dieron libertad de decisión a sus órganos provinciales.

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,16065.0.html (http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,16065.0.html)

Dejémonos de lloriqueos y de buscar falsos culpables. La Castilla de 17 provincias no se constituyó en comunidad autónoma por la sencilla razón de que nadie luchó por ella. Todos los partidos mínimamente representativos optaron finalmente por el mapa autonómico actual. Todos, desde el más fachilla hasta el más rojillo.

 :09: Ya, todo el mundo sabe que en la creación de las actuales autonomías tuvo mucha más importancia el PTE que el PSOE.  :icon_rolleyes: Qué coño, yo creo que las autonomías quedaron tal y como las exigía el PTE, elemento principal de la transacción, por el simple hecho de que el PTE las reclamaba así.  :icon_lol:

A otro perro con ese hueso. El PTE se equivocó profundamente en la Transición al no reivindicar el hecho nacional castellano, como la inmensa mayoría del rojerío  :icon_cool: de Castilla, y contentarse con estatutos de autonomía.

Coño, pues lo que acabo de decir, que nadie quiso saber nada de una Castilla de 17 provincias. Nadie, ni el PP, ni el PSOE, ni la UCD, ni el PCE, ni el PTE, ni el MCE... nadie. Aún hoy en día cuesta encontrar a gente que apoye la Castilla de 17 provincias... creo que ni tu mismo la apoyas, ¿no?

A mí me pasa un poco lo mismo, aún hoy en día me cuesta encontrar a "sociatas" que sean coherentes y tengan un mínimo de credibilidad , creo que tú mismo careces de ambas cualidades ¿no?
Y eso que, desgraciadaemente, hay muchos más "sociatas" que castellanistas  :icon_mrgreen:

Si, y hubo quien apoyó esperpentos tales como la autonomía para la provincia de Segovia, que de haber triunfado finalmente tendría más o menos el mismo sentido que la Rioja.


Un ejemplo de que los extremos se tocan, los extremadamente tontos, digo.

Con la pequeña diferencia de que la autonomía de Segovia sólo la pedía una parte de la sección local de la UCD mientras que la autonomía de La Rioja la apoyaban todos los partidos políticos.




Pues en ese caso todo el pueblo de Castilla debía ser extremadamente tonto (y a día de hoy debe segir siéndolo) porque prácticamente nadie pidió ni pide la autonomía de Castilla-17. Dentro del reducidísimo grupo de los listos debéis estar tú y tu compañero Tizona, con quien tantas cosas tienes en común  :icon_twisted:

Qué nivelazo!!! Si fuese Tizona me unía a tu club  :icon_cool:

Pa nivel, el que los "sociatas" dan a la vida política de este país. Se me ponen los pelos como escarpias, oiga. Pero vamos tú puedes seguir ERE que ERE.
En cualquier caso y aun no teniendo casi nada en común con Tizona, he de decir que prefiero "un Tizona" a "1000 Nájeras" y es que el "sociatismo prepotente" se me acaba indigestando. Y es que como dice el amigo Wyoming: "tú y yo no tenemos nada que ver, tú eres del P$OE y yo soy de izquierdas".  :icon_wink:

Ah, el Gran Wyoming, un castellanista ejemplar  :icon_mrgreen:

Puestos a elegir entre no castellanistas, al menos que sean divertidos.  :icon_lol:

Pero Wyoming en el fondo es de los de la ceja, ¿no?  :icon_twisted:

No, el de la ceja es Mr. Spock  :icon_lol:
live long and prosper (http://www.youtube.com/watch?v=Iu1qa8N2ID0#)

Creo recordar que Ibarretxe iba de otro palo  :icon_cool:

Si, otro de la ceja... "progres de salón" millonarios que viven en las más selectas urbanizaciones y áticos de Madrid, eso sí, con talante y puño en alto.

Wyoming no es de la ceja, ni progre de salon. Salio de Paracelso un grupo de rock de los 80 que gano el primer certamen de rock villa de Madrid, despues ha sido y es una persona que acude a las manifestaciones de la izquierda, le han censurado programas y amenazado de muerte varias veces por parte de la extrema derecha. Vive en un piso y siempre se ha significado con los movimientos sociales. Si los que criticais tanto cuando alcaceis su edad tuvierais la trayectoria en el mundo del espectaculo, de actor y de cantante y ademas hubierais estado comprometidos socialmente podria entender una critica tan burda como la ceja. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

No, si cuando yo digo que una persona es de la ceja no lo hago para criticarla sino para elogiarla  :25:

Si encima lo jodido es que Treviño pertenece a nuestra comarca (Comarca de Miranda de Ebro), por derechos nos pondríamos en ese plan y les conquistamos de Pobes para arriba, hasta Nanclares incluida... :icon_lol: :icon_lol: