Foros Castilla

Los hechos, hechos son:

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/iman-terrassa-instaba-corregir-violencia-conducta-mujeres/csrcsrpor/20120307csrcsrnac_3/Tes (http://www.cadenaser.com/espana/articulo/iman-terrassa-instaba-corregir-violencia-conducta-mujeres/csrcsrpor/20120307csrcsrnac_3/Tes)

En caso de ser cierto, estaríamos hablando de un delito de "apología de la violencia (de género)". Si se demuestra su culpabilidad, espero que caiga sobre el todo el peso de la ley.

Como me jode que el gobierno se gaste dinero de nuestros impuestos para campañas de concienciación hacia la igualdad y llegue esta gentuza a predicar lo contrario. Porque estos comportamientos machistas, practicados durante el franquismo, han sido criminalizadas y perseguidas duramente. Ahora este señor anima a lo contrario.

Lo mejor: Hay algún gilipollas que pone en los comentarios que "hay que respetar las tradiciones de nuestros compañeros y compañeras marroquís", o algo así.

Cojonudo. Me hubiera encantado que hubiera sido judío y hubiera nacido en la Alemana nazi, a ver que decía el subnormal: "Hay que respetar las tradiciones de nuestros compañeros y compañeras nacional-socialistas por eso ahora mismo me voy a Austwich"... Si es que, hay que ser retrasado para emitir esas afirmaciones.

Practicados durante el franquismo??, no crees que tiene mas que ver con su época que con si gobierna Franco, Fidel, Kennedy o De Gaulle?.

En cuanto a la noticia, de risa, pero bueno, que se le juzge y punto.

Si, durante el franquismo.

Porque las leyes franquistas contemplaban el "ius corregendi", esto es, el derecho de corrección por parte del hombre hacia la mujer dentro del matrimonio. Es decir, que tenía derecho a corregirla incluso mediante la violencia física, siempre que esta violencia no excediera de los cánones normales y es entonces cuando se decía que al marido "se le había ido la mano". De hecho, era notoria la expresión: "mi marido me pega lo normal", entendiéndose por anormal las palizas.

Además la ley regulaba el uxoricidio, es decir, que el marido podía matar a su esposa sin mas pena que el destierro si la sorprendía in fraganti en adulterio. Por supuesto, las mujeres no tenían ese derecho, de hecho, si era el marido el que cometía adulterio no tenía ninguna consecuencia legal.

El hilo es sobre un imán.

Eso no lo sabía, me puedes poner el enlace donde las leyes franquistas admitían el maltrato del hombre hacia la mujer?... porque yo pienso que el machismo de antaño o entiende de regímenes sino de épocas.

No se trata de comentarios a las leyes, sino del propio texto de dos leyes franquistas.
Buscando leyes del trabajo franquistas he encontrado el FUERO DEL TRABAJO, no deja de ser interesante en este momento que se está reformando la ley laboral. Necesita una lectura pausada nuy atenta para percibir el grado de protección de los trabajadores.
http://blocs.mesvilaweb.cat/media/RnVlcm9bMV1fMTkzOF9kZWx0cmFiYWpv_102944_1_6821_1.pdf (http://blocs.mesvilaweb.cat/media/RnVlcm9bMV1fMTkzOF9kZWx0cmFiYWpv_102944_1_6821_1.pdf)

Otra ley, no veo ningúna restricción especifica sobre las mujeres en el trabajo

http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/fuero-de-los-espanoles-de-1945--0/html/0263abec-82b2-11df-acc7-002185ce6064_2.html#I_2_ (http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/fuero-de-los-espanoles-de-1945--0/html/0263abec-82b2-11df-acc7-002185ce6064_2.html#I_2_)

Probablemente fuera un sarcasmo, ¿no crees?



¿Pero esto no iba de un imán? Ah, no, aprovechemos para ensalzar el franquismo  :icon_lol:

(http://despertar.blogia.com/upload/20061024113200-iman.jpg)

Igual sí.


No vas a encontrar una ley franquista en la que se recoja el "ius corrigendi". Más que nada porque las leyes penales están formuladas en sentido negativo, es decir, te dicen lo que está prohibido, no lo que está permitido. En este sentido, nos encontramos con un Código penal franquista que no castiga los malos tratos. Luego no estaban legalmente prohibidos.

No sé si me explico, no hay una norma que diga: "Tienes derecho a pegar a tu mujer", pero luego nos encontramos con el que Código Penal no recoge ningún castigo si la pegas.

Un símil más práctico, es el "ius corrigendi" que el cabeza de familia tenía sobre los hijos, no era ilegal corregirlos a golpes incluso, pero no vas a encontrar ningún artículo donde este recogido ese derecho. Sin embargo es socialmente aceptado y no se castiga.

De todas formas, no se puede achacar todo a la época. Pues por los años 50 y 60 esto ya no lo consentían las legislaciones de la Europa moderna, y en franquismo sí. Hay una larga lista de preceptos en el Código civil franquista en los cuales niegan a la mujer los derechos sobre sus propios bienes, etc.

El franquismo sí fué un atraso. Por ejemplo, la República había eliminado el delito de adulterio y el franquismo lo instauró, pero solo era delito si lo cometían mujeres.  Y además, el régimen franquista reincorporó el "uxoricidio por causa de honor", que había sido eliminado por la República. Aquí el hombre podía matar a su mujer y a su hija menor de 23 años si vivía en la casa paterna, si las sorprendía en adulterio y únicamente era castigado con el destierro.

Esto se puede leer en el Código Penal de 1944.

¿De que institución del derecho romano has tomado esas expresiones?


Te sería más favorable reconocer que no tienes fuentes que soporten tus argumentos.

Como que tu das alguno y te pasas la vida soltando gilipolleces sin ton ni son y sin fuentes.

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

A ver, vuelvo a repetir la fuente, por que veo que no te enteras de nada:

Código Penal de 1944.

En este código, no se castigan los malos tratos. Las conductas que no están prohibidas, están permitidas, por tanto, los malos tratos estaban permitidos.

En este mismo código, se castiga el adulterio únicamente para las mujeres.

En este mismo código, se regula el derecho del hombre a matar a su mujer o hija menor de 23 sorprendidas en adulterio sin más pena que el destierro.

¿Queda claro ya?

Ginevra NO me creo que estuviesen permitido las agresiones dle marido a la mujer, simplemente se tomaban como una agresión mas y punto...de ahi a sacarse de la manga que las leyes franquistas admitian el maltrato a las mujeres hay un trechazo de tres pares de cojones.

El tema es echar mierda contra el ogro malo malisimo....y como casi no hay argumentos  :icon_lol: pues interpretamos o inventamos nuevos.  :icon_twisted:

El sometimiento de la mujer al hombre era claro pero no inventemos cosas por favor, y comparemos la epoca historica....

Por cierto a partir del 61 la situación legal de la mujer mejoró considerablemente y eso tambien era franquismo.....es que el franquismo mejoro??, simplemente eran otros tiempos y al igual que en su entorno la situacion de las mujeres fue mejorando paulatinamente.

No me invento nada. Ni interpreto nada. Vamos a ver si te queda claro: cuando la mujer iba a denunciar al marido por "agresión", simplemente no se tomaba en cuenta porque esas agresiones quedaban dentro del ámbito privado, no eran considerados un delito público.

¿Y porque no podía o no era procedente que una mujer denunciara a su marido si este la pegaba? Porque se consideraba que este tenía derecho a hacerlo y por eso la denegaban justicia, porque simplemente consideraban que era justo que el marido corrigiera a su mujer.

Simplemente la mujer si se atrevía, iba a denunciar que su marido la había pegado y la policía ni siquiera escribía la denuncia en muchos casos, decían: "Señora, es que es su marido, algo habrá hecho".

Y esto no es una interpretación mía, lo sabe TODA la doctrina. Joder, que estudio estas cosas. En concreto, hay un libro titulado "Mi marido me pega lo normal", porque era una expresión común entra las mujeres, con eso querían decir que tenían asumido que era su marido tenía derecho a corregirlas físicamente. Lo que se consideraba anormal eran las palizas por sistema.


Si es que solo hay que fijarse en cuántas denuncias por malos tratos fueron admitidas a trámite en la época franquista  :icon_rolleyes:, y si no eran admitidas a trámite es por lo que afirmaba: "ius corrgiendi".

Es que me parece super demagógico que afirmes que cuando una mujer era golpeada por su marido, podía ir a denunciar tranquilamente, que la policía la hacía caso, y que el juez la daba la razón.

Si te pega tu mariiiiidoooo callate bobaaaaa, callate bobaaaaaa, que es mejor una panadeeera que dormir soooola que dormir sooola....

Y antes de que me crucifiquéis decir que es una canción popular. Mi abuela la cantaba mucho

El Código Penal de 1944 es un texto refundido de otros anteriores desde 1822 has 1932...tengo entendido que los cambios fueron semánticos.
 
Los textos de los codigos legales penales ¿incluyen latinismos como esos que citas?   'ius corrigere' significa derecho de corregir, pero nada más.
 y esta otra  'uxoricidio'=dar muerte a la esposa por el marido (sería como hoy día en un arrebato o por otras causas personales)
pero tu lo presentas como una institución del derecho penal español, por lo cual te agradecería que pusieras el enlace con el artículo concreto de ese código, sino parecerá una fabulación.

Hasta donde conozco es un disparate decir que en 1944 se instituyó una forma de crimen en las leyes para el ámbito privado.

En realidad el Código Penal de 1944 es producto de la Ley de Bases de 19 de Julio de 1944. Este código reformó (y esa es la clave) los textos anteriores. El Código Penal republicano despenalizó el adulterio. En la época franquista, se volvió a incluir.



El "Uxoricidio" es una figura penal que consiste en dar muerte a la mujer, generalmente esposa. Esta figura estaba incluída en el Código Penal de 1944, en el artículo 428. Consistía en que el marido podía dar muerte a su mujer si era sorpendida in fragantti en adulterio. Pero además, se hacía extensible para las hijas menores de 23 años si aún habitaban en el hogar familiar y eran sorprendidas en "acto carnal".

La pena que se imponía al hombre por matar a la mujer o hija soprendidas en adulterio, era una pena simbólica: El destierro. Esto es, cambiar de localidad su residencia habitual. Y si no llegaba a matarlas y solo las causaba lesiones, no había castigo.

Desgraciadamente, no circula por internet el Código Penal de 1944.Tampoco la Ley de Bases que sirvió para la reforma de modo que no puedo pegar enlace. Yo sí tengo acceso a al texto en la biblioteca de la facultad de derecho y seguro que en las librerías se puede encontrar.

Por tanto, repito la fuente: artículo 428 del Código Penal de 1944. (El que tenga acceso a el puede comprobarlo).


No entiendo lo que quieres decir. En cualquier caso, lo la violencia de género se consideraba dentro del ámbito privado y el Estado no intervenía. Ahora por ejemplo, es considerado parte del ámbito público y todos los que seamos testigos de estos episodios, debemos denunciar.


Sí. Y lo tenía el padre sobre los hijos. El maestro sobre los alumnos. El marido sobre la mujer. Yo me estoy refiriendo al "ius corrigiendi" que tenía el marido sobre su mujer.


No, porque el latín no es lengua oficial en este estado y no puede aparecer en textos legales, porque una de las exigencias del Estado de Derecho, es la publicidad de las normas jurídicas, es decir, estas tienen que ser de acceso público, gratuito y en la lengua oficial del Estado (y también de la comunidad autónoma en el caso de lenguas cooficiales) para que sean comprensibles para todos los ciudadanos.

Es decir, no puede aparecer un latinismo en una ley, porque en caso de incumplimiento de dicha ley por parte de un ciudadano, este puede escudarse en que no sabe latín ni tiene el deber de saberlo. Sin embargo, si tiene el deber de saber castellano según la constitución.

A pesar todo, aunque los latinismos no aparezcan en textos legales, la doctrina si los utiliza, y los profesores en las universidades también. En el Código Civil encontramos la expresión de "... con la diligencia de un padre de familia...". Sin embargo, la doctrina cuando escribe libros o manuales, en ocasiones dice "diligens pater famlias". O cuando las noramas habla del principio general del derecho de "El juez conoce la ley", esto solo está expresado de esta forma en textos legales por las razones que he expuesto, porque la doctrina y los profesores siempre se refieren a este principio como "iura novit curia".

Es decir, que en los textos legales encontramos expresiones castellanas por razones de publicidad de normas, pero fuera de ahí, la doctrina científica, las universidades, incluso los jueces en sus sentencias, utilizan muchos latinismos en el mundo del derecho.

Reconduzcamos el tema.

Un elemento yijadista de una mezquita de un país extranjero vecino exhorta a aplicar castigos corporales y psíquicos a las mujeres. El bicho ese debería ser expulsado no solo de ese territorio, sino de la UE y lo que llaman "religión musulmana"  tratada como lo que es en realidad, una movimiento político extremista cercano al nazismo.

Aunque en realidad se comportan como se comportaban los cristianos hasta la Ilustración...

Y como por lo visto, algunos quisieran seguir comportándose...

Defender que en la época franquista, la mujer en españa no era poco más apreciada que un animal de carga con el que poder satisfacerse de cuando en cuando, es lamentable. En aquellos años una mujer tenía los derechos justitos. Coño, si hasta para poder tener una cuenta corriente tenía que pedir permiso y firma del marido... No te digo yo ya el tema de la mano ligera...

Como ves, Villarroel, la izquierda del foro no quiere reconducir el hilo, lo elude, no sé si tendran filias musulmanas o que, pero cada vez que se retoma el hilo, ellos vuelven la mirada al franquismo al que todos censuramos y que es otro debate aparte.

Esto va del IMAN que instruye como pegar a las mujeres

Tizona, nunca he entendido por qué la izquierda es tan filoislamista y defiende a esos elementos naziislamistas. El islam es sinónimo es nuestros días de genocidio (Kosovo, Bosnia, Argelia, Afganistán, Irán y un largo etcéreta). Sus militantes deberían ser llevados a tribunales internacionales (tipo Núremberg, no como el de La Haya, que da coba al facismo islámico por delante y por detrás) y ser encarcelados.

Una de las causas es la oposición que los musulmanes hacen al catolicismo, como tambien lo hace la izquierda; esta crea sinergias con quien se tercie para atacar al cristianismo catolico, simplemente porque es lo que les impide imponer su "proyecto" internacionalista marxista.

Y no importa que el marxismo se haya cargado 100 millones de personas en todo el mundo bajo regimenes comunistas, siguen cerrando el puño sin pudor. 

Vete al Vaticano! A ver allí qué tal vivías!  :icon_rolleyes: :icon_rolleyes:

Joder, vaya girados que están algunos.

Los supuestos 100 millones de muertos del comunismo ( :icon_lol: no puedo evitarlo) se quedarían muy cortos al lado de los crímenes de los fanáticos religiosos, incluyendo a los mierdas de imanes que ladran basuras como esa. Pero es mejor no olvidarse de los crímenes de tu Dios (el de las plagas y los diluvios, misericordioso Él) y de los de sus creyentes (los de las brujas, las cruzadas, las inquisiciones, el colonialismo eurocéntrico evangelizador, los pogromos, los violadores de niños, los diezmos...). Vamos, que seguro que La Haya podía empezar por juzgaros a vosotros y a vuestro Dios el sádico :icon_lol:

Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos

Ay Tizona, Tizona... ¡Cuánto te importan los derechos de las mujeres cuando el que levanta la mano es musulmán, y qué poco cuando tus nacional-católicos amigos promovían la figura de la mujer al servicio del señorito!  :icon_rolleyes:

Como si alguien de este foro que se considere de izquierdas fuera a defender al imán machista ese, es que manda narices la basura que hay que leer por estos lares.

Yo ya he desistido de intentar explicarlo.


 :icon_confused: :icon_confused:

No me parece una frase acertada. Yo no considero un sádico a la figura de Jesús de Nazaret ni de lejos.Y por otra parte, es una falta de respeto a los creyentes, entre los que me incluyo.

Si lo dices por lo que se narra en el AT, yo tampoco me explico ciertas cosas que no me encajan o directamente contradicen el NT. Y no voy a entrar en reflexiones teológicas, simplemente que los Cristianos están mucho más cerca de la doctrina del NT y en general sus dogmas giran el torno a este; de modo que el "dios de las plagas" del AT queda un poco lejos...

Efectivamente, me refiero a esas bonitas cosas que se narran acerca de las venganzas terribles de Dios en el AT, aunque el deicidio cometido por Dios al matarse a sí mismo no deja de tener un sentido que se me antoja terriblemente bizarro. No tengo nada en contra de los cristianos, simplemente no comparto vuestras creencias religiosas pero respeto a aquellos que extraen de esta fuente valores que a mi juicio son necesarios, como la solidaridad; lo que expongo es que hay muchas formas de entender una ideología o una religión, y si alguien que viene de hipercristiano de la muerte va a hablar de los asesinatos de Pol Pot como si fueramos corresponsables ideológicos de esas atrocidades quienes nos consideramos de izquierdas, entonces tendría que empezar a plantearse si es corresponsable de los millones de muertos en el nombre de Dios.

Yo creo que, si aislamos el hecho religioso y observamos el juicio que tuvo JC ante el tribunal religioso por un lado y las autoridades civiles hebreas y romanas por otro, vemos que fue una condena política.

No hubo argumentos más allá de divagaciones ("este ha dicho que...") para condenarle a muerte por la ley romana. Comenzó todo porque el Sanedrín le tenía ganas, estaba ganando influencia entre la población y fariseos y saduceos no querían perder su parcela de poder que les otorgaba ser líderes religiosos de una comunidad en la cual además, lo religioso y lo político iban muy de la mano.

Algo así como la persecución que sufrió Lutero por parte de la I.Católica.

A eso hay que sumar que la aristocracia o más bien oligarquía del momento, muy amigos de los fariseos ellos, estaba descontenta con las prédicas del Nazareno: De repente llega alguien que dice que un rico no puede entrar en el reino de los cielos, que los mercaderes no pueden hacer negocio en los recintos "sagrados" aprovechándose de la religión, que "al césar lo que es de césar..." Estas prédicas no eran compatibles con el modelo social del momento.

El veredicto final le dio el pretor, esto es, al magistrado romano encargado de impartir justicia. No vio causa delictiva, pero la presión que ejercieron los sectores anteriormente mencionados, le hicieron condenar, aunque bien sabía no había transgredido ninguna ley. Lo que ocurría que esa zona era muy convulsa, cada dos por tres había una revuelta y Poncio era lo que temía que ocurriría si llevaba la contraria a los Sumo Sacerdores; pensó que complaciéndoles en su demanda, los mantendría contentos y así podría garantizar la paz en la zona.

Y mira que no quería hablar de teología, más que nada porque estoy un poco pez.


Entiendo tu punto perfectamente, pero es que... ¡es Tizona! Si no dice cosas de estas de vez en cuándo no sería el.

De todas formas, sobre lo que planteas, creo que es una obligación moral de todo creyente condenar cualquier asesinato o violación de los derechos humanos que se hayan llevado a cabo en el nombre del dios en el que crea. Si un cristiano no condena la inquisición, mal vamos. Y en este, sentido, si un musulman no condena las lapidaciones, amputaciones de miembros, etc, que se ejecutan en nombre de Alá, también vamos muy mal.

Muere un hombre en un atentado contra una mezquita en Bruselas

http://www.publico.es/internacional/425649/muere-un-hombre-en-un-atentado-contra-una-mezquita-en-bruselas (http://www.publico.es/internacional/425649/muere-un-hombre-en-un-atentado-contra-una-mezquita-en-bruselas)

Tanto monta, monta tanto.

Por mi que todos los integristas se maten entre todos. No íbamos a perder mucho, la verdad

LoL de los buenos.

Según la prensa valenciana, hace unos días los servicios de inteligencia detectaron a  'hermanos musulmanes en una mezquita de valencia