Foros Castilla

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r2-ca-l10-1998.html (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r2-ca-l10-1998.html)

Básicamente es la legislación sobre el matrimonio y las uniones de hecho del PP, como yo no tengo ni flowers de ley he comenzado a leer y me he perdido....alguien me puede decir si los derechos y obligaciones son identicos y solo cambia el nombre?, o si hay claras diferencias entre las uniones homosexuales y las heterosexuales y no solo el nombre?.,

Esta bien que te intereses por tus derechos nadie sabe donde va a acabar o con quien en esta vida de libertinaje.......... :icon_mrgreen:

Ríete, ríete, que no sabes la que me han montado en mi caralibro los conservatas con este tema, ahora resultas que soy un rojo-libertino  :icon_lol: , y uno me ha sacado esa ley y como no tengo ni flowers a ver si rojicastile y gintonic me hacen el favor de explicarmela  :icon_rolleyes:

buff que pereza leerme el ladrillo... a grandes rasgos veo que es una ley autonómica Catalana y que es antes que la ley de parejas de hecho que dices Leka.  Veo una diferencia y es que hay que ser mayor de edad, cuando en el CC se dice que se puede casar uno a partir de los 14 años en diferentes circunstancias.

El contrato del matrimonio no ha cambiado mucho desde la época del derecho Romano, basicamente todo se refiere a la pasta, los bienes etc. Ahora las regulaciones en cuanto a los hijos etc etc están cambiando, la custodia compartida está imponiendose dados los cambios de la sociedad.

El matrimonio, tanto homosexual como heterosexual es indispensable y básico para su consecuencia final: el divorcio, fuente de algarabia y gozo de todo buen chupasangres que quiera dar honor y brío a su profesión.

EL que me la ha pasado me dice que es una ley de Aznar donde ya se igualaba en derechos y condiciones la union homosexual con la heterosexual..solo queria que me lo corroborases o que me dijeses que no y el diese en las narices a semejante facineroso  :icon_lol:

Se ha equivocado en el enlace seguro porque te digo yo que eso es una Ley Autonomica. Si hubiera una Ley así promulgada por Aznar no se hubiese hecho otra ni ZetaPAro( :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:) se hubiese hecho tanta promo con esta. Lo que estaba claro es que el recurso al TCl no había por donde cogerle y los 3 votos en contra me parecen de un ridículo y de un fuera de Onda dignos de los años 20.

En cuanto a que eres el rojo de tu pandi, cosa que todos sabemos, por lo menos llevas una linea más o menos estable desde que te conozco. Ahora en mis amistades se han producido dos fenómenos paralelos, que son la fascistización de algunos que jamás me esperé, y la indignación de otros que jamás me esperé tampoco. Tengo amigos moderados de toda la vida que incitan a hacer una revolución a la griega o que piden que "vuelva ETA" y otros también moderados que se me están torciendo un poco hacia fuentes intereconómicas, como dice Torre, la semilla para una IICIVIL WAR está sembrada  :icon_twisted:

jaajja, el clima radical radicaliza a la gente y eso es un problemon porque al final hay ostias.

Al final todos nazis o comunistas, guay  :icon_rolleyes:

Bueno, tú siempre has dicho "los extremos se tocan" ¿no?

Siempre.

Nunca he entendido eso de ideologías radicales y no radicales. El liberalismo capitalista no veo porque tiene que ser considerado algo moderado simplemente porque sea el sistema que impera en Europa, es una idiotez. Son simplemente ideologías distintas, y si es por radicalidad, la radicalidad con la que trata este sistema a las clases trabajadoras es bastante severa.

Da la impresión de que el rollo este de las ideologías radicales o los extremos se tocan es una estrategia para acojonar a la gente y no se rebelen, y aún reconociendo ellos mismos que su ideología es una mierda (rara vez hace esta gente ostentacion del capitalismo y sus bondades), la venden mediante la táctica del miedo y de que la alternativa es mucho peor, además de radical.

Joder, esta frase es fenomenal. :icon_wink:

Para mi los sistemas de dominacion donde incluyo al capitalismo son extremos donde tambien guardo a las perlas comunistas y nazifascistas en el mismo hueco  :icon_mrgreen:. Yo me considero amigo tuyo Free pero creo que no me he derechizado....conozco algun caso que se ha cambiado de acera y la verdad es que se vuelven de un pedante que flipas con eso de que estan de vuelta. Bueno Leka acabaras abrazando las arengas de Chaves y Maradona pero espero que le des tu toque liberal para que sea mas fumable...... :icon_lol:

Uppsss... Llego tarde al hilo.

Leka, el enlace que has pegado en el primer post, es como dice Free, una Ley Autonómica del Parlamento de Cataluña, y además, derogada. Pero esa ley tiene, o mejor dicho, tenía una importancia crucial porque fué el primer texto normativo que regulaba las "Uniones estables de pareja" o "Parejas de hecho". Antes de este texto, en el Estado Español no había legislación anterior dedicada a las "Parejas de hecho".

Y es importante destacar que esta ley estaba dividida en dos grandes capítulos, el primero decicado a las Uniones estables heterosexuales, y el segundo dedicado a las Uniones estables homosexuales. Esto tiene dos lecturas, una positiva y otra negativa. De la lectura positiva destacamos que por fin se atribuyen efectos jurídicos a las parejas homosexuales y ello implica que se dote a ambos miembros de la pareja de unos derechos derivados de esa unión de los que antes carecían. La lectura negativa es que, en mi opinión, realizar esta división legislativa equivale a establecer en la propia norma jurídica la desigualdad entre uniones homosexuales y uniones heterosexuales; pero es que además esta ley no se limita únicamente a la distintición formal, sino que materialmente los derechos recogidos para unos y otros no son iguales.

Hay que tener en cuenta algo muy importante: que Cataluña tiene su propio Código Civil:

http://civil.udg.es/normacivil/cat/ccc/es/index.ht (http://civil.udg.es/normacivil/cat/ccc/es/index.ht)

En el Libro Segundo, Título III, Capítulo 1, Sección 1ª, se regula el matrimonio. En el artículo 321-2 se habla de que los cónyues tienen derecho a contraer matrimonio, por lo tanto, entendemos que se refiere tanto a matrimonios homosexuales como a matrimonios heterosexuales.

En el Capítulo 4 de este mismo Título y Libro, se regulan las Uniones estables y básicamente lo hace empleando la misma terminología que en el caso anterior, por lo tanto, equipara en formal y materialmente las uniones entre parejas homosexuales y heterosexuales, cosa que la anterior Ley catalana sobre uniones estables no hacía. Este fué uno de los motivos por los que fué derogada y sustituída por esta nueva normativa.

En nuestro regimen jurídico común, el matrimonio y su régimen jurídico viene recogido en el Código Civil (CC), en el Título IV. En la redacción anterior a 2005, el artículo 44 decía textualmente:

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.

Como vemos, se da por sentado que se refería a matrimonios heterosexuales, en una interpretación jurisprudencial y acaso doctrinal. Pero realmente, esa conclusión no se puede extraer del tenor literal del artículo, pues únicamente leemos que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio, no dice que necesarimanete tengan que hacerlo entre sí, ni excluye expresamente el hecho de contraer matrimonio con una persona del mismo sexo.

Aún así, y para evitar versiones interpretativas, este artículo fué modificado por la Ley 13/1005 de 1 de Julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimono (famosa "Ley del Matrimonio Homosexual), y quedó redactado tal que así:

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.
 
El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.

Es decir, es añade el segundo párrafo sin modificar el primero. Y esto es porque del primero no se puede deducir que se prohiban los matrimonios homosexuales, aunque por una especie de respeto histórico al espíritu del contenido tradicional del matrimonio dentro del Código Civil, se interpretaba que únicamente el artículo 44 se refería a matrimonios heterosexuales.

La Ley 13/2005 modifica de hecho poco más de este Título IV de dedicado al matrimonio. Se limita a sustuir marido y mujer por "cónyuges" en los siguientes artículos.

Respecto a las parejas de hecho: No vienen recogidas en el Código Civi. No se ha promulado nunca una norma de carácter estatal que regule este fenómeno, así que difícilmente Aznar pudo dotar de derechos a las parejas de hecho homosexuales porque en el derecho común (CC) no se ha regulado el tema nunca.

Únicamente se ha tocado de pasada en otras normativas sectoriales alejadas del Derecho Civil, como por ejemplo la Ley 40/2007, que modificó la Ley General de la Seguridad Social, en la que se establece que, cumpliendo unos determinados requisitos, el conviviente puede tener derecho a la pensión de su pareja fallecida.

El tema de las uniones estables de convivencia es una esquizofrenia, porque la regulación no es común, esto es, no hay una ley estatal que regule esta situación, sino que son las propias CCAA las que establecen su propia normativa al respecto. Y claro, ¿qué ocurre? Adivinad... Pues que tenemos tantas leyes sobre parejas de hecho como CCAA exiten. Además, cada una de las CCAA tiene o puede tener un registro donde se recogan las parejas estables inscritas en esa comunidad, sin embargo solamente constarían en ese registro, no en el de otras CCAA.Cuidado, no estoy criticando el autogobierno de las diferentes regiones, pero sí critico la inseguridad jurídica que genera, y esto es indiscutible, puesto que una pareja puede ser reconocida como pareja de hecho respecto a la normativa del P. Vasco por ejemplo, y sin embargo no serlo en Castilla y León.

Por concluir: teniendo en cuenta que la primera ley que regula las parejas de hecho es una norma autonómica catalana de 1998, y que a partir de este texto otras Comunidades autónomas comienzan a legislar sobre la materia de Uniones Estables de Convivencia, se puede afirmar que durante la época de Aznar se incluyó por primera vez este fenómeno en nuestros ordenamientos jurídicos. Pero no es que legislara el PP estatal, sino que fueron las propias CCAA.

Pero nótese también algo importante, he venido diciendo que el fenómeno "parejas de hecho" no había sido recogido en la legislación hasta 1998 con la ley catalana de uniones estables. En esta misma ley, se regula explícitamente las parejas de hecho homosexuales. A partir de esta ley, otras CCAA comienzan a sacar sus propias normativas sobre parejas de hecho, incluyendo en ellas a las parejas homosexuales. De modo que como vemos, las primeras regulaciones sobre las uniones homosexuales, vienen de la mano de las primeras regulaciones de las parejas de hecho.

Es decir, el fenómeno de las parejas de hecho experimentó un crecimiento y cada vez estaban más presentes en la realidad social, por tanto, estas situaciones debían ser reguladas porque no había normativa al respecto. Por la misma época, la homosexualidad deja de ser tema tabú y socialmente se va admitiendo poco a poco que las personas homosexuales tienen derechos como las parejas heterosexuales, de modo que... aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid... se opta por regular las parejas de hecho incluyendo dentro de la norma a las parejas homosexaules.

Espero que haya aclarado tu duda Leka. Y perdón a todos/as por el tocho.

Tendria que ser el codigo civil el que regule mejor este fenomeno, la accion de las CCAA siempre estará  limitada a las competencias que tengan a su alcance.

Joder que buena Gin, gracias!  :icon_wink:

Ya le he dado en los morros al conservata ese  :icon_twisted:

RyS, precisamente por ser el sistema imperante no puede ser radical, se toma comunmente como radicales a los que proponen reformas extremas.

Y si, la historia nos ha demostrado sobradamente que la alternativa socialista es millones de veces peor.

Bueno, y yo te digo que si existe la humanidad dentro de 3 siglos, será gracias a un sistema socialista. Ni más, ni menos.

Eso es como si te digo que en 3 siglos el hombre volara con alas propias y no se quemara con el fuego...porque si, por mis cojones.

Igualito... hay tropecientos estudios, está demostradísimo que al ritmo actual, dirigido por una economía capitalista que permite a unos pocos, a una oligarquía forrarse mediante la explotación de recursos no renovables que deberían pertenecer a toda la Humanidad, acabaremos con los recursos de la Tierra en unos 50-80 años. Sin ir más lejos el petróleo, el gas, el uranio... no son inagotables ¿sabes? y lo mismo pasa con el Hierro, el Aluminio, el Plomo... aunque estos sea posible reciclarlos en cierta medida.  Eso es así como que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol.

Pero Tagus, ese discurso se lleva leyendo desde Malthus y aqui estamos, coño claro que en algun momento todo se ira a la mierda pero nada que ver con esos "tropecientos estudios" de los que hablas.

Fijate que muchos decían en este mismo foro que esta crisis iba a tumbar al capitalismo y ya os decia yo que no....y otra vez las cosa va camino de darme la razon.

Lo bien que te vendría echar un vistazo a esas teorías, que comienzan con Malthus, y que los marxistas recogieron por el camino para darlas su toque personal.....porque mas refutabas no pueden haber sido.

Con Malthus la solución era que fuesemos menos en la tierra porque era imposible que nos sostuviese al ritmo que crecía la población...estamos hablando de la Inglaterra industrial, osea, una poblacion total mundial de que.... mil millones?.... y miranos, Luego vino el marxismo hablando del apocalipsis capitalista y el surgimiento del socialismo dentro de los paises industrializados...NI UN SOLO PAIS INDUSTRIALIZADO ha pasado del capitalismo al marxismo previo hundimiento del mismo....y de esto ya siglo y medio querido Tagus.

Infravaloras permanentemente al ser humano-capitalismo, hablas de recursos finitos si, y no te das cuenta de como ha mejorado ese tema en tan solo los ultimos 10 años?, ya se ha comenzado la producción en serie de vehiculos electricos, las alternativas a trompicones pero ahí estan, las industrias y demás son cada día mas eficientes en el consumo de energía, el reciclaje cada vez llega a mas sitios y a mas materiales, etc........

Y por favor, no insultes a ut propia inteligencia, si el capitalismo fuese :"economía capitalista que permite a unos pocos, a una oligarquía forrarse mediante la explotación de recursos no renovables que deberían pertenecer a toda la Humanidad" hubiese caído hace ya muuucho tiempo derribado por esa mayorìa aplastante de mendigos....si el capitalismo aguantas es precísamente porque ha creado una clase media mas o menos mayoritaria y con unas condiciones superiores a las que ofrecen otros sistemas que, por le contrario, si se han derrumbado y precísamente por esta misma clase media.

Un saludo, y te animo a que de una vez te pongas en serio con el tema, apartes prejuicios y leas mucho, vente aqui con mil y un argumentos, critica(el capitalsimo, y sobre todo el que se da en lugares como africa o america latina) tiene muchisimo que criticar, pero se critico con todo, y aparta los prejuicos que no sirven de nada.

O sea que según tú, la capacidad de la Tierra para albergar seres humanos al ritmo de vida yanqui, es infinita.

Si dices que sí, por mi parte se ha acabado la conversación. Hala, que sí Leka. Tienes razón. "Tengo que leer mucho".

Según yo lo que tu defiendes lo defendieron otros ne otros momentos donde según ellos también era insostenible...y a día de hoy, con 8 veces la población, aqui seguimos.

Infravaloras descaradamente el avance cientifico y la capacidad del hombre para adaptarse.

Y no te decía lo de leer de manera ofensiva, ultima recomendación que te hago y fin del problema ;) .

Más bien es achatada  :icon_mrgreen:

Entiendo lo que dice Tagus porque de alguna manera todas las personas situadas a la izquierda vemos muchas fallas en el sistema capitalista. Una de ellas, el mal reparto de la riqueza ya que las clases medias se estan desinflando por lo menos en este estado maravilloso en el que vivimos, tambien los derechos de los trabajadores y los derechos sociales como la sanidad y la educacion, la vuelta de tuerca hacia un capitalismo salvaje hace que Europa que antes era mucho mas social cambie a un paso muy acelerado...... pero hace tiempo y lo he reflexionado en el foro que el capitalismo a pesar de sus tremendos errores tiene una capacidad de aguante que desmonta las tesis socialistas que hablaban del imperialismo como ultima fase de este sistema.

 El capital se gasta dinero en investigacion y evita el colapso, ante la crisis energetica o el fin del petroleo produce coches electricos, es un enemigo muy dificil de batir.
Las ideas socialistas son muy bonitas en los libros, tanto como las constituciones o los estatutos de los territorios que componen los estados, pero la realidad es que los partidos que se apoyan en esas tesis o sus sindicatos son una verdadera ruina ( hablo en general) para las capas sociales en las que se dicen apoyar. No saben si estan con la clase media o con la trabajadora o que es una y la otra, estan llenos de corruptos que viven de los demas sin dar ni palo.

¿y el pueblo? El pueblo y las masas que son los que tendrian que apoyar los principios de cambio hacia sitemas mas justos no solo no nos hacen ni puto caso, sino que muchas veces estan en contra nuestra......y yo creo que es por el ejemplo que han dado y el espectaculo tan desagradable que tenemos que aguantar dia a dia.

El otro dia decia un deshauciado de su vivienda decia que Bankia habia sido rescatada con dinero publico, el en la puta calle y los consejeros de CCOO y UGT que tenia esta caja convocando una huelga general...el mundo al reves.
El socialismo basado en la jerarquia no conduce a nada, al igual que el capitalismo que practican las grandes corporaciones, la unica solucion para las clases populares es recuperar su dignidad desde el control de nuestras vidas y desde la decision comun....todo lo demas es vender humo, no hay igualdad sin reparto de la riqueza y no hay libertad sino eres tu quien decide. Un saludo comunero y perdon por la chapa eterna.