Foros Castilla

http://ultimahora.es/ibiza/noticia/sucesos/ultimas/seis-turistas-espanolas-violadas-acapulco.html (http://ultimahora.es/ibiza/noticia/sucesos/ultimas/seis-turistas-espanolas-violadas-acapulco.html)

Se comenta que eran siete, seis españolas y una mejicana y que esta no fue violada ¿Qué significa eso, porqué se hizo esa excepción? muy extraño..............

Fueron violadas las 7 y durante dos horas....... :icon_rolleyes:, a ellso les amordazaron y les metieron en un cuarto aparte, la verdad es qu ees terrible...de todas formas Acapulco hace tiempo que esta completamente tomado por el Narco, y del cutre ademas, no como Puerto Vallarta donde quien manda es el narco serio y se protege el turismo.

(http://3.bp.blogspot.com/-S4oW3qSU6Ak/Toj3iyakfEI/AAAAAAAAAu0/Z6iPqDiqZEc/s400/Lorena_Bobbitt%252Bb.jpg)

Eres tú ?

No, es Lorena Bobbit. Le cortó el pene a su amrido tras una violación y maltrato constante

De lo cual fue absuelta, un ejemplo de justificacion legal de la venganza...como a la gitana espanyola de hace 10 anyos.

Creo que mi mensaje está más que claro... no nos vayamos por los cerros de úbeda

Hombre es que has ido a poner un caso.......a la gente se la juzga no se le corta le pene o se la mata.

En este tipo de casos yo permitiría la venganza.

La mayor justicia digan lo que digan siempre es el ojo por ojo, no queda bien de cara al publico pero es lo mas justo para con la victima. La justicia siempre tiende a proteger a los que mas daño hacen por un principio de humanidad que ellos no han tenido. No estoy de acuerdo con este principio porque pone a los seres humanos al mismo nivel y ninguna sociedad sea la que sea se puede permitir bajar al fango de los asesinos o de los que agreden sexualmente a otras personas porque seria un mundo irrespirable. Un saludo.

Y en este cupo incluyo violadores, asesinos, políticos delincuentes, etc, etc.

Aunque las vísceras nos pidan el ojo por ojo, la historia demuestra que existen casos en los que hay gente que puede cambiar, por horribles que hayan sido sus crímenes, y que a veces merece la pena dar una segunda oportunidad a las personas.
Aquí tenéis un ejemplo.

http://enciclopedia.us.es/index.php/Alessandro_Serenelli (http://enciclopedia.us.es/index.php/Alessandro_Serenelli)

Díselo a los familiares de marta del castillo o a las de las víctimas de la puta eta. Hay gente que no cambia. Prefiero guardar cárcel para los que en verdad quieran reinsertarse que para unos hijos de puta que se están riendo de todo dios.

A estos energumenos los colgaría de un árbol, para que andarnos con rodeos. En ese sentido sí soy favorable a la pena de muerte. Lo gracioso es que la pena de muerte la promuevan en ocasiones tipos que se la deberian aplicar a ellos mismos, y que sólo por llevar traje y corbata se creen que tienen inmunidad para ello.

Completamente de acuerdo

Y yo no te estoy hablando en todos los casos de pena de meurte, sino de pagar con la misma moneda. Por ejemplo, a los violadores, nada d ecastración química, sino real de la buena. O a urdangarines y compañía, devolución de hasta la última perra, e imposibilidad de declararse como insolventes. Si con todos sus vienes no puede pagar, trabajos forzados de por vida, sin ver un duro.

Para los etarras y demás malnacidos, pues si, fusilamiento y al foso.

Al menos en el Estado Español, existe un eximente penal que se llama "miedo insuperable" y si concurre, exime al condenado/a del cumplimiento de la pena.

Una persona que sufre reiterados malos tratos físicos y verbales, violaciones, amenazas, sumado a ciertas condiciones mentales producto de la situación, como picos depresivos, ansiedad, etc, es posible que se encuentre en una situación de miedo insuperable.

Estoy de acuerdo contigo, pero tienen suerte toda la amalgama de seres que hacen daño sabiendo que no pagaran el daño que han hecho, es el precio de tener unos valores de los que ellos carecen, es vergonzoso que haya gente que aplauda y vitoree a persoans que son asesinos y cuando digo esto hablo de todos no de unos pocos. Hay gente que cambia y mucho y por eso merece la pena la reinsercion pero otros no cambiaran jamas y se apoyan en el derecho internacional para salir indemnes de sus delitos............

si les cogen en otra epoca seguramente se pensarian muy mucho cometer ciertos delitos y con esto no solo me refiero a regimenes totalitarios sino a muchos otros. De todas formas aun con todos los matices el que la hace la paga o el ojo por ojo es la mayor justicia aunque no se ajuste a los canoces democraticos actuales. Si a mi hija la hicieran algo tan mostruoso como sucede en la actualidad ten por seguro que el culpable pagaria con su vida ese hecho, no tengo ninguna duda. Un saludo

Un compañero mio de obra me decia siempre que todos estos trastornados cuando hacen daño no se plantean irse a un pinar a cabar zanjas que no valgan para nada, con lo que demuestran que no estan tan mal sino que son unos verdaderos malnacidos. Un saludo.

El resto del hilo, ni me molesto en comentarlo.

Que sí, chic@s, que sí. Y cortamos a los ladronos las manos en plazas públicas, azotamos a los violadores y lapidamos a los adúlteros como en Arabia Saudí, ese Estado al que tanto criticamos precisamente por eso.

Y ya puestos, como el Derecho penal moderno, el que tiende a la reinserción del individuo es una gilipollez, pues quemanos los Derechos Humanos, desempolvamos la piedra diorita que contiene el Código de Hamurabi y lo aplicamos (no es un sarcamo, pues en esencia dice lo que vosotros queréis: ojo por ojo y diente por diente).

Entonces, te alegrará muchísimo el nuevo Código Penal que va a sacar el gobierno de Rajoy. Al fin y al cabo, endurece las penas, y prácticamente instaura la perpetua.

De todas formas, recuerda para quién están hechas las leyes y quien las sufre. Un endurecimiento de las mismas es dar más armas a los de arriba frente a los de abajo. Pensaba que eso lo tenías claro.

Yo solo anoto la suerte que tienen algunos de vivir en un estado con unos derechos minimos, ya se que Rajoy apunta contra el pueblo no contra los criminales, tambien se que no hay justicia y que existen los montajes policiales. Aqui el que tiene poder no va  a la carcel, como es el caso de la infanta, estoy de acuerdo con la reinsercion ( la gente cambia) pero si me tocase en mis carnes aguantar la violacion de un familiar o el asesinato  la cosa te aseguro que cambiaria, aunque me pudriese en la carcel pagando el delito cometido......cuando nos toca a nosotros la vision cambia....¿ a ti no te pasaria?. Un saludo.

Mejor dejamos que se rían de la sociedad en general, como los pajaretes de marta del castillo, que ni cantan ni quieren cantar.

Que si, que todos somos muy filosóficos, hasta que nos toca sufrir en nuestras carnes los caprichos de cuatro hijos de la grandísima puta que saben que si no cantan el delito o preescribe o cae en agua de borrajas. Ojalá no os toque nunca

A mi es que la reinserción y el cambio y las segundas oportunidades para alguien que por ejemplo viola y mata a mi hija, me tira mucho del cimbel. Yo personalmente acabaría con él sin ningún rubor, sin remordimiento alguno, con toda la satisfacción del mundo. ¿Que a veces merece la pena dar segundas oportunidades?, segun el delito.

El caso que nos traes con el enlace me parece lamentable. Un hijo de puta que viola y mata a una niña de 11 años no merece nada más alla que la peor de las muertes posibles. Al menos desde mi punto de vista.

Por supuesto. El Carcaño (desaparición y presunto asesinato) y el Rafita (violación y asesinato) van por ese camino de devoción. De hecho, el segundo de ellos está en la calle y realizando acciones piadosas. Lo que no entiendo del caso Marta del Castillo es cómo no han sacado a esos putos quinquis toda la información. ¿Se puede torturar a un etarra pero a esta escoria no? Alguien muy gordo tiene que estar detrás de todo esto.


Así de claro.

Todos los días salen en los telediarios casos en los que si conduces borracho y matas a una familia te vas de rositas, si violas y/o matas (a gente anónima, claro) te caen unos pocos meses, pero si te pillan con un gramo de droga eres el mayor criminal del mundo y te pudres en la cárcel. Las Cajas de Ahorros se fueron a tomar por culo porque las empezaron a controlar los políticos. La Justicia de este país la controlan también los políticos y así funciona.

pero hay que tener en cuenta lo que dice Ginevra, primero la presuncion de inocencia y segundo la utilizacion de los casos de alarma social para endurecer las condenas a todo el pueblo. Lo primero ha sucedido muchas veces es decir se ha condenado a inocentes y lo segundo nos acerca a todos mas a la carcel e incluso da al propio estado demasiado poder para actuar impunemente.

Porque al igual que se habla de casos repugnantes debemos hablar de las injusticias que se pagan muy caras en las carceles de este estado en el que segun los informes de amnistia internacional se violan los derechos humanos a determinados reos. No todos los presos son Carcaño y compañia, la mayoria son pobres y estan por delitos de trapicheo o de robo y como comprendereis a un solo inocente que se le aplique la pena capital todo el proceso se desmorona.

Luego estan las familias de las victimas que como he indicado antes la unica solucion real para ellas es el ojo por ojo porque es la mayor justicia que hay con un verdugo, su propia medicina, pero esto es algo normal por los sentimientos de odio que genera un crimen de esas caracteristicas......yo soy el primero que ante un caso asi no dudaria en cargarme a quien fuera a pesar de los principios morales que tenga. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Venga, y ¿qué hacemos? ¿legalizamos la tortura? Eso, es no respetar la Declaración Universal de los Derechos Humanos.


A la hora de legislar NUNCA JAMÁS hay que ponerse de parte del sujeto activo, pero tampoco del sujeto pasivo o víctimas. Porque en el primer caso, las condenas serían irrisorias y en el segundo caso serían desproporcionadas e incluso contrarias a los DH como aquí se está proponiendo.

El Derecho Penal hay que verlo desde un prisma objetivo, nunca subjetivo. Y además, hay que tener en cuenta que el D. Penal debe estar matizado por los principios que emanan de la democracia, tales como la proporcionalidad, ne bis in idem, última ratio, responsabilidad, etc.

 :icon_lol: :icon_lol: en fin y luego los carcafachas somos otros.

Pena de muerte como en vuestros odiados USA!!!!, Ley del talion everywhere!!!!!

Me rio pro no llorar.

Si Ginevr,a y tambien existe la figura del indulto... que algo exista no quiere decir que este de acuerdo con ello, pero oye, lo dicho, ni ley no poyas venganza y ojo por ojo  :icon_wink:

La verdad es que me ha sorprendido que un liberal declarado y un católico confeso sean los únicos que no están diciendo barbaridades en este hilo. Aquí tenemos a anarquistas, marxistas y "ni de derechas ni de izquierdas" pidiendo nada más y nada menos la aplicación de la Ley del Talión.

Bueno, eso igual era válido para la antigua Babilonia, pero creía que habíamos evolucionado lo suficiente como para seguir prendiendo hogueras inquisitoriales en plazas públicas.

Nada que anyadirte....luego cuando defiendo la cadena perpetua revisable para ciertos gravisimos y delimitadisimso delitos la gente me dice de todo, pero para apedrear hasta la muerte, cortar manos y pegar tiros resulta que soy una hermanita de la caridad por no estar de acuerdo XD .

Me acurdo de una cita genial de una mujer opuesta a la pena de muerte, venia a decir algo asi como: " Para que asesinamos a asesinos?, para demostrar que asesinar esta mal?".

La justicia a mi mood de ver esta para hacer justicia, apartar de la sociedad a ciertos sujetos e intentar su reinsercion, no para calmar la sed de sangre.

¿Derechos humanos para los que no han respetado los derechos humanos de los demás? Y un puto jamón.

Cuidadín cuidadín. Yo no he pedido en ningún momento la pena de muerte, ni la ley del Talión, ni pido cambios en las leyes y en las penas. Por mi pueden seguir como están, puede ser más o menos permisivas, más o menos injustas. Lo que digo es que si tengo una hija, y llega un fulano y la viola y la mata, yo mismo acabaré con el, de la peor de las maneras posibles, pasándome la ley por el forro de los cojones. Luego ya pueden hacer conmigo lo que quieran, total estaré muerto por dentro, pero satisfecho por completo. Sin más objetivos en la vida. Quien tenga un hijo igual me entiende. Si a alguno/a le parezco cruel, fanático, asesino, antinatural, o alejado por compoleto de lo que se entiende por respeto a los derechos humanos, pues vale. Esta es una de esas cosas que tengo claras como el agua. Cada cual que entienda las leyes y las penas como mejor entienda, yo haré lo propio. Y no creo que esto tenga nada que ver con posicionamientos políticos, creo.

Yo no tengo hijos, y te entiendo

De nuevo totalmente de acuerdo con Ariasgonzalo. Además pensándolo en el mismo sentido. Solo que si te ves en esa situación te cargas al sujeto y punto. Te van a caer un montón de años pero los vas a cumplir casi con gusto. En asuntos así la ideología es lo de menos. No es la doctrina del pacifista, es la del pacífico, nunca harías nada contrario a unas leyes que más o menos aceptas, pero que no te pongan a prueba.

La verdad es que me ha sorprendido que un liberal declarado y un católico confeso sean los únicos que no están diciendo barbaridades en este hilo. Aquí tenemos a anarquistas, marxistas y "ni de derechas ni de izquierdas" pidiendo nada más y nada menos la aplicación de la Ley del Talión.

Yo no estoy pidiendo la ley del Talion, ni siquiera la cadena perpetua, sencillamente estoy diciendo la sed de venganza que tendria si me tocara a mi y en esto tambien incluyo casos como el Madrid Arena, porque ni para dimitir por verguenza valen estos. Creo que una cosa son los sentimientos ante un caso brutal como los que estamos hablando y otra el derecho internacional o del estado en materia penintenciaria. En los circulos anarquistas hay mucha gente que lucha contra las prisiones pero de los casos de los que estamos hablando jamas se pueden posicionar porque no hay por donde cogerlo.

Tambien se que esos casos son los menos y tambien se para que vale la politica penintenciaria y las leyes que acortan los derechos civiles pero el caso en concreto es que hacemos con ese pequeño porcentaje de malnacidos porque nadie lo tiene claro. Antes te he preguntado que harias tu en ese caso y en lugar de responder das evasivas y no contestas. Salud.

Bueno, pues nada, si los 27 años que pasó en la cárcel el señor que os he puesto de ejemplo os parecen pocos, id al Estado de Israel, o a Palestina, o al Belfast de los años 90, o a la Rentería de los 80, que ahí parece que está la justicia de verdad. O podéis poneros en el caso de que vosotros sois los padres del delincuente, igual no pediríais el ojo por ojo. No se puede ser juez y parte a la vez. Es normal y humano que desde el lado de las víctimas se hable desde las vísceras, pero una justicia justa no es igual a una justicia justiciera y vengativa. El código de Hammurabi fue un avance en su día porque antes reinaba la arbitrariedad más absoluta, pero hace más de 2.000 años que Jesucristo superó la Ley del Talión.

Ginevra, no sé por qué te extraña tanto el alineamiento de posturas en este debate, yo lo veo totalmente lógico. Cuando se tiene una concepción trascendente de la existencia por fuerza se han de ver las cosas de otra manera.

Yo si un hijo mío viola a una chica o mata a alguien por placer, lo dejo de hablar

Puedo entender, desde el dolor y el sufrimiento ante este tipo de situaciones si nos tocan de cerca, que se tengan deseos de venganza contra el agresor. Pero de ahí a querer extrapolar ese sentimiento a las leyes, a pedir que se establezca la pena de muerte, va un trecho.

Si no me equivoco, la postura de Arias es la primera, mientras que la de Gaya parece que es la segunda. Yo repito que la primera la puedo entender, todos somos humanos. Lo segundo, no lo entiendo, precisamente por lo que ha dicho Curavacas: no se puede ser víctima y juez a la vez. Eso quiere decir que no se puede legislar en derecho penal desde la perspectiva de la víctima (tampoco desde la del agresor).

Si yo camino por la calle llevando algún objeto de valor y me cruzo con un amigo de lo ajeno que rápidamente ve el objeto, el pavo en cuestión decidirá en segundos si pasa al ataque o no basado en un cálculo de costes y beneficios en el que el coste no será una posible sentencia por hurto o robo con fuerza, sino la posibilidad de que yo reaccione y le aplaste la cabeza de una hostia. Y si esta posibilidad le parece plausible pasará de largo. No será la ley quien lo haya disuadido.

ahora nos vamos entendiendo, yo estoy con la postura de Arias que nada tiene que ver con las leyes y si con los sentimientos de cada persona.

Nada que anyadir a Ginevra y Curavacas, una cosa es lo que sentiria yo y lo que querria hacer y otra defender lapidaciones, cadenas perpetuas y demas como parte de hacer justicia.

Ni la familia de la victima ni la del delincuente pueden legislar, por motivos obvios, y yo me niego a convertir esto en un pais donde todo se resuelva a base de venganzas porque ya es lo que nos faltaba..... dicho esto todo mi apoyo a lso familiares y desde luego, hagan lo que hagan, no les criticare porque hay que ponerse en su situacion y Dios no lo quiera.

Conyo el mismo argumento que los defensores de la libertad de armas!  :icon_twisted:

Sabía que ibas a decir esto. No es el mismo argumento. No es ni siquiera un argumento (como tampoco el de los liberalísimos defensores del derecho a llevar armas). Es una realidad. El criminal siempre busca una víctima vulnerable, alguien incapaz de defenderse. Porque la propia defensa es un instinto, no algo que haya inventado la Asociación Nacional del Rifle, y este instinto es la primera fuerza disuasora en actuar.

Supongo que los liberales y los bienaventurados con fe ciega en la ley nunca se intentarán defender en una situación límite y esperarán obedientes a que llegue la policia y puedan interponer una denuncia. Cuánto daño hace la tele  :icon_twisted:

Yo no soy de pena de muerte. Moriri es un final demasiado facil. Prefiero hacerles pagar con creces en vida todo el daño que han hecho

Sabía que ibas a decir esto. No es el mismo argumento. No es ni siquiera un argumento (como tampoco el de los liberalísimos defensores del derecho a llevar armas). Es una realidad. El criminal siempre busca una víctima vulnerable, alguien incapaz de defenderse. Porque la propia defensa es un instinto, no algo que haya inventado la Asociación Nacional del Rifle, y este instinto es la primera fuerza disuasora en actuar.

En efecto es un instinto, y el ser humano siempre ha buscado defenderse lo mejor posible usando medios por el camino...... lo dicho, el mismo argumento que la NRA  :icon_twisted:

Supongo que los liberales y los bienaventurados con fe ciega en la ley nunca se intentarán defender en una situación límite y esperarán obedientes a que llegue la policia y puedan interponer una denuncia. Cuánto daño hace la tele

No no, si yo no tengo una opinion fija sobre este tema(y sobre casi ninguno por cierto  :icon_lol:), solo remarcaba esta curiosa coincidencia de un punkarra castellano disfrazado y Charlon Heston  :icon_twisted: :icon_twisted:

Para mayor gloria de la industria yanki y el liberalismo militante que son los que rinden tributo a una enmienda de los tiempos del Llanero Solitario. Una cosa es el instinto de autodefensa, del que si me apuras incluso se puede decir que emana la justicia,  y otra la libre circulación de armas, que en lugar de defender a nadie lo que hace es llenar los bolsillos a una élite y poner a toda la población bajo amenaza



Pues yo sí tengo una opinión fija: que la libertad de otro acaba donde empieza la mía, y que la legitimación para defender ese límite es mía en primer lugar. Después viene la sociedad, la ley, el estado, la nación y todo lo que quieras.

Yo creo que reducir la Segunda Enmienda a los tiempos del Llanero Solitario es un análisis escaso. Creo que también está ligado al monopolio estatal de la violencia. En una sociedad individualista como USA y donde la confianza en el Estado y lo colectivo no es muy elevada, la tenencia libre de armas se opone a la configuración estatal europea en la cual solo pueden llevar armas aquellos individuos que señale el Estado, y siempre que se cumplan unos determinados requisitos.

Discrepo contigo. Creo que las leyes penales sí tienen carácter disuasorio. Y pongo el ejemplo de los hurtos. Si una persona no roba un coche que tiene las llaves puestas y las puertas abiertas, no es porque tema por su integridad física, el dueño no está y no le puede sacudir. Sin embargo, no robará el coche porque tiene miedo a una ley que dice que si le pillan, se le cae el pelo.

Esa enmienda ES de los tiempos del LLanero Solitario. Naturalmente que si persiste hoy día es porque el sector armamentístico en América es poderoso y se asegura de presionar en Washington (¿con sobres también? ¿quién sabe?) para que nadie toque eso. Y nadie toca eso. Esto es una obviedad cuando hablamos de un país que ha promovido acciones militares como medio de distracción pública para apartar el foco del pene de un ex-presidente






El carácter disuasorio depende de cada individuo. Tu puedes dejar un coche con las llaves puestas y las puertas abiertas y esconderte a observar la reacción de la gente que pasa. Puede que pasen  viejecitas, personas paseando perros, seminaristas  con perilla, un nacionalista castellano, niños... puede que pase mucha gente que (esta es la cuestión) ni siquiera se den cuenta de que el coche está abierto y con las llaves puestas. Algunos puede que reaccionen buscando al dueño porque desconfían de que el coche siga ahí. Y puede que finalmente aparezca alguien que se lleve el coche porque la ocasión la pintan calva.

Yo que tú no haría la prueba

No niego que la Segunda Enmienda sea de la época del Far West, pero los motivos que en justifican su nacimiento, hoy día no se mantienen.

No niego que el lobby armamentístico tenga mucho que ver en el mantenimiento de la legislación actual useña sobre la libre tenencia de armas. Sin embargo esta legislación no creo que se mantuviera si existiera un masivo rechado popular, pero creo que no es esl caso. La aceptación que entre los norteamericanos tiene esta enmienda (Texas, Arizona...) por su propia ideosincrasia individualista, y su escasa confianza en el Estado, posibilitan el mantenimiento de la Segunda enmienda muchos años más.

Además, en USA se entiende el libre derecho a portar armas desde la legítima defensa.


Es que yo creo que la ley penal en sí misma tiene carácter disuasorio para la mayoría de la población. Yo creo que pocos se arriesgarían a robar un coche con las llaves puestas, porque la gente tiene miedo de ir a la cárcel.

Además, el carácter disuasorio de la ley penal es su principal fundamento. El carácter punitivo, sin embargo, pasa a un segundo plano. ¿Que la importa más al ciudadano: que le roben el coche o que el que le robe el coche vaya a la cárcel? Pues yo creo que le interesa en primer término que no le roben el coche. Idem en los casos de lesiones, violaciones, homicidios... El mandar a un asesino a la cárcel es lo secundario en la Ley penal, porque el objetivo principal es que el asesino no mate, o sea, disuadir.

Nada que annadir a Ginevra.

No te enteras de nada de USA porque  o te quitas las gafas del prejuicio, si esa enmienda sigue ahi es pro el caracter fundacional de USA y su fobia a un estado a la europea, por eso Obama tiene tantos problemas para europizar USA, porque una ingente masa de su ciudadania se opone frontalmente.

COmo Ginevra te lo ha explicado muy bien no me voy a extender mas.

Tejas y Arizona no son muy representativos de todo el país. Tejas es famosa por su reaccionarismo a escala planetaria. Creo que sobre este tema  están tan divididos como sobre la pena de muerte, que no existe en la mitad de los estados. Pero los intereses son tan fuertes que nunca les van a preguntar al respecto. Sobre eso de que las leyes no sobreviven si existe el rechazo popular... ¿no tenemos aquí pese al clamor popular la ley hipotecaria que permite a los bancos tasar viviendas embargadas a la baja y sacarlas inmediatamente a la venta por un valor superior en lugar de la dación en pago? Por poner un ejemplo.
 

Estaría bueno que lo entendiesen desde la necesidad de agresión


La mayoría de la población no es toda la población, por eso las cárceles están llenas en todas partes. Por no hablar que la disuasión que ejerce la ley se puede llegar a hacer insignificante frente a la persuasión que ejerce la desigualdad


Exacto, prima la disuasión sobre el castigo. Pero sabiendo que la disuasión no es igual para todo el mundo porque no todo el mundo tiene las mismas circnstancias ni la misma personalidad, la disuasión es mejor ejercerla uno mismo y en el momento concreto siempre que resté en su mano hacerlo.




Mira qué bien, como el concierto económico vasco-navarro. Joder qué poco te cuesta entender unas cosas y qué bien entiendes otras, depende de la mística con la que te la unten ¿no?  :icon_mrgreen:. La historia evoluciona, la vida en la frontera hoy no la sufren los yankis sino los centroamericanos que intentan cruzar. Veo poco espíritu fundacional USA en esos supermercados de armamento de donde salen los tarados armados directos a colegios e institutos

Tejas y Arizona no son muy representativos de todo el país. Tejas es famosa por su reaccionarismo a escala planetaria. Creo que sobre este tema  están tan divididos como sobre la pena de muerte, que no existe en la mitad de los estados. Pero los intereses son tan fuertes que nunca les van a preguntar al respecto. Sobre eso de que las leyes no sobreviven si existe el rechazo popular... ¿no tenemos aquí pese al clamor popular la ley hipotecaria que permite a los bancos tasar viviendas embargadas a la baja y sacarlas inmediatamente a la venta por un valor superior en lugar de la dación en pago? Por poner un ejemplo.

Con la diferencia de que en USA la democracia es mucho mas directa que aqui.. alli se votan cosa permanentemente y las listas son abiertas...si existe la pena d emuerte en los estados en los que existe es porque la mayoria asi lo quiere.

Mira qué bien, como el concierto económico vasco-navarro. Joder qué poco te cuesta entender unas cosas y qué bien entiendes otras, depende de la mística con la que te la unten ¿no?  . La historia evoluciona, la vida en la frontera hoy no la sufren los yankis sino los centroamericanos que intentan cruzar. Veo poco espíritu fundacional USA en esos supermercados de armamento de donde salen los tarados armados directos a colegios e institutos

En efecto, lso vascos y los navaros QUIEREN ese concierto y por eso esta ahi, gracias por poner un ejemplo tan claro y cercano ;) .


Ains...... :icon_lol:

Claro, y aquí no hay dación en paga porque la gente "no lo quiere" ¿no? Joder qué despliegue intelectual, si algo existe su propia existencia representa la prueba de su necesidad.  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:. Funcionalismo chorras se le llama a esto. Vale igual para un roto que para un descosido, porque si el crimen existe supongo que es también porque la gente quiere ¿no?  :icon_twisted:

El espiritu fundacional de los USA se refleja en la enmienda famnosa sobre la libre circulación de armas. Pues el espiritu fundacional de la unión de Vascongadas a Castilla se refleja en el famoso concierto económico. Dos ejemplos de cómo si las leyes no se actualizan y se conservan sin cambios desde el año maricastaño se convierten en disfuncionales porque la realidad que legislan ha cambiado. Por eso hay tantas muertes por arma de fuego en USA y por eso el concierto vasco representa un agravio parta el modelo de financiación de los demás territorios del país hoy día

Te vuelvlo a decir..... me comparas le primer mundo con Espanna?  :icon_lol: k aqui se votan unas listas cerradas cada 4 annos y encima damos las gracias.

No estoy a favor de la librtad de armas pero achacar las muertes a las armas me parece un error, las armas no matan, matan los que las usan, el problema de USA es de mentalidad. En Suiza hay libertad de armas y ni nos enteramos.

Te vuelvlo a decir..... me comparas le primer mundo con Espanna?  icon_lol k aqui se votan unas listas cerradas cada 4 annos y encima damos las gracias.

en eso tienes razon, hoy ha salido Pons ha decir gilipolleces y Urdangarin sigue haciendo su labor para traer la tercera republica... nada nuevo bajo el sol

Texas y Arizona son dos Estados integrados en EEUU, algo representativos serán. Además, no es que su población tolere o acepte la Segunda Enmienda, sino que son defensores radicales de la misma.


La defensa del derecho a la tenencia de armas no solamente puede defenderse argumentando legítima defensa.

En el medio rural castellano la persona que defiende la libre tenencia de armas lo hace argumentando no desde la legítima defensa individual, sino desde otras posiciones como el derecho a heredar la escopeta del abuelo, o el derecho participar en actividades de caza...

En EEUU esto no suele ocurrir, porque vinculan directamente la tenencia de armas con el derecho a la legítima defensa.



Podríamos hablar de las desigualdades y su relación con el índice de delincuencia, pero ese es otro tema y no estoy suficientemente informada para hablar sobre ello.

Lo que se estaba discutiendo es el carácter disuasorio de la Ley Penal, que yo afirmo que no solo existe, sino que además es el fundamento mismo del Derecho Penal.

¿Y en Vermont, Maine, California o Nueva York también lo son? Anda que no hay diferencias sociológicas dentro de los USA. El otro día veía una serie americana en la que uno de los protyagonistas, para ilustrar lo fuera de sitio que se sentía decía "me siento como un judío fuera de Nueva York o Los Ángeles".


Es una cultura distinta. En el campo castellano hay caza y hay una tradición de tenencia de armas para ejercerla, no hay un historial de gran número de muertes por arma de fuego. Quizá porque cuando Castilla era frontera no existían las armas de fuego



Y la enmienda viene a proteger eso desde una época en la que se estaban colonizando las tierras del oeste: primero llegaba la gente y más tarde llegaban el estado y la ley. Hoy hablamos del estado más poderoso del planeta, el "imperio de la ley" como lo llamaban algunos, con un sistema judicial y policial gigantesco. Es decir una realidad que está a años luz de la realidad que inspiró esa enmienda.




No digo que no. Pero hay una parte importante de la población mundial sobre quienes la ley, por las razones que sean (que pueden ser muchas), no ejerce disuasión alguna y acaban naufragando en las cárceles.

El problema no es solo de la epoca del far west usenno, tambien de los pioneers britanicos durante la colonia, que como bien apunta mambru, primero llegaban lso colonos y luego, si eso, llegba la corona/USA.

El problema tambien radica en esto:

(http://img809.imageshack.us/img809/11/washingtons.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/809/washingtons.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Hay tantas bases historicas en USA que justifican y promueven la tenencia de armas que es logico que no retiren la enmienda.

http://www.google.ca/imgres?um=1&hl=en&sa=N&rlz=1C1CHMO_enCA522CA522&biw=1600&bih=813&tbm=isch&tbnid=JR0wn2I-zRy7oM:&imgrefurl=http://www.thetruthaboutguns.com/2010/10/robert-farago/green-states-grant-law-enforcement-discretion-in-issuing-concealed-carry-permits/&docid=Bwm6Jb3y6Cfp-M&imgurl=http://ttag.zippykidcdn.com/wp-content/uploads/2010/10/Screen-shot-2010-10-19-at-10.17.29-AM.jpg&w=556&h=372&ei=UQElUanOIs6ajAKQoYGoAw&zoom=1&ved=1t:3588,i:100&iact=rc&dur=472&sig=100299370712628291498&page=1&tbnh=182&tbnw=272&start=0&ndsp=25&tx=155&ty=67 (http://www.google.ca/imgres?um=1&hl=en&sa=N&rlz=1C1CHMO_enCA522CA522&biw=1600&bih=813&tbm=isch&tbnid=JR0wn2I-zRy7oM:&imgrefurl=http://www.thetruthaboutguns.com/2010/10/robert-farago/green-states-grant-law-enforcement-discretion-in-issuing-concealed-carry-permits/&docid=Bwm6Jb3y6Cfp-M&imgurl=http://ttag.zippykidcdn.com/wp-content/uploads/2010/10/Screen-shot-2010-10-19-at-10.17.29-AM.jpg&w=556&h=372&ei=UQElUanOIs6ajAKQoYGoAw&zoom=1&ved=1t:3588,i:100&iact=rc&dur=472&sig=100299370712628291498&page=1&tbnh=182&tbnw=272&start=0&ndsp=25&tx=155&ty=67)

http://www.google.ca/imgres?um=1&hl=en&sa=N&rlz=1C1CHMO_enCA522CA522&biw=1600&bih=813&tbm=isch&tbnid=D0wFigUeHE8SlM:&imgrefurl=http://hellinahandbasket.net/%3Fp%3D3907&docid=4TgRy234A-mf4M&imgurl=http://hellinahandbasket.net/wp-content/uploads/2010/05/rtcmaplg.jpg&w=576&h=427&ei=UQElUanOIs6ajAKQoYGoAw&zoom=1&ved=1t:3588,i:106&iact=rc&dur=761&sig=100299370712628291498&page=1&tbnh=182&tbnw=254&start=0&ndsp=25&tx=99&ty=77 (http://www.google.ca/imgres?um=1&hl=en&sa=N&rlz=1C1CHMO_enCA522CA522&biw=1600&bih=813&tbm=isch&tbnid=D0wFigUeHE8SlM:&imgrefurl=http://hellinahandbasket.net/%3Fp%3D3907&docid=4TgRy234A-mf4M&imgurl=http://hellinahandbasket.net/wp-content/uploads/2010/05/rtcmaplg.jpg&w=576&h=427&ei=UQElUanOIs6ajAKQoYGoAw&zoom=1&ved=1t:3588,i:106&iact=rc&dur=761&sig=100299370712628291498&page=1&tbnh=182&tbnw=254&start=0&ndsp=25&tx=99&ty=77)

Dos mapas para que nos hagamos una idea de como esta el tema alli.