Foros Castilla

La Gran Sala del TEDH confirma la condena a España
Ordena la excarcelación inmediata de la etarra Inés del Río
La sentencia es firme y no cabe ningún recurso contra ella
La decisión podría beneficiar a decenas de presos con graves delitos
Fija que no se puede aplicar la doctrina por hechos anteriores a 1995

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/17/espana/1382000594.html?a=04a040138894deb62ad02fdb1cd2e70f&t=1382352502&numero (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/17/espana/1382000594.html?a=04a040138894deb62ad02fdb1cd2e70f&t=1382352502&numero)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Estaba cantadisimo, esa doctrina era una chapuza made in spannistan.

La pena la cantidad de hijos de su putisima madre que van a salir de golpe.

Era de esperar.

De hecho, sólo se explica que lo hayan tenido que tumbar en Europa por la politización de la "justicia" en este país. En el Supremo y en el Constitucional fijo que no se les pasó por alto que esta doctrina era insostenible jurídicamente... pero claro, eso en España no importa...

A mi es que hay cosas increible, el constitucional aprobando esa doctrina cuando hay un articulo que deja bien clarito la no retroactividad en leyes que penalicen a presos... es decir, puede haberla si una ley mejora la condicion de un preso pero No si la perjudica.

Pero vamos que creo que tambien aprobo la Ley de Violencia de Genero que es una discriminacion sexual clara, evidente y galopante....

Pues ya podian seguir por tumbar el regimen FIES que todos sabemos que existe y es mas ileGAL que lo doctrina Parot. Cuando a juicio alguna vez me ha comentado el abogado o abogada que menos mal que nos habia tocado tal juez o jueza por su condicion ideologica....que dependa tu futuro no de lo que hayas hecho sino de tu ideologia es para flipar. Salud

Una buena noticia, pero no esta todo conseguido. Como dice anarco,ahora a acabar con el FIES y la dispersion.

La dispersion me imagino que acabara cuando ETA de disuelva para siempre, que para lo que esta no se a que conno espera la verdad.

Que es el FIES?

Una carcel dentro de la propia carcel
http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gimen_F._I._E._S. (http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gimen_F._I._E._S.)

Bueno leka a Parot y a los siguientes no se les aplicó una ley posterior desfavorable sino una interpretación del Supremo a una legislación anterior a 1995.

En cualquier caso el resultado caso por caso es positivo. Por ejemplo,  Inés del Río al parecer por esta decisión, se ha chupado 5 aňos más de los que debería, y no va a recibir un duro, al deber mucho más dinero. De hecho, cualquier nómina o ingreso que tenga ahora estará afecto en unos tramos al pago de indemnizaciones, multas etc. Y bueno ya le quedaban 4 días como quien dice, en 2017 salía ya libre.

La doctrina Parot fue un hábil ardiz jurídico, que ha durado lo que ha durado, pero que ha mantenido presos a etarras, violadores y asesinos durante aňos, sin coste para el ciudadano, enmendando las injustas situaciones a las que daba lugar el código penal de 1974.

No sé, hoy todo el mundo está de luto, yo veo esto como un éxito de los juristas españoles, que en 2006 decidieron que los malos no iban a ser los únicos en aprovecharse de la ley.

Saludos.

Ya tenemos tarifa plana en los asesinatos. A partir de ahora, queda claro que si te cargas a 20 u 80, te sale gratis desde el 2º.

Si está claro, el gobierno no va a cambiar nada en la política penitenciaria hasta que ETA no se disuelva y ETA no se va a disolver hasta solucionar el problema de los presos. Leka, tú no debes ser informático, ¿no? Porque esto es un interbloqueo de toda la vida: http://es.wikipedia.org/wiki/Bloqueo_mutuo (http://es.wikipedia.org/wiki/Bloqueo_mutuo)



http://www.rebelion.org/docs/127675.pdf (http://www.rebelion.org/docs/127675.pdf)
También hace referencia al tema la película "Celda 211".

No porque la doctrina Parot sigue vigente. Lo que es ilegal y ANTICONSTITUCIONAL es aplicar retroactivamente esa doctrina a casos juzgados anteriormente a su puesta en vigor, cuando la retroactividad de cualquier decision legal solo se puede realizar si favorece al afectado. 

En definitiva, una mas de los gilipollas del PP y PSOE que no se preocuparon de tener una leyes muy flojas durante un par de decadas mientras ETA , violadores,etc cometian sus delitos, y solo se preocuparon cuando los carniceros y violadores estaban a punto de salir, y para que no salieran para que no hubiera alarma social ,incluso incumplieron su propia sacrosanta constitucion. 

Despues de esto, es ridiculo que le digan a los separatistas que el limite es la constitucion , y que no se puede incumplir cuando ellos tambien la incumplen.

Opinión de Martín Pallín, magistrado, firmante del voto particular contra la decisión del Supremo de 2006 por la cual se instaura la "Doctrina Parot".

Conviene recordar que la tal doctrina no es ninguna ley, sino una práxis judicial, siendo un principio básico del derecho penal moderno que no hay pena sin ley, amén del principio de taxatividad que debe imperar en la elaboración e interpretación de la Ley Penal.


Martín Pallín: "No debe quedar nadie en la cárcel por la doctrina Parot"

El magistrado, firmante del voto particular contra la decisión del Supremo de 2006, considera una "aberración" que sean los afectados los que deban pedir la excarcelación. Advierte que si la Audiencia Nacional no los libera incurrirá en "detención ilegal"

"A partir de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no puede haber gente en la cárcel por hechos anteriores a 2003 en aplicación de la llamada doctrina Parot". Es la postura del magistrado José Antonio Martín Pallín, uno de los tres jueces del Tribunal Supremo que, en 2006, firmó el voto particular contra la sentencia que dio origen a esa polémica doctrina.

Las opiniones de Martín Pallín, que hoy es magistrado emérito del Supremo, sobre los efectos del fallo de Estrasburgo son contundentes. "Es aberrante que se diga que los presos van a tener que pedir su libertad en aplicación de la sentencia, cuando es obligación de todos los tribunales velar por el derecho a la libertad", señaló, en declaraciones a Público.

Destaca que deben actuar la Audiencia Nacional ─ en el caso de los presos por terrorismo─ y las audiencias provinciales correspondientes ─por el resto de reclusos afectados─, ordenando inmediatamente las libertades, ya que si no estarían incurriendo en un delito de detención ilegal. "Deben hacerlo de forma urgente, porque la libertad es un bien que se lesiona cada minuto. Inés del Río por ejemplo, según la liquidación de condena [luego cambiada por la doctrina Parot] tenía que haber salido de la cárcel en 2008, y han pasado cinco años desde entonces. Los días que ha estado de más en la cárcel van a tener que ser indemnizados", argumenta Martín Pallín, miembro de la asociación progresista Jueces para la Democracia.

Sobre la reacción de las asociaciones de víctimas del terrorismo contra la sentencia de Estrasburgo, el magistrado señala que puede entenderlas desde el punto de vista personal, "pero no que se incite al desacato. Comprendería mejor que reclamaran que como país nos saliésemos del Convenio de Derechos Humanos".

En su opinión, "las víctimas merecen respeto, apoyo económico, pero no deben regir la elaboración de las normas jurídicas, eso no lo pone en ningún sitio de la Constitución, y es un retroceso de siglos. En ese terreno de dirección de la política criminal tienen un protagonismo indebido".

En cuanto a la sentencia del TEDH, entiende que señala claramente que la interpretación que hace la sentencia del Supremo del año 2006 en el caso de las liquidaciones de condena de Henri Parot ─y por extensión, al resto de presos en su misma situación─, "es contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos".

Para Martín Pallín, también contraviene, "a pesar de lo dicho por los ministros de Justicia e Interior", "a la propia Constitución Española, porque la libertad, que es un bien de protección urgentísima, sólo puede limitarse por ley, nunca por una interpretación jurisprudencial". En ese sentido, el magistrado recordó que entre los votos particulares a la sentencia del Constitucional que, en marzo de 2012, avaló la aplicación de la doctrina Parot a varios supuestos, se defendió ese argumento de que no podía afectarse el derecho a la libertad sin apoyo en una ley.

Por otro lado, el magistrado emérito criticó que el ministro Ruiz-Gallardón, al valorar este lunes la sentencia, dijese "incorrectísimamente, y de una forma impropia de un jurista", que la sentencia de Estrasburgo sólo es aplicable a condenados por hechos cometidos hasta 1995, porque el Código Penal de ese año suprimió la redención de penas por trabajo.

Martín Pallín destaca que, tras la supresión de ese tipo de redenciones ─que se eliminaron porque tenían una connotación franquista derivada de su uso en los denominados batallones disciplinarios─, en 1995 se sustituyeron por beneficios penitenciarios. "Por lo que, entre 1995 y 2003, la interpretación de los tribunales de aplicar los beneficios sobre el límite máximo de cumplimiento efectivo siguió vigente. Ello se varió en la reforma de 2003, que procedía del compromiso electoral del PP en favor del cumplimiento íntegro de las penas de terrorismo".

Es por ello que sostiene que la sentencia afecta a todos los condenados por delitos ocurridos hasta el año 2003 y no hasta 1995, que hubieran resultado afectados por la interpretación realizada en la doctrina Parot, que estableció que había que aplicar las redenciones o beneficios a todas las condenas del recluso de forma sucesiva, en vez de al límite de cumplimiento máximo de 30 años de prisión.

El magistrado entiende que la sentencia de Estrasburgo es "un triunfo del Estado de Derecho", ya que España está adscrita al Convenio Europeo de Derechos Humanos, y supone "una derrota para los terroristas, que no creen en ese Estado de Derecho, y piensan que la acción pasa por los tiros en la nuca. España vive bajo un Estado de Derecho, el mismo que los terroristas pensaban cargarse".

La sentencia que estableció la denominada periodísticamente doctrina Parot, de febrero de 2006, fue aprobada por el Pleno de la Sala de lo Penal del Supremo, pero contó con el voto particular discrepante de tres magistrados: Martín Pallín, Joaquín Giménez y Perfecto Andrés Ibáñez, que ahora, siete años después, han visto que sus tesis han sido compartidas por el Tribunal de Estrasburgo.

Los tres jueces entendieron que la doctrina Parot suponía una "auténtica reescritura" del Código Penal de 1973 realizada "contra reo", que incorporaba una filosofía de cumplimiento íntegro de las penas ajena a esa norma, y que representaba la aplicación tácita, de forma retroactiva, de la reforma introducida en 2003 por el Gobierno del PP en el Código Penal.

Los tres magistrados decían que el giro interpretativo dado por el Supremo tenía que ver claramente con la singularidad del caso concreto, el de un preso con un sanguinario historial como Henri Parot, pero subrayaban que "ni siquiera tales circunstancias pueden justificar una quiebra de los parámetros de aplicación del derecho que constituyen la normalidad de la jurisprudencia".


http://www.publico.es/476220/martin-pallin-no-debe-quedar-nadie-en-la-carcel-por-la-doctrina-parot (http://www.publico.es/476220/martin-pallin-no-debe-quedar-nadie-en-la-carcel-por-la-doctrina-parot)

Lo que a mí me parece de coña es que ahora vengan algunos diciendo que el Tribunal de Estrasburgo ha hecho un favor a ETA. No, el favor ya se lo habían hecho en España, haciendo un uso chapucero de la ley que no podía sostenerse jurídicamente y que, en consecuencia, tenía que ser rechazado por el tribunal europeo...

Como apunta rigaton, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no dice nada acerca del código penal ni de la política penitenciaria española, es el tema de la retroactividad lo que fundamenta la decisión. Por lo tanto, no es el TEDH el que hace que salgan a la calle los terroristas, violadores, etc. Es la ley española. Lo único que ha hecho el TEDH es decirle al estado español que tiene que cumplir sus propias leyes, así de sencillo. Y es bueno que alguien le recuerde eso a un estado que pretende ser un estado de derecho.

Es que es de cajon. El PP-PSOE estuvieron tocandose los cojones hasta 2003 con unas leyes muy suaves , sin hacer nada para cambiarlo. Resulta que en 2003 por fin se les enciende la lucecita, y cambian la ley, pero ven como un buen numero de carniceros y violadores van a salir a la calle por su inutilidad, y no se les ocurre otra cosa que cargarse sus propias leyes para mantenerlos en la carcel, y ademas crear un precedente peligroso. Si a estos se les aplica las normas retroactivamente, que les impide al PP-PSOE aplicar otras leyes-normas retroactivamente a gente que les molesta que salgan a la calle porque les perjudica.

Nada que annadiros, otra chapuza mas made in spain.

Jlazaro, es un bloqueo que is lo piensas es absurdo, es tan sencillo como decir: "si te disuelves acabamso con ese sistema de dispersion"...me extrannaria mucho que no lo hubiesen propuesto.... el tema es que los de la ETA no quieren disolverse, me imagino que aun no se han colocado en el nuevo escenario y ahi andan, 5 decadas pegando tiros cuesta mucho cerrarlos....

Es bastante absurdo, porque yo estoy convencido de que así será, y una vez que se disuelva ETA se acabará la dispersión esté quien esté en el gobierno. Es lo lógico, una norma excepcional motivada por una situación concreta, en este caso la existencia de una banda armada, no puede sobrevivir a dicha situación. Vamos, sería una irresponsabilidad porque podría dar motivos para quien quiera pensar que lo del terrorismo no estaba tan mal... y no creo que ni siquiera nuestros muy irresponsables gobernantes llegaran a tanta irresponsabilidad.

Otra cosa es que los de ETA no se fíen y crean que si no están ellos los presos quedan abandonados a su suerte...

Yo sigo diciendo que no veo por ningún lado lo de la chapuza. La doctrina Parot ha funcionado muy bien. Se creó para aguantar unos años mas a etarras y criminales varios que fueron juzgados por el antiguo Código.

Objetivo cumplido. Está claro que no iba a durar para siempre, estando España supeditada a Tribunales Extranjeros, pero oye...

No deja de ser irónico que los etarras que niegan la Constitución y toda ley o norma recurran a ella si les beneficia.

El problema de España es que aquí todo el que pide penas duras poco menos que era cabo con Franco y claro, como nos dedicamos al buen rollito, luego cuando pasa lo que pasa tenemos lo que tenemos.

Nadie se atreve ni a discutir lo de estar un máximo de 30 años en la cárcel, ni el cumplimiento íntegro de penas, ni que se revise el 'soltadero' oficial que es la reducción de penas por sandeces como hacer un curso de pintura... y así nos va. Somos un país de pusilánimes y acomplejados y vivimos con el estigma de mirar de reojo al pasado, que de esta forma nos condiciona.

Por cierto, Europa cada día me da más asco, no la entiendo, no me sirve,... acabarán ganando partiods como el frente Nacional francés y destrozándola. La gente está muy harta en todas partes.

Pues yo creo que la credibilidad de los jueces del estado es 0, la credibilidad del gobierno de la mentira es 0, la credibilidad del estado español es 0.

No cumplen ni las leyes que firman llevando a los ciudadanos a situaciones alegales que dejan incredulo a cualquier tribunal meramente imparcial......que asco me da pertenecer a este estado que ni siquiera la justicia se libra de ser parte de esta monarquia corrupta bananera.

Aqui la gente joven y el que puede no es que emigre, es que huye, ¿ Nos queda Portugal? A lo mejor ni eso. Salud.

 

Hablando de credibilidad. Anarco, no seas pesimista, siempre puedes montarte una oenegé samaritana y dedicarte a causas humanitarias como ésta:

http://www.periodistadigital.com/politica/justicia/2013/10/22/ong-afin-psoe-simulo-dietas-financiarse-dinero-publico.shtml (http://www.periodistadigital.com/politica/justicia/2013/10/22/ong-afin-psoe-simulo-dietas-financiarse-dinero-publico.shtml)

PILAR ESTÉBANEZ FUE UNA DE LAS MUJERES DE CONFIANZA DE TRINIDAD JIMÉNEZ
La presidenta de una ONG del PSOE pagó a su asistenta como falsa ponente de un curso
Simulaban dietas para financiarse por la cara con dinero público
Periodista Digital, 22 de octubre de 2013 a las 11:54

Rigaton, estoy totalmente de acuerdo con tu analisis, quien me lo iba a decir, pero a veces da gusto leerte y no solo en temas de ciclismo. Este foro, al igual que los medios de comunicación está lleno de opiniones sesgadas e imprecisiones que me dan que pensar que la cagada de PPSOE ha sido bastante más gorda de lo que creían, a juzgar por la desproporcionada maquinaría desinformadora puesta en juego.


Irónico es que un estado que suscribe el TEDH cuando nadie le ha obligado ni se lo ha pedido después le incumpla a su antojo, con descaro y alevosía, irónico es que lleves 7 días escuchando a FJLS y todavía no te hayas enterado de que la constitución ha sido inaplicada y vulnerada y la militante de ETA haya tenido que acudir a Estrasburgo donde año tras año España es abofeteada como un país tercermundista por su excepcionalidad política y su falta de libertades, irónico es que luego rajes de Venezuela, Cuba o Ecuador cuando ahora mismo a ojos de Europa España es un país que aplica la ley penal retroactivamente, cosa que se le queda corta a las leyes de la Alemania Nazi.

Lo primero, del circo mediático que se ha montado nadie puede sacar nada en claro. Como dice Torre "ahora sale igual matar 20 que 80" a ver, hay un principio básico del derecho que es la irretroactividad de la ley penal a menos que beneficie al reo. Si yo escupo en la cara a Merlos, Cuesta, Federico o quien sea y en el momento del  irreverente pero por otro lado merecido correctivo esta castigado con una falta y 300 euros de Multa,si cambian la ley al dia siguiente no me pueden cambiar ni la condena, ni la forma de cumplirla, esto lo entendería hasta un niño de dos años.

Ejemplo: yo propongo la prisión perpetua revisable para caso de cargos públicos que reciban sobresueldos en B o comisiones de constructores, mi ley se aprueba y entra en vigor. Evidentemente, Rajoy y toda su basura adlater no van a pisar el trullo ni un dia, ni yo puedo pretenderlo porque sería un atentado contra todas las leyes habidas y por haber.


Estas declaraciones me llaman poderosamente la atención viniendo de un jurista como tu. Espero que nunca le tengas que decir a un cliente que le van a caer 5 años más de cárcel de los que les corresponden en virtud a un "hábil ardiz jurídico" porque yo te aseguro que no sabría que cara ponerle.

Las situaciones del CP de 1974 no se si fueron injustas o no, pro fueron juzgadas, recurridas, sentenciadas y las personas condenadas cumplieron sus penas conforme a derecho, de ahí en adelante todo es ciencia ficción, fuego de artificio , cortina de humo o como quieras llamarlo. Parece ser que la culpa es de ETA, que la culpa es de la tia que se ha chupado 5 años más de talego y quiere salir, ahora nos acordamos de la justicia..... es justo que Rajoy se levantase 50.000 euros al año en negro y se vaya de rositas y encima tengamos que soportar que se crea un prócer de la patria??? es justo que paliza tras paliza en comisaria y muerte tras muerte en los calabozos los miembros de las FSE sean indultados o actúen con total impunidad con la complicidad de los jueces?. es justo que atraquen a miles de ahorradores con las preferentes mientras los politicos se blindaban salarios millonarios??? es justo que depues de todo esto tengamos que aguantar sus caras de cerdo haciendose los dolidos con ETA??????????

El estado en el que vivimos, no me refiero a la gente, ni al paisaje ni a la fauna ni a la flora.... me da mucho asco. Periodistas, políticos ,Jueces y Fiscales tratan con éxito de encantar a la serpiente, que vive hipnotizada a golpe de estupidez, crean una falacia en la que la adormecida y somnolienta población deambula desorientada...este caso me recuerda a cuando la Selección española de futbol fue apalizada en Brasil en la copa confederaciones. No hubo resumen del partido ni análisis... la noticia fue que el baloncesto femenino había ganado el europeo. Es esta personalidad cobarde y ruín lo que da verdadero carácter a la marca España. La vileza del que elude su responsabilidad para poder mantener sus injustos privilegios debería estar penada con condenas "Parrotianas" . España ahora da la imagen de dignidad, salen dos fantoches del Opus a decir que "va ha haber que estudiar caso por caso" y los medios ultras diciendo "españa analiza si aplicará la sentencia" jajjajaja ahí ya es que me muero, el pequeño estado bananero haciéndose el duro delante de sus pringados ciudadanos...decid la verdad eskoria, no podeís sino aplicar INMEDIATAMENTE la sentecia, so pena de seguir siendo el país más tercermundista de la unión europea muy lejos de Turquía, Polonía o las repúblicas básticas ¿¿a quien quereís engañar???¿quien es tan imbécil de creerse vuestro teatrillo???

Y en una última reflexión utópica, apelo a la justicia divina, a que todos estos canallas reciban en sus carnes la misma hipocresía, el mismo abuso, el mismo desproporcionado uso de la mentira y la maipulación, meter a Rajoy un dia en la carcel y decirle que mañana va  a salir, todos los días decirle lo mismo, eso si sería ser justo con el justo e injusto con el injusto.

Londres excarcela a Antton Troitiño, segundo etarra beneficiado por el fin de la 'doctrina Parot'


http://www.publico.es/476532/londres-excarcela-a-antton-troitino-segundo-etarra-beneficiado-por-el-fin-de-la-doctrina-parot (http://www.publico.es/476532/londres-excarcela-a-antton-troitino-segundo-etarra-beneficiado-por-el-fin-de-la-doctrina-parot)

Free Castile, ante todo soy ciudadano y si esa doctrina ha servido para que esa asesina haya recibido un reproche mayor, bienvenida sea.

Y por cierto, un abogado no sólo defiende a delincuentes, sino tambien a víctimas, y el derecho penal debería preocuparse tambien de ellas. No hablamos de simples delincuentes, sino de terroristas que causaron auténtica alarma social, aprovechándose de un código penal ridículo. Esta doctrina lo ha enmendado en parte.

¡Que se joda! la indemnización por eso, se resta a cuenta de lo que debe a sus víctimas  :icon_mrgreen: La pena es que en verdad lo paga el contributente, no ella, pero me da igual, yo soy de los que le paga una indemnización y el plato d elentejas en la cárcel si se mantiene en esta toda la puta vida.

Y una cosa está clara, estas cosas con pena de muerte no pasarían  :icon_evil: Hay mucha gente que se la merece, toda la escoria que va a salir del trullo, pero esta democracia es así, ñoña, tontita, cobarde, acomplejada, amariconada,... Free cuestiona a España y yo, ya ves, al sistema.


¿Qué Rajoy ha robado en B?, ¿y dónde está la novedad? dime un solo país, uno solo, donde no suceda eso. ¿Me vas a decir que tú, como abogadillo, haces facturas a tus clientes? venga hombre, que no cuela. Oye, y lo de citar a los catalanes no tiene perdón, luego viene cienfu y te riñe  :icon_mrgreen:

La Ley que fijó las condenas a estas personas fue aprobada en 1973, di entonces que el rojeras de Franco tenía una dictadura muy ñoñita y tontita, ahí tu sabrás si te metes con esa gente, yo lo que estoy diciendo es que había una ley que fijaba unas condenas y la ley penal es irretroactiva, de lo contrario es incompatible con todos los tratados de los que el Estado Español es parte, entonces o se sale del Tratado o cumple lo que ha firmado, no hay más salida.

No voy a entrar a valorar si 20 años en la cárcel es mucho o poco, solo digo que un estado no puede hacer trampas para perjudicar a  una determinada persona porque si lo toma como costumbre cualquier día lo puede hacer conmigo o contigo, la ley ha de ser general y abstracta, si no lo es las probabilidades de que use ese poder ilimitado como arma política son muy altas. Además me parece bastante poco serio en un estado que se dice civilizado y occidental

Hombre Free cuentalo todo, que les pasaba a los etarras con delitos de sangre en aquella epoca??.

Es que esa es na de las claves. No es que la legislacion fuese floja, es que HABIA PENA DE MUERTE, pena que se quito dejando le resto sin tocar y asi nos lucio el pelo, lso delitos graves de todo tipo se quedaron como se quedaron.

un estado no puede hacer trampas para perjudicar a  una determinada persona porque si lo toma como costumbre cualquier día lo puede hacer conmigo o contigo

Totalmente de acuerdo.

 es que HABIA PENA DE MUERTE,

La guerra sucia la mantuvo bien viva despues de la muerte del dictador. Un saludo.

No me hables de lo que hizo el PSOE extralegalmente, con Franco era legal y era la pena.

Asi que no es que el codigo fuese blandito, es que is quitas la pena capital para os delitos mas gordos pues esos mismso delitos pasan a ser juzgados por lo que estaba previsto para delitos menos gordos... y ahi esta el punto.

No te lo discuto. Ahora bien, ¿serías capaz de mantener eso siempre, o solo en este caso? Te recomiendo el artículo de más abajo que te pongo para que reflexiones cual es el problema real de este país (es un poco duro, muy pasional, como todo lo que se está diciendo estos días, lo advierto). Ni se te ocurra tomártelo como algo personal, no es mi intención, aclaro. Lo pongo porque creo este es el fondo ideológico que subyace.  :icon_wink:


Nos salimos, pero corriendo. :icon_lol:

El problema de fondo de este país, lo que hace que esto parezca casi una guerra civil, no es esta sentencia, es el cinismo vergonzante y generalizado que trasciende. Todos sabemos que los que hoy opinan A, mañana, en otros casos similares opinarán B (y viceversa). Son cosas como esta:

La Izmierda expañola, de pronto, defiende el Derecho
23.10.13 | 09:52. Archivado en Noticias, Imperio Progre

¡Qué respetuosa del Derecho, las Leyes y los Principios Generales se ha vuelto de pronto la Izmierda española! (@pfbarbadillo)

Pocas veces como la alegría mostrada por la sentencia del Tribunal de Europeo de Derechos Humanos sobre el cálculo de la pena a la asesina etarra Inés del Río se ha visto claro que la Izmierda expañola es una compañera de viaje de la ETA.

De pronto, los Miguel Ángel Aguilar, Alberto Garzón, José Manuel Gómez Benítez, José María Calleja, Carlos Carnicero (que se levantó humillado el martes por la noche de la mesa de 13 TV porque Hermann Tertsch le recordó sus palabras en la SER el 11-M y días siguientes) y tantos otros claman por:

-Irretroactividad de las leyes penales.

-Aplicación del principio de la pena más favorable al delincuente.

-Acatamiento de las leyes aunque perjudiquen a las víctimas.

-Reproche a las víctimas por querer supeditar la política antiterrorista y las leyes a su reparación.

-Estado de Derecho por encima de todo concepto de Justicia.

-Queja por el activismo judicial que creó la doctrina Parot.

-"Los fines no justifican los medios en una democracia."

-"La democracia española protege incluso a sus peores enemigos."

Hace unos días, en el asunto de la causa general contra el franquismo, los mismos progres, rojos y demás fauna exigían con los ojos inyectados en sangre:

-Derogación de la Ley de Amnistía de 1977 y de sus efectos (sólo para el otro bando).

-Transformación de las víctimas, supuestas o no, del franquismo en eje de toda política judicial.

-Elogio al activismo judicial (de Baltasar Garzón) para esquivar las leyes vigentes y hacer justicia.

-Anulación de los principios básicos del derecho penal.

-Inexistencia de la cosa juzgada.

-"La bondad de nuestro fin justifica todos los medios."

-"La democracia española está en deuda con las víctimas del franquismo."

Y la semana que viene, el Imperio Progre volverá a repetir este mantra, aunque contradiga el que predica ahora.

Aquí tenéis un ejemplo de pensamiento progre: "sólo es bueno, justo, correcto, legítimo, decente y obligatorio lo que YO digo".

(Si el Gobierno de Francia consigue que Bruselas calle ante sus actos, que no me diga nadie que el de España no pudo hacer lo mismo con el TEDH.)

CODA: los mejores análisis sobre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la ejecutividad de sus sentencias.

Carlos Ruiz Miguel: Acatar no es ejecutar y Por qué el TEDH se equivoca con la 'doctrina Parot'.

Emilio Campmany: Capricho de gobernante.

Desde el profundo bochorno por vivir en un estado cuya praxis jurídica no se atiene a los derechos humanos, el profundo pesar por las víctimas y el profundo asco porque tanto malnacido vaya a quedar libre en próximas fechas, la pregunta que hago a los críticos con la sentencia es...

¿Qué pretendéis?

¿Que el estado se convierta en reo de delitos de lesa humanidad negándose a acatar la sentencia?

¿Que el estado se cubra de infamia despreciando los convenios y acuerdos internacionales suscritos libremente por el propio estado y mediante los que se obliga a acatar las sentencias de tal tribunal?

No queda otra que cumplir, y en lugar de tanto ruido lo que habría que hacer es escarmentar de una puñetera vez y hacer las cosas de manera correcta en el futuro. Ya está bien de demagogias baratas, el TDH no cuestiona la legitimidad del estado para condenar a un terrorista, lo que dice es que en un estado de derecho las penas no se aplican de manera retroactiva... y si la praxis jurídica no respeta tal principio resulta contraria a derecho y sus consecuencias deben ser revocadas.

Si un montón de asesinos queda libre no será por culpa del TDH, sino por los chapuceros que no se molestaron a revisar adecuadamente el CP de 1973 dejando un agujero bestial entre la máxima pena (abolida) y la siguiente en gradación.

Si un montón de asesinos queda libre será porque en lugar de proceder como corresponde rectificando las leyes preexistentes se optó por la vía más torticera de sacarse de la manga una praxis concreta y jurídicamente cuestionable.

En lugar de cargarse con la razón del Derecho las cosas se hicieron a la española, esto es, apaño sobre chapuza y todo prendido con alfileres... y ahora, en lugar de exigir que rueden cabezas entre los culpables algunos pretenden que el TDH es la filial europea de ETA y cómplice de una organización criminal... ¡hay que JODERSE!

¿Qué? ¿salimos a manifestarnos en masa? ¿contra el tribunal de DERECHOS HUMANOS? A algunos en este país se les ha ido la pinza definitivamente.

Si he de manifestarme lo haré contra la basura caciquil política que ha dado pie a que el TDH tenga que contener el vómito y emitir una sentencia que favorece a criminales. No quisiera encontrarme a un magistrado de ese tribunal porque verse forzado a emitir una sentencia así, conociendo cuales son las consecuencias, debe ser de lo más asqueroso que le debe pasar a un juez en su carrera... pero en Europa las leyes son cosa seria, y son las que son y se reconoce y acata su imperio; no como en España (África subpirenaica) donde las leyes son la prostituta de una casta de mangantes.

Por culpa de esos mangantes que prostituyen la justicia, no del TDH, ya hay dos asesinos sueltos.

Si es ilegal aplicar la doctrina parot en ciertos casos, pue svale. La ley es para todos. Pero a mi personalmente se me revuelven las tripas de pensar que verdaderos hijos de puta van a salir a la calle. Y no solo hablo de etarras, sino de descerebrados varios y violadores.

Parece que el tema sólo va de etarras. Por mi que pongan la cadena perpetua y a determinados presos a picar piedra.

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2013/11/27/5295bd6463fd3d8f458b459f.html (http://www.elmundo.es/pais-vasco/2013/11/27/5295bd6463fd3d8f458b459f.html)

Hay gentuza que...........aqui la reinsercion y aqui el arrepentimiento.....y aqui cierta izquierda abertzale.

Al final eran 100 los que estaban " homenajeando" a este tipo ( su familia y sus amigos), no todo el pueblo. Con respecto a la doctrina Parot  los politicos apuntan al problema que causa excarcelar a los miembros que han pertenecido a ETA pero los ciudadanos estan mas preocupados por el excarcelamiento de violadores y asesinos muchos de ellos reincidentes .

 Los primeros se pueden reinsertar ( muchos lo han hecho a lo largo de la vida de las distintas ramas de ETA) y lo digo por que su motivacion para asesinar o cometer actos delictivos era politica, porque muchos han renunciado a sus ideas y estan arrepentidos, los asesinatos ( la mayoria ) tenian un objetivo no eran indiscriminados  por lo que actualmente no suponen un problema para la sociedad,  los segundos no estan reinsertados y no es que lo diga yo, lo dicen los psiquiatras de las carceles que les tratan, cada vez que sale un violador a la calle o un asesino de estos la alarma social que provocan es inmensa....no hay mas que ver como esta Valladolid tras la excarcelacion de Gallego el asesino de Leticia Lebrato.



Por ultimo no estoy diciendo lo que se merecerian cumplir pues en eso la justicia es la encargada de poner y hacer cumplir las penas. Tampoco quiero justificar unos muertos por otros, simplemente me hago eco de lo que esta pasando en las ciudades al salir presos por no aplicar la "doctrina Parot". Lo ultimo que quiero es banalizar este tema  Salud.

Pues cuidadito a los que vivais en valladolid, porque por ahí anda una verdadera joyita de esas que han soltado hace poquito