Foros Castilla

http://www.abc.es/20060614/cultura-cultura/arabes-reclaman-andalus-como_200606140332.html

No seas tremendista torre, que el título del artículo tiene muy poco que ver con el contenido excepto en 2 o 3 frases.

Ya sabe todo el mundo que Bin Laden y 4 chalados mas piden Al-Ándalus, y qué?? son eso, fanáticos.

Cierto, el problema vendrá cuando haya (¿o ya lo hay?) 1 millón de moritos en Al-Andalus. Riéte tú de problemitas como el de ETA... Ojalá me equivoque.

Un alto cargo del ejercito británico ha comparado la invasión inmigrante de Europa con los godos q acabaron con el imperio Romano...Apunta a España e Italia como sociedades q estallarán primero.

Torremangada,esto es peor hombre,de los trescientos mil visigodos que entraron en España,no tuvieron ningún problema en adaptarse a la Religión Católica,y en adoptar rápidamente el latín como su propia lengua(Isidoro de Sevilla),estos nos invaden para imponer su religión y cultura,y lo más triste que lo hacen con la ayuda de muchos españoles que gustosamente hacen el indigno papel del conde Don julián.

¡¡Estos moros!!, los jodíos, que malos son.
Hay que ver, con lo buenos que eran los visigodos, todos tan rubitos, tan altos, tan guapos. Con esas fíbulas tan bonitas que adornaban sus pechos fornidos.
No sólo nos "invaden" para imponer su cultura y religión (yo por si acaso me estoy empollando el Corán), es que además que guarros son. Ni se lavan ni ná. Todo el día fumando porros...
Menos mal que queda gente como tú, Bradomín, para defender la cultura occidental. Esta noche me voy a acostar mucho más tranquilo.

Lo que te pongo en negrita lo diras de broma, ¿no? por que el cambio del arrianismo al catolicismo no fue un camino de rosas que digamos.

Cuidado,todos a las armas y trincheras,vienen a por nosotros,nos invaden.
Deja de decir tonterias anda.

Comunero morado;noto cierto complejo de inferioridad y envidia en tu respuesta,y que seguro con verte ya tendría resuelto el problema,de esa actitud tan primaria propia de los resentidos,que sólo se dan en este país,precísamente por la raza mora que se mezclo con otras, y dió un híbrido muy característico por su envidia y violencia(Kant) serás el clásico "Manolo"chaparro moreno y cetrino ,producto de las múltiples repoblaciones de moriscos que se dieron en el siglo XVII,y que se escaquearon de la expulsión de 1609 por Felipe III.
   Aunque yo soy de la teoría de que los moros no se mezclaron en España,pues cuando se avecinaba un asalto a cualquier población se la encontraban desierta.

Muy bueno Bradomín, muy bueno. Hacía tiempo que no leía una frikada tan auténtica como esta. Después de Alejandro fernández de lo mejor del foro. Sigue así, por fa. Que hacía tiempo que no me divertía tanto.

Juas juas juas.
Comunero morado...¡¡¡Que eres un cetrino!!!  :lol:  :lol:  :lol:

Alejandro fernandez es Dios, y sin duda rufo y bradomín sus profetas.Juas juas juas.

Coño, la santísima trinidad.
 :twisted:  :twisted:

Comunero morado,Noto tu impotencia intelectual,y creo percibir tus inclinaciones pirómanas.¡vaya joyita!...lo tuyo es hacer patria.

Me uno a las opiniones de el antes llamado pucela y comunero morado, alias cetrino.

 :lol:  :lol:  :lol:

Bradomín, está claro que tu eres un pura sangre... alto, rubio y de ojos azules.

¿Por que lo dices?...también puedes sacar conclusiones por mi nombre,el más grande Don Juan conocido,el Marqués de Bradomín feo,católico y sentimental...

Anda si a leido a Don Ramon Maria del Valleinclan, todo un intelectual

(http://sultpowered.net/domonazi.jpg)

...prefiero otro Don Juan, anterior al tuyo, y no tan católico ni sentimental.... :twisted:  :twisted:  :twisted:

Un saludo

Entré en este foro por accidente,y me percato de que su gran mayoría es un foro rojo-cloaca,en donde suelen verter sus esputos los más retrógrados ,deficientes y resentidos especímenes de esta compleja sociedad;haciendo un esfuerzo y controlando la nausea, ya que al disponer de poco tiempo,trataré de exponer mís escritos de forma sintética-friki,para haber si es posible,si algún pobre desgraciado de estos,que los han programado desde niños en la cultura del odio y el separatismo inspirado en  las borrico-tabernas,puede salir de la tiranía de los mediocres.
   Arriba España

Guau! Chicos habéis visto eso??? Todas las palabras que utiliza!!! Seguro que es un pura sangre superior a todos nosotros por ser más pedante!! Y seguro que otro signo de superioridad tanto intelectual como física es el desconocimiento de la diferencia entre "a ver" y "haber".

Lo mejor de todo es que nos llama retrógrados. En fin, mi tiempo es demasiado valioso como para perderlo con personajillos como este.

Siento decepcionarte Brado, pero mido 2 metros, llevo una larga coleta de pelo trigueño y mis ojos son azules como el cielo de Auschwitz. Pero por favor, por favor, no te enamores de mí, pues mi corazón pertenece al "antes llamado pucela".
Tu cetri, que te quiere y admira aunque sabe que lo nuestro es un amor imposible.

No sabía que este fuera un foro de rojos....Pero ya lo sabía yo Leka, Torre y Midir (cuando participaba) sois los peores   :twisted:  :twisted:

A Torre le llamaban el Lenin Conquense  :D  :D

Contesto a Carretero,muy rápido.Claro que el Arrianismo fue en su transito por el mundo de la romanía,muy complejo y dificultoso,y unas de las crisis más graves que atravesó el cristianismo,(observa que digo cristianismo,entre cristianos cuyo lenguaje de expresión escrita es de izquierda a derecha, y por lo tanto,en los arquetipos de lo que Jung,llamaba el inconsciente colectivo occidental,y por consiguiente no sometido a graves problemas de adaptación,y que no de sometimiento)las pretensiones del arrianismo de reducir el cristianismo en elementos racionales,(más o menos como sucede en nuestros tiempos con las luchas anticlericales por la fracmasonería que tratan de imponer su filosofía secular),Ufilas tradujo la biblia al gótico,y el problema que se había convertido en político-religioso( con los Concilios de Remini y Selencia;Paulinode Treveris,Luzifer de Gagliari,Osio de Córdoba,etc..), fue agravandose en el 414,cuando los visigodos atravesaron los Pirineos,y se fue cambiando los obispos arrianos por los de la fe de Nicea y cuya resistencia fue  más fuerte en Vandalucía,finalizando todo con la conversión de Leovigildo,y posteriormente con la de su hijo Recadero y la fusión definitiva de los hispanorromanos y visigodos en el III Concilio de Toledo.
    Dificilmenrte,puede haber una alianza de civilizaciones,como pretende el deficiente intelectual de ZP,si se da entre civilizaciones cuya forma de expresión escrita sean antagónicas(judios,árabes,lénguas semíticas,etc.),es más probable un acercamiento cultural a Occidente por los pueblos de expresión que su base sea el sánscrito,ya que su escritura se expresa de izquierda a derecha.,y sus orígenes fueron Occidentales.
   Saludos

Ahí tienes a Turquía.

Pues claro hombre,pues claro"AzÜr",que se cuál es la diferencia entre haber y a ver,tengo a Marta en el teclado,que cuando yo hago la siesta en el sofá,ella escribe lo que yo la dicto.
Saludos chavalin. sigue en la búsqueda de tu hipoteca a cuarenta años.

Turquía está adoptando,el sistema alfabético occidental y más concretamente el bizantino (ortodoxo ruso,sólo tienes que ver que la lengua árabe no se usa para comercios publicidad etc,) y las lenguas occidentales muy rápidamente, eso cómo única salida a su particular siglo XV y ponerse a la altura hístórica occidental, los islamistas ante una situación histórica imparable se entregan a la guerra santa.
   El peligro de la incorporación de Turquía a Europa no está en el Islám,está en la fracmasonería que es muy poderosa.
   Bueno y ahora me retiro a mis oraciones y después a merendar.
   Saludos hermanos.

No puedes basar que no puede haber una hipotética alianza de civilizaciones en su forma de expresión escrita.

Las relaciones humanas están compuestas de otros muchos factores que no tiene que ver con la forma con la que escriben.

Por ejemplo, Japón tiene una forma de escritura totalmente distinta a la occidental y hay relaciones y compromisos comerciales entre ellos.

Pero los japos hace tiempo que abandonaron las tinieblas(occidentalizandose) que envuelven a la mayoría dle mundo musulman.....

un saludo

A Japón se le ha sometido con  bombas atómicas,unos de los pueblos más violentos del mundo,y que es la misma solucción que tienen en marcha los yanquis con el Islám.

Y lo más importante todos hablan y inglés,y muchos piensan en occidental.

Sí, yo también tengo a un mono esclavo sometido que me rasca los testículos los días capicúa. Supongo que forma parte de la política de la Falange. A tus oraciones, chaval, que fijo que tienes mucho por lo que pedir perdón y aún no has conversado hoy con Primo de Rivera.



Menos mal que Cristo Rey todo lo comprende, todo sea por la patria. Un besito negro, guapetón.

Menudo personaje

¿No sería más correcto decir "los terroristas islámicos árabes reclaman Al Ándalus?

Hombre, decir que Japón es uno de los pueblos más violentos del mundo....me parece mas bien exagerado.

Por lo menos, no es mucho más "violento" que cualquier otro país "occidental civilizado".




¿Y qué? Esto no significa nada, ¿quién no habla inglés hoy en día?. Es verdad que Japón ha podido adaptar a su cultura aspectos anglosajones y de la Europa continental, pero de igual forma Europa también se ha enriquecido de la cultura oriental.

La cultura no se impone, si no que se comparte y se enriqueze mutuamente.

cierto ,aunque creo que hay en mas de un sector que la idea de al-andalus les agrada mucho por revivir glorias pasadas.

Creo que tú propio apodo hace referencia a una torre que hay en Cuenca, de una antigua fortaleza moruna.


TIENES RAZON EN QUE PAGAREMOS CARO LA ADMISIÓN DE TANTO MORO EN CASTILLA Y EN ESPAÑA. QUIENES HOY MENOSPRECIAN EL PELIGRO MAHOMETANO, SON, EN CIERTO MODO, LOS INGENUOS VALIDOS DE ESTA INVASION. ES UN ESTADO DE ESTUPIDEZ EXTENDIDO POR TODA ESPAÑA QUE PAGAREMOS CON EL DEGUELLO O CON LA HUMILLACIÓN DE ABRAZAR LA FE ISLÁMICA.

El Islam tiene como mision el proselitismo, y la conquista de Al-Andalus es una meta.

Y ademas yo me ...en la l... con ese Bradomin, Noha leido  a Valle más alla de  la papela del forro. Deja al Marques  dormir tranquilo y no me lo transfigures en lo que tu eres.

http://blogs.periodistadigital.com/totalitarismo.php


¡Basta ya de falacias" Los arabes se referian a España como a tierra de indoeuropeos "vandalos"= "al Andalus"

Yo los periódicos los comienzo por detrás. . . vamos, de dcha a izq. . .eso dicen que es por temas de culturización; y el hecho de que la gente huyera de los pueblos al ser atacados....vale, pero entonces no se convivió entre credos¿?no hubo conversos en ambos momentos¿?

Ayes.

que yo sepa los Japoneses en absoluto se han occidentalizado, simplemente han adaptado las técnicas occidentales a su filosofía shintoista

y yo creo más bien que los occidentales nos estamos "niponizando" ya que toda la tecnificación que adaptamos nosotros proviene de Japón, desde un simple mp3 hasta un televisor de plasma.

Sino decirme a que tipo de restaurante habeis ido más veces a un asador castellano( donde comer una buena caldereta de cordero o un cochinillo asao) o a un restaurante chino, japones, vietnamita, thailandés...?¿

joder majete, a un asador por supuesto.

Yo tengo el estómago muy bien enseñado.

es que si , a un asador

Y que tiene que ver que fuera sometida por la fuerza??, es que el mundo árabe no lo ha estado durante décadas??.

Todos lso pueblos hemos sido violentos, que se lo digan al español.

Aunque te doy la razón en eso de que la alianza de cvilizaciones es una absurdidad absoluta solo posible dentro de brillantes cabezas como las de Desatinos y ZP.

Un musulm,na, por imperativo coránico, busca y buscara siempre un estado islamico, como se puede convivir con personas que buscan un estado confesional y la aplicacion de la sharia??, y el resto que hace??.

que reclamen, que nos conquisten y reconquistaremos otra vez

siempre la maldita religion de por medio

Y yo reclamo todo el Magreb que en 450-550 d.c. ocupaban los pueblos celtas, concretamente los vandalos que también habitaban Vanda - lucia (Actual Andalucia), mucho antes de que existiera Marruecos, desde nuestra peninsula se gobernaba el norte de Marruecos. ¿No habeis oido hablar de magrebies rubios?, pues eran nuestros hermanos celtas. ¡¡¡Marruecos fuera!!!

joder pues tdos los de mi barrio son mas bien oscurillos :twisted:

Los morenitos tambien somos castellanos ¿que tienen que ver los cojones para comer trigo?

La base "étnica" del magreb es la bereber, y estos no tienen mucho que ver con los celtas. Los vándalos son una tribu germánica (no celta) que al igual que el resto de las tribus que invadieron el imperio no eran muy numerosos. Fueron desplazados por los Visigodos, que representaban unos 100000- 150000 (a lo sumo) individuos frente a una población hispanoromana de 4 millones de habitantes. Los Vándalos aún eran menos.
Su conquista del norte de África fue bastante efímera y su peso en su conformación "racial" bastante exíguo
Mucho más importante fue la aportación romana y, por supuesto, la árabe.
Pelirrojos y rubios los hay, probablemente con mayor abundancia, en Palestina o Siria y su "celtismo" es más que dudoso.

En cuanto a las diferencias cromáticas...no creo que el problema sea ese.
El problema es debido al choque cultural, y exaltando a las masas de uno y otro lado no vamos a ningún sitio (bueno), aunque tampoco veo de recibo bajarse los pantalones y menos ante culturas expansionistas y proselitistas.

No mee usted fuera del tiesto. Lo que yo digo mas arriba es que los vandalos ocuparon toda (A)Vandalucia y el norte del magreb mucho antes de que en esos territorios se hubiera constituido nación alguna y, por ello, España tiene un mayor antecedente de posesión de esos territorios que los moros.

Punto uno: Los Vandalos no constituyen ningún precedente de la nación española, por lo tanto no justifica la ocupación de esos territorios como españoles. En todo caso debieran ser reclamados por Alemania o Dinamarca, que es de donde proceden los Vándalos (utilizando este pretexto) o por los Osetios que son los parientes más cercanos de los Alanos que tambien se unieron estos.

Punto dos: La justificación más manida y sofista que, primero La dictadura de Primo de Rivera y luego el franquismo usaba para la ocupación del Rif era la supuesta dependencia de la Mauritania Tingitana de la diocesis de Hispania a partir de la reforma diocleciana del año 285, tras abandonar este emperador buena parte de la provincia. Pero con este razonamiento se justifica la ocupación de toda Hispania por parte de Francia (Las Galias) ya que Hispania era por aquel entonces una diocesis dependiente de la Prefectura de Las Galias.
Hispania es un término geográfico que engloba muchas cosas...
Lo que está claro desde absolutamente todos los puntos de vista históricos es que no existía en la época romana nación española. Había distintas tribus romanizadas. El concepto de nación tal como lo entendemos hoy día es decimonónico.

Punto tres: En cambio desde el momento en que los "Mauri" (primero romanizados, despues enfrentados a los vándalos gobernantes que nunca se mezclaron) fueron islamizados, surgieron gobiernos en el norte de África con suficiente fuerza como para conquistar buena parte de la Península Ibérica. Primero con la invasión de Tarík & Company y luego con Almorávides (capital en Marrakech) y Almohades (Alarcos...de ingrato recuerdo...), donde la unidad de Marruecos estaba muchísimo más definida que la de España, ente geográfico dividido en muuuuchos reinos.
Además cuando el Rif estuvo bajo la administración española (control efectivo muy limitado desde el 23 al 56) siempre lo estuvo bajo el régimen de protectorado, que es una figura jurídica que idearon las potencias (lo de potencia era una intención en el caso de España) coloniales de la época para colonizar territorios que ya estaban gobernados pero que a la luz de la "civilización occidental" aparecian como naciones inmaduras necesitadas de su "protección". En cualquier caso la autoridad "de derecho" correspondía al Sultán.
No soy nada promarroquí, no me atrae nada el islám. Pero Marruecos no nace como nación el año 1956 sino siglos antes de la "unificación" de España, que no se da en efecto hasta la llegada de los Borbones y si nos fijamos en Navarra, hasta 1840 con la Ley Pacionada.

Adendum: Los moros ya estaban ahí mucho antes de los Vándalos y los Romanos. Éstos los denominaban Mauri (los bereberes), Por eso estaba la Mauritania Tingitana (moros de Tanger) y Mauritania Cesariense (moros de Cherchel, Argelia). Otra cosa es que por asimilación e islamización esos moros pararon a ser musulmanes y nosotros extendamos el termino a todos los musulmanes, aunque en sentido estricto solo sean moros los magrebíes (y no todos)

Colorario: Cuidadito con las justificaciones históricas, porque por esa regla de tres lo mismo algunos pasan a ser las provincias septeptionales del reino Alahuita.

Mezclas conceptos con una alegria...
¿¿¿Los alanos formaban parte de la familia occidental???
Son de estirpe irania, relacionados con los Osetios del Cáucaso.
El reino Visigodo es el reino Visigodo y no significa mayor precedente para España que "lo romano" que eso sí que es verdaderamente importante. Ni sigiera pudieron controlar a los Vascones (actual Navarra) y solo contaban con Victoriaco y una escualida guarnición rodeada y muchas veces perdida en Pompaelo.
Pero en cualquier caso según tu razonamiento esta "España Invertebrada" debe recuperar Portugal y la Narbonensis en Francia ¿No?

Los visigodos tenían un puesto avanzado en Ceuta y poco más, puesto que los Bizantinos, desde que el general Belisario machacó a los Vándalos con un ejercito bastante limitado (lo que habla del enorme apoyo que los mauri romanizados les daban), dominaban el norte de África, aunque en el interior ya desde Diocleciano los Bereberes=Mauri vivian prácticamente independientes.
En cualquier caso no hablamos de Hispania (lo de España es un termino provenzal bastante posterior) sino de los visigodos.
Hispania era una diocesis romana limitada única y exclusivamente a la Península Ibérica. Esto es un hecho objetivo.
Las tribus bárbaras NO ERAN CELTAS. El elemento celta es anterior a los romanos y no es tan importante como se pretende. Mucho más importante es el Íbero y el Vascón (si es que no eran ramas con un mismo origen)
¿¿¿El derecho internacional??? Pero cómo eres capaz de aludir al derecho internacional en una época en que si no comías eras comido...
El derecho internacional es muy reciente y conforme a ese derecho hay una mayor justificación (en el caso de Marruecos ninguna...) para reclamar el Imperio de Felipe II...
Los Mauri tenían instituciones, tribales, pero instituciones y estaban romanizados como nuestros antepasados. En cualquier caso me remito al párafo anterior.

Don Yllan simplemente era gilipollas, porque se penso que lo tenía eran mercenarios, como cuando se uso el apoyo Bizantino (y hubo que pagarlo con media Bética) y los mercenarios tenian muy claro que no iban a estar de paso porque su religión es la que marca todos sus actos y para ellos el Islam solo se culminará con la conquista del mundo. Tenian muy claro que tipo de ayuda prestarían y de hecho ya habian investigado lo favorable de la situación a sus propósitos. ¿Sabes lo que es el Morbo Gótico? Es lo que caracterizaba al desgobierno. Los Godos descojonaron literalmente el verdadero gobierno, organizado, de Roma. No aportaron nada positivo respecto a Roma y fueron rechazados generalizadamente.
Por eso la conquista Árabe fue tan sencilla, porque no les apoyaba ni dios.
Cuando hablo de Marruecos me refiero a lo que se conocia como Mauritania, y desde la islamización ha tenido continuidad en sus gobiernos, con mayor o menor extensión.
En cambio con lo que se conoce actualmente como España nada de nada.

Dices "Los bereberes nada tenian que ver con la organización árabe-musulmana, les fué impuesta."
Claro, y los Iberos nada tenian que ver con el latin, les fue impuesto. Y los paganos hispanorromanos nada tenian que ver con el cristianismo, Constantino se lo impuso, y los quechuas, mexicas, aztecas, nahuatl, mayas y fueguinos nada tenian que ver con el cristianismo, les fue impuesto.
Lo que está claro es que pretendes hacer una división entre Bereber y Marroquí, cuando tienen la misma base ética, salvo por el hecho de que hay algunos grupos que conservan el Amazigh y otros se han arabizado hasta en el idioma.

Dices que "España ya existia como reino visigodo antes del 700 d.c. Fué fraccionada por la invasión árabe en diversos reinos, división que aún sufrimos, pero esa ese es otro debate."
¿Donde persiste la división? ¿¿¿Son esos movimientos secesionistas y traidores??? ¿Es Portugal que, jajaja, un dia caerá en nuestras garras?

¿Era el reino de Granada una entelequia ficticia sin gobierno? ¿La reconquista fue un camino de rosas?
Nada de nada, mucho costó simplemente porque aunque te huela a cuerno quemado muchos hispanorromanos y muchos godos abrazaron el Islam con entusiasmo. Y la mayoría de los moriscos expulsados (qué bien hizo Felipe II ¿¿¿eeeh??) eran de origen mucho más hispánico (geográficamente hablando) que el rey que los expulsó.

Un consejo que no vas a seguir: No creas todo lo que escribe Cesar Vidal, ni lo que postula la FAES y baja el volumen cuando escuches a los Nikis, no sea que se exalte en exceso el ímpetu imperial.

¿Pero que pichas dices? Yo no he leido NADA de Cesar VIdal.


Un consejo para que lo sigas: Curate el ramalazo pro "El Pais" y retorna a las fuentes patrias. No lo dudes, en este y en todos los mundos, cada perro se lame su pijo. Lo nuestro es lo nuestro y el que lo quiera que pague su precio.

No soy cliente ni defiendo los intereses de nada, pero "a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar", es decir que procuro llegar a la verdad.
Desde luego que no me jode nada que los caucasicos sean occidentales, lo que pasa es que el cáucaso está en una latitud más oriental que por ejemplo Siria...hay que repasar conceptos básicos de geografía y mezclarlo menos con ideologías que me suenan muy peligrosas (eso de utilizar el término ários)
Los visigodos los critico por mi afinidad con Navarra. Y es que es esta zona de la Hispania Romana (que tanto defenestras pero que es la base de nuestra lengua, orden jurídico y valores) estaba habitada por Vascones (que tambien ocupaban La Rioja Baja) y que estaban tan bien avenidos con los romanos que hasta les permitieron conservar su lengua. Y en el momento de la llegada de los Visigodos, no se aceptó su administración y nunca llegó a controlarlos. De hecho "Roderico" estaba tratando de pacificar a los vascones cuando le salieron nuevos enanos en el sur.
Niego taxativamente que los Visigodos gobernasen sobre toda la Hispania romana. Esto es una realidad demostrada históricamente. Además la monarquía electiva desataba continuamente el "Morbo"
(lee "Amaya o los vascos en el siglo VIII" de Navarro Villoslada y entenderas algo esto)
Pedazo de gobierno el de los godos...
Con todo, los visigodos eran la más romanizada (pero con mucho) de las tribus bárbaras. En Hispania no se habló lenguaje germánico por el entusiasmo con que los visigodos trataron de hacer propia la más elevada cultura romana. Eran piojos del gran perro que rea el Imperio Romano, pero proliferaron y mataron al perro (que además estaba viejo)
Negar esto es un acto de "estulticia summa" que no creo que sea acorde con tu persona.
No hago concesiones a los africanos. No son ni mejores ni peores. Algo tenemos en comun, pues los iberos provienen del norte de África.
Supongo que pasearás por la calle y verás el color de la gente "de los españoles de verdad"...todos rubios, altos y de ojos claros, con labios finos...el ideal ario.
Yo estoy tranquilo, me acerco "algo" a este ideal...pero me pregunto cuales son las medidas para purificar nuestra sociedad ¿Das alguna propuesta?

E insisto y quiero que respondas ¿Que pasa con Portugal? ¿Cual es tu opinión?

Repito, los romanos que son los que permitieron saber la composición  tribal (lo de etnia es más tardío) del imperio, llamaban Mauri a los bereberes.

Para terminar, creo que utilizar argumentos etnicistas es muy peligroso y contraproducente en el pais en que vivimos. Utilizaré una frase que leía en un mural muy bonito (ya desaparecido) de la calle Juan XXIII de mi Logroño natal: "No nos separan las razas, sino la clase social"

Amén   zz27

No me he leido del todo el post pero hay de verdad alguien que dice que el reino visigodo era ya españa?? porque si es asi y eso es españa el reino de los suevos y la zona de cantabros y vascos eran independientes asi que si alguien quiere crear el reino de los visigodos que de la independencia a esos territorios y que invada portugal  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Jajajajaja. Muy bueno aragonesista.
Tú a callar, que estás sometido a la autoridad de tu capital Toledana y el
Emperador Tagusvinto.

Algún día nos invadirán estos cabrones de moros al paso que vamos en este país que no se cree ni el tato.
Sólo Portugal, Castilla y León, Navarra y Aragón y su federación de reinos (verdaderas naciones históricas de Hispania) podemos contener al enemigo invasor. Nosotros los echamos y sólo nosotros podemos impedir que vuelvan.

Y ojo, este topic tiene el nombre mal puesto: Al-Andalus no es equivalente a España.
Es GRAN PARTE de las actuales España Y Portugal, no seamos paletos coño.

Hay que empezar a corregir la mierda de historia falsa que nos han vendido desde ya , y antes de Carlos V es absolutamente falso hablar de España.

Tagus, leña al mono, pero son peor algunos que justifican la invasión moruna.

EL concepto de España, que va derivando con ligeros cambios desde la Hispania romana, es muy anterior a Carlitos el fascistilla.

Es Felipito V, nuestro primer Bobón quién se arroga el título de rey de España, pasándose por el forro la historia y a Portugal.

Entonces tu españa ni es en la que vivimos ahora ni es el reino visigodo por lo cual no se quien inventa mas los vascos con euskal herria o tu... Bueno tu porque los vascos se basan en una cultura y una lengua tu ni se en que te basas... Y canarias que pasa con canarias y baleares porque que yo sepa no eran parte de hispania o que pasa que intentas cojer la epoca de la historia que mas te gusta para segun que trozos de tu mapa de españa??

Entonces tu españa ni es en la que vivimos ahora ni es el reino visigodo por lo cual no se quien inventa mas los vascos con euskal herria o tu...

Mi España es un estado moderno que nace en 1812 con un consenso escandalosamente mayoritario entre todos lso espñaloes.

Pero la España histórica abarca también a Portugal.

Yo no tengo que inventar nada, tengo estado, tengo pais, tengo historia, tengo gobiernos,etc....mientras que los nacionalistas vascos tienen que inventarse hasta la bandera....y aniquilar lso múltiples dialectos dle vasco para formar el invento dle batúa.

Bueno tu porque los vascos se basan en una cultura y una lengua tu ni se en que te basas...

Y una raza(Arzallus,Arana,etc...)).
Yo en la historia y en la política. SI me baso en una cultura y una lengua te creo naciones minúsculas o inmensas, según la interpretación de cada cual.
Castilla podría no salir de Burgos o llegar hasta el río Grande.
Por ejemplo.

 Y canarias que pasa con canarias y baleares porque que yo sepa no eran parte de hispania o que pasa que intentas cojer la epoca de la historia que mas te gusta para segun que trozos de tu mapa de españa??

Quién ha dicho que Canarias y Baleares no sean parte de España??.

Baleares síera parte de ispania, Canarias fué coquistada y colonizada posteriormente, las naciones son entes vivos, lo sabias?, o es que Aragón apareció con su extensión actual de repente??, por arte de magia.

Mayoritario?? quieres decir en esas cortes que no fueron elegidas democraticamente?? y ves tu sumas dices mi españa es hispania mas canarias y baleares... al final te lo inventas igual que otros...pero sin basarse en ninguna cultura ni en ninguna lengua

Mayoritario?? quieres decir en esas cortes que no fueron elegidas democraticamente?? y ves tu sumas dices mi españa es hispania mas canarias y baleares... al final te lo inventas igual que otros...pero sin basarse en ninguna cultura ni en ninguna lengua

A esas cortes acudieron diputados de todas las partes del globo, no había nacionalismo disgregador alguno  fuera de la pinisnula(y en america apenas comenzaba), pero vmaos que si tu dices que ya por entonces la situación era la de ahora pués nada, reinventemos la historia.

No seas cerril Aragonesista, te digo que mi España moderna nace en 1812, (es decir, sin Portugal), pero que este país nace de la Hispania romana, no se que no entiendes de esto, dímelo y te lo explico y te doy hasta fuentes históricas. Que me invento??, cuando ha sido Vascongadas una unidad??, cuando ha sido independiente??, me harta la lengua/cultura/raza un huevo, porque es lo mas subjetivo y tribal que uno se puede echar a la cara.

España ha sido una unidad desde 1978, antes España fue Sahara occidental, Marruecos, Cuba, filipinas etc etc etc... no cuientes peliculas españolari que ese cuentillo te le crees solo tu

Sobre lo que dices de la situacion de entonces te voy a poner dos momentos de aragonesismo mas antiguos

-La lucha entre los fueristas en 1592 que termina con la muerte de chuan lanuza

-Intento de coronarse y indepndizar aragon por parte de don rodrigo sarmiento de silva duque de hijar que termino en 1648 con la muerte de este y sus colaboradores mas cercanos

Sobre lo que dices de las cortes de cadiz no me parecen representativas de la sociedad del momento ya que no habia campesinos ni ganaderos... Ni representantes suyos... Y decir que españa es heredera de la antigua hispania me parece una tonteria ya que en ese momento se creo hispania simplemente como organizacion para controlar la peninsula por parte de roma... No por un sentimiento de union de hecho este sentimiento de union no tiene mas de 200años y en el caso de aragon no tiene mas de 100 años como mayoritario entre sus gentes

España ha sido una unidad desde 1978, antes España fue Sahara occidental, Marruecos, Cuba, filipinas etc etc etc... no cuientes peliculas españolari que ese cuentillo te le crees solo tu

Salvo el Sahara, me sorprende que tenga que explicarte lo que es una colonia.



-La lucha entre los fueristas en 1592 que termina con la muerte de chuan lanuza

La lucha por la soberanía de Castilla también acabó mal, y?, lucharon por la separación??, por que no se consideraban españoles?.
NO.

-Intento de coronarse y indepndizar aragon por parte de don rodrigo sarmiento de silva duque de hijar que termino en 1648 con la muerte de este y sus colaboradores mas cercanos

También hubo un noble andaluz que quiso proclamarse rey de Andalucía, que me quieres decir con esto?.

Sobre lo que dices de las cortes de cadiz no me parecen representativas de la sociedad del momento ya que no habia campesinos ni ganaderos... Ni representantes suyos...

ok, ok, ok, osea que según tu hasta que no hay democracia universal no hay nación, no?.

Y decir que españa es heredera de la antigua hispania me parece una tonteria ya que en ese momento se creo hispania simplemente como organizacion para controlar la peninsula por parte de roma... No por un sentimiento de union de hecho este sentimiento de union no tiene mas de 200años y en el caso de aragon no tiene mas de 100 años como mayoritario entre sus gentes

A tí te parecerá una tontería pero a la historia y a la maoría de historiadores de dentro y de fuera NO. Rebejar Hispania por considerarlo una mera organización política es como rebajar Aragón por ser una mera pertenencia nobiliar.

Que te quiero decir pues que estos dos ejemplos lo que quieren es poner de manifiesto que los aragoneses no se sentian españoles y te hablo del pueblo no de 4nobles que tenian tierras en ambos reinos y querian la unidad de españa...  En cuanto a lo que te he puesto de hispania no me has contestado

Me extraña que tenga que explicarte lo que es la nacionalidad, y que los saharauis tenian DNI como tu

Mira soria tambien nacion porque es lo mismo que la hispania antigua una simple provincia para facilitar su organizacion :lol:

Que de donde saco ese posible sentimiento de los aragoneses pues chico si los foralistas lucharon por la imposicion de un virrey castellano sera porque querian mantener su total independencia... Y con el otro texto sobre el duque de hijar era una manera de conseguir la independencia total... Pues si no ves hay un sentimiento independentista o un sentimiento solo de pertenencia solo a aragon...

Que te quiero decir pues que estos dos ejemplos lo que quieren es poner de manifiesto que los aragoneses no se sentian españoles y te hablo del pueblo no de 4nobles que tenian tierras en ambos reinos y querian la unidad de españa... En cuanto a lo que te he puesto de hispania no me has contestado

No se de donde sacas que no se consideraban españoles, me dejas alucinado.
Que capacidad interpretativa.

Y lo de Hispania si te he contestado, si quieres que te aclare algo en paticular dímelo.

Free, que yo sepa sabes leer y te he dicho que "salvo Sahara"...bla...bla....

Mira soria tambien nacion porque es lo mismo que la hispania antigua una simple provincia para facilitar su organizacion :lol:

Que de donde saco ese posible sentimiento de los aragoneses pues chico si los foralistas lucharon por la imposicion de un virrey castellano sera porque querian mantener su total independencia... Y con el otro texto sobre el duque de hijar era una manera de conseguir la independencia total... Pues si no ves hay un sentimiento independentista o un sentimiento solo de pertenencia solo a aragon...

Y sobre las cortes de cadiz sus miembros eran

Eclesiasticos 90
Abogados 56
funcionarios 49
militares 30
sin profesion determinada 20
catedraticos de universidad 15
nobles 14
marinos 9
comerciantes 8
escritores 2
arquitectos 1
bachilleres 1
medicos 1

Estas personas creian que españa era una nacion no el pueblo ya que no representaban la realidad del momento donde la mayor parte de la gente era ganadera y campesina por lo que son unas cortes ilegitimas o tan legitimas como unas que monte yo con dos amigos mas y declare la constitucion de la republica aragonesa.

Nacion: territorio con lengua cultura y historia conjunta... Que cultura es la española?? que tiene que ver la cultura andaluza con la aragonesa?? que tienen que ver las sevillanas con las jotas?? por lo que no hay una cultura propia una lengua tampoco ya que tanto asturianos como catalanes como galegos como vascos como aragoneses tenemos una lengua propia... Si tu maravillosa supuesta nacion no cumple minimo dos de las tres condiciones sera que no es una nacion  :wink:

EL defender la autonomía y lso fueros nada tiene que ver con no sentirse españoles. O para ti los carlistas no se sentían españoles??, es que alucino con tus interpretaciones de la historia aragonesista.

Y lo del duque de híjar me lo tomo como lo que fué un intento de la nobleza por hacerse con el poder en Aragón que fracasó.

Me contestas a una de todas las cosas que he puesto  :roll: ...  Tu puedes tomartelo como quieras pero la realidad es que los fueristas lo que no querian era estar gobernados por un señor que no fuera de aqui... Si no ves en eso sentirse solo aragones

Lo del duque de hijar no hubiera surtido efecto si en aragon no hubiera habido un sentimiento solo aragones y no creo que ese duque fuera tan tonto como para independizar a unas gentes que se sintieses españolas

Me contestas a una de todas las cosas que he puesto Rolling Eyes ... Tu puedes tomartelo como quieras pero la realidad es que los fueristas lo que no querian era estar gobernados por un señor que no fuera de aqui... Si no ves en eso sentirse solo aragones

No, no lo veo, como tampoco lo veían los carlistas, una cosa es querer que alguien de la tierra lleve lso asuntos y otra no sentirse español.

Lo del duque de hijar no hubiera surtido efecto si en aragon no hubiera habido un sentimiento solo aragones y no creo que ese duque fuera tan tonto como para independizar a unas gentes que se sintieses españolas

Y el de Andalucía sí lo fué??, la ambición no tiene límites.

Estoy de acuerdo con Leka. Efectivamente, se está utilizando mal el término "España". Que los foralistas aragoneses no quisieran ser gobernados por un virrey castellano, al haber sido ya otorgada la primacía peninsular a la nación española más poblada (Castilla) tras la concordia de Segovia en tiempos de lo Reyes Católicos, es similar al deseo de la nobleza y población castellana de expulsar de Castilla a los consejeros aragoneses tras la muerte de Isabel. En esos mismos años, el castellano Gonzalo de Córdoba defendía los territorios aragoneses de Italia.

Sin embargo, y pese a esta rivalidad, el concepto de "lo español" como una realidad plural en la que se incardinan los diferentes pueblos o naciones peninsulares ha permanecido constante (y, por favor, que se aprecie bien este matiz, constante), desde la romanización, independientemente del buen o mal uso que se de al término "español". Desde la ya probada existencia de un poderosísimo clan senatorial hispano (responsable del ascenso al trono imperial de varios de sus miembros) a las loas de San Isidoro, pasando por las crónicas de Alfonso III o la del navarro Ximénez de Rada, entre otras, los títulos de Sancho III de Navarra o de Alfonso VI de León (imperator Hispaniae, imperator totius Hispaniae, Rex ibéricus...), las menciones en el "Libre dels Feyts" de Jaime I, la presencia en el Concilio de Constanza (que solucionó el Cisma de Occidente) de representantes de las 5 naciones europeas -en la terminología de la época-, la inglesa, italiana, germana, francesa e hispana, cinco delegados de cada una de ellas (por la hispana fueron 2 castellanos, 1 aragonés, 1 navarro y un portugués. Esto lo dice todo), llegando a la famosa queja del rey de Portugal ante Felipe V. Hay muchas más muestras, hace tiempo hablé algo de esto con más ejemplos, por ahí debe seguir el artículo. Una de las menos conocidas fue la manifestada por Largo Caballero ante el periodista norteamericano Edward Knowlaught en 1934, todavía en la cárcel tras la revolución de Asturias, cuando proclamó con optimismo la futura creación de la segunda república soviética de Europa, a la que se incorporaría Portugal "confiamos que pacíficamente pero utilizaremos la fuerza si es necesario". Probablemente, por la mente de Largo circulaban dos ideas contradictorias de España: la unificada-uniformada (sustitúyase castellanismo por bolchevismo) y la plural y varia españolidad de todos los pueblos peninsulares.

Otra cosa es que hablemos de la formación del estado moderno. Aquí, lógicamente, deberemos apuntar más cerca, hilando fino ante los mil matices jurídicos. Sin embargo, si entendemos "España" o "lo español" como perteneciente a una realidad geográfica y social, hermandad forjada por elementos culturales y políticos más cercanos entre sí que los que se tienen con Francia o Marruecos y una Historia interrelacionada de experiencias comunes, me parece obvio no sólo que España existe, sino que es bastante más antigua que los futuros reinos medievales, por ejemplo, que, por otra parte, jamás la negaron, sino que se enorgullecieron de formar parte de una estirpe común. Otra cosa, repito, es el mal uso que se de al término, sometido a mil y una manipulaciones.

Por eso, en lo referente a nosotros, los castellanos, me da pena cuando alguien se cisca en España, o manifiesta que España le oprime. La primera afirmación por ser totalmente antinatural en nuestra historia. Rechazar junto a nuestra esencia nacional castellana nuestra particularidad española es como rechazar la europea occidental, por ejemplo. Y la segunda, porque este concepto de España como algo abstracto, como un ancla en la que enlazar nuestros respectivos pueblos, no oprime a nadie (curiosamente, y pese a que alguno se escandalice, me viene a la cabeza el término joseantoniano –lo prefiero a “falangista” por las connotaciones postguerracivilistas y franquistas de éste- “unidad de destino”, que no me parece tan malo si se entiende amplia y pluralmente) . Salvo que se manipule o se use su nombre para lo que no se debe.

Jodr Moncayo, ni encerrandome un año estudiando lo hubiese podido expresar con mayor corrección.

Ermitaño..., Según tú, si España, o la política de España respecto a nuestra tierra, no es responsable de la depauperada Castilla que tenemos,
¿Como ha llegado Castilla a los tres millones de emigrantes, con grave índice de despoblación?
¿Cómo se ha descapitalizado?
¿Que responsabilidad corresponde a los propios castellanos y que papel ha jugado el Estado español o España en estos hechos?

¿Como, siendo Castilla la más poblada hace 200 años, hemos llegado a ser la más despoblada? ¿Tiene esto algo que ver con el estado español unificado por Felipe V o con la idea de la españa joseantoniana? ¿O con la franquista?

Bueno ese seria otro debate. Tú esfumas del hilo del mensaje original que era territorial NO étnicista, eres tú quién se mete en el.

Un bonito texto moncayo muy bien redactado... Pero no estoy de acuerdo tu dices que españa como unidad existe desde antes de la edad media cuando es antes?? Con la hispania romana donde solo era una forma de organizacion del territorio pues entonces soria segovia y zaragoza tambien son naciones no?? o sino te refieres al reino visigodo?? cuando todo el norte era independiente cantabria vascos y reino suevos...

Y dices que tenmos mas cercania las naciones españolas entre nosotros que fuera de nuestra peninsula?? Diselo a los catalanes que seguramente su idioma es un dialecto del occitano que tienen mas que ver con un gallego y diselo tambien a los vascos cuando su idioma seguramente proviene del bereber. Y en el caso de aragon dime en que se parece mi cultura con la andaluza.

Contesto a alguna de tus frases:

"el pueblo caucásico pertenece al grupo indoeuropeo occidental"
Elementos indoeuropeos más claros los tienes en la India..., en el Caucaso hay de todo, el término ha sido muy alterado por la clasificación racial de los EEUU

"a medida que avanzan las excavaciones se encuentran signos ancestrales de celtas vacceos, arevacos y vettones que hablaban una lengua prerromana afin a la visigoda"
Me alegra que los conocimientos ligüísticos hayan avanzado tanto y tu seas conocedor de los mismos, hasta ahora solo se han encontrado unos pocos textos, escritos en algunas de las variantes del alfabeto íbero y que, hasta tu aportación, nadie había relacionado con ninguna lengua salvo ciertas pero leves similitudes con el actual Euskera y el actual Bereber, pero nadie había sido capaz de traducir ningún texto.

Los cantabros también se identifican con Amaya, que como bién sabes está en Castilla, en Burgos? Si nos atenemos al concepto territorial, los castellanos tenemos más raiz cantabra y vasca que nadie.
Amaia en Euskera significa fin o final, la Amaya a la que me refiero no es la localidad medieval, sino una mujer de una novela de ficción histórica.
Los castellanos tienen raiz vasca, sin duda, pero supongo que menos que los vascos ¿No?

Bueno, lo romano era más refinado, tanto que era mariposón
Tan mariposones que dieron por culo a todos los pueblos que estuvieron a su alcance y de paso los civilizaron.

Lo que hizo que los visigodos se adoptaran la cultaura romana fué el hecho de que lo ponian todo por escrito y era lo que perduraba, mientras que los godos ejercian, desde la antiguedad, la tradición oral y la presencia romana la fué desplazando. El derecho romano todo lo valora en pecunia, es una hez, no se tiene en cuenta la moral ni el honor como era el caso con el derecho consuetudinario de los godos.
Mira, como los bertsolaris, todo oral, nada escrito. En cuanto al honor, pues quizás debamos mirar al ideal japones...pero todos tenemos honor (incluso los romanos)

No admito nada en común con los africanos, en todo caso no más que con los indios americanos. Hubo un tiempoen la antiguedad que toda la tierra estaba unida en un continente llamado Gondwana y nuestra peninsula estaria entre el Africa y América?
Puedes o no admitirlo, pero es un hecho que está demostrado gracias a un proyecto de National Geographic. "Lamentablemente" compartimos material genético. Los Íberos y probablemente los vascos (una raiz de los castellano) vinieron de África. El primer hombre moderno vino de áfrica...
Gondwana no es que fuera algo de la antiguedad, sino de hace unos cuantos millones de años, bastante antes de que siquiera existieran los tataratataratataratatarabuelos de los primeros homínidos.

Eso preguntaselo a los gurus de tu partido
No milito, ni he militado ni espero militar en partido alguno, como tu tomo lo que me gusta y lo que no.

Antes de llegar Roma, no habia fronteras, los vettones y otras tribus prerromanas compartian territorio sin más delimitación territorial que la tribal.
No, qué va, compartian el territorio sin fronteras, en armonía y paz....


Sinceramente no se argumentar de otra manera, la verdad es que algo de tu ideario y cierta querencia hacia lo germanico-celtico-occidental me dan que pensar, pero bueno es tu opción.

Yo aún conservo esa tradición Romano-Judeo-Cristiana de celebrar la Navidad. Felices fiestas.

Contesto a Aragonesista en este cruce de conversaciones. Respecto a la otra, coincido plenamente con Riojano. Paciencia.

No pretendo que estés de acuerdo conmigo Aragonesista, que en esto que aunque no lo parezca acaba atañendo a la política raramente damos (todos) el brazo a torcer. Simplemente expongo en qué me apoyo y allá cada uno.
Por otra parte, creo que no has entendido el texto. Nadie habla de una unidad española, término contemporáneo. Nadie más que yo defenderá las esencias de cada pueblo peninsular, castellano, aragonés, catalán o andaluz. Se trata de una identificación diferente. Vamos a ver si ahora me explico más claramente.

El concepto geográfico romano, unido a las transformaciones administrativas, la destrucción los núcleos de relación social indígenas y la mayor o menor romanización generaron una nueva sociedad y nuevas formas de pensamiento, con nuevas características que se desarrollarán, y otras más antiguas que sobrevivirían. Esto permitió que los intelectuales romanos de origen peninsular, cuatro y cinco siglos después de la conquista, cuatro y cinco siglos después de un uso constante del término geográfico y la imposición de nuevas estructuras culturales, se reconocieran en el término geográfico que ya se proyectaba en los habitantes del territorio.

El caso más claro es el de Marcial, pero del mismo Adriano, entre los emperadores, se conservan fragmentos de un discurso pronunciado antes las tropas acantonadas en el norte de África, cohortes de diferentes puntos del imperio, en las que él se reconoce también como un provincial, imagina de dónde. Trajano se trajo 17 senadores hispanos ligados a su propia dinastía (la Ulpia Aelia) para que invirtieran en Roma, se interesaran por la capital de ese modo, y tener un cuerpo político firme desde el que iniciar la regeneración del corrupto senado. Favoreció el comercio hispano, y no parece que fuera casualidad que el mayor número de tropas reclutadas para la campaña Dacia se buscara en las provincias hispanas. Trataba Trajano de "regenerar" o descentralizar el imperio, partiendo de sólidas bases en las que apoyarse. Del mismo modo, no es extraña la ayuda prestada desde entonces entre las familias senatoriales oriundas de las originales Bética y Tarraconense , promocionando emperadores hispanos.

Su sucesor Adriano, del que hablábamos antes, mantuvo esa política, convocó en Tarraco en el 123 d. C. una asamblea de notables hispanos de todas las provincias para tratar de involucrarlos en la defensa del limes imperial.  Marco Aurelio, nieto del ricachón hispano Annio Vero, en esa misma política, convertirá la Bética en provincia imperial y no senatorial, ligándola así al cúmulo de relaciones político económicas entre los hispanos y el trono. Tampoco es extraña la persecución a estas familias peninsulares un siglo después. Por tanto, constantes relaciones y evidencia de un concepto que pasó de ser geográfico a identificar un origen común junto a las peculiaridades propias (recordemos a Marcial, "nosotros, que descendemos de los celtas y de los íberos...).

En fin, que con todo esto no se habla de una España unida, término totalmente contemporáneo, creo que es algo de claridad meridiana, sino de una percepción de proyecto común auspiciada por Roma, a partir de una unidad geográfica que sin duda facilitaba las relaciones entre los habitantes de esa península, y de unas transformaciones sociales, administrativas y culturales que tendían a consolidar las relaciones. Todos estos emperadores e intelectuales se consideraban romanos, pero también, y eso facilitaba las relaciones entre sí, hispanos. Tampoco es casualidad que existieran 3 legiones cuyos componentes eran exclusivamente hispanos, cuyos orígenes conocemos por los nombres de las cohortes (“cantabrorum, celtiberorum, vasconum...”), la legio VI Victrix, la X Gémina y la I Adiutrix. Esto indica tanto la percepción típicamente externa, romana, como una relación más entre estos pueblos. Tanto que Vespasiano concedió la ciudadanía romana sólo a los hispanos en el 73 d.C. Bastante antes de que en 212, Caracalla lo extendiera al resto del imperio.

Hidacio en su Cronica 2, llama al emperador Teodosio I hispano de nación, oriundo
de la provincia de Gallaecia y nacido en Cauca. La expresión nación hispana aparece en
5 inscripciones. A un retiario, Marco Ulpio Arancinthro se le llama de nación hispana, la inscripción se halló en Roma; al igual que al tracio Quinto Vettio Gracilis, la inscripción se encontró en Nemeusus; que a Casio Apuleyo Diocles agitator, la inscripción se descubrió en Praeneste, y que Tito Julio Urbano, soldado de la Legión VII Gemina Felix, donde sirvió durante 26 años. La inscripción se halló en Bondeno (Venecia e Istria). Los tres primeros son personas dedicadas a los espectáculos.

Los anales Carolingios llaman "hispani" a los refugiados ibéricos en la corte de Carlomagno tras la invasión musulmana, empezando por Rábano Mauro. Es decir, sigue esa percepción.

Expongo a continuación algunos datos más, que comenté en su momento, así que me copio a mí mismo, y que me perdonen los que entonces lo leyeron. Están extraídos del discurso de ingreso de don Julio Valdeón Baruque en la Real Academia de la Historia, por si hay interés en ellos:


Rastros del uso del término España en la Historia

Hispania, o España, término latino, viene de una palabra fenicia. Significa “Tierra del Norte”, como señalan los más recientísimos estudios filológicos, desechando el anterior “tierra de conejos”. Tierra del norte porque ahí situaban la Península los fenicios.
En la etapa imperial romana hubo un poderosísimo clan senatorial hispano, responsable del esfuerzo mutuo en la elevación de los grandes césares hispanos: Trajano, Adriano, Marco Aurelio, Teodosio. José María Blázquez estudió este tema profusamente.
Eran conocidos, y la mayoría eran “andaluces” y “catalanes” (de las provincias Bética y Tarraconense, vamos), orgullosos de su ciudadanía romana y sus raíces (decía el “aragonés” Marcial : “... que a nosotros, que descendemos de los celtas y de los íberos, no nos cause vergüenza sino satisfacción agradecida, pronunciar en nuestra lengua los broncos nombres de la tierra nuestra...”
Multitud de “cohors”, la unidad en que se dividían las legiones, llevaron apelativos como “celtiberorum” o “cantabrorum”, determinando así el origen de los soldados, pero para Roma todos ellos eran “hispani”, hispanos. Por ello, por ejemplo, indígenas de todas las localidades de España formaron varias legiónes totalmente hispánicas, la “Legio VII Gémina, Pía, Félix” por ejemplo. Legionarios y senadores. Y todos ellos de su nación o etnia. Oponentes en más de una ocasión, especialmente durante la conquista romana. Pero todos ellos se sentían hispani. (Como así los consideró también Aníbal, a íberos y celtas españoles enrolados en su ejército)
 
Ya en el siglo V, Orosio (obispo hispano) hablando sobre la extrema dureza de la conquista romana de Hispania exclamó: “Edat Hispania sententiam suam ¡ ¡Dejad que España hable!
 
Un siglo después, en época germánica, el sentimiento de los hispani tras la romanización era tan fuerte que los reyes godos no se proclamaron “reges Gotiae” (como en la Galia ocurrió, al convertirse en Francia) sino “reges Hispaniae”, con una fuerte homogeneización económica, social, jurídica, política y cultural en todo el reino, ya que sabemos que los cántabros y astures originarios fueron exterminados por Roma,  y que los vascones estaban más romanizados de lo que se creía (hay que recordar que los habitantes del actual País Vasco, pese a los muchos cuentos, son descendientes de grupos celtas como caristios, várdulos o autrigones, luego mezclados con vascos. Los verdaderos vascones, los de Aragón y Navarra, soportaron bien la romanización como demuestra la existencia de villas y ciudades). En definitiva, Hispania, y no Gotia.
 
Incluso en los orígenes de la invasión musulmana, la expresión Al Andalus, equivalente a España, a pesar de que acabó nombrando a lo que quedaba por reconquistar, inicialmente significó la totalidad de España, como demuestran las inscripciones de los dinares acuñados en el 716 d.C. Para los hebreos, ya fueran castellanos, catalanes, aragoneses o cordobeses, sólo había una Sefarad. Y ellos eran sefarditas. Como para Alfonso X de Castilla, en su “ Primera Crónica General de Espanna”. O las monedas emitidas por Aquila II, último rey godo (brevísimo) desde Cataluña.
 
La derrota visigoda fue entendida por los diferentes reinos de la reconquista como un origen común. De hecho, el conquistador de la antigua capital goda era considerado preferentemente entre todos los reyes de los reinos de España. Así, Rodrigo Sánchez de Arévalo, tratadista castellano del siglo XV, decía “ ...Post dictum Pelagium in diversa regna divisa est Hispaniae Monarchia...”, “después del reinado de Pelayo, la monarquía hispana se dividió en diversos reinos”. Y lo dice uno de esos castellanos del siglo XV que opinaban que Fernando de Aragón (a la muerte de Isabel), debía irse de Castilla por extranjero.
Del mismo modo, el catalán Pere Tomic en “Histories e conquestes del reys d’Aragó e comtes de Catalunya”, siglo XV, decía que a Pelayo le correspondía “lo primer titol de rey de Hispanya”. También nos habla de un caballero del Ampurdán, Dalmau de Crexell, el cual brillaba más “...que nengún cavallers que lavors fos en Hispanya...”.
 
En la citada crónica de Alfonso X, Alfonso VIII de Castilla, en vísperas de la batalla de las Navas, comenta a sus aliados catalanoaragoneses y navarros “Amigos, todos nos somos espannoles et entráronnos los moros la tierra por fuerça”.
 
La expresión “reges hispaniae” “o imperator totius hispaniae” es común entre los monarcas del medievo, casos de Alfonso VI de Castilla o Sancho III García el Mayor de Navarra, Aragón y Castilla (un godo, misteriosamente convertido en un vascón y rey de Vasconia, por lo visto). Encontramos el “reges hispaniae” en las crónicas de Jaime I de Aragón, Bernat Desclot o Ramón Muntaner. Así dice Jaime I que Cataluña es la “...pus honrada terra d’Espanya...”, o que su padre Pedro II  “... Nostre pare, lo rey En Pere, fo lo pus franch rey que anch fos en Espanya...” Del mismo modo, el noble Guillem de Cervera “...era hom antich e dels pus savis homens d’Espanya...”
En otra ocasión, alabando el beneficio de la conquista balear “...Barons, be conexem e creem que vos e tots aquels que en Espanya son...”
Hablando de su tío don Fernando, “... quie es dels alts homens d’Espanya, per linyatge e per noblea...”
 
En fin, estos y otros muchos ejemplos pueden hallarse en la crónica de Jaime I. Reinos diferentes, pero unidos por el destino del solar común.
Hay más casos, por ejemplo, los trovadores Peire Vidal o Cerverí de Girona, que hablan de los reyes cristianos como “... dels reis de’Espanya...”
De entre los múltiples ejemplos de la crónica de los Almogávares de Ramón Muntaner, entresacamos quizá el más bello, del volumen III: “...Si aquest cuatre reis que ell nomená d’Espanya, qui son una carn e una sang, se tenguessem ensems, poc dubtarem e prearem tot l’altre poder del mon...” Es decir, si los cuatro reyes cristianos de España se uniesen, su fuerza sería difícilmente igualable.
 
Otro cronista medieval, Bernat Desclot, s.XIII, en su crónica, pone en boca del conde de Barcelona Ramón Berenguer  “...yo són I cavaler d’Espanya...”, en su entrevista con el emperador germánico.
 
En la Crónica de Navarra, del siglo XV, podemos leer “...El rey de Castilla y los otros reyes de España...”
Del mismo modo, el navarro Rodrigo Ximénez de Rada, arzobispo de Toledo, en su “Historia de los hechos de España”, s. XIII, habla continuamente de “las Españas”, y del dolor causado en todas ellas por la muerte de Alfonso VI, el emperador, el conquistador de la vieja Toledo.
 
En 1417, para la celebración del Concilio de Constanza, que habría de poner fin al cisma de occidente, por influencia de los medios universitarios europeos, y por primera vez en la historia, se convocó también a laicos, agrupados en cada una de las 5 principales naciones Europeas, 5 representantes por cada una. Por la “nación hispana” (las otras eran la nación itálica, gálica, germánica y ánglica) acudieron delegados castellanos, portugueses, navarros y aragoneses (Liber Pontificalis).
 
El matrimonio de Fernando e Isabel, pese a mantener cada reino con sus propias instituciones, despertó entusiasmos dentro y fuera de los reinos españoles. Así se manifestaba el Obispo de Girona, Joan Margarit en su “Paralipomenon Hispaniae”. O el gramático castellano Elio Antonio de Nebrija al comentar “Hispania tota sibi restituta est”.
El alemán Jerónimo Muntzer consideraba que la potencia de las Españas conjunta era lo que hacía falta para la conquista del Santo Sepulcro.
 
Habría muchos ejemplos más. Felipe V, tras la Guerra de Sucesión en 1714, recibió una amonestación del monarca portugués, quien le recriminaba que se titulase rey de España, pues sólo era rey de Castilla y de Aragón, pero no de Portugal.
 
Durante las campañas del Gran Capitán en Italia, sitiando una ciudad en manos francesas, se encontró con un grupo de mercenarios. Estos le avisaron del riesgo de combatir contra ellos porque “... No somos franceses, sino españoles, y no castellanos, sino vizcaínos...” De nada les valió ante el impetuoso andaluz, pero ilustra claramente esta superposición de identidades.

Como comprenderás, después de todo esto soy firmemente partidario del concepto supranacional de España. No puede ser más clara su permanencia en las mentes de las gentes ibéricas. Pero como te decía más arriba, allá cada cual.

Finalmente, respecto al último comentario sobre la cercanía o no de nuestras culturas, ¿de verdad piensas que no? ¿De verdad crees que ni en la gastronomía, ni en la literatura lírica o dramática, ni en la pintura o la arquitectura, etc, que desarrollamos desde hace siglos en esta vieja Península, existen elementos comunes?¿Que somos compartimentos estancos?

Solo los hechos tienen un respuesta cierta.
Por cierto, Ermitaño que quieres decir al comienzo de este post con "Paciencia".

¿Felices fiestas, paz!

"Un riojano": Solo contesto dos de tus frases.

Pero que sabes tú de mí ideario? No tengo más ideario que el presente y futuro de mi tierra castellana.  ¿Tan dificil es argumentar sin personalizar? No milito en ningún partido y no tengo ninguna querencia germánico-celtico-occidental. Vivo en occidente y esos pueblos habitaron el mismo solar que yó piso, como también los romanos y los moros., es normal que tenga curiosidad. NO SOY RACISTA. Por cierto tú querencia es vasco-navarra? que la disfrutes.

En cuanto a la etimología de la palabra "amaya" que tú adjudicas al vascuence, te pongo un articulo donde se argumenta sobre eso.

http://foroscastilla.org/viewtopic.php?t=2729&highlight=amaya

Por lo demás, yo también soy cristiano y celebro la Natividad. Te deseo a tí y a Ermitaño y a todos ¡Felices Fiestas!

joder vaya trouppe de masocas, vaya panaderas que os meteis! :wink:

Free, gracias por el humor.

Moncayo en eso solo demuestras que la palabra españa a existido como un ente geografico y no politico por lo que se puede decir como tu dices españa como ente pero no como nacion...

En cuanto a la cultura queria decir que no en todas, eso depende de la nacion a la que nos refiramos por ejemplo castilla y aragon me parece a mi que tienen una cultura parecida. Pero en el caso de cataluña es mas dificil ya que su lengua es seguramente occitana... Tambien otro tema importante es una similitud muy grande entre la cultura del pirinero es decir en costumbres aragonesas catalanas y vascas que son muy parecidas

PD: Muy buen texto he aprendido muxo del ultimo texto  :wink:

Efectivamente Aragonesista, por ahí sí van los tiros, todo parte de un concepto geográfico, como dices. Lo que pasa es que creo que en el transcurso de estos milenios tenemos múltiples influencias que nos ligan, que podrían remontarse hasta los pueblos prerromanos, que a veces ocupaban territorios equivalentes hoy a CCAA diversas. Y, en fin, como el concepto de nación es tan amplio y abstracto (o hay tantos) tan fuerte puede ser la negación de esto de lo que hablamos como su afirmación. Que te quede claro que creo, como nuestros abuelos, en la realidad nacional de Aragón tanto como en la de Castilla. Para mí, el concepto España sería a nivel peninsular algo así como el concepto Europa a nivel continental. O, visto de otra manera, del mismo modo que se ve una relación especial entre los países escandinavos, creo que es lo que debe ser entre las naciones españolas, como ocurrió en el pasado.

Bueno, pues un saludo, y voy a ver si por una de esas casualidades de la vida me he hecho rico...

Sin ánimo de desviar el tema de discusión, quería comentar que os puede resultar interesante buscar las acuñaciones de moneda medievales en las que aparece el termino rey de hispania en varios de los reinos peninsulares.

Saludos

P.S.: Ermitaño espero que los reyes nos traigan tu blog

Exacto pero un concepto geografico no puede ser llevado o transformado en una nacion... Porque no lo es a mi me pareceria bien una españa como tu dices es decir como europa donde existiese una total autonomia y con el derecho de autodeterminacion que nos da ser tanto aragon como castilla unas naciones y pueblos diferenciados con similitudes si pero tambien con nuestras diferencias. Todo esto con un minimo de simetria por supuesto no como hasta ahora que vascos y catalanes se llevan todo.

Los reyes no buscaban otra cosa mas que mas poder y si decir que eran reyes de hispania les daba cierto derecho a las demas coronas pues lo hacian pero eso no es el pueblo y el pueblo la mayoria de veces que se ha levantado a sido contra el engendro de españa

No me he hecho rico.
Un saludo Mesonero, cuánto tiempo. Sí, es muy clarificador el estudio de las cecas y la numismática, porque aparece ese término que comentas en los diferentes reinos españoles pero como decía a Aragonesista, al final se trata de acumular datos, que cada uno lo interpretará a su manera. Es lo que tienen las Humanidades. De todos modos la idea es buena para sostener mi idea, a ver si busco información al respecto para añadir más cosas a este viejo articulillo.
Bueno, el famoso blog está más parado que una piedra. En parte por falta de tiempo, en parte porque después de unas pruebas, no me gustó el resultado. Más que un blog, necesitaría una página más compleja, pero no tengo conocimientos informáticos. Actualmente ando investigando el posible origen pagano de algunos santos castellanos.

Me encanta esta opinión. La hago mía también.
Aragonesista ¿Qué es una "nación"? ¿No puedes comprender que haya una nación dentro de otra? Yo creo que ese es el caso claro de Hispania.
Compartimos muchas cosas comunes aunque haya elementos diferenciadores, que aportan riqueza. Está bien que lo haya.

Las "realidades nacionales" no son algo uniforme y estable por los siglos de los siglos, no hay límites exactos sino gradientes, no todo es blanco o negro, y si nos los creemos, estaremos perdiendo mucha de la riqueza y también haciéndola perder.

Si tu rechazo a España significa el rechazo a la concepción de una España Una Grande y Libre, sin matices de arriba a abajo y de Este a Oeste y cuyos exponentes de identidad cultural son los toros, la paella y el tirar la mierda al suelo allá por donde uno va, el ser monolingüe de "español como dios manda" por pensar que es la única lengua legítima de España,  en reclamar "por la unidad patria" ese puñetero pedrusco de Gibraltar ignorando al mismo tiempo que al Oeste queda un estado independiente con más de 10 millones de personas (lamentablemente aún queda mucha gente que piensa así aunque no lo digan) pues ese rechazo también lo siento yo.

Si tu rechazo significa que te importa un pepino lo que suceda fuera de los sacrosantos límites de Aragón y que te importa lo mismo lo que suceda en Castilla o en Cataluña o en Galicia que lo que suceda en Austria o en Finlandia, (cosa que no creo desde el momento en que eres asiduo a este foro jeje) pues no puedo estar de acuerdo.

¿Hasta qué punto debe una persona o ser o sociedad tener su cultura como la superior y quedar inmerso en su mundo local, sin querer saber nada de influencia exterior?
¿Debemos pasar de todo localismo y sumergirnos todos en la globalización y la "aldea global", hablar la lengua del imperio ( que ahora mismo sería el inglés ) y hacer las mismas cosas y tener las mismas creencias? .

Pues creo que ni una cosa ni la otra.

Por si se te ha pasado este post, Ermitaño, ¿podrias dar respuestas a estas preguntas?

Tagus no me da igual lo que pase en castilla de hecho siempre he dicho que a zamora parte de vuestro territorio le tengo un cariño enorme... Nunca he dicho que sea exclusivista sino que soy independentista. Como tambien soy internacionalista y me importa el tema de castilla el de euskadi el de palestina...  Espero con eso haberte contestado a la primera parte

Lo de si creo qeu puede haber una nacion formada por naciones no es para ti gran bretaña una nacion?? para mi no para mi es un estado formado por naciones... Fracia es para ti un estado?' para mi si siempre y cuando quites occitania y bretaña sino es un estado

¿Hasta qué punto debe una persona o ser o sociedad tener su cultura como la superior y quedar inmerso en su mundo local, sin querer saber nada de influencia exterior?

Yo si que quiero influencias exteriores para mi pais es mas yo pienso que una de las riquezas que tiene mi pais es tener tres lenguas a dia de hoy defiendo mas el aragones porque es el que mas peligro tiene de desaparecer pero si un dia fuera a desaparecer el cstellano tambien estaria en lucha lo que si que no quiero es que mi nacion sea menos que otra ni mejor ni peor quiero que sea igual que la castellana que la japonesa y que la china...

¿Debemos pasar de todo localismo y sumergirnos todos en la globalización y la "aldea global", hablar la lengua del imperio ( que ahora mismo sería el inglés ) y hacer las mismas cosas y tener las mismas creencias? .

No eso es matar nuestra cultura nuestro pais la diversidad es buena podemos aprender todos de otros sin perder nuestras tradiciones siempre lo dire mi ideal para mi pais a parte de que sea una republica indepndiente es poder referirme a la administracion en mis tres lenguas no en castellano solo como me pasa ahora pero tampoco solo en aragones... Para mi la represion de la lengua aragonesa a tenido una cosa buena y es que a enriquecido a mi pais en ucanto a que suya tambien es una lengua mas Un saludo espero haberte explicado un poco mejor mis pensamientos y sino pregunta que pa eso estamos  :P

Vaya vaya, acabo de cogerte cariño. :D

http://boards4.melodysoft.com/app?ID=MEMORIADECASTILLA1&msg=1807&nombre=viejoroble&link=http%3A%2F%2F&Imagen=http%3A%2F%2F

Un siglo después, en época germánica, el sentimiento de los hispani tras la romanización era tan fuerte que los reyes godos no se proclamaron “reges Gotiae” (como en la Galia ocurrió, al convertirse en Francia) sino “reges Hispaniae”, con una fuerte homogeneización económica, social, jurídica, política y cultural en todo el reino, ya que sabemos que los cántabros y astures originarios fueron exterminados por Roma, y que los vascones estaban más romanizados de lo que se creía (hay que recordar que los habitantes del actual País Vasco, pese a los muchos cuentos, son descendientes de grupos celtas como caristios, várdulos o autrigones, luego mezclados con vascos. Los verdaderos vascones, los de Aragón y Navarra, soportaron bien la romanización como demuestra la existencia de villas y ciudades). En definitiva, Hispania, y no Gotia.

Texto recomendado a cantabristas y algún otro ilustre.  :wink:

cierto es, los vascones no habitaban euskadi, habitaban navarra. y por lo que se los autrigones vivian en miranda y por bizkaia tambien. la verdad es que mis conociemientos sobre el tema no son muy extensos.

Volviendo al tema del hilo:

El principal grupo islámico exige a la Iglesia el patrimonio musulmán español

JESÚS BASTANTE. MADRID (Castilla la Nueva).
La estrategia parece evidente. El islam ha decidido incrementa su presión sobre la Iglesia española. Así, mientras la Junta Islámica trata de quitar hierro a la petición del rezo compartido en la mezquita de Córdoba y se encuentra a la espera de futuros encuentros con las autoridades católicas, la Federación Españolas de Entidades Religiosas Islámicas (Feeri), por boca de su portavoz, Javier Isla, reclamó el comienzo de un diálogo con la Iglesia católica para la «recuperación del patrimonio musulmán en territorio español» que pertenezca al Vaticano.
Como ejemplo, Isla citó la mezquita de Córdoba, que se ha convertido en el referente de todo tipo de reivindicaciones musulmanas. En un curioso intento de reciprocidad, la Feeri ofreció a la Iglesia «el patrimonio católico» que pudiera estar en manos musulmanas «en España».
En declaraciones a Ep, Javier Isla quiso vincular la propuesta de esta entidad con la reclamación de los sindicatos al Gobierno para la devolución del patrimonio sindical incautado por el franquismo y quiso circunscribir esta petición sólo a territorio español.
Una sala en la Mezquita
En este sentido, puso como ejemplo el caso de Argel durante los años 60, cuando «se acordó con el obispo» la cesión de iglesias que no tenían uso para la religión musulmana y destacó que en la ciudad argelina «hoy hay iglesias católicas o incluso una sinagoga, y no hay ningún tipo de problemas».
Respecto a la petición de la Junta Islámica al Vaticano para el uso conjunto de la mezquita de Córdoba, el portavoz de la Feeri abogó por habilitar una sala en la que los musulmanes puedan rezar, lo cual «no generará confusión entre fieles», como sostiene el Obispado de Córdoba. No obstante, desacreditó a la entidad presidida por Mansur Escudero calificándola de «reunión de cuatro gatos».
Para Javier Isla, la mezquita de Córdoba «es un patrimonio de dos, o incluso de tres» culturas, «porque los judíos también tuvieron allí una sinagoga. Desde la Feeri -aclaró su portavoz-, sinceramente, apostamos por el diálogo interreligioso, en una sociedad española donde vivimos un porcentaje de musulmanes, una mayoría de católicos y otros que son laicos, y no vamos a trasladar aquí los problemas que hay en Marruecos o Arabia Saudí».
Por otra parte, responsables del Obispado de Córdoba y de la Junta Islámica podrían reunirse «en las próximas semanas» para iniciar una ronda de conversaciones, con el objetivo de «conocernos y poder organizar encuentros de oración y dialogo interreligioso», y para «zanjar» la polémica por la petición de uso compartido de la mezquita. Según informaron a este diario, «en ningún caso» se hablará del uso conjunto del templo, toda vez que la diócesis presidida por Juan José Asenjo ya ha contestado que no permitirá el rezo islámico, mientras que la Junta Islámica espera la respuesta del Nuncio a su petición de encontrarse con Benedicto XVI para trasladarle dicha propuesta.
Según fuentes musulmanas, durante el encuentro se explicará a los responsables episcopales que «no queremos organizar rezos islámicos en la mezquita, sino oraciones interreligiosas y que se permita el rezo individual».
En cuanto a la carta escrita a Benedicto XVI, fuentes oficiales confirmaron a ABC que el Nuncio de Su Santidad en España, Manuel Monteiro de Castro, ya ha realizado el acuse de recibo telefónico de la misma, una vez ha regresado de sus vacaciones en Portugal. Al parecer, la respuesta escrita de Nunciatura se limitará a transmitir a la Junta Islámica que el Obispado de Córdoba ya ha respondido a dicha petición, al tiempo que recordará el impulso al diálogo interreligioso como uno de los principales objetivos del Papa.

Y digo yo ¿si los moros reclaman la mezquita como propia no deberian éstos devolver esas tierras donde se construyó a los visigodos o sea a los cristianos de nuevo?, ¿y éstos no deberian hacer lo propio a los romanos y éstos a su vez lo mismo a los pueblos iberos?.

¿Pq solo reclama esa Fundación "del talante" Islamista edificios religiosos católicos y no edificios civiles? ¡ay, que tufillo más sectario desprenden!

Creo que este texto ya se toco, la unica razon por la que se declaraban hispanos es por legitimar su reinado tambien sobre otros reinos de la peninsula y conseguir asi mas poder

Los verdaderos vascones habitaban Navarra y Aragon  :icon_wink:

Porque no pueden compartir mezquita de cordoba?? Porque la religion catolica tiene que tener privilegios sobre las demas?? Por mi parte que les dejen a todos usarlas o a ninguno

Por que Zaragoza no vuelve a ser una ciudad musulmana??, porque los cristianos aragoneses tienen privilegios??.
  :icon_twisted:

Seguramente si la religion fuera optativa ni seriamos cristianos ni nada sino mira con la educacion que tenemos que porcentaje salimos (agnosticos o ateos)

Todo es cíclico, ya verás como se revierte, y luego otra vez al revés,etc...

El caso es que no entiendo porque Zaragoza no puede ser una ciudad musulmana  :icon_twisted:

Me parece bien que se restituya todo el patrimonio musulman en poder de las autoridades cristianas, siempre que se aplique el principio de la reciprocidad. Todas las mezquitas edificadas sobre iglesias deberían restituirse a las autoridades cristianas, no solo en España, sino en todo el Magreb y Oriente Medio...habría sorpresas.
No estoy seguro, pero creo que la mezquita de Cordoba (en realidad, la Catedral de Córdoba), antes de ser mezquita era iglesia...según eso no hay legitimidad alguna en la "restitución", como en la mayoría de los casos que se reclaman en España.

A mi me parece algo mejor que todas las iglesias y mezquitas vuelvan a su verdadero dueño, el pueblo

Porque no quiero que sea musulmana principalmente porque no quiero que sea religiosa zaragoza pero entre que sea cristiana y musulmana la verdad es que me da igual...

PD: La unica iglesia que ilumina es la que arde

Jajajaja, y yo que pensaba que pertenecían a las respectivas diocesis.

NOTICIA: Hoy dan la noricia de que una WEB islamista regida por un español y un marroquí lanza consignas para hacerse con "Al-Andalus". Han sido detenidos.

Los progresistas deberias revisar vuestra solidaridad y sonrisa para con lo que nos viene de Africa musulmana.

Porque no quiero que sea musulmana principalmente porque no quiero que sea religiosa zaragoza pero entre que sea cristiana y musulmana la verdad es que me da igual...

Mira, yo no soy practicante(para desgracia de mi sufrida madre  :icon_confused:), pero si lso moros quieren recuperar la mezquita de Córdoba que vayan haciendo cola, proque me neigo a que nos invadan a mezquitazos(arramplando con nuestra, te guste o no, base cristiana) mientras en sus países no hay DIos que habra un templo de otra religión que no sea la suya.

PD: La unica iglesia que ilumina es la que arde

Ya, muchos se dieron pro enterados hace 80 años...luego os quejásteis de que se levantasen y/o apoyasen a los que se levantaron.....

Jajajaja, y yo que pensaba que pertenecían a las respectivas diocesis.

Yo también  :icon_surprised:

Ya no sólo tendremos que pagar el sueldo de los curas que dan religión en las escuelas públicas sino que convendría ir pensando lo de impartir islam y así evitar que los predicadores más radicales se lleven el gato al agua.

Es un hombre que vive en Zaragoza, bueno Leka lo conoce jeje. Si buscáis un poco por el foro, encontraréis su web que la puse un día.

El tonto ese con el avatar de pirata berberisco ha sido detenido??.

JODO con el foro....

Sabes que mi baneo fué para siempre??, `puedo entrar pero sin identificarme.

Ha salido en Aragón tv imagenes de su web y son fácilmente reconocible.

Lo han detenido por hacer presuntamente apología del terrorismo desde su web.

¿Qué les harías para que no quieran que vuelvas a entrar?!!! jeje

Nada, no me dieron tiempo  :icon_redface:, me pasó algo parecido a Hispanismo.org, que duré menos que un bombón a la puerta de un colegio.

No pude desplegar mis encantos polemistas  :icon_lol: :icon_lol:, me acuerdo de ese porque era un cabrón, como el tal Mansur, y la mitad de las tías(con mucho las peores).

Eso si, había un argentino que me caía bien, era moderado y...que curioso, quien mas sabía.