Foros Castilla

No lo abro para discutir si las provincias castellanas, son 17, 18, 15 o las que sean, para eso ya seguro que lo habéis debatido en 30mil hilos, yo abro este tema para preguntar si la distribución provincial tiene algun sentido en Castillla o no. Es decir, en el País Valencià la división fue arbritaria y no hizo caso a divisiones históricas, en Catalunya y Galiza más de lo mismo, pero por ejemplo en Euskadi no es nada artificial. ¿Cómo fue en castilla?

La idea del castellanismo es la organización comarcal y de concejos.

Si pero aun asi, Castilla se dividiría solo en comarcas? no hay organizaciones supracomarcales estilo a las Vegueries catalanes? Y las provincias actuales tienen alguna lógica histórica en Castilla?

En Castilla probablemente fue más arbitraria que en ningún otro territorio de este pais. No se respetaron ni criterios históricos ni geográficos. Como bien dice Huidobro la mejor organización territorial para Castilla es la comarca y los concejos. El sistema administrativo más cercano a la gente. El más coherente.

Las provincias tienen poca lógica en Castilla. Tan sólo un ejemplo, uno de los más sangrantes. La histórica Tierra de Campos, los Campos Góticos o infantazgo de Campos, una comarca histórica, con identicas características geográficas, paisajísticas, sociales, y tradicionales, está fraccionada en cuatro provincias distintas.

Creo qu solo se respetaron criterios historicos en el País Vasco, al resto lo hicieron para quedar bonito en el mapa, pero sin mirar criterios economicos, historicos o de ningún tipo.

Y sobre lo que la comarca es lo mejor? hombre para muchas cosas si, pero para otras hacen falta organismos supracomarcales, como siendo un paso intermedio entre el Estado y la comarca. En Catalunya estarian las vegueries (que serian 7 o 8) , en valencia les Governacions (que serian 4 o 5), q se encargarian de coordinar las comarcas.

Por cierto los "consejos" que són? los ayuntamientos o que?

Ok, gràcies

Sin querer menospreciar a Cataluña, porque digo un poco lo mismo para Castilla, la Veguería se está vendiendo como una administración catalana, que es cierto que lo es, pero no era a Cataluña lo que las provincias le son hoy al Estado, o las comunidades autónomas. El veguer catalán no era más que el merino castellano, con unas atribuciones a veces diferentes pero eso. De hecho Castilla también se dividió en merindades, y a veces muchas merindades juntas formaban una merindad mayor. Pero las comarcas son naturales e históricas pero en otra línea, que pueden o no coincidir siempre con las merindades. Además no toda Castilla tenía merindades, había merindades en León, en Burgos o en Soria por ejemplo, pero no sé si las habría en el centro y sur del País. Sin embargo en este territorio del sur de Castilla, en torno al sistema central al norte y al sur existían las Comunidades de Villa y Tierra, que sí que suponían auténticas divisiones administrativas creadas cuando se conquistaron estos territorios y que siguen existiendo. Pero claro, en algunos sitios existen valles como entidades administrativas, así por ejemplo se da algún caso en La Rioja y Soria y también en Santander. Los adelantamientos eran otra división, pero más bien de tipo militar, Castilla Norte tenía el de Campos, el de León y el de Castilla. Pero luego, desde una época ya muy antigua existían también las provincias, y las ciudades con voto en cortes, eran la cabeza de provincia de toda la Corona de Castilla, así Zamora tenía su provincia y formaba parte de ella todo el reino de Galicia, de la de Salamanca toda Extremadura y de la de León las Asturias de Oviedo. Sin embargo esto eran como circunscripciones de Cortes, porque luego existían las provincias en otras épocas, donde Galicia seguía con las suyas de siempre, y Castilla seguía conservando que fueran cabeza de provincia las ciudades con voto en Cortes aunque aparecen otras como la del Conde de Benavente o la del Almirante de Castilla. Luego están los partidos, que son algo parecido a los viejos partidos judiciales pero que vienen de muy antiguo en muchas zonas de Castilla, así, Zamora tenía los partidos de El Pan, de Carbajales o del Vino, por ejemplo... es algo muy complejo.
No nos podemos olvidar de las Tierras, por ejemplo, Segovia era capital de su Universidad o Comunidad de Villa y Tierra, eso que comenté antes que suponía una administración en toda regla, pero algo así como los partidos eran las Tierras de algunas poblaciones grandes, que pertenecían a una jurisdicción superior o se regían por el viejo fuero otorgado a esa villa mayor o simplemente formaban una unidad geográfica, pero existieron también siempre.

Por eso es absurdo trazar la frontera del supuesto Pais Leonés que propugnan los Upeleles, porque yo no veo la más absoluta diferencia entre Albires (León) o Villanueva del Campo (Zamora y pueblo de mi difunto abuelo), pueblos llioneses según esos iluminados y pueblos castellanos como Mayorga (Valladolid) o Villada (Palencia)

Las provincias es algo arraigadísimo en Castilla. Es excelente profundizar en la comarcalización, pero va a ser muy complicado acabar con la entidad provincial, y tampoco creo que fuera bueno hacerlo. Quizás un replanteamiento de límites provinciales para des-dividir comarcas pudiera ser una buena primera solucion.

Por otra parte, ninguna diferencia existe entre Belorado y Santo Domingo de la Calzada.

las provincias, creadas por los borbones a imagen de los departamentos franceses han adquirido cierta consolidación en todas partes excepto quizás algo menos en cataluña q de todas formas se debe más al abandono y desprestigio actual de los políticos nacionalistas actuales q a una poca consolidación real. tienen su lógica pq Castilla es demasiado grande como para gobernarse desde un solo sitio y lejano y pq las comarcas, si bien son deseables, no nos engañemos serian tan heterogéneas q en muchos sitios funcionarian bien y en otros no pq ¿cquien seria la capital de zonas donde el pueblo más grande tiene 400 hab. o menos, puede realmente ejercer de capital?

Por otro lado lo realmete patético y criticable de las provincias no es su existencia sino q se crearan con criterios exclusivamente administrativos saltandose a la torera los históricos y dándose el caso de que comarcas de un reino se metieron en provincias de otro reino. ahí teneis el caso de Utiel-Requena haciendo de auténtico pegote histórico-cultural en un sitio extraño. Como siempre las chapuzas no vienen solas y el actual estado autonómico se hizo sobre la base de las provincias no sobre la base de los reinos medievales creando disparates. pero no solo eso sino que hay quien quiere dar un paso más y hacer estados federales de las comunidades autónomas. pues bien, malos cimientos tendrán si no se corrigen antes los entuertos. y de eso en castilla sabemos más q nadie: nuestra tierra se reparte en 6 comunidades autónomas (no olvidemos q Utiel-requena tb es castilla)

Saludos.

El tema de Utiel y Requena no proviene de la división provincial, en ésta la comarca estaba en Cuenca. Fue 20 años mas tarde cuando los caciques de la comarca decidieron que les convenia mas estar en la rica Valencia que en la pobre Cuenca (suena a Treviño, verdad?) y se les concedio. Valencia tambien se anexionó parte de Castellón y sobre todo de Alicante.
En cuanto a que el estado autonomico se hizo en base a las provincias, hay que recordar que Javier de Burgos, ademas de establecer las provincias, estableció también las regiones. y las provincias se han sacrosantificado, mientras que las regiones... las de Castilla son las únicas que se han modificado, y para mal (muy mal). Las demás, ahi siguen, dotando de territorialidad (aunque pueda ser equivocada en parte) a pueblos del estado español, mientras que a nosotros se nos niega.

Valencia se anexionó parte de Castelló y sobretodo Alacant? seguro? yo tenia entendido que había 4 "províncias", q era lo tradicional, y lo que se "anexionó" fue la practica totalidad de la otra Governació, la de Xàtiva.

Y creo que lo de las regiones es de antes, del 22 (el trienio liberal),y tenían una leon con lo q serian ahora las 3 provincias.

En la división de Javier de Burgos de 1833 existían 3 provincias. 20 años después, se anexiona Utiel y Requena por las "razones" antes comentadas, y parte importante de Alicante, más algunos lugares de Castellón. Valencia creció a costa de todas sus vecinas. Estas cosas solian suceder por tener un representante poderoso en Madrid o cosas parecidas... (Navarra evitó perder Tudela gracias a eso).
En cuanto a las regiones, el establecimiento de regiones basadas en la división provincial correspondió igualmente a Javier de Burgos: estableció las provincias, y sobre ellas las regiones.
Anteriormente a esto, Leon no eran esas 3 provincias, ya que existía por ejemplo la provincia de Toro, que, a base de enclaves, llegaba hasta Reinosa. Zamora era una pequeña provincia. Salamanca existía pero con frontera cambiante con Cáceres en La Alberca y las Hurdes. Valladolid creció muchísimo en 1833 comparada con lo anterior. En 1833 Burgos fue descuartizada. Soria igual. Segovia perdió sus límites históricos, a favor de Valladolid y Madrid, y la tierra de Ayllón a Soria. Soria por contra perdió Molina, todo el este de la provincia de Logroño (nueva), una parte limítrofe con Burgos, y otra parte a Aragon (creo recordar que Ariza y alrededores).
Etcétera. Este es un tema que me encanta investigar, es la base de la organización que hoy conocemos y soportamos y creo que es muy interesante conocer los movimientos que se produjeron.
Por cierto, y a aunque no viene al caso: La provincia del Bierzo, que me parece que hay un forista que la utiliza como pie de mensaje, existió durante unos 10 años, pero sobre el papel ya que nunca se llegó a llevar a cabo en la práctica, ya que fue un borrador de 1820 (aprox) que incluía dos provincias mas de las actuales, que eran Tarazona y Villafranca del Bierzo. Además de límites provinciales que variaron. Durante esos años previos a la división definitiva, hubo varios borradores que sólo fueron papel mojado, ya que en la práctica se pasó de las provincias históricas (de las que he nombrado algunas, y en las que abundaban los enclaves) a las provincias de Javier de Burgos.

No es así. La división de 1821 sí llego a ser efectiva y funcional, hasta la llegada del ejercito francés en 1823 , para acabar con el sistema doceañista de Riego. Luego fue suspendida toda la organización provincial y tras la reforma de 1833 desaparecieron Xátiva, Tarazona y Villafranca del Bierzo como capitalidades.

No desaparecieron Tarazona y Villafranca como capitalidades, sino las provincias, integrandose en su mayor parte en Zaragoza y Leon. Lo que pasó con Xativa es que fue durante esos 2 años capital de la provinca de Valencia.

NOP, xàtiva tubo "Província" propia, no fue capital dela de València.

Me refiero a ese periodo de 2 años. Durante ese pequeño tiempo sí fue Xativa la capital de la provincia de Valencia. Debido a un tema parecido al que también dió la capitalidad de Guipuzcoa a Tolosa durante un breve periodo... El disponer de un paisano con poder en Madrid.