Provincias en Castilla

[Pipo]

Tweet

las provincias, creadas por los borbones a imagen de los departamentos franceses han adquirido cierta consolidación en todas partes excepto quizás algo menos en cataluña q de todas formas se debe más al abandono y desprestigio actual de los políticos nacionalistas actuales q a una poca consolidación real. tienen su lógica pq Castilla es demasiado grande como para gobernarse desde un solo sitio y lejano y pq las comarcas, si bien son deseables, no nos engañemos serian tan heterogéneas q en muchos sitios funcionarian bien y en otros no pq ¿cquien seria la capital de zonas donde el pueblo más grande tiene 400 hab. o menos, puede realmente ejercer de capital?

Por otro lado lo realmete patético y criticable de las provincias no es su existencia sino q se crearan con criterios exclusivamente administrativos saltandose a la torera los históricos y dándose el caso de que comarcas de un reino se metieron en provincias de otro reino. ahí teneis el caso de Utiel-Requena haciendo de auténtico pegote histórico-cultural en un sitio extraño. Como siempre las chapuzas no vienen solas y el actual estado autonómico se hizo sobre la base de las provincias no sobre la base de los reinos medievales creando disparates. pero no solo eso sino que hay quien quiere dar un paso más y hacer estados federales de las comunidades autónomas. pues bien, malos cimientos tendrán si no se corrigen antes los entuertos. y de eso en castilla sabemos más q nadie: nuestra tierra se reparte en 6 comunidades autónomas (no olvidemos q Utiel-requena tb es castilla)

Saludos.

[Menavalle]

Tweet

las provincias, creadas por los borbones a imagen de los departamentos franceses han adquirido cierta consolidación en todas partes excepto quizás algo menos en cataluña q de todas formas se debe más al abandono y desprestigio actual de los políticos nacionalistas actuales q a una poca consolidación real. tienen su lógica pq Castilla es demasiado grande como para gobernarse desde un solo sitio y lejano y pq las comarcas, si bien son deseables, no nos engañemos serian tan heterogéneas q en muchos sitios funcionarian bien y en otros no pq ¿cquien seria la capital de zonas donde el pueblo más grande tiene 400 hab. o menos, puede realmente ejercer de capital?

Por otro lado lo realmete patético y criticable de las provincias no es su existencia sino q se crearan con criterios exclusivamente administrativos saltandose a la torera los históricos y dándose el caso de que comarcas de un reino se metieron en provincias de otro reino. ahí teneis el caso de Utiel-Requena haciendo de auténtico pegote histórico-cultural en un sitio extraño. Como siempre las chapuzas no vienen solas y el actual estado autonómico se hizo sobre la base de las provincias no sobre la base de los reinos medievales creando disparates. pero no solo eso sino que hay quien quiere dar un paso más y hacer estados federales de las comunidades autónomas. pues bien, malos cimientos tendrán si no se corrigen antes los entuertos. y de eso en castilla sabemos más q nadie: nuestra tierra se reparte en 6 comunidades autónomas (no olvidemos q Utiel-requena tb es castilla)

Saludos.

El tema de Utiel y Requena no proviene de la división provincial, en ésta la comarca estaba en Cuenca. Fue 20 años mas tarde cuando los caciques de la comarca decidieron que les convenia mas estar en la rica Valencia que en la pobre Cuenca (suena a Treviño, verdad?) y se les concedio. Valencia tambien se anexionó parte de Castellón y sobre todo de Alicante.
En cuanto a que el estado autonomico se hizo en base a las provincias, hay que recordar que Javier de Burgos, ademas de establecer las provincias, estableció también las regiones. y las provincias se han sacrosantificado, mientras que las regiones... las de Castilla son las únicas que se han modificado, y para mal (muy mal). Las demás, ahi siguen, dotando de territorialidad (aunque pueda ser equivocada en parte) a pueblos del estado español, mientras que a nosotros se nos niega.

[valencià ||*||]

Tweet

El tema de Utiel y Requena no proviene de la división provincial, en ésta la comarca estaba en Cuenca. Fue 20 años mas tarde cuando los caciques de la comarca decidieron que les convenia mas estar en la rica Valencia que en la pobre Cuenca (suena a Treviño, verdad?) y se les concedio. Valencia tambien se anexionó parte de Castellón y sobre todo de Alicante.
En cuanto a que el estado autonomico se hizo en base a las provincias, hay que recordar que Javier de Burgos, ademas de establecer las provincias, estableció también las regiones. y las provincias se han sacrosantificado, mientras que las regiones... las de Castilla son las únicas que se han modificado, y para mal (muy mal). Las demás, ahi siguen, dotando de territorialidad (aunque pueda ser equivocada en parte) a pueblos del estado español, mientras que a nosotros se nos niega.

Valencia se anexionó parte de Castelló y sobretodo Alacant? seguro? yo tenia entendido que había 4 "províncias", q era lo tradicional, y lo que se "anexionó" fue la practica totalidad de la otra Governació, la de Xàtiva.

Y creo que lo de las regiones es de antes, del 22 (el trienio liberal),y tenían una leon con lo q serian ahora las 3 provincias.

[Menavalle]

Tweet

El tema de Utiel y Requena no proviene de la división provincial, en ésta la comarca estaba en Cuenca. Fue 20 años mas tarde cuando los caciques de la comarca decidieron que les convenia mas estar en la rica Valencia que en la pobre Cuenca (suena a Treviño, verdad?) y se les concedio. Valencia tambien se anexionó parte de Castellón y sobre todo de Alicante.
En cuanto a que el estado autonomico se hizo en base a las provincias, hay que recordar que Javier de Burgos, ademas de establecer las provincias, estableció también las regiones. y las provincias se han sacrosantificado, mientras que las regiones... las de Castilla son las únicas que se han modificado, y para mal (muy mal). Las demás, ahi siguen, dotando de territorialidad (aunque pueda ser equivocada en parte) a pueblos del estado español, mientras que a nosotros se nos niega.

Valencia se anexionó parte de Castelló y sobretodo Alacant? seguro? yo tenia entendido que había 4 "províncias", q era lo tradicional, y lo que se "anexionó" fue la practica totalidad de la otra Governació, la de Xàtiva.

Y creo que lo de las regiones es de antes, del 22 (el trienio liberal),y tenían una leon con lo q serian ahora las 3 provincias.

En la división de Javier de Burgos de 1833 existían 3 provincias. 20 años después, se anexiona Utiel y Requena por las "razones" antes comentadas, y parte importante de Alicante, más algunos lugares de Castellón. Valencia creció a costa de todas sus vecinas. Estas cosas solian suceder por tener un representante poderoso en Madrid o cosas parecidas... (Navarra evitó perder Tudela gracias a eso).
En cuanto a las regiones, el establecimiento de regiones basadas en la división provincial correspondió igualmente a Javier de Burgos: estableció las provincias, y sobre ellas las regiones.
Anteriormente a esto, Leon no eran esas 3 provincias, ya que existía por ejemplo la provincia de Toro, que, a base de enclaves, llegaba hasta Reinosa. Zamora era una pequeña provincia. Salamanca existía pero con frontera cambiante con Cáceres en La Alberca y las Hurdes. Valladolid creció muchísimo en 1833 comparada con lo anterior. En 1833 Burgos fue descuartizada. Soria igual. Segovia perdió sus límites históricos, a favor de Valladolid y Madrid, y la tierra de Ayllón a Soria. Soria por contra perdió Molina, todo el este de la provincia de Logroño (nueva), una parte limítrofe con Burgos, y otra parte a Aragon (creo recordar que Ariza y alrededores).
Etcétera. Este es un tema que me encanta investigar, es la base de la organización que hoy conocemos y soportamos y creo que es muy interesante conocer los movimientos que se produjeron.
Por cierto, y a aunque no viene al caso: La provincia del Bierzo, que me parece que hay un forista que la utiliza como pie de mensaje, existió durante unos 10 años, pero sobre el papel ya que nunca se llegó a llevar a cabo en la práctica, ya que fue un borrador de 1820 (aprox) que incluía dos provincias mas de las actuales, que eran Tarazona y Villafranca del Bierzo. Además de límites provinciales que variaron. Durante esos años previos a la división definitiva, hubo varios borradores que sólo fueron papel mojado, ya que en la práctica se pasó de las provincias históricas (de las que he nombrado algunas, y en las que abundaban los enclaves) a las provincias de Javier de Burgos.

[Miguel]

Tweet

Por cierto, y a aunque no viene al caso: La provincia del Bierzo, que me parece que hay un forista que la utiliza como pie de mensaje, existió durante unos 10 años, pero sobre el papel ya que nunca se llegó a llevar a cabo en la práctica, ya que fue un borrador de 1820 (aprox) que incluía dos provincias mas de las actuales, que eran Tarazona y Villafranca del Bierzo. Además de límites provinciales que variaron. Durante esos años previos a la división definitiva, hubo varios borradores que sólo fueron papel mojado, ya que en la práctica se pasó de las provincias históricas (de las que he nombrado algunas, y en las que abundaban los enclaves) a las provincias de Javier de Burgos.

No es así. La división de 1821 sí llego a ser efectiva y funcional, hasta la llegada del ejercito francés en 1823 , para acabar con el sistema doceañista de Riego. Luego fue suspendida toda la organización provincial y tras la reforma de 1833 desaparecieron Xátiva, Tarazona y Villafranca del Bierzo como capitalidades.

[Menavalle]

Tweet

Por cierto, y a aunque no viene al caso: La provincia del Bierzo, que me parece que hay un forista que la utiliza como pie de mensaje, existió durante unos 10 años, pero sobre el papel ya que nunca se llegó a llevar a cabo en la práctica, ya que fue un borrador de 1820 (aprox) que incluía dos provincias mas de las actuales, que eran Tarazona y Villafranca del Bierzo. Además de límites provinciales que variaron. Durante esos años previos a la división definitiva, hubo varios borradores que sólo fueron papel mojado, ya que en la práctica se pasó de las provincias históricas (de las que he nombrado algunas, y en las que abundaban los enclaves) a las provincias de Javier de Burgos.

No es así. La división de 1821 sí llego a ser efectiva y funcional, hasta la llegada del ejercito francés en 1823 , para acabar con el sistema doceañista de Riego. Luego fue suspendida toda la organización provincial y tras la reforma de 1833 desaparecieron Xátiva, Tarazona y Villafranca del Bierzo como capitalidades.

No desaparecieron Tarazona y Villafranca como capitalidades, sino las provincias, integrandose en su mayor parte en Zaragoza y Leon. Lo que pasó con Xativa es que fue durante esos 2 años capital de la provinca de Valencia.

[valencià ||*||]

Tweet

Por cierto, y a aunque no viene al caso: La provincia del Bierzo, que me parece que hay un forista que la utiliza como pie de mensaje, existió durante unos 10 años, pero sobre el papel ya que nunca se llegó a llevar a cabo en la práctica, ya que fue un borrador de 1820 (aprox) que incluía dos provincias mas de las actuales, que eran Tarazona y Villafranca del Bierzo. Además de límites provinciales que variaron. Durante esos años previos a la división definitiva, hubo varios borradores que sólo fueron papel mojado, ya que en la práctica se pasó de las provincias históricas (de las que he nombrado algunas, y en las que abundaban los enclaves) a las provincias de Javier de Burgos.

No es así. La división de 1821 sí llego a ser efectiva y funcional, hasta la llegada del ejercito francés en 1823 , para acabar con el sistema doceañista de Riego. Luego fue suspendida toda la organización provincial y tras la reforma de 1833 desaparecieron Xátiva, Tarazona y Villafranca del Bierzo como capitalidades.

No desaparecieron Tarazona y Villafranca como capitalidades, sino las provincias, integrandose en su mayor parte en Zaragoza y Leon. Lo que pasó con Xativa es que fue durante esos 2 años capital de la provinca de Valencia.

NOP, xàtiva tubo "Província" propia, no fue capital dela de València.

[Menavalle]

Tweet

Por cierto, y a aunque no viene al caso: La provincia del Bierzo, que me parece que hay un forista que la utiliza como pie de mensaje, existió durante unos 10 años, pero sobre el papel ya que nunca se llegó a llevar a cabo en la práctica, ya que fue un borrador de 1820 (aprox) que incluía dos provincias mas de las actuales, que eran Tarazona y Villafranca del Bierzo. Además de límites provinciales que variaron. Durante esos años previos a la división definitiva, hubo varios borradores que sólo fueron papel mojado, ya que en la práctica se pasó de las provincias históricas (de las que he nombrado algunas, y en las que abundaban los enclaves) a las provincias de Javier de Burgos.

No es así. La división de 1821 sí llego a ser efectiva y funcional, hasta la llegada del ejercito francés en 1823 , para acabar con el sistema doceañista de Riego. Luego fue suspendida toda la organización provincial y tras la reforma de 1833 desaparecieron Xátiva, Tarazona y Villafranca del Bierzo como capitalidades.

No desaparecieron Tarazona y Villafranca como capitalidades, sino las provincias, integrandose en su mayor parte en Zaragoza y Leon. Lo que pasó con Xativa es que fue durante esos 2 años capital de la provinca de Valencia.

NOP, xàtiva tubo "Província" propia, no fue capital dela de València.

Me refiero a ese periodo de 2 años. Durante ese pequeño tiempo sí fue Xativa la capital de la provincia de Valencia. Debido a un tema parecido al que también dió la capitalidad de Guipuzcoa a Tolosa durante un breve periodo... El disponer de un paisano con poder en Madrid.