Foros Castilla

Hola, yo tengo una pregunta que me gustaría poder solventar, y es la referente a la edad de alguno de nuestros colegas del foro, que escriben sin tener casi ni idea de lo que están diciendo.

Yo por ejemplo tengo 25, pero al leer algunos comentarios me surge la duda en torno a cómo algún castellanista puede defender posturas como la independencia y gilipolleces del estilo. Tenemos que luchar por Castilla,´pero con cabeza.

Un saludo.

Hummm vayamos por partes.

Respecto a las edades de los foreros, tienes este topic, donde aquellos que querían daban su edad.

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,4565.0.html (http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,4565.0.html)


Respecto a que luchen por la independencia o no, eso no hace que sea menos castellanista.   Castellanista es sentir apego por tu tierra y trabajar por el desarrollo de ella.   Si ellos creen que por medio con la independencia van a lograr este fin, pues cojonudo, allá ellos.  Yo no lo comparto, pero lo respeto, y mucho menos lo califico de gilipollez.   Que cada uno trabaje por castilla como crea que es necesario.

Pues estoy con Azor: ya hay un port para esto y si uno le apetyece defender la independencia pues libre es para hacerlo. Aquí no se censura a nadie por eso o por todo lo contrario, por defender el compromiso con España. Cada uno es libre de sentir lo que mejor crea para Castilla.

Pues porque partiendo del hecho de que españa es simplemente un Estado no una nación y de que Castilla es una nación, la independencia de una nación es la máxima expresión de su autogobierno.
La independencia es la única manera que asegura el autogobierno castellano ya que si Castilla forma parte de un Estado español siempre va a ver su autogobierno limitado por muy descentralizado que esté ese Estado ya que existiría una injerencia exterior.
Los únicos que tenemos derecho a decidir y por tanto a administrar Castilla somos los propios castellanos.
Independencia no es sinónimo de aislamiento, de egoismo o aires de grandeza, independencia es sinónimo de autogobierno, y ser partidario de ella es perfectamente compatible con posicionamientos respetuosos y solidarios con el resto de naciones.
Todavia estoy a la espera de que alguien me argumente razonadamente y alejado de idealismos porqué Castilla no ha de ser independiente.

Lo que es realmente una gilipollez es sostener posturas políticas sin argumentaciones, como has hecho tú.

Un diez para Saok, yo no lo habría dicho mejor. Ferrarienzo, tu postura además de ser estúpida es prepotente. Es que crees que tu idea de Castilla es mejor que la de los demás? Que la meta esté lejos no quiere decir que no exista. Si los que aquí escribimos no llegamos a verla, habrá otros que si puedan verla. Un poco de modestia, no te creas en posesión de la verdad absoluta.

Todavia estoy a la espera de que alguien me argumente razonadamente y alejado de idealismos porqué Castilla no ha de ser independiente.

A- Porque no lo quieren los castellanos

B- Porque la union, bien hecha, hace la fuerza.

Leka, han pedido argumentaciones razonadas y alejadas de idealismos.

Eso que has dicho es subjetivo. Además te parece poca fuerza la que podría hacer una Castilla de 17 provincias?

A - Lo que estoy diciendo es que se argumente si Castilla debe ser o no independiente (y más aún desde planteamientos castellanistas) no que me digan el hecho por el cual Castilla no es en la práctica independiente. Creo que estaba bastante clarito.

B - Pues entonces ¿porqué no una unión a nivel mundial? ¿Porque tiene que ser a nivel español?

A - Lo que estoy diciendo es que se argumente si Castilla debe ser o no independiente (y más aún desde planteamientos castellanistas) no que me digan el hecho por el cual Castilla no es en la práctica independiente. Creo que estaba bastante clarito.

Hay diversos argumentos para defender una Castilla unida dentro del estado español.
Económicamente cuantas menos fronteras mejor, igual que humanamente.
Culturalmente es mucho mas rico España que Castilla sola.
Sería un coñazo ver al Madrid ganar todas las ligas.

B - Pues entonces ¿porqué no una unión a nivel mundial? ¿Porque tiene que ser a nivel español?

Ya te he dicho en numerosas ocasiones que es hacia donde yo caminaría, primeor Castilla, luego España, luego Europa,etc.....

No me gustan las fronteras ni dividir.

Leka:

Pues económicamente Castilla no sale muy bien parada por la existencia del Estado español. Date una vuelta por ejemplo por Soria majo.
Además a lo largo de la historia y a día de hoy la creación de españa ha implicado que se sangre a Castilla.
Por favor ¿me podrías enumerar aspectos positivos que existan hoy para Castilla de la creación de españa? ¿Quieres que te empiece a enumerar los negativos?
De la historia se aprende, y para el castellanismo es vital darse cuenta de que españa no es buena para Castilla, ya que a la hora de autogobernarnos y en aspectos culturales e identitarios todo lo que sea + para españa es - para Castilla.
Culturalmente lo español no existe, no es más que una desnaturalización de elementos sobretodo castellanos y andaluces. Pero eso sí, aquellos elementos que interesan, que son utilizados de la manera que interesan, ejemplo el idioma castellano es desnaturalizado completamente y es presentado como el español.
Y anda no me intentes sacar paralelismos entre el fútbol y el independentismo que suficiente tengo con que ese tipo de “argumentos” sean los más habituales entre los españolistas madrileños, esos del tipo “si quieren independencia porqué juegan en la liga española”… en fin…

Leka:

Pero es que no se puede dividir lo que nunca ha sido >> “nación” española.
Yo a lo que voy es que si se me justifica que se defiende un marco español por motivos de “solidaridad” con otras zonas del Estado español (paternalismos casposos no gracias) que ya puestos a ser “solidarios” pues ni marco español ni leches, Estado mundial. Quienes se empeñan en defender un marco español a toda costa en mi opinión el motivo está bien claro, idealismo españolista puro y duro ya que si partiesen de posturas materialistas no lo harían.
Yo defiendo una Castilla independiente, pero como ya he dicho independencia es autogobierno, y defiendo que esa Castilla mantenga relaciones con otras naciones, relaciones solidarias y cooperativas. O sea que no me vengas con cuentos de que independizar es crear división entre pueblos o levantar más fronteras porque no es así.

Como no le contestáis nadie , le voy a contestar , tengo 38 y aparento 25 y desde que estoy registrado ,es la tercera o cuarta vez que lo digo.
Seguro que dentro de un tiempo diré 39 y aparentare 24.

A este paso Castilla sera lo que la dejen las demas  :icon_cry: :icon_cry:

Tu tambien pedías que no se hiciese desde puntos de vista idealistas. Crear fronteras, es crear división entre pueblos, lo quieras o no.  Al final, a más fronteras, mas ostias y mas rivalidades. 

ferrarienzo2 no creo que apostar o no por la independencia vaya ligado a la edad. hay independentistas que tienen 40 años y autonomistas regionalistas de 17.

Pues económicamente Castilla no sale muy bien parada por la existencia del Estado español. Date una vuelta por ejemplo por Soria majo.
Además a lo largo de la historia y a día de hoy la creación de españa ha implicado que se sangre a Castilla.

Pero no por estar dentro de un espacio comun mayor y compartido, sino por COMO está dentro de el.

EL problema no es DONDE está sino COMO está.

Hay que sanar al enfermo, no acabar con él.

Culturalmente lo español no existe, no es más que una desnaturalización de elementos sobretodo castellanos y andaluces. Pero eso sí, aquellos elementos que interesan, que son utilizados de la manera que interesan, ejemplo el idioma castellano es desnaturalizado completamente y es presentado como el español.

La cultura española vaya que si existe, y es un sumatorio y un mestizaje de las diferentes culturas españolas.
Y desde mi punto de vista es de lo mas grande que tenemos, la variedad.

Y anda no me intentes sacar paralelismos entre el fútbol y el independentismo que suficiente tengo con que ese tipo de “argumentos” sean los más habituales entre los españolistas madrileños, esos del tipo “si quieren independencia porqué juegan en la liga española”… en fin…


Evidéntemente era una coña.....

Pero es que no se puede dividir lo que nunca ha sido >> “nación” española.

Es tu punto de vista, el mio es que llevamos completamente unidos mas de trescientos años, y medio unidos otros doscientos.

Yo a lo que voy es que si se me justifica que se defiende un marco español por motivos de “solidaridad” con otras zonas del Estado español (paternalismos casposos no gracias) que ya puestos a ser “solidarios” pues ni marco español ni leches, Estado mundial. Quienes se empeñan en defender un marco español a toda costa en mi opinión el motivo está bien claro, idealismo españolista puro y duro ya que si partiesen de posturas materialistas no lo harían.

Y como pretendes llegar a ese idealista estado mundial??, creando estados por doquier??, separando por todas partes?.
Complicado.

Caminando se hace camino.

Yo defiendo una Castilla independiente, pero como ya he dicho independencia es autogobierno, y defiendo que esa Castilla mantenga relaciones con otras naciones, relaciones solidarias y cooperativas. O sea que no me vengas con cuentos de que independizar es crear división entre pueblos o levantar más fronteras porque no es así.

No es ningun cuento, es de cajón que dividiendo creas fronteras, separas gentes y disminuyes las relaciones.

Es que yo no he partido de puntos de vista idealistas. Que los pueblos se autogobiernen (independencia) no quiere decir que estén aislados unos de otros ya que pueden llevar a cabo políticas solidarias entre ellos.


Leka:


Evidentemente uno de los problemas de Castilla es cómo está en el Estado español. Pero el problema también es el dónde. Porque Castilla si pertenece a un Estado español siempre va a ver limitado su autogobierno.
Si quieres lo puedo plantear de otra forma. ¿Me podrías argumentar porqué desde una posición castellanista hay que querer que el autogobierno de los castellanos se vea limitado?
Y no es que españa esté enferma, españa es la enfermedad.


Leka:

¿Perdón? ¿Sumatorio? La cultura, idiosincrasia, particularidades y en definitiva la identidad castellana es totalmente diferente a la catalana, la vasca a la andaluza, o la asturiana a la canaria. Y cuando nos paramos a analizar qué es lo español, nos encontramos con que son elementos puntuales de algunos de los pueblo del Estado español desnaturalizados y sacados totalmente de contexto.
Los pueblos del Estado tenemos en común básicamente lo mismo que tenemos en común con naciones latinoamericanas, el idioma castellano. Y en muchos casos es porque a lo largo de la historia se les ha impuesto por españa.
Los Estado influyen en la trayectoria histórica de las naciones, pero no dan la nacionalidad.

Leka:

Claro que sí, unidos (por cojones) en lo administrativo.


Leka:

 :icon_question: :icon_question: :icon_question: Y cuando he dicho yo que quiera un Estado mundial.


Cuando la visión que uno tiene es de competir con los demás, de estar por encima de ellos,  como es tu caso, es lógico que no lo entiendas.
Pero si la visión que se tiene es solidaria y cooperadora con el resto de pueblos (internacionalismo) es perfectamente entendible que esto no sea incompatible con el autogobierno.

Es que yo no he partido de puntos de vista idealistas. Que los pueblos se autogobiernen (independencia) no quiere decir que estén aislados unos de otros ya que pueden llevar a cabo políticas solidarias entre ellos.

Teoría, la realidad nos lleva diciendo durante miles de años que esto no se cumple.

Si quieres lo puedo plantear de otra forma. ¿Me podrías argumentar porqué desde una posición castellanista hay que querer que el autogobierno de los castellanos se vea limitado?
Y no es que españa esté enferma, españa es la enfermedad.

Porque veo mas prosperidad y hermanda dendtro de España, EUropa,etc.. que sola e independizada.
No pro mandar mas y ser mas autónomo se es mejor.
Entonces creemos una confederacion de provincias castellanas con una figura simbóloca de jefe de la republica castellana, y cada uno a su completa bola, eos si, muy solidarios entre ellos.

¿Perdón? ¿Sumatorio? La cultura, idiosincrasia, particularidades y en definitiva la identidad castellana es totalmente diferente a la catalana, la vasca a la andaluza, o la asturiana a la canaria. Y cuando nos paramos a analizar qué es lo español, nos encontramos con que son elementos puntuales de algunos de los pueblo del Estado español desnaturalizados y sacados totalmente de contexto.
Los pueblos del Estado tenemos en común básicamente lo mismo que tenemos en común con naciones latinoamericanas, el idioma castellano. Y en muchos casos es porque a lo largo de la historia se les ha impuesto por españa.

No estoy nada de acuerdo, claro que hay mestizaje, y ya se que tu no, pero yo comparto bastante mas con un Asturiano o un andaluz que con un boliviano o un francés.

Claro que sí, unidos (por cojones) en lo administrativo.

Lo de "por cojones" es una inerpretacion tuya, porque si buceas en la literatrura te das cuenta que casi todo el mundo se sentia de su tierra y español.
Los castellanos entre ellos.

Cuando la visión que uno tiene es de competir con los demás, de estar por encima de ellos,  como es tu caso, es lógico que no lo entiendas.

La historia nos enseña que cuanto mas fronteras mas division, mas alejamientio, mas insolidaridad,mas ostias,etc..., no es que yo interprete, es que tu estas aportando un punto de vista que nunca se ha dado generalizadamente.
Yo tambien quieor un mundo feliz e idilico, pero no lo hay.

Pero si la visión que se tiene es solidaria y cooperadora con el resto de pueblos (internacionalismo) es perfectamente entendible que esto no sea incompatible con el autogobierno.

SI, y si la comida nos lloviese le hambre desapareceria.....

EL hombre es le hombre, con sus cosas malas y sus cosas buenas, no pretendas un mundo idilico porque no lo es posible.

Ya vimos en que consistia el internacionalismo socialista en Praga, Viena y Budapest.....

Vamos a ir eliminando fronteras poco a poco a ver si conseguimso pegarnos un poquito menos cada década.

Y todos estos discursos que tiene que ver con la edad de los foreros?

Ninguno, peor ya sabe sle gusto por debatir sobre el separatismo de SAOK y yo "mesmo"

Muy cierto  viniendo de usted camarada, no sabe las veces que me tengo que morder la lengua, y poner las manos en otro sitio lejos del teclado para asin no contestar a sus  como lo llamariamos ? a si argumentos :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: pero otroas veces la tentacion es muy grand y la carne tan debil que uno se tropieza y claro se ...cae :icon_twisted:

No se corte camarada, ya habrá tiempo para las purgas... :icon_twisted:

Leka:

Pues aplícate el cuento para el caso del Estado español, que su creación no ha hecho más que dar por culo a los castellanos.



Ese ejemplo que pones es de coña, del tipo hacer uso de expresiones tipo “Cuenca independiente” para ridiculizar los independentismos.
Aquí lo que yo planteo es la independencia del pueblo castellano como una forma de autogobierno. Que un determinado pueblo se autogobierno en mi opinión no lo hace ni ser mejor ni peor, simplemente es algo que considero justo y por tanto algo que debería ser una realidad.

Leka:

españa nació y creció a sangre y fuego
Eso de que casi todo el mundo se sentía español es muy relativo, depende que enfoque se le estuviera dando, depende de la época, etc.
Y si los castellanos se sentían y sienten por regla general españoles es porque desde las administraciones españolas se han desarrollado políticas españolistas que favorecían a que sea así.

Leka:

Estamos discutiendo sobre un tema político y tu expresas tu opinión y yo la mía, independientemente de si alguna de las dos está generalizada o no. O que pasa ¿que para que alguien defienda un posicionamiento político tiene que estar respaldo por una mayoría de la población? Pues evidentemente no.

Leka:

Pues nada chico. Aquí como lo que te planteo no está respaldado por la mayoría de la población pues no se pueden defender algunas posturas políticas determinadas… venga ala pues a querer lo que quiera la mayoría ¡viva el borreguismo!

Pues aplícate el cuento para el caso del Estado español, que su creación no ha hecho más que dar por culo a los castellanos.


Otra vez echando balones fuera??.
Dime que ha hecho España(Castilla mas el resto de España), y no los castellanos, en contra de Castilla.

Ese ejemplo que pones es de coña, del tipo hacer uso de expresiones tipo “Cuenca independiente” para ridiculizar los independentismos.

Es que el separar por separar me parece ridículo.
Hay que mirar hacia fuera defendiendo lo de dentro, no pasarse la vida mirando hacia dentro.

Aquí lo que yo planteo es la independencia del pueblo castellano como una forma de autogobierno. Que un determinado pueblo se autogobierno en mi opinión no lo hace ni ser mejor ni peor, simplemente es algo que considero justo y por tanto algo que debería ser una realidad.

Para mi el autogobierno no es bueno "per se", entonces, otra vez te digo, que demos autogobierno a cada ciudad, pueblo,etc... y ya que estamos apliquemos la autogestión anarquista, porque is es pro autogobierno bueno, rico y barato que no quede.
Es que no se porque solo es bueno el autogobierno de Castilla y no los niveles superiores o inferiores.

españa nació y creció a sangre y fuego

Se te olvida que Castilla tambien, Y DE QUE MANERA¡¡.

Eso de que casi todo el mundo se sentía español es muy relativo, depende que enfoque se le estuviera dando, depende de la época, etc.

Depende de todo lo que tu quieras, leéte cualquier clásico de la edad de oro y me cuentas.
No trates de cambiar la historia para amoldarla, en España siempre ha habido, hasta en los mismisimo portugeses, un sentimienro "español" aparte del de la tierra.

Y si los castellanos se sentían y sienten por regla general españoles es porque desde las administraciones españolas se han desarrollado políticas españolistas que favorecían a que sea así.

Y lso andaluces??, y lso murcianos??,ec??

Hasta hace poco mas e cien años la inmensa mayoria se sentia de su tierra y de España, incluidos los castellanos, ahora, que es de lo que me quejo, hemos perdido lo primero y lo segundo.

Estamos discutiendo sobre un tema político y tu expresas tu opinión y yo la mía, independientemente de si alguna de las dos está generalizada o no. O que pasa ¿que para que alguien defienda un posicionamiento político tiene que estar respaldo por una mayoría de la población? Pues evidentemente no.

Perfecto, comenzaré a hablarte dle paraíso, y de que mi potura política es la cosnecución dle mismo.

Cada uno puede defende rlo que quiera, pero en un debate serio hay cosas que cuestan tomarlas como argumento, y eso del mundo feliz, idílico, ANTIHUMANO....

Yo propongo y defiendo cosas que puedne estar equivocadas, peor tomando al realidad, no cambiándola, si los humanos fuesemos buenos buenísimso probablemente defendería otras cosas.

Si cambias la esencia del sujeto, el ser humano, cambias el debate.

Pues nada chico. Aquí como lo que te planteo no está respaldado por la mayoría de la población pues no se pueden defender algunas posturas políticas determinadas… venga ala pues a querer lo que quiera la mayoría ¡viva el borreguismo!

Mejor inventare un mundo irreal y luego defendere una postura en base a ese utópico mundo con seres humanos irreales.
Es mas comodo y seguro que se liga mas ;) .

Leka:

españa ha sido a lo largo de la historia y a día de hoy simplemente una administración marioneta de las diferentes oligarquías. ¿Qué ha hecho en contra? Mmm pues una vez hace muchos años, cuando unos castellanos se sublevaron porque estaban cansados de la situación que tenían que vivir para mantener al glorioso imperio español pues llegaron les reprimieron y a los cabecillas les cortaron la cabeza… como se llamaban… ah sí, comuneros.
A día de hoy españa divide a Castilla en Comunidades Autónomas sin importarle si nos parece bien o mal, a los castellanos no nos tiene en consideración, el pueblo castellano no tiene la capacidad de ejercer los derechos que como pueblo tiene, sus políticas promocionan una concepción pseudoidentidad nacional española que no hace más difuminar la identidad castellana con todo lo que eso conlleva, etc.

Dime, ¿qué ha hecho españa por Castilla?


Leka:

Y dale, que independencia no implica encerrarse en uno mismo, independencia es autogobierno, no se en que idioma quieres que te lo explique para que lo captes.

Leka:

Y para mi no es bueno el centralismo español per se.
Que un determinado pueblo sea él mismo quien se gobierne es un ejercicio de justicia. Para mí esto es así, que para ti no… pues tu mismo.

Leka:

Todas las naciones se ven influidas por las administraciones que las gobiernan.
Pero yo a lo que me refiero es que lo castellano es fruto de una evolución cultural, influenciada por las administraciones sí, pero es que lo español no es fruto de una evolución cultural, sino que es un concepto creado por las oligarquías españolistas para poder desarrollar sus intereses de manera factible e impuesto por la fuerza a lo largo de la historia por medio mundo, incluido en Castilla.


Leka:

Y que demuestras con los autores que comentas, simplemente que ellos se sentían españoles.
Claro que sí hombre, desde el principio de los tiempos los habitantes de españa (incluso cuando ese concepto ni existía) se sentían superespañoles.

Leka:

Hombre, generalizando, lo segundo no…

Leka:


Entonces según tus planteamientos nadie podría tener una ideología política. Toda persona que tiene una ideología política es porque quiere que algo de la sociedad cambie, y si quiere que cambie es porque lo cree justo.
¿Inventarme un mundo ideal? ¿Por? Por decir que Castilla es una nación y españa no. Eso es partir de la realidad y en base a eso expongo mis argumentos. Chaval no se si te has enterado, esto es un foro castellanista, es más matizaría que es un foro nacionalista castellano. Ya sé que eres reticente a considerar se que niegue que españa es una nación afirmando que Castilla sí lo es, pero es lo que te comento que esto es un foro nacionalista castellano, y si no te gusta es lo que hay, quizás tus puedas encontrar posturas más afines en foros como por ejemplo los del PP.
Si mis argumentos te cuesta trabajo tomarlos en serio pues qué se le va a hacer, es lo que tiene que te hayan contado un cuento, el de españa, y te lo hayas creído

españa ha sido a lo largo de la historia y a día de hoy simplemente una administración marioneta de las diferentes oligarquías.

Esto es discurso de clase no de nacion.

¿Qué ha hecho en contra? Mmm pues una vez hace muchos años, cuando unos castellanos se sublevaron porque estaban cansados de la situación que tenían que vivir para mantener al glorioso imperio español pues llegaron les reprimieron y a los cabecillas les cortaron la cabeza… como se llamaban… ah sí, comuneros.

Insito, que ha hecho españa??, que pinta aqui??, fue Carlos quien lo hizo, no España.
Y lo castellanos no estaban cansados de mantener le imperio español, sino de mantener el imperio "europeo", de que se les llenasen las cortes de flamencos, de que robasen a mansalva,etc..

Pero contra españa??, insisto, que?.

A día de hoy españa divide a Castilla en Comunidades Autónomas sin importarle si nos parece bien o mal, a los castellanos no nos tiene en consideración, el pueblo castellano no tiene la capacidad de ejercer los derechos que como pueblo tiene, sus políticas promocionan una concepción pseudoidentidad nacional española que no hace más difuminar la identidad castellana con todo lo que eso conlleva, etc.

A dia de hoy los castellanos andamos divididos y no paaaasa nada, nos dividieron y no paaaasa nada, y no nos dividio ni nos mantiene divididos España, sino otros, unos de fuera de Castilla(que no se consideraban precisamente españoles) y otros de dentro

Insito, que ha hecho España?.

Y dale, que independencia no implica encerrarse en uno mismo, independencia es autogobierno, no se en que idioma quieres que te lo explique para que lo captes.


Y yo no se ne que idioma quieres que te explique que no me gusta dividir pro dividirm, y que el autogobierno no es bueno "per se", porque sino declararíamos la independencia a nivel municipal y fuera.

A fin de cuentas es el autogobierno relativamente mas cercano.

Y para mi no es bueno el centralismo español per se.
Que un determinado pueblo sea él mismo quien se gobierne es un ejercicio de justicia. Para mí esto es así, que para ti no… pues tu mismo.

Para mi tampoco es bueno per see, como tampoco lo es el castellano, el madrileño o el vallecano.
Pero es que para ti son todos malos menos uno, y eso?.

Todas las naciones se ven influidas por las administraciones que las gobiernan.
Pero yo a lo que me refiero es que lo castellano es fruto de una evolución cultural, influenciada por las administraciones sí, pero es que lo español no es fruto de una evolución cultural, sino que es un concepto creado por las oligarquías españolistas para poder desarrollar sus intereses de manera factible e impuesto por la fuerza a lo largo de la historia por medio mundo, incluido en Castilla.

Esto ya te lo he debatido demasiadas veces y me aburre.

Osea que Castilla evoluciona de la cultura y España de las oligarquias, por que?.

Y que demuestras con los autores que comentas, simplemente que ellos se sentían españoles.
Claro que sí hombre, desde el principio de los tiempos los habitantes de españa (incluso cuando ese concepto ni existía) se sentían superespañoles.

Demuestro una cosa, que se supone que eran gente que retrataba la sociedad de su época.
Yo ofrezco algo, tu para afirmar lo contrario?.
Y si nso vamos a lso clásicos, como Séneca, Trajano, y demás personajes de Hispania tambien te asombrarás cuando leas que habia un sentimiento "hispano".
Aunque claro, no me hagas caso, me vaso en la gente que hablaba de la sociedad de entonces.
Mejor decir lo contrario y punto.

Entonces según tus planteamientos nadie podría tener una ideología política. Toda persona que tiene una ideología política es porque quiere que algo de la sociedad cambie, y si quiere que cambie es porque lo cree justo.

Quieren que la sociedad cambie pero no tomando un concepto del ser humano idílico.
Bueno si, los hippies.

¿Inventarme un mundo ideal? ¿Por? Por decir que Castilla es una nación y españa no.

Con demagogia no vamos por buen camino, yo nunca he dicho eso.

Eso es partir de la realidad y en base a eso expongo mis argumentos. Chaval no se si te has enterado, esto es un foro castellanista, es más matizaría que es un foro nacionalista castellano. Ya sé que eres reticente a considerar se que niegue que españa es una nación afirmando que Castilla sí lo es, pero es lo que te comento que esto es un foro nacionalista castellano, y si no te gusta es lo que hay, quizás tus puedas encontrar posturas más afines en foros como por ejemplo los del PP.
Si mis argumentos te cuesta trabajo tomarlos en serio pues qué se le va a hacer, es lo que tiene que te hayan contado un cuento, el de españa, y te lo hayas creído

Y aquí ya tiras todo por la borda.

Cuando quieras seguir debatiendo me avisas.

Un saludo¡¡.

Hombre, quienes se encargaban de costear el imperio en gran medida eran los castellanos, siendo esto motivo de que la Revolución de las Comunidades tuviera en el pueblo castellano connotaciones sociales
Yo como cualquier castellanista partimos del hecho de que Castilla es una nación, independientemente de que españa lo sea o no. Y a lo que voy es que la existencia de un Estado español no es beneficioso para Castilla, es más, es perjudicial para esta porque en la práctica limita su autogobierno y diluye su identidad, solamente hay que mirar la historia y mirar a la Castilla de hoy en día.




Pues si los castellanos andamos divididos y no pasa nada, si nos dividieron y no pasa nada es por culpa de que los castellanos asuman una pseudoidentidad española fruto de las políticas impulsada por las administraciones españolas, o lo que es lo mismo, españa, a lo largo de la historia.


No hay más ciego que el que no quiere ver, y si es nacionalista español ya ni te cuento…
¿Y qué ha hecho españa por Castilla?


¿Y quien habla aquí de dividir por dividir?
El autogobierno de un pueblo es una práctica política justa, me puedes argumentar porqué no lo es para ti.



Pues de tus palabras se puede interpretar que el centralismo español es bueno per se.



Yo he dicho que el concepto de “lo español” es un concepto fruto de las oligarquías. ¿Porqué? Pues porque todo Estado necesita que sus habitantes se sientan identificados con él, es una necesidad vital para el Estado. Y en el caso concreto del Estado español al no existir una cultura, lengua, etc españolas lo que se ha hecho es tomar por parte de los que manejan este Estado la lengua, culturas, etc de los pueblos que interesan y utilizarlas de la forma que favorece los intereses de esas oligarquías que lo manejan. Mira sino el idioma castellano, mal llamado y apropósito español.


Bueno, lo supones tu, porque das por supuesto el hecho “nacional” español.
Y si me hablas de sentimiento de la gente en el Estado español te puedes encontrar de todo.


Yo quiero un modelo de sociedad justa, igualitaria y solidaria, donde la explotación del hombre por el hombre no exista. Que esto para tí es fruto de tener una concepción idílica del ser humano pues vale, para mí no, para mí es cuestión de educación, y algo a realizar porque creo que es objetivamente justo.





No sé chico, a mí me cansa discutir siempre el mismo tema contigo...

Pues si los castellanos andamos divididos y no pasa nada, si nos dividieron y no pasa nada es por culpa de que los castellanos asuman una pseudoidentidad española fruto de las políticas impulsada por las administraciones españolas, o lo que es lo mismo, españa, a lo largo de la historia.


EL tema está en echar la culpa a España como sea.

Vamos a ver, desde las administraciones se fomenta y se ha fomentado la unidad, eso no es pecado.

Y esas admin españolas estaban ocupadas por numerosísimso castellanos.

Vuestro "problema" es que no aceptais que España no ha hecho nada a Castilla que los castellanos no quisieran.

No hay más ciego que el que no quiere ver, y si es nacionalista español ya ni te cuento…
¿Y qué ha hecho españa por Castilla?

Y que ha hecho Europa por Castilla??, y el mundo mundial??. Hace que dejes de ser europeo y terrícola?.

España simplemente es le estado donde se encuentra Castilla y las demás partes de España.

¿Y quien habla aquí de dividir por dividir?
El autogobierno de un pueblo es una práctica política justa, me puedes argumentar porqué no lo es para ti.

Y porque el mejor autoobierno es el de Castilla??, por que es mejor que el de Madrid sola??, o el de mi ciudad?.


Pues de tus palabras se puede interpretar que el centralismo español es bueno per se.

"Dadme cien renglones de el hombre mas honrrado y encontraré motivos para ahorcarle."
Por interpretar que no quede, pero cuando toca demostrar....

Bueno, lo supones tu, porque das por supuesto el hecho “nacional” español.
Y si me hablas de sentimiento de la gente en el Estado español te puedes encontrar de todo.

Todo lo que tu quieras pero sIgues sin aportarme nada a este respecto.

Yo quiero un modelo de sociedad justa, igualitaria y solidaria, donde la explotación del hombre por el hombre no exista. Que esto para tí es fruto de tener una concepción idílica del ser humano pues vale, para mí no, para mí es cuestión de educación, y algo a realizar porque creo que es objetivamente justo.

Un modelo de sociedad justa no es un partido único, un estado que te roba todo, que te quita libertades, no es una manada de burócratas decidiendo lo que mas le conviene a la gente, no es una sociedad lineal igualitaria a la fuerza, monolítica y gris.

Somos diferentes, da libertad a la gente y deja que cada cual "busque su felicidad".

Me sigue admirando que Leka se meta en estos berenjenales a estas alturas,  :icon_mrgreen:

Ánimo, que razón no te falta.

¿Qué fué del asunto: Edad de los foreros  :icon_question:  :icon_question:

Leka:

O el tema es defender españa sea como sea…

Leka:

Es lógico por su parte.

Leka:

Ya ¿y?

Leka:

españa no surgió de la voluntad popular castellana y depende a que castellanos.
Te vuelvo a poner el ejemplo de los comuneros. El pueblo castellano se levantó arto de la situación que tenía que soportar, arto entre otras cosas de tener que costear en gran medida a españa, imperio español, imperio de carlitos... llámalo como quieras.




Leka:

Son cosas diferentes. A lo largo de la historia Europa y el mundo mundial no han sido Estados que administrasen Castilla, españa sí.
Yo simplemente miró la historia, miro el presente y veo que españa no es positiva para Castilla, veo que en ensencia españa es perjudicial para Castilla, por eso no soy partidario de la existencia de un Estado español.


Leka:

Yo apoyo un marco castellano y no soy partidario de uno español por varios motivos. Lo veo necesario cultural y socialmente. Culturalmente porque teniendo un marco castellano es más factible defender nuestras señas de identidad como pueblo, se puede hacer frente a la aculturización popular de la globalización de forma más efectiva y te quitas del medio el tema de la suplantación identitaria de lo español por lo castellano por parte de las instituciones.
Y socialmente porque de está manera existen menos impedimentos para que el pueblo castellano tenga la capacidad de ejercer sus derechos, para que sea soberano, para autogobernarse, etc y porque creo que es paralelamente con la construcción nacional de Castilla de la única forma que en nuestra tierra se puede llevar a cabo un proceso revolucionario socialista de manera exitosa. (Esto último no te lo tomes como un argumento que intenta convencerte de apoyar un marco castellano que sé que no lo va a hacer xD y sería otro debate).
Como castellanista veo necesario que los castellanos apostemos por un marco castellano y comarcalizado porque es de esta manera de la forma que podrán desarrollar las políticas necesarias a desarrollar en cada rincón de Castilla de manera más eficaz.



Leka:

Pues aplícate el cuento…


Leka:

Un modelo de sociedad justa no es aquella en la que unos se enriquecen a costa de la explotación laboral que sufren otros. Un modelo de sociedad justa no es aquella en el que se pisan culturas. Un modelo de sociedad justa no es aquella en el que la solidaridad no es que pase a un segundo plano, es que no existe. Etc.
Que quieres que te diga pero a mí no me parece justo por ejemplo que un trabajador que tiene un contrato con una ETT y que tiene un sueldo tirando a bajo, esta se pueda quedar por un año su trabajo con unos 3000 € y no es ninguna exageración. Pero claro eso no es un robo, a ese trabajador nadie le obliga a trabajar en esa empresa… ¡qué se vaya a otra que nadie le obliga a trabajar ahí! … en fín...
¿Acaso los Estados que apoyan el capitalismo no quitan libertades? ¿Acaso no son una manada de burócratas que deciden lo que más le conviene a la gente?

Topicazo de uno y topicazo del otro...

Los dos creéis en sistemas socio-económicos distintos, pero los podéis debatir de mejor forma. ¿O no?

Por cierto, 21 años desde hace unos días  :icon_mrgreen:

Aragonauta, la diferencia es que su socialista sistema se ha hundido y mi capitalista sistema no.

Una es un rotudo fracaso y otra no.

Eso si, por pensar y opinar diferente que no quede¡.  :icon_twisted:

"Mi sistema" no se ha hundido porque no se ha dado ya que sería la sociedad comunista, osea la sociedad sin clases sociales.

Medio planeta fue socialista y ninguno consiguio dar el paso....interesante.

Yo tambien voy a elaborar un dia una teoira, que no se cumple nunca, y que en el proceso(para que no se cumpla digo) sea un fracaso en toda regla.

Luego te aviso para que te la leas si eso.  :icon_twisted:

PD: No te piques que estoy de coña SAOK¡¡  :icon_wink:

Me han llegado a decir que un sistema planificado es posible sin una burocracitación excesiva y tal... Pero no me lo han llegado a explicar bien, a parte que tampoco me lo creo.

Se puede pensar lo que se crea más conveniente, como es lógico. El problema que muchos al dar argumentos se basan en: liberalismo (en cualquier grado que sea) = malo, socialdemocracia = siempre injusto y no se puede ser solidario, sostenible...

Siempre se basan en términos muy panfleteros.

No me verás dedicar a la socialdemocracia ni la centésima parte de las críticas que dedico al socialismo.

La una ha demsotrado funcionar, aunque no me guste, la otra NO.

Leka te ponia yo a pico y pala a currar, para que te hicieras de izquierdas en cuanto te putearan, te debieran dinero, vacaciones y te amenazaran por exigir tus derechos. Cuando dejes la facultad abriras los ojos, que es muy bonito estudiar datos macroeconomicos sin tener que subsistir con 800 euros y encima puteado

Mozolo, si lo que cuentas es cierto, como es posible que generalmente la gente se vuelve mas de derechas conforme avanzan los años y ven tu cruel, explotadora e inhumana realidad capitalista de España?.

CUal es vuestra solucion??, Siberia??, los campos de arroz de Camboya??, o tal vez la industria coreana dle Norte.

Bueno, mi trabajo no es de pico y pala, aunque ya me han puteado en más de una ocasión, y sin embargo no me he vuelto más «de izquierdas», sino menos; y tampoco me he vuelto menos «progresista», sino más. Diferentes personas reaccionan de maneras distintas ante situaciones parecidas.

Mi experiencia es que cuando se deja la facultad se empiezan a ver grietas en los principios tan solidarios que sirven de fachada a algunos «supuestos socialistas». No es que uno se vuelva insolidario, sino que se pregunta si la única manera de llegar a una sociedad más justa es por ese camino, y yo creo que hay otros y mejores. Creo en los servicios públicos, cuando son de calidad y están controlados por la sociedad, puesto que en una comunidad libre, los ciudadanos son muy libres de financiar con el dinero de todos lo que a todos pertenece, si así lo deciden. Pero para que eso funcione, todo el mundo tiene que ser muy consciente de adónde va su dinero, cuánto cuestan las cosas y decidir qué y qué no merece la pena financiar, y en qué términos. Adoptar posturas dogmáticas del tipo «todo tiene que ser privado» o «todo tiene que ser público» por cojones, está destinado a fracasar.

Me temo que así es... pondré un ejemplo práctico porque me gustan más que las abstracciones, además es un ejemplo de un ayuntamiento del PP para que no creáis que es una observación partidista. En un centro cultural de Madrid había una actividad sorprendente, con danzas castellanas, clases de dulzaina y tamboril, grupos musicales que ensayaban, compañías de teatro, asociaciones de mujeres, de mayores, de todo. El ayuntamiento les dejaba los locales y se hacían montones de cosas... el dinero público del distrito se usaba sólo para ayudarles en cosas puntuales, proyectos concretos, pagar a algunos profesores... estupendo. A algún capullo --en esta ocasión peposo-- se le ocurrió que tenían que profesionalizar aquello, para que fuera más glamuroso. Se contrató a un director nuevo, a un secretario, a más bedeles, a una legión de profesores y se institucionalizaron las clases. Lo que sucedió es que a la gente ya no le interesaba lo que se hacía en el centro, ya no se sentían protagonistas de la actividad y empezaron a declinar las matrículas y las asociaciones que allí participaban y al final se ha convertido en un erial. El caso es que mientras que era la sociedad la que proponía y ejecutaba, la que indicaba el camino por el que había que ir, dejando que cada uno se realizase a su manera y la que decidía, todo iba bien, cuando los burócratas se hicieron con el control todo se fue a la mierda. Ahora, eso sí, hay un tropel de funcionarios --imagino que enchufados-- que viven del cuento, se hacen folletitos muy bonitos que cuestan un pastizal al ayuntamiento y la cosa queda mu pofesional... pero la cultura ha muerto.

Mozolo, eso que dices es como si yo te dijera que en cuanto un negro te atraque, le regalen un piso de protección oficial a un gitano en vez de a tí o cuando tú pagues impuestos y seguridad social y no te atinedan antes que auno que no los paga, te hagas nazi... Que conste que esas cosas no las comparto, pero tio, ser de una ideología por resentimiento no lo veo lógico; habrá que ser por convicción, ¿no?

Y que sepais que estoy de buen rollo. Lo digo porque ya me he enzarzado esta semana con uno y no tengo fuerza mental salvo para discutir de buenas, como casi siempre en este foro, debo añadir.

Por cierto, tengo 26 años y sigo de buen ver...aun aparento 22, jejjee.

Leka y Aok discuten muy bien, ya podrían aprender otros foreros (no aludo a nadie presente)

Por cierto, lo que te dijo Voiboda es muy cierto Leka: sigue, que razón no te falta.

Saludos

Pués a pequeña escala se pueden planificar cosas con poca burocratización, como bien ha expuesto en su ejemplo Villano, pero en cuanto subes de nivel es imposible, a la historia me remito.

Yo no defiendo el "todo privado" por cojones, no soy un ancap, ni tan siquiera un libertario liberal, pero desde luego, apartando razones económicas de peso, el hecho de que se tienda a que la mayoria de las cosas sean privadas da mas libertades individuales me hace tender hacia esa idea, sin abandonar los servicios básicos ni el pragmatismo(si algo no funciona no funciona y punto, se cambia).

Peor seguir defendiendo el socialismo a estas alturas de la vida, cuando tenemso decenas de ejemplos de a lo que ha llevado a sus respectivos pueblos...tiene delito.

Peor seguir defendiendo el socialismo a estas alturas de la vida, cuando tenemso decenas de ejemplos de a lo que ha llevado a sus respectivos pueblos...tiene delito. Leka dixit

 :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:
Tiene delito. Delincuencia política. Uf!!
Interpretadores del mundo, uníos!
(1) Esto está lleno de gente que tiene delito, por "socialistas" y demás ralea liberticida... (por eso necesitamos liberales, los defensores de la libertad, frente a los socialistas, defensores de la no libertad).
Y esto está menos lleno de gente liberal-bien, de esa que le gusta la privatización-mercantilización de la vida social que trae el neoliberalismo, del bienestar socializado generalizado a escala mundial, de la defensa a ultranza del capitalismo (junto al fascismo y al comunismo, el vigente totalitarismo. Lo ha dicho Günther Grass... pero claro, tiene ese pasado y es tan feo) como sistema social mundial, y la política occidental urbi et oreb con Israel y EEUU a la cabeza. Porque lo que hace EEUU e Israel es tan liberal extramuros... e intramuros.

Aquí los primeros mandan. Fuera mandan los segundos... y mira que bien va el mundo... (Claro si no hubiera socialistas e islamistas que se oposieran a la utopía liberal).

¡Arriba Occidente!

SI conocieses el mundo liberal(J.Lo es de chiste) sabrías que la inmensa mayoría de los liberales se oponen a la política exterior de USA.

Los liberales siempre defendemos que sean las mercancias las que atraviesen las fronteras y no los tanques.

Ya que nombras a Hayeck, y viendo qu elo has leido, me sorprende que no repares en su pacifismo.

Mises es cierto que defiende la guerra a terceros, pero en casos como el de la II guerra mundial.

Los liberales solo justiifcaríamos las guerras si fuesen para evitar o parar genocidios y cosas por el estilo.

Y de totalitarismo nada, tu, al contrario que yo bajo el fascismo o el comunismo, eres libre de opinar, fundar, defender o escribir lo que te plazca, incluso te puedes marchar a un pais comunista si esto no te gusta.
Yo no podría.

Sin ironía: sigue contando cosas así de los liberales. Y sí, se que hay muchos liberales que defienden de verdad el diálogo, y por ende la paz. Y tú lo sabes por lo que escribo.

Yo solo quiero recordate que el pacifismo también es una causa de la izquierda y en particular de socialistas... de antes y de ahora.
Los socialistas fabianos, el socialismo "guild", Eisntein, incluso Bertrand Rusell (y no por ello dejo de apoyar la defensa y ataque armados frente al totalitarismo nazifascista), etc.

El capitalismo es el totalitarismo actual. No el liberalismo. Recuperemos el liberalismo, despreciemos el neoliberalismo como ideología nefasta y verdaderamente liberticida.

El socialismo fabiano, para su época, era de largo el mejor socialismo posible, no me extraña que un partido como el laborista descendiese de el.

Yo sigo sin ver la relación entre capitalismo y autoritarismo, habrá países capitalistas autoritarismo y otros que no.

Mientras que no conozco ni un solo pais socialista que no sea autoritario.

Y me parece amigo FUenlabreño, que lo llevamos claro si esperamos que el liberalismo resurga en este pais.  Lo poquito liberal que quedaba en el Siglo XX era el partido lerrouxista, y acabó desapareciendo.

Te lo dice uno que lleva predicando en el desierto ya unos añitos ;) .