Foros Castilla

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305804.html

Vamos, como aqui.

Yo creo que si el PP ganase las próximas elecciones generales en el estado (dios no lo quiera xDD) también podria meter a algun socialista en su gobierno.

A bote pronto se me ocurre a Rosa Díez, como pago por hacer de quinta columnista estos últimos años...

"el antes llamado pucela" (luengo nombre a fe mía).  :27: :27:Muy bueno.

Es lógico que metan a ministros socialistas: es que no tiene gente preparada.

Claor hombre, es que los politicos de la derecha, que suelen acumular mas años de estudios, universidad y experiencia en la empresa privada o en el estado necesitan meter a socialistas en el gobierno.

Alucino como podéis ser tan sectarios.

La diferencia es que la derecha es mas moderada que la izquierda.

Y me extraña que aplaudas que se llame quintacolumnista a una mujer como Rosa Diez, que defiende contra viento y marea lo mismo que tu has defendido en este foro sobre ETA.

Otor ejemplo mas de que para lso Socialistas hay Bandas y bandas, entre otras cosas.

Joder Leka como te pones por lo de la eurodiputada Rosa Diez... No te enfandes tanto  :icon_biggrin:

La diferencia es que la derecha es mas moderada que la izquierda.

Sí, sí. Ahí los tienes: boicoteando la Espe Aguirre una Ley del estado para no implantar "Educación para la Ciudadanía". Claro les gustaba más Formación del Espíritu Nacional

No os entra en la cabeza que hay agente que piense diferente y actúe en consecuencia, e??.

Rara vez lo habéis soportado  :icon_twisted:

Y como no con alusiones franquistas....Fuenlabreño, que un "intelestuá" com tu caiga en tan estúpidas costumbres me sorrpende.

Es que el tema de ETA me pilla muy de cerca, y como puedes ver no paso una, liberalmente hablando ;) .

Joder Leka. De "intelestuá" nada. Con ganas de aprender y compartir mucho.

Que Rosa Díez se ha posicionado con el PP más allá del tema de ETA pues es cierto y por ahí iba compartir el tema de quintacolumnista (metafórivamente), no por su gallardía para luchar contra los nazis batasunos. De todas formas, ¿no considerarás que toda la gente del PSOE o de izquierdas que no comparte la forma de actuar de Rosa Diez es complice de nada respecto a ETA? Te pasas muchos pueblos. Todos sufrimos a ETA.

El PP no está siendo leal en esta cuestión: debería dar un golpe de estado y salvar a españa de la destrucción :icon_wink:

Y lo de las alusiones franquistas no va por Rosa Diez, sino en lo que respecta a la lealtad institucional que debería hacer la presidenta de una comuidad autónoma como la de Madrid a una ley organica del estado.

Y por cierto, Madrid es Castilla

BUAhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.  XDDDDDD. Jajajajajaja.

Claro Leka, es como nuestro caso, tu acumulas más años que yo en la Universidad, ¡¡Pero porq tú tardas en acabar la carrera 10 años y yo 5!!! Muahahahaha!!!!

Que bueno el tio, si si, los de NNGG en Valladolid son famosos por eso, por todo el tiempo que llevan en la Universidad, jajajajaja,¡¡¡ a ver si alguno se saca la carrera!!! jajajaja!!!
 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Ya te buscaré, por ejemplo, el nivel formativo de los diputados de la asamblea de Madrid, nos vamos a reir juntos(unos mas que otros).  :icon_twisted:

Pero vamos, para entrar en calor, el PP ha puesto alguna vez a un electricista como ministro??, el PSOE si, a Corcuera. Así se lo montó el tío de bien.  :icon_lol:

Es como si me pongo yo a arreglar enchufes, pu´ñes hago el redículo, hay que saber de lo que se toca.

Fuenla, yo no digo que la izquierda que no está de acuerdo con Rosa Diez apoye a ETA, no me paso pueblos, digo que la izuqierda socialista o la apoya o la matiza/comprende.

XDDDDD Calla, calla, que estoy en delegación y creo que no nos vamos a desprender de los notas de ADDE que hay ahí metidos, pues eso, en los 10 años que tarden en acabar  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Yo entro como delegado en economia de la complu el año que viene.  :icon_mrgreen:

Se van a enterar estos rojos¡¡  :icon_lol:

Montilla...bachiller
Pepiño Blanco no pasó de 1º de derecho, todavía estudia.
Saura ha pasado de ser Ingeniero químico a tener estudios de química...algo huele a q no terminó.
leire pajín no tiene oficio pero si beneficio, es secretaria de estado y en su curriculum en el congreso cuando entró figura q es fan de alejandro sanz. ¡qué gran mérito!
Roldán tenia varias carreras y un máster en economia....hasta q le pillaron.

¡¡¡¡claro si se han pasado la vida luchando por el pueblo cómo iban a estudiar! creo q quien no lucha ni por él....dificilmente va a saber defenderme a mi.

Pero ya sabeis pq el modelo progre de educación fomenta el aprobar sin saber, el pasar de curso sin aprobar y el premio sin esfuerzo...pq ellos no fueron capaces de sacarse la carrera.

Es que es de coña que nos vengn ahora con que la derecha no tiene gente de nivel...que excusa mas absurda para no reconocer que la derecha es menos sectaria que la izquierda.

Ya no saben que inventarse.

Pues entrando en el tema de la educación, opino que es vital tener políticos muy preparados.

Yo ya sabía lo de Montilla, lo de Pepiño Blanco y lo de Corcuera (¿cómo pueden tíos así de ignorantes académicamente tener esos cargos? - eso sólo pasa en repúblicas bananeras).
Aunque pueda pesar a muchos, los de la derecha (peperos, convergentes, peneuveros) son gente curtida en politica de base, empresa privada, años de estudio, etc. Tienen otra pasta distinta a los de la izquierda, que sí, mucho rollito progre pero luego no dan una (ejemplo: las ministras de ZP, unas inútiles todas, o Moratinos, el circo ambulante).

Como muestra, aquí se me ocurre que: - la gente menos preparada vota al ¿P?$0€; - un amigo mío afiliado al psoe me ha dicho: la gente del pp es cualitativamente mejor que la nuestra (psoe) ...dicho por uno del Psoe, flipad.

Además, en este país llamado Espanya gobiernan los políticos que cada uno se merece. Los políticos españoles son ignorantes, chanchulleros, sinvergüenzas, radicales e inmorales, etctc ...porque el pueblo también es así.

Por desgracia.

Muy de acuerdo contigo, partiendo de la base que ni siquiera los dle PP son buenos políticos si los comparamos con le resto de Europa, eso en parte es debido a la ausencia de listas abiertas.

De todas formas los dle PSOE no son los menos preparados, esa lista de la asamblea de Madrid que un día estubo en mis manos, los diputados de IU eran de chiste.

Y de los "preparados" del PSOE, como Garrido, De la Vega, Solchaga, Solbes, Sebastián, son gente proveniente de la burgesía(muchos como De la Vega y Garrido de la clase alta), que tienen en sus espaldas años de preparacion a base de estudios y talonario.

Garrido por ejemplo estudió en ICADE, Solchaga tiene un master en Harvard,etc....

Pero vamos, que yo no quería sacar el tema, el tema lo ha sacado otro y me ha parecido de chiste.

Aquí huele a PP.... huy que si huele. Ya elitismo del barato...

las ministras de ZP, unas inútiles todas

Y machistas... No falta ni una. El perfecto perfil.

Fernández De la Vega? Cabrera Calvo-Sotelo? Dan mil vueltas en formación a muchísimos(y en dinero :icon_wink:) Vamos hombres, que os columpiais con vuestro "sectarismo". Ya sé que a elelgir os quedais con el PP, lo sé, y no voy a defender al PSOE en bloque, pero decir idioteces sin fundamento.
 
Burgueses con estudios en el PSOE? Hombre, claro, que esperabais del partido social-liberal de España? Esperabais master por la Universidad de La Habana o de Moscú? Y si hay burguesit@s, encima molesta que pueda haber obreros electricistas.
En este pais la media es baja. Muy, muy baja, baja. Sí, no sólo las élites gobernantes del régimen neoturnista de la restauración. También la ciudadanía.

Es que a ti igual te parecen buenas minsitras Carmen Calvo y la Trujillo, a nosotros nos parecen un chiste.

EL PSOE "social-liberal"???  :icon_lol: , se puede mezclar "socialista" y "liberal"??, desde cuando?.

Las idioteces las ha comenzaod a decir otro forero, nosotros no hemso sacado el tema, peor is se saca no vamos a dejar que semejante memez "quede ahi", cuando es evidente que hay mas preparación en el PP que en la izquierda.

Y no hagas demagogia Fuenlabreño, me parece perfecto que haya elctricistas en el PSOE, lo que no me parece ni medio serio es que le pongan de minsitro de interior, a ti a lo mejor si.

Y tu última frase la firmo entera, el paupérrimo nivle comienza en la ciudadanía.

Leka, busca información en internet y en bibliografía de derecho, economía y política sobre el "socialismo liberal". En serio.
Mucho italiano y alemán, y por ahí van algunos tiros zapateriles y del rector de la universidad carlos III.
Tambien los tiros de los actuales dirigentes del PSOE van por el "republicanismo". Pero no de EEUU o de la II república.
No me vengais con que en el PSOE no hay gente preaprada...

Y lo de socialliberal y la tervera vía, ¿Te suena el amigo Blairrr y Giddens?
Socialistas y Liberales. Haberlo, haylos.
Un fuerte saludo

Pues será en las Empresas de PaPa o en Organismos Oficiales gobernados por ellos (enchufismo, aunque esto también lo práctica el PSOE con frecuencia), porque mi experiencia me ha demostrado que salvo excepciones, generalmente la gente de derechas saca peores notas en la facultad, además de que una inmensa mayoria de ellos a pesar de ser buenos en sus estudios, no tienen apenas cultura (eso me lo dice hasta mi padre sobre mi hermana pepera que esta en la Carrera Judicial y era de sobresalientes en la carrera, devoradora de Telebasura y de creerse a pie juntillas lo que dice el PP).
Y sobre lo de la moderación, hay de todo, aqui hubo una dictadura de derechas, no creo que por ser de izquierdas seas más radical que uno de derechas, cuando de estos últimos tenemos unos buenos recuerdos aqui en España.
Amigo Leka sal más de Chamberi y relacionate con el pueblo, que no tenemos cuernos ni cola
Y para acabar el tener más o menos estudios no significa que puedas ser mejor o peor gobernante, hay gente que por uno mótivo u otro deja de estudiar y que es infinitamente mas honrado y más inteligente que muchos que acumulan masters y postgrados por el Opus de Navarra

Me sigue pareciendo de coña. ¿Que la derecha está más preparada ? Y un cuerno.

En mi carrera conozco a 3 de NNGG, y está por el primero que puede acabar la carrera en menos de 8 o 9 añazos. En cambio el único que hay de JJSS, que le conozco de vista, va a año por curso. Sonrojante, será que algunos pierden su tiempo salvando España de los rojos y no les da tiempo a hincar los codos...

Aunque claro, siempre uno puede tirar de Universidad privada ¿Verdad Leka? y junto con el examen pones con un clip un billetito de 50 Euretes, ya verás que rápido se aprueba.
Aquí, los pijoteres que no aprueban ni una se van cagando leches a la Uni privada, que tiene el mismo nivel que mis huevos, y que no estudias una carrera, pagas una carrera, que es bien distinto.
Eso si, luego sus papis bien que les meten en sus empresitas a chupar del bote. Unos cuantos casos me conozco ya.

Y por cierto Leka, tú en este tema sales perdiendo por goleada ¿Cuantos años llevas en la carrera, bonito? ¿Vas a venir tú a hablar de "la derecha preparada y capaz"?  :icon_lol: :icon_lol:

bueno yo llevo muchos años haciendo mi carrera, pero me justifico en que trabajo y estudio a la vez, pero os puedo asegurar que en lineas generales y aunque suene poco cientifico creo que los de derechas son bastante mas tontos que los de izquierdas (si generalizar) jajajaja que gusto me he quedao (rigor where are you?)

Por cierto, me encanta rajar de Rosa Diéz, persona a la que desprecio especialmente y que creo que es un regalo envenenado para el PP.

Merino, ya te dieron el "Maqueto de Oro" no quieras sacar tambien el "Machista de Oro", no hablemos de la incompetencia en el PP (una persona retrasada mental comoMiguel Angel Rodriguez llego a tener cargo publico)

No se, a mi simplemente me parece gilipollas el 90% de la gente, sin hacer distinciones de derechas o izquierdas. Asi que...

Por cierto, que mas me da quienes sean los mas preparados, si al final todos son unos sinverguenzas?  (y no se por que no me funcionan dieresis ni tildes.... ¬¬)

O sea, o sea y osea, que l@s futur@s señorit@s "bienpeina@s" de España si no pueden sacarse una carrera por la Universidad pública, se pagan el título y ya está. Esos son la generación JASP, que nos ganan a las izquierdas, además de en dinero, en influencias y status... uf.
Complutense, Autónoma de Madrid o Carlo III, no... osea, osea, osea. ¡Viva la Universidad Camilo José Cela o la Universidad Europea de Madrid que me dan un título homologado SOLO por pagar....!

Y qu eme decís de los idiomas: ¡qué gobernantes políglotas tenemos, eh?! Zapatero en francés ante la Asamblea de la Re´pública frances o Aznar en inglés (perdón: mejor, "texan-spanish"), orgullo patrio cuando nos representan allende los mares. Bueno, me conformaría con que hablasen castellano con corrección...

En fin, yo digo como Estanislau Figueres ante el guirigay formado en un consejo de gobierno: ¡Joder, qué tropa!.

Bueno, bueno, tengamos la fiesta en paz, aunque veo que a algunos les quema que se metan con los de la siniestra. Me remito a lo dicho antes: un colega mío afiliado al soe me dijo: los peperos son mejores.

De verdad, me encantan los foros y mi tendencia. ¿Por qué? Pues porque me llevo palos de la diestra y la siniestra. Es decir, que pienso bien. Molestar a ambos bandos con mis propios argumentos me mola. En unos foros (como en éste), los sectarios de izquierdas me llaman fachuzo, tendencioso, pro-derecha, etc. En otros foros, los talibanes de derechas me llaman rojo, separatista, sectario y hasta pro-terrorista. Manda güebos. Por todo ello, lo que veo en la tele y en la calle, coincido con Azor: la mayoría de la gente es gilipollas, incapaz de ver más allá de las gafas (sociales, ideológicas) que les han puesto.

Me reafirmo en lo dicho: los de derechas están algo mejor preparados que los de izquierdas, y eso que el nivel es de "ascopena". Igual que el de los ciudadanos. AUnque haya de todo, ojo, en todos los ámbitos.

Los pseudoprogresrevolucionarios me dan tanta pena como los derechistasconservadorespijos.

Conozco gente de izquierdas que son tan radicales e ingenuos en su rollo marxista o pseudoprogre, que son de chiste. Y conozco gente convencida de derechas que piensan menos que una lechuga y son unos simplones. 
Así vamos buenos en este país....

Y sobre lo que dice el colega Free, pues nada, hombre, igual es que soy un machista por pensar que las ministras son de 0. Es que así lo demuestran, yo no me lo invento. Además, salvo De la Vega -con un cargo importante-, las otras ministras tienen los ministerios de más bajo perfil, ¿te habías dado cuenta?

saludos y menos sectarismos (a ambos lados)

saludos Merino,
Me gusta lo que dices: más allá del bien y del mál. Un hombre de centro y centrado. Que está más de los "extremos", que está en la virtud del medio aristotélico (in medium virtus est)... pero me da en la nariz  :icon_wink: que con frases como "los peperos son mejores" te delata la boca amigo mío. Que alguna españa te robará el corazón que dijo el poeta.

"Me reafirmo en lo dicho: los de derechas están algo mejor preparados que los de izquierdas", nos dices. Queremos datos, no actos de fe. Si tu afirmas, debes confirmar con datos. Si no, es una opinión como otra cualquiera, sin fundamentos, que en realidad habla más del "mensajero" que del contenido del "mensaje".

Respecto al "erial político-intelectual" de la gente, especialmente triste en el caso de la juventud, estoy totalmente de acuerdo. Hay de derechas de pensamiento "manual-slogan" y los hay de izquierdas.
Pero la capacidad de crítica, de tener una visión de la ciudadanía más activa y una cultura pol´´itica menos "parroquiana" y propia de súbditos, es más propia de la gente de izquierdas, lo que no quita que no haya gente de derechas (aquí la hay :icon_wink:) culta y crítica con el despotismo, la corrupción y el ataque a las libertades venga de donde venga.

Sectarios los hay en todas partes. En la izquierda y en la derecha...
Pero macho, "los peperos más preparados" :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Por cierto, ¿el Ministerio de educación es de perfil bajo?

Un saludo

Por desgracia en España si, asi esta el nivel...

Pues ahora que lo dices pues que tienes razón Azor, que aquí el % de PIB destiando a Educaicón y a Investigación, pues una.... y de las grandes.

Pero bueno, que la paridad va poco a poco llegando a ministerios más importantes que los de Asuntos Sociales, pues sí. POr ejemplo ya dirige el gobierno una mujer "de la vega"... :icon_rolleyes:

@Fuenlabreño Comunero

Tras leer tu mensaje estoy de acuerdo contigo en ciertas cosas, pero no cuando me insinúas que soy de tal o cual palo. SI yo ando por estos lares es porque me importa Castilla; digo lo que me parece y punto.
Y visto lo visto, me da la impresión que la gente ppra está más preparada que la otra. Igual estoy equivocado, pero sólo comento mi impresión. Además -y a riesgo de que vuelvas a querer interpretar lo que te salga del náguel-, tras haber seguido la evolución de los dos partidos mayoritarios, te digo que los de la doble P, aun siendo radicales, inmovilistas, caciques y de piñón fijo, son más coherentes que los de la rosa, que sí, son muy progres de salón, comprometidos con los pobres (jajaj) y bla-bla, pero venden a su madre por la poltrona y te dicen una cosa en MAdrid y otra distinta en Murcia (dicho aquí tb por Pipo y Tagus).
No me invento nada.

Y repito: los del ppsoe me dan pena, no me termina de gustar ninguno.

Lo he dicho 1000 veces: ni izquierdas ni derechas, abajo las putas ideologías, más sentido común y MÁS CASTILLA. Necesitamos otra España, otra Castilla, otra mentalidad y otra forma de hacer las cosas.

buena tarde

Hola otra vez Merino de Sotoscueva:

No he ido a atacar ni a tergiversar con premeditación y aviesas intenciones por lo que has dicho.  Has afrimado, desde tu respetable opinión, que los de derechas (en global) y los del PP (en particular), según compares en general (izquierdas) o en particular (PSOE), salen ganando. Y luego has hecho alguna observación sobre la perniciosa distinción ideológica izquierda/derecha, haciendo un reclamo de "Castilla".

Soy de izquierdas y castellanista. No pasa nada para que coincidamos en un montón de cosas, y el mensaje anterior pues era como a modo de presentación :icon_wink:, de primer contacto

Pero, con ánimo de polemizar, que no agredir, porque estamos en un foro de política y de castilla para contrastar pubntos de vista diversos teniendo en común "Castilla", te quiero decir algunas cosas:

a) Amar a Castilla no es patrimonio exclusivo ni de la izquierda ni de la derecha, sino de los uqe habitan en Castillan. Estamos totalmente de acuerdo. Cada uno, desde diferentes lugares y posiciones lucha por el amjoramiento de nuestro solar patrio y nuestro pueblo.

b) Suele decirse que los que no son de derechas ni de izquierdas, tienes 2 opciones: o son de centro (que es lo que yo creo en tu caso) o son de derechas. Aunque hay gente que reduce las dos opciones solo a gente de derechas, porque el centro suele ser una posición moderada de la derecha (liberales, vamos).

c) "Ni izquierdas, ni derechas, solo España" era un signo de identidad de la Falange... Lo mismo decía el nazismo alemán, y el fascismo italiano, que se presentaban como superadores de la lucha de clases en nombre de la Nación-Patria. Ni izquirdas, ni derechas. La tercera vía frente al burgués liberal (derecha) y el comunismo (izquierda obrerista), haciendo apelación a la Patria. Por eso, más allá de decir que en el castellanismo caben todos, tu frase "ni izquierdas ni derechas, abajo las putas ideologías, más sentido común y MÁS CASTILLA" pues no me gusta. No digo, ni insinuo que seas fascista. Digo que tener ideología no es tener una tara, sino una manera de posicionarse. Otra cosas es talante con el otro que no es de tu cuerda, pero algunos amamos a castilla desde la izquierda, no somos extremistas totalitarios, y no por eso somos peores en nuestro sentimiento, razonamiento o preparación profesional....
 
 d) Compariremos que el sistema del turnismo y neorestauracionista PP-PSOE es nefasto, y tanto monta monta tanto... pero tú has afirmado -respetable, pero no lo comparto- que los del PP están mejor preparados que los del PSOE. Y te digo, que no tengo ni tienes datos suficientes para afirmar nada sobre los alfiliados de uno y otro (salvo que la media es muy baja por evidencia diaria), y que te veo con menos simpatías por la "izquierda" que por la derecha porque tu los has afirmado tal cual. No hace falta insinuar. Lo que no he dicho es que seas del PP...

Te deseo una buena tarde, y que sigamos hablando de lo que quieras cuando quieras, del mejor animo.
 

Y lo malo es que ese hijo de perra retorcido es MILLONARIO gracias a las campañas de propaganda que le encargó los gobiernos peperos de Aznar y que le sigue encargando ahora Peranzaguirre, que gasta más dinero en publicidad que el gobierno central.
Por cierto, os acordáis de cuando Esperanza le respondío a un periodista que le preguntaba por Saramago: "¿Sara Mago?, no, no conozco a esa señora". Pues ahí la tienes.

Y tendrás gente en el pepé que te diga lo contrario, te lo garantizo. Yo te aseguro (y quiero decir que conozco suficientes personas y casos como para asegurártelo) que en Valladolid, la gente joven involucrada en movimientos de izquierdas (Alternativa Universitaria, JJSS, JCE, etc.) le da, intelectualmente hablando, un millón de vueltas a los NNGG, ADDE u otros esperpentos surgidos recientemente como AJIO. Si nos vamos a la gente de más de 50 años, no sé si habrá gente más preparada en la izquierda o en la derecha. Lo desconozco, pero no creo que haya mucha diferencia. En gente joven, y en Valladolid, que es lo que conozco, insisto, un millón de vueltas le dan los de izquierdas a los de derechas, y sin exagerar.

Bueno bueno como esta el hilo...hasta comentarios personales, al estilo de Miguel Sevaaostiar (por cierto un niño pijo con R5 turbo en sus años de universidad según cuentan), echando en cara los años q algunos lleban empollando....

Pero falta algo. Antes la derecha de la izquierda se diferenciaba entre otras cosas de lo bien vestidos y peinados de los primeros (gomina y corbata) y de su nivel de estudios (solo la derecha iba al colegio, invento burgués no lo olvideis). Hoy ambos visten las mismas marcas y los pantalones no les llegan a la cintura dejando ver los calzones kalvin-klein... Pero hay todavía algo dónde si se aprecia la cuna y es en la clase. Así una loyola de palacio será todo lo monja que querais y una Ana Botella todo lo señora de que estimeis o una Esperanza Aguirre lo marquesa (o duquesa, no recuerdo) que penseis pero nunca nunca les he visto lindezas como a las "menestras" de la izquierda. Ahí van unos ejemplos:

1.- madalena alvarez, mi preferida, tras tomar posesión de "menestra" de fomento soltó  aquello de "plan galicia de mierda"...antológico y en galicia votandola, que no botandola. En otra ocasión, hace unos días tras inaugurar un ferrocarril que no quiso financiar y torpedeó todo lo que pudo (a la medalla si se apuntó) admitió que deseaba ver a Esparancita Aguirre colgada de la catenaria y postrada sobre las vias"...oigan, ni se despeinó ni se le calleron las bragas (probablemente no lleve).

Como veis no estudiar en colegios del Opus se nota, por eso, los socialistas más inteligentes llevan a sus hijos a dichos lugares, para no mezclarse con la ralea de sus votantes, no sea q sus retoños salgan como ellos...Dios ¡cuánta hipocresía en esto de la educación, llamemosla pública, como si la otra no fuera destinada al público igualmente!, lo digo yo que no he pisado escuela privada en mi vida, pero que no me importaria haberlo hecho, a poder ser una de esas escuelas de negocios de pensamiento tan liberal y que solo piensas en ganar pasta y amistades para vivir como dios.

Claro q la pública de antaño no debía ser tan mala cuando algunos a pesar de todo saliamos sabiendo algo. ahora no lo sé pero me temo que no es lo q era. El estudio es el único camino que tienen los pobres de salir de su destino, sostenia la falange, por eso ahora es una mierda pq interesan borregos q no salgan del pozo. He aquí la gran traición de la izquierda a "su pueblo": les ponen colegios si, pero de calidad infima y les prometen aprobado sin esfuerzo, caramelos y bollos sin trabajo.

cualquiera q hay visitado un pais anglosajón sabe q la educación para el populacho debe ser lo suficientemente mala como para q la pirámide social se mantenga ya q eso garantiza progreso, una buena base de palurdos titulados q se creen cultos y tienen la mente dormida y valgan para currar.

Recordemos que el modelo social de felipe Gonzalez, que es el que todavía perdura ya q es el que de verdad desmontó socialmente al régimen incluia ETT y enseñanza cutre amén de Universidades privadas para los q tienen pasta ¿o es q no recordais q fué solana, hijo de la alta burguesia madrileña, el ministro q aprobó las universidades de cheque por asignatura? y a los q no podian pagarlas pues la solución era, tranquilo tio, tú a fumar porros en clase y a vestir con arapos, que la arruga es bella y mola mazo las drogas...¡qué juventud!

Nada que ver la uni del régimen, todo gominas y corbatas...

O estás de coña, o eres un gilipollas. Me gustaría que fuese lo primero, pero dada tu trayectoria en el foro, me temo que es lo segundo.

Empecinado, me temo que esa cita de Pipo es verdad. He vivido en Inglaterra y eso es lo que hay allí en buena medida.

Ya os digo: paso de derechas e izquierdas. Me gusta el centro, el sentido común y el bien común. MÁS CASTILLA.

A los foristas os pido más moderación, menos bipolarización y mirar más por lo castellano. Si no, esto sólo será un foro más de crispación, con las eternas e inútiles disputas guerracivilistas que no aportarán nada.

un saludo

Pues mira ni lo primero ni lo segundo aunque te costará entenderlo...

Aunque con cierta ironía mi mensaje creo q se capta, incluso por tí, por dónde pretendía ir.

En el modelo social del PSOE hemos pasado de legiones de gentes sin cultura a legiones de gentes con títulación. Ahora el reto es alcanzar legiones de gentes q sean algo más q analfabetos funcionales a veces ni eso. Ahora el reto es q la peña sea medianamente culta, medianamente crítica...pero las reformas educativas no parecen apuntar en esa diredción. No pasa nada, otra generación perdida...

Pero lo peor del PSOE no es su modelo educativo, social, etc, que es discutible y algo bueno tendrá. Lo peor es q no admite otra salida, es q impide q la gente se busque la vida, no permite q te escapes a su maravilloso futuro. así si ves q el colegio de tu barrio esta plagado de gitanos con rellertas a diario, si ves drogas en el patio, si la educación brilla por su ausencia etc y osas matricularte en un privado te lo impiden, te ponen mil trabas no sea q aprendas a pensar y digas q no quieres pagar impuestos para tan bazofias enseñanzas...¿qué pasa si lo público no funciona? pues que la solución es joderse, cualquier cosa antes q buscarte un médico privado o pirarte a EEUU a operarte...y lo peor, si buscas lo mejor para tí y deseas libertad de elección, sencillamente eres un insolidario, manda huevos.

la mediocridad de lo público tiene solución incluso es buenísimo q exista, aunque sea solo para comparar, el problema es q la solución pasa por algo imposible: despolitizarlo todo y exigir un concurso de méritos. no puede ser q alguien con ser español y mayor de edad dirija un ministerio un pais o sea secretaria de estado, no puede ser q un camionero, con todos mis respetos sea presidente de una diputación y dé lecciones de todo, no puede ser que el jefe del estado, un tal juancarlos, sea rey sin haber pisado un aula en su vida y así nos va, abre la boca una sola vez al año y la caga, no puede ser q ser mujer o gay sea mérito ¡no habiamos quedado q no debia haber discriminaciones? pues las "positivas" tampoco pq de positivo tienen una mierda.

EMPECINADO, tu trayectoria en el foro a buen seguro q es modélica, se ve q tienes legiones de admiradores, enhorabuena.

Fuenlabreño, el socialsimo liberla no puede existir porque asocialismo y liberalismo son antagónicos por definicion.

Giddens no defiende eso, he leido su libro sobre la tercera vía y lo que el quiere es una tercera via entre los democristianos y los socialdemócratas.

Mozolo, he vivido en un pueblo 10 años y estudio en la pública, no me vengas con demagógicos argumentos elitistas.

ALLP, que si, que todos conocemos gente que...yo pro le contrario te puedo decir qu emis amigos pijos se sacaron la carrera en tres telediarios, y el resto ahi sigen, por conocer que no falte.

ENchufados en los OOPP??, y eso de las oposiciones para que estan??, tela hasta donde llegais algunos.

Empecinado, tu sabes donde estudian lso hijos de Zaoatero??, o de Bono??,etc..??, pues no, no es en el instituto público chico, a ver si despertáis que ya va siendo hora.

Cuantos Pepiños Blancos, cuantos Montillas y demás reala hay en la primera fila de la derecha?.

Pues en un colegio público, curiosamente. Hasta los medios derechones lo reconocen:
http://www.el-mundo.es/cronica/2004/468/1096881796.html
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=6093

Y para Pipo, mira tío, mis padres son gente trabajadora que vienen de familias pobres campesinas de Castilla. Ninguno estudió en colegios del Opus, te lo garantizo. Los dos, no sin esfuerzo (especialmente económico) lograron sacarse su carrera o su oposición para tener un trabajo mínimamente decente. Son personas educadas, cultas y respetuosas. Mis hermanos y yo, mis primos, etc., tampoco hemos estudiado en colegios de pago, sino en esos sitios donde según tú va 'la chusma'. En mi instituto no faltaban los porretes, las hostias a la salida y un porcentaje de indeseables. Exactamente igual que sucedía en las clases de bachillerato de los colegios pijos, con la diferencia que nosotros no teníamos ínfulas de nada. Y con la educación que he recibido, no me considero ni chusma, ni ralea ni hostias.

Y decir que el progreso se construye haciendo que esos a quien tu llamas chusma tengan una educación de mierda, pues es una gilipollez como un castillo. Progreso ¿para quien? sólo para quienes estén por encima de la "chusma". Me da igual que sea la situación de Inglaterra, mal de muchos, consuelo de tontos. ¿Eso es lo que quieres para tu tierra? Con "castellanistas" como tú, no necesitamos enemigos. Tú y la gente como tú sois los que habéis destruido el futuro de Castilla, y seguís haciéndolo. Me da igual que te disfraces de castellanista o de pollas en vinagre. Como ves, yo no soy tan educado como mis padres, pero ya se me pasará. Ah, eso sí, joder, qué gran problema lo de Batasuna y lo de ANV ¿eh? de eso sí es de lo que habláis mucho los "castellanistas" como tú. Como si nuestro futuro dependiera de ello. Hay que joderse.

el socialsimo liberla no puede existir porque asocialismo y liberalismo son antagónicos por definicion.

Sueles hablar de anarco-liberales, social-demócratas, demo-cristianos, social-cristianos, etc. porque cuando quieres haces matices. Pero para “socialismo” tienes una definición rígida y única, y parece resumirse en ser compendio del Mal, de tu Mal. Muy teológico: una ideología casi luciferina, y desde luego “fecal”.
¿Cómo se va a “mezclar” el agua liberal con el aceite socialista? Imposible, claro. Pues te digo que las ideologías no son departamentos estanco.
¿Socialismo Liberal? ¿Has oido hablar de Gioele Solari, Norberto Bobbio y Passerin d’Entreves?.
Todos tenemos una cuestión que nos toca. A ti parece que es el “socialismo”.
No pasa nada: se cura leyendo más y –siguiendo en esto a Donoso Cortés, pues todo suele estar ya inventado antes- llevando la lógica liberal hasta su últimas consecuencias. Te recomiendo del universal Donoso “Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo”. Un tocho interesante y clarificador en esto de llevar la lógica liberal hasta el fondo del asunto.
También Wikipedia te puede ayudar a tener una visión más plural y menos maniquea de la cuestión del socialismo. No todo es marxismo-leninismo de manual.
También me remito a la respuesta nº 50 que escribí en el post “ETA ya ha ganado las elecciones, la democracia encaja otra derrota.”, donde pido más apertura de miras y respeto a los de ideología socialista (que incluye socialdemócratas, claro).

Por cierto, cuando quieras, dejas de asistir al siguiente curso de la FAES  :icon_wink:y nos vamos juntos a algún curso o simposio de la Pablo Iglesias. Por eso de ir moderando tu rígido monoteísmo “liberal”.

Empecinado cálmate que aquí seguro que cada uno arrastra una historia detrás, que parece que cuanto mas pobres somos mas dignos.

Te has leído de que va ese "colegio público"?.
Te has leido la queja de los padres por el proceso de selección de las hijas de ZP?.
Sabes donde estudian las hijas de pepiño blanco, bono y los hijos de Garrido, por ejemplo?.

Y todo esto partiendo de que no entiendo porque hay que pedir perdón por haber ido a un privado, "tipical spanish"......que nadie sobresalga.

Fuenlabreño, si quieres te pongo la definición de "socialismo" y lyuego de "liberalismo" y ya me cuentas como puedne ir de l amano.

Es como clericalismo y anticlericalismo, pero oye, que yo he llegado a ver unos que mezclan nacionalsocialismo con comunismo....

De Norberto Bobbio me he leido hasta un libro suyo interesantísimo, creo recordar que se llamaba "Liberalismo y democracia" pero igual me confundo, donde no ponía precisamente bien al liberalismo.

EN todo tu divertido texto(puntazo lo de las FAES, casi a la misma altura que lo de la España Inmortal y no se que otra que ya no recuerdo) no me justificas como se puede mezclar socialismo y liberalismo.

Ya van unos cuantos mensajes asi jefe¡.

Un saludo

Ni mucho menos, pero definiciones como 'chusma' o 'ralea' están fuera de lugar. A no ser que sean verdadera chusma, como los intoxicadores que se disfrazan de 'castellanistas', por ejemplo.

Claro hombre, todos conocemso a los ntoxicadores que se disfrazan de 'castellanistas', habría que hacer purgas de esas que tanto gustan y han gustado siempre a algunos, previa entrega de carnet del buen castellanista.

Yo no he llamado ralea a la gente humilde, es bueno demostrar las bondades de la educación pública demostrando que se ha aprendido a leer.

Un saludo

Es que el mensaje no iba por tí, pero parece que a algunos os gusta daros por aludidos.

Y me ratifico, con "castellanistas" como algunos, que no hacen más que hablar de Batasuna (el problema número 1 de Castilla, sin duda) y luego se quedan tan anchos diciendo que dar una mala educación a la "chusma" para que siga en la base de la pirámide es la única forma de progreso, pues eso, no necesitamos enemigos. Esa gente es parte del mismo cáncer de siempre.

Lo de ralea lo escribí yo refiriéndome a los políticos con 0 preparación que ocupan altos puestos, por eso, solo con esa palabra, me había dado por aludido, perdona.

Y esa teoría de dar mala educación "a la chusma" yo tampoco la comparto, precisamente sacando gente de la clase baja y metiéndola en la media es cuando se avanza.

Mas sobtre el fascista de Sarkozy.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/heroe/comunista/elogia/Sarkozy/elpepuint/20070520elpepiint_10/Tes

Para EL Empecinado, por alusiones:

En primer lugar estoy de acuerdo contigo en una cosa, seguramente no tienes la educación de tus padres ya q estos nunca hubiesen llamado gilipollas a un forero por opinar distinto...

En segundo lugar no es ningún mérito tuyo, tampoco demérito, estudiar en colegios públicos, tener un pasado pobre, tener unos padres q se han esforzado con sus hijos, etc. Eso no da puntos ni ventaja intelectual alguna, tampoco los quita. Y si así no fuera pues, macho, yo no creo q mis progenitores sean muy distintos a los tuyos: nunca pisé ni conocí colegios de pago, mis padres tampoco son ricos industriales ni forrados rentistas...mas bien mi familia es toda una enciclopedia de la emigración y penurias a finales de mes...lo que pasa es q yo ni me lamento ni lo meto en mi curriculum ni creo sea eso parte de cuerpo ideológico alguno que me predestina a pensar así o asá. Y sé lo mucho q a muchos les cuesta salir de ahí, a mi tb me costó lo suyo...

hablas de que soy un "castellanista", así entrecomillado, ¿dónde reparten carnets del buen castellanista?  :icon_eek: yo flipo con algunos

hablo de chusma, populacho, ralea,...etc Pues sí, no pq lo sea así el pueblo, sino pq así los considera en la práctica la alta izquierda...creo q se entendía perfectamente, por si no es así te lo aclaro. Los hijos de los dirigentes de la izquierda van TODOS  a los colegios que no recomiendan para tí, van a esos sitios donde no hay ni un solo emigrante ni gitano, donde van de pulcro uniforme y se ponen de pie cuando entra el profesor, donde no se mezclan niños con sindromes de Down con el resto, donde hay capillas y clases de religión, donde hacen exámenes y cuantifican y evaluan la calidad y los conocimientos, donde si no eres disciplinado te mandan a tu casa, donde si no te interesa estudiar te enseñan la puerta de salida y no te permiten quedarte a rebentar y joderle la clase al resto, donde si te ven con drogas se lo cuentan a tus padres... en cambio al pueblo le dicen q no debe haber guetos y han de mezclarse con gente que ellos nunca recomendarian a sus hijos. Es pura hipocresia, al colegio público solo le salban los profesores que hacen lo q pueden, q es poco lo q les dejan hacer, y serían excepcionales si de una puta vez la izquierda más progre y gilipollas valorara el esfuerzo, la disciplina, el trabajo, el premio y la cultura real y se dejase de usar la educación como medio de atontamiento y control social.

Tampoco dije que el modelo de escuela ideal que yo quiero sea el inglés. Lo que dije es q ese modelo es hacia el que nos lleva la izquierda: aprobar sin saber, pasar de curso sin aprobar...¿pq hoy el título de bachiller ya no tiene prestigio?

Al pobre hay q serle honesto: mira chico si no te esfuerzas no hay título y sin cultura no saldrás del pozo facilmente, incluso con ella tampoco será facil. Ahora tú elige. Pero claro es más cómodo decirle que sus males probienen de una clase opresora...

Yo si creo que cuanta más clase media, y menos baja, mejor, el problema es q tb creo q cuanta más clase alta mejor...ahora falta q la izquierda tb lo crea para el pueblo, no solo para sus retoños.

Y ahora una afirmación polémica: ¿sabeis el pq de las regularizaciones masivas de inmigrantes del PSOE? pq españa es ya un pais de clases medias y eso favorece al PP, pq a la izquierda le interesa una masa de pobres que les voten, pq les interesa restablecer la pirámide social con muchos desgraciados infelices...es triste pero es real, ¿o es que alguien piensa que lo hicieron por el bien de ellos? pues se equivoca, pensaban en si mismos.

¿Pq en las regiones españolas más subvencionadas, mas pobres, etc siempre gana la izquierda?, ¿pq en las más ricas siempre gana la derecha?, ¿pq en Suiza y Suecia hasta la izquierda se descojona del marxismo?

Yo aspiro a una castilla con individuos con pasta, con trabajo, que se puedan pagar si lo desean unas buenas vacaciones, que puedan elegirlo todo, colegio incluido, que no se tiren 50 años con la hipoteca pq su ayuntamiento es el primer especulador y sus representantes sus primeros ladrones,...

sacas el tema de HB y ANV ¿quién dijo q ese sea el primer problema de castilla? eso lo añadiste tú. Y a mi Treviño me preocupa, no lo pondría al final tampoco.

...y no os lo tomeis como algo personal, que yo hablo de la izquierda no de fulanito, menganito o zutanito.  :icon_wink:

Un catedrático gallego de izquierdas de mi facultad, con el que me llevo bastante bien, me dijo que España era el país de EUropa Occidental con el peor sistema educativo DE BASE.

Todos los países priman el esfuerzo y no se rasgan las vestiduras a la hora de fomentar y mimar a sus élites.

Vamos, en Inglaterra, por ejemplo, desde muy niño te van abriendo o cerrando puertas según tu nivel.

Luego unos paises van bien y nosotros mal.

Pipo, tus argumentos siguen siendo lamentables, por calificarlos suavemente. O sea, que para votar a la izquierda hay que ser pobre y tonto, y para votar a la derecha rico y listo. En fin, creo que no hay que añadir nada.

Por cierto, yo diría que en la ciudad de Madrid hay más pobres y más incultos que en la de Barcelona. No hace falta que hablemos de los resultados electorales en una y otra, ¿verdad? Hablando de regiones, está claro que Cataluña y Aragón son las regiones más pobres y subvencionadas de España, por eso votan a la izquierda. Y Galicia o Castilla y León, son las más ricas y boyantes porque siempre han votado a la derecha. Sin duda.

Ah, por supuesto, no sé como olvidé que en los países ricos de Europa tienen bienestar porque gobierna la derecha. En efecto, las décadas de gobiernos socialdemócratas de Noruega y Suecia no hicieron más que sumirles en la miseria. No como los sicilianos, que siempre han votado mayoritariamente a la derecha, y ahí están, a la cabeza de Italia. Si cruzamos el charco tenemos más ejemplos. Los brillantes y adinerados ciudadanos del sur rural saben que hay que votar a los republicanos, no como los catetos muertos de hambre de Manhattan que votan a los demócratas.


Si eso que dices se consiguiera votando a la derecha, aquí en Castilla y León lo habríamos conseguido hace años. Sin embargo, los funcionarios públicos del Estado perdieron más del 10% de su poder adquisitivo cuando gobernaba Aznar. ¿Recuerdas la congelación salarial de 1997? Yo sí. Y mi viejo, ni te cuento, que de aquellas aún estaba pagando hipoteca (ésa no la congelaron). Así contribuía la derecha a que los ciudadanos fueran "individuos con pasta", como tú dices.


/Por cierto, me creo que hayas ido a colegios peores que las hijas de Zapatero, porque lo de "salbar" y "rebentar" tiene tela. Jodida Logse, ¿eh?

Hombr,e empecinado, en las capitale ssuele ganar le PP, en Andalucia y Extremadura, las dos comunidades mas pobres gobierna el PSOE sempiternamente, y en Vascongadas lleva el PNV desde ni se sabe, mas de lo mismo, derecha, en Baleares y Navarra., y en Cataluña Pujol estubo 20 años......

SIcilia ha sido siempre un feudo del Partido COmunista Italiano, como la zona Sur de Italia(Napoles, Brescia,etc..), la derecha gana, y sabes donde??, en el Norte.

EL Partido Demócrata USA es económicamente mas liberal que el PP, y políticamente está claramente a la derecha dle PSOE.

En USA ocurre lo contrario que en el Sur de Europa, son los conservadores los que ganana en el campo y pierden en las ciudades, también ocurre esto en Inglaterra.

Yo no generalizaría, lo digo por los dos, pero es evidente que un partido de izquierdas tiene un mejor caldo de cultivo en una zona pobre que en una rica.

Bueno, por partes.

Una región no es de tal o cual partido pq ahora o en alguna ocasión hayan ganado. cataluña por ejemplo tiene una larga tradición votando a CIU q no es precisamente de izquierdas. ahora gobierna la izquierda si pero eso no significa q sean mayoria...significa que la derecha, CIU y PP estan a la greña y no se ponen de acuerdo. Por cierto, es discutible q el PSC sea de izquierdas, sobre todo maragall, un señorito de alta burguesia más nacionalista q izquierdista (q dudo q sepa lo q es)...pero ese es otro tema.

Dije y repito que EN GENERAL es una regla q los paises ricos votan derecha, eso no quita q no haya alternancia y partidos de medio izquierda, como los socialdemócratas ganen de vez en cuando. En EEUU hay 2 grandes partidos, uno de derechas y otro que pese a quien pese tb es de derecha, plagadito de millonarios que defienden poco más o menos el mismo modelo q el republicano. Y en Euroipa más de lo mismo. En reino unido a la izquierda le expanta llamarse socialista, prefieren laborista q no es marxista y cuya política consiste, como todos los ingleses q ganan, seguir a su primo americano en todo.

Europa del norte y central pues poco mas o menos: a nadie se le ocurre ser de izquierdas pura y dura cuando gobiernan pq eso es la ruina.

La izquierda real era la de Europa de Este, URSS, Cuba, Corea del Norte y un largo etc de paises donde se vive bien. llamar izquierda a felipe gonzalez o Miterrand es de risa, tienen un baño de izquierdas y poco más: ¿quien trajo las ETT a España?

Con aznar se congelaron salarios, cierto. Con Gonzalez se devaluaba la moneda cada semana q es lo q pasa en paises bananeros. Te pagan si, pero con dinero que no sirve de nada, con cada vez menor poder de compra. Es más honrado decirte: no hay dinero, te pago menos q darte cromos del coyote y tan contento pq la peña no entiende de devaluciones, inflacciones y gaitas.

tampoco dije q los de izquierdas sean tontos, pero si de media más pobres, aunque siempre encontraremos excepciones a la regla como el multimillonario Polanco...

madrid tiene una renta media más alta q barcelona...

Noruega era el 3 pais más pobre de europa hasta los años 20 cuando se descubrió petroleo y gas en su mar...así yo tb puedo tener un gasto social acojonante y permitirme un estado generoso, ya veremos cuando se acabe...pq eso q hacen es poco sostenible.

Y para terminar te diré que en el fondo ser de izquierdas o de derechas es más sencillo que todo lo q suele decirse: las personas de izquierdas siempre esperan un papá estado protector y salvador (joder, eso q no van a misa pero les encaja bien la religión laica  :icon_lol:) mientras q la derecha (la real claro no la de boquilla) prefiere labrarse su futuro personalmente y no espera tanto del estado, se conforma con que no te ahoge. Entre medias hay un gradiente enorme de matices, gentes q definiendose de tal o cual manera actuan de la contraria...¿o no conoceis gentes de izquierdas de comunión diaria y derechistas anarcoliberales?

¿Pq la izquierda asume la sostenibilidad en temas medioambientales y no en los económicos?

Mira en la región dodnde resido veo en las vallas publicitarias del PSOE y en las cuñas publicitarias cosas como: 3000€ por cada nuevo nacimiento, 150€ para los jóvenes en transporte público...sinceramente me ofende el PSOE. No quiero q me den nada, me conformo con que no me lo quiten antes. Eso es comprar votos con mi dinero y habrá quien les vote...pan y bollos para el pueblo que digo yo.

En Suecia no hay petroleo, ha gobernado la Socialdemocracia durante decadas, y es uno de los paises con más PIB y más gasto social de todo el mundo.
A ver como sales de esta Pipo (no es bueno odiar tanto a la izquierda, a mi no me gusta la derecha pero admito que tiene aspectos utiles o extrapolables a mis convicciones de izquierda)

La izquierda escandinava no es precisamente "socialista" como muchos foreros, y son muy prágmaticos, la verdad es que es de reconocer que les ha ido muy bien.

Pero Mozolo, pregúntate porque son la excepción, en otros muchos sitios no ha funcionado ni la mitad de bien, mientras que sistemas mas liberales si lo han hecho.

Yo croe que cuenta mucho la tradición y mentalidad de cada país.

¿Y quien dice que odie a la izquierda?  :icon_wink:

¿Suecia? suecia tiene muchos mitos. España aporta más a solidaridad internacional que los suecos. La extrema derecha sueca es de lo mas racista del mundo, xenófoba como pocas y las palizas al negrito de turno ni en Berlín. Los casos de malos tratos a mujeres de los civilizados suecos son el pan nuestro de cada dia (baten records) y como sociedad tiene uno de los records mundiales de suicidios lo q dice mucho de la felicidad de sus ciudadanos. ¿qué son ricos o mas q nosotros? pues si pero suecia no es la regla sino la excepción, tb Polanco tiene más pasta q todos nosotros juntos ¿y que?

Ser socialdemócrata es un lujo que solo se pueden permitir los paises occidentales tras haber puesto unos cimientos económicos sólidos: 1º es crear riqueza y después repartirla, el problema es q en España se hacen las cosas al revés: tasas de paro impresionantes y ale a construir un estado de bienestar cuando la gente no tiene ni curro o tiene uno mileurista.

Mira tube una profesora de inglés americana que era economista y tenia una pequeña empresa con delegaciones en EEUU y España, se dedica a enseñanza de idiomas e intercambios y me decia: no entiendo a los europeos, ganan una tercera parte q los americanos y no se quejan y los españoles contestaban q no entendian a los americanos pq no tenian hospitales publicos como los de aquí etc. Ella respondía: si pero tenemos dinero para pagarnos uno privado, tres coches cada uno, cuando enfermais os vais a mi pais, la gente puede pagarse una universidad privada y aquí solo unos poquitos, la gente se saca el carnet de coche con 16 años y puede pagarlo y es frecuente tener carnet de avioneta....allí la gente se gestiona su dinero, aquí dejamos q nos lo gestionen ¿quien lo hara mejor? y por cierto, la vivienda es en EEUU el pais occidental donde mas barata es...

...se nota que este año tb estoy acojonado con la declaración de la renta ¿verdad?  :icon_lol:

El problema de los EEUU, es que no todo el mundo gana lo suficiente para pagarse todo eso que dices, que hacemos con esa gente, la gaseamos para que no sufran, les dejamos morir??
También deberias saber que Europa Occidental tiene mayor esperanza de vida, menor mortalidad  infantil y menor tasa de delincuencia que los EEUU, porque será??
Y para acabar, ojalá el liberalismo aunque nos quitara tantos privilegos sociales como tenemos, nos trajera sueldos de 3.000 euros (aun admitiendo-cosa que no comparto- que haya una parte de la sociedad que se quede al margén), eso quizas suceda en los EEUU, que para eso lo inventaron, pero aqui en España el liberalismo sólo ofrece contratos basura a cambio del despido cuasi libre (8 dias por año), subvenciones millonarias (eso realmente es liberalismo o proteccionismo??) a cambio de empleos fijos (cuando se acaba la subvencion y ya he chupado de la teta de mama estado me largo y todos a la calle), rebajas fiscales (sobre multimillonarios beneficios) a cambio de crear empleo mal remunerado (800-1000 euros)
Quizas el liberalismo no sea perfecto, o quizas es que nuestro pais, es de pandereta y no nos podemos permitir que los empresarios campen a sus anchas, porque igual que el trabajador español tiene fama de vago (cuando el rio suena, agua lleva), nuestros empresarios tienen una mentalidad feudalista bastante limitada (asi les va, joderan al trabajador, pero no se expanden a ningún puto lado por ineptos)

Un saludo

Los socialistas han ganado en TODAS las elecciones generales. En las últimas: izquierda 31 diputados, derecha 16. Eso no puede ser sólo coyuntural...

Hay tantos contraejemplos que difícilmente se puede afirmar eso de 'en general'. Hay muchos casos de lugares "ricos" que son bastiones de la izquierda y lugares "pobres" que lo son de la derecha. Pero si no quieres verlo, es tu problema.

Los demócratas llegaron a alinearse con Blair en la época de Clinton, dentro de su seno hay grupos de izquierdas como el Partido de las Familias Trabajadoras, es el partido que apoya la izquierda intelectual... teniendo en cuenta que la política norteamericana es muy distinta a la europea, los demócratas ocupan ese gran espacio difuso que en Europa llamamos 'la izquierda'. Evidentemente no son 'izquierdistas' desde una concepción europea del término, pero es que no podemos juzgar a EE.UU. con una concepción europea.

Si le "expanta" será porque no le enseñaron a escribir correctamente espantar con ese. Será porque iban a colegios de esos de la "chusma".

Una afirmación muy precisa y científica, desde luego.

Si para tí la izquierda es eso, apaga y vámonos. De dónde lo has copiado ¿del manual de la FAES? La izquierda es el espacio político que apuesta por el reformismo en lugar del inmovilismo. En España, fueron 'la izquierda' los liberales frente a los absolutistas. Depués, dentro de los liberales, los progresistas frente a los moderados. Luego, republicanos frente a monárquicos. Y etcétera. Puede haber, y de hecho hay, izquierda liberal y acomodada al actual sistema de la democracia occidental. Todos los grandes partidos de izquierda de las democracias occidentales  cumplen este esquema.

Lo dicho, la derecha genera 'gente con pasta'.

Efectivamente. Entiende de llegar a fin de mes o no.

Pero a ver, membrillo, no son pobres por ser de izquierdas (que es lo que insinúas en todos tus mensajes), sino que son de izquierdas por ser pobres. La diferencia es abismal.

Ay, ay, ay, dichosas estadísticas. Claro que tiene más renta media. Porque concentra la riqueza de la mayoría de grandes empresas que tienen su sede allí. Eso no quiere decir que los madrileños sean más ricos que los barceloneses. También tiene más renta Madrid que La Rioja. ¿Tú te crees que en la Rioja hay una proporción de pobres mayor que en Madrid? Ni de coña. De hecho probablemente la Rioja (junto con Navarra) sea donde más rica es la mayoría de la gente, en promedio, estadísticas aparte. Yo he vivido en Logroño, así que sé de lo que hablo. Cualquiera que conozca la ciudad de Madrid y la ciudad de Barcelona (hablamos del término municipal) sabe de sobra que hay más pobres en la primera que en la segunda. Es un hecho objetivo. Pero bueno, si tú te crees las estadísticas, pues nada.

Y si vieras como estaba Alemania en 1946, alucinabas. No sé qué me quieres decir con eso. (Aparte, ya te han dicho por ahí que la historia de Suecia es paralela a la de Noruega, sin ningún petróleo).

Si es que a veces tengo que contenerme para no llamarte de todo, porque ofendes gratuitamente, con el agravante de que lo haces encima desde la ineptitud. Yo soy de izquierdas, y no espero ningún papá protector que me saque las castañas del fuego, y me esfuerzo como cualquier otro por salir adelante independientemente de mis ideas políticas. Y como yo, millones de personas. Insinuando que la gente de derechas es la que prefiere labrarse su futuro mientras que la de izquierdas espera a que 'se lo labren', sólo demuestras lo vomitivas que son tus ideas y la gran escasez de cultura de la que haces gala. Tienes tanto que leer antes de atreverte a seguir hablando...

El PP promete exactamente lo mismo. Herrera dijo que pagarían hipotecas a los jóvenes. También presumen de ayudas a los nacimientos en su propaganda. ¿Las pagas del PP no te ofenden? Lo ves, eres un hipócrita, un falso y un incoherente. Por eso todos tus argumentos son de chichinabo.

Por cierto, si tú fueras de verdad un castellanista (y no un intoxicador iletrado, que es lo que eres), alabarías que se dieran sustanciosas pagas para fomentar la natalidad (como ha empezado a hacer el "izquierdista" gobierno de Merkel en Alemania), porque, aunque quizá no lo sepas, ése es uno de los mayores problemas de Castilla, la ínfima natalidad que literalmente amenaza la supervivencia de los castellanos. Así de claro.

Estoy de acuerdo, el socialismo solo es posible cuando hay una economia libre de mercado. Basta ver lo que pasó en los paises del bloque del este, el socialismo por si solo no se puede sostener, hoy vienen todos a occidente a vivir con la posibilidad de ser dueños de lo suyo y la libertad que se les negaba bajo regimenes comunistas donde los únicos dueños de todo eran los jerarcas del partido, los comisarios politicos y en menor grado sus acólitos. Cuando nadie es dueño de nada, nadie tiene interés en producir más. Deberian sentir verguenza quienes apoyaron a unos regimenes tiranos fracasados.

En lo que respecta a dar dinero por el nacimiento de hijos, me remito a lo que me comentó un frances que andaba de vacaciones, socialista, que lejos de su pais no tenia problema en reconocer la realidad. Decia que en Francia el estado pagaba por cada hijo una cantidad y que los menos benefiaciados eran los franceses de origen, por el contrario habia una picaresca por la que venian muchos magrebies y otros inmigrantes, tenian un cierto numero de hijos y vivian practicamente sin trabajar a costa de las ayudas. Como dice alguien en este foro mejor que no nos lo quiten para luego darnos una ayuda que no es sino lo que antes hemos pagado.

Lo que seria evidenciador es que los de izquierdas se hicieran empresarios y que emplearan a sus convecinos, que no sea siempre la derecha quien crea empresas y "malpaga", estoy seguro que los empresarios socialistas serian más generosos ¿o no?

Está claro que económicamente la socialdemocracia ha aceptado plenamente el capitalismo, la propiedad privada y el libre mercado, lo matizan pero no lo niegan, para mi, mas que la derrota del comunismo el gran éxito del capitalismo es haber sacado de la férula socialista a la socialdemocracia.

Lo que pasa es que los socialdemócratas, aún no queriendo implantar el socialismo, son gente con muchos complejos a la hora de defender el libre mercado y la propiedad privada, y eso choca, por eso a veces hay equívocos.

Lo de los paises pobres/ricos yo también creo que hay de todo a la hora de votar, pero hay un par de denominadores comunes, NINGUN PAIS RICO VOTA "SOCIALISTA", NI TIENE UN SISTEMA SOCIALISTA, ya sea fascista o de corte izquierdista.

Con Sarkozy sí que vuelve la "Francia original"...

http://www.counterpunch.org/hellman05102007.html. Original en inglés
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=50786
Traducción al castellano

Nos tomas el pelo??, comparar a Sarkozy con Petain ya es una declaración de intenciones dle objetivo Rebelión, pero es que animo a la gente a que se lea el artículo porque no puede ser mas maniqueo, sesgado, pero sobre todo, INTERPRETATIVO.

Calma, sosiego.... tranquilidad. Libre opinión. No sólo va a estar libertaddigital, Leka, como ejemplo de moderación, ponderación y buen juicio. Eso sí que es una fuente de informaicón objetivia, y no "Rebelión"... Uf....

Nos tomas el pelo??

Es un "Nós" mayestático o hablas en nombre de todos. Qué poco liberal, que creen en el individuo soberano y autónomo: Si te sientes tomado el pelo por un profesor de la Universidad de McGill, ¿por qué los demás se van a sentir la misma tomadura de pelo? No sea un representante de nadie... No "condiciones" la lectura de los demás. Liberatad de xpresión.

Por cierto, ¿desde cuando ser INTERPRETATIVO es un insulto para un texto? Los hechos históricos no hablan por sí solos... hay, según la teoría que esgrimas, que hacerlos hablar.

¿sabes lo que es la epistemología? Interpretar un insulto....

Moderación. Tranquilidad. Rebatir, no decir cosas del tipo maniqueo, sesgado, pero sobre todo, INTERPRETATIVO. Deja a los demás, que son mayores y adultos.

Calma, sosiego.... tranquilidad. Libre opinión. No sólo va a estar libertaddigital, Leka, como ejemplo de moderación, ponderación y buen juicio. Eso sí que es una fuente de informaicón objetivia, y no "Rebelión"... Uf....

Nunca he dicho que LD sea objetiva.
Por ahí no me vas a pillar.

Si te sientes tomado el pelo por un profesor de la Universidad de McGill, ¿por qué los demás se van a sentir la misma tomadura de pelo? No sea un representante de nadie... No "condiciones" la lectura de los demás. Liberatad de xpresión.

Dado que somos varios en este debate he usado el término NOS.
Y que un profesor de la universidad que sea escriba barbaridades no va a hacer que esas barbaridades dejen de ser barbaridades.

Por cierto, ¿desde cuando ser INTERPRETATIVO es un insulto para un texto? Los hechos históricos no hablan por sí solos... hay, según la teoría que esgrimas, que hacerlos hablar.

Claro que hablan por si solos, y con hechos históricos comparar a Petain con Sarkozy no hay por donde cogerlo, por eso el texto tiene que recurrir a la inventiva y no para de interpretar panfletariamente.

¿sabes lo que es la epistemología? Interpretar un insulto....

Que tiene que ver la doctrina de un método científico determinado con esto?.

Moderación. Tranquilidad. Rebatir, no decir cosas del tipo maniqueo, sesgado, pero sobre todo, INTERPRETATIVO. Deja a los demás, que son mayores y adultos.

Si me pones un artículo donde lo único que se hace es inventar e interpretar pués te escribo diciendo que ese texto es sectario e interpretativo.

Los textos, en primer lugar, deben expresarse ellos. Y sí, hay que interpretarlos, pero en derecho hay uno de sus principios generales que dice: "lo que está claro no necesita interpretación". Desde luego otra cosa es que quieras manipular los textos, pero nunca deben ser interpretados si ellos mismos ya hablan. Lo contrario es la URSS.

Y por otra parte, a mí nadie me ha dicho lo que tengo que pensar ni cómo lo tengo que interpretar, pero comparar a Sarkozy con Pétain es más que un error: es una falsedad. Lee "Francia bajo la ocupación nazi" de Phillippe Burrin y me cuentas en qué se parece Sarkozy a la escoria de Vichy. Por cierto, el autor es de izquierdas.

El problema muchas veces de publicaciones tipo libelo como Rebelión es que cuando no tiene  argumentos recurren a la caricatura del enemigo. Y el problema del que lo lee es que se puede llegar a creer la caricatura como una verdad. Luego claro, vienen las sorpresas: "¿cómo pueden ganar los fachas"? Pue hombre, porque excepto para Rebelión y el resto de libelos parecidos, no lo son.

Saludos.

Es curioso: se habla más de "Rebelión" -que traduce un texto publicado en otra página web- que del texto en sí. ¿Libelo? me parece bien. Ahora te digo yo que libertaddigital es un Libelo. 1 a 1. Argumento que legitima nuestra subjetiva valoración: el que yo quiera.

Si descalificas al otro sin entrar a los argumentos de fondo, solo porque está publicado, yo no leería nada de muchos sitios ni de muchas personas. Yo lo hago.

Las comparaciones provocadoras son eso, provocadoras y conducen al debate, no a la descalificación. El título del post es ¿provocador o sesgado? Yo creo que provocador. El texto -que no es mío- que he puesto es provocador.

O todos moros (provocadores) o todos cristianos (sesgados)

Es un artículo político, no un libro académico. Se permite unas "libertades" porque no pretende tener "rigor" sino provocar políticamente... Las derechas francesas sobre las que se sustenta la victoria de "Sarko" enlazan generacionalmente con las derechas sobre las que se sustentó la vergüenza de Vichy... Igual que el PP se sustenta en el apoyo sociológico de sectores generacionalmente procedentes o herederas del régimen anterior. Que cada cual aguante su palo.

Las ciencias sociales nos dicen que los hechos sociales no "hablan por sí solos" (Pierre Bourdieu) sino que es el observador (investigador, ciudadano de a pie, da igual) el que los hará hablar, es decir, los INTERPRETARÁ Y JUZGARÁ a partir de sus circunstancias y personalidad, y cuando es con intención científica, a partir de teorías que aportan herramientas conceptuales (las de esa escuela) que permitan, por ejemplo, integrar lo particular en lo general, y a un texto en un contexto.

Por cierto al profesor de la Universidad de McGill no le paga Rebelión...

Por cierto: ha ganado la derecha democráticamente. Chapeau.

Un catedrático de Ciencia Política y muy "rojo" y que reproduce "Rebelión", dice cosas muy interesantes de "Sarko", usando fuentes de infromación conservadoras...

Ya sé que es "Rebelión", pero...

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51161

Dicho esto me fascina cada día más esa manía de la izquierda atea (no sé si tú) de atribuir a la derecha el pecado original para el que no existe salvación alguna. Si la gente que había apoyado a Franco apoya ahora al PP pues es cierto, pero muchos nietos de cargos del régimen franquista están en el PSOE...por ejemplo Polanco.

Efectivamente, la derecha sociológica vota al PP y gente del franquismo puede evolucionar (por ética o por intereses materiales) a otras posiciones ideológicas. Es lo bueno de la democracia, a la que la gente de la derecha se debe acostumbrar: se puede ser de lo que se quiera.
Por cierto en la Historia de España todas las dictaduras son de derechas. ¿Alguna de izquierda?


viste la respuesta d elos partidarios de la Royal, montando disturbios y quemando coches?

Esta frase dice mucho más de tí, de tus ideas, que de los "partidarios de Royal". No pasa nada por ser de derechas, mientras no defiendas el uso de la violencia, aceptes las derrotas electorales y no difames haciendo libelos... como éste.

¿Me permites intepretar haciéndote unas preguntas?
a) ¿Todos los opositores a Sarkozy son pro-Royal?
b) ¿La forma de hacer política de Royal y el PS francés se caracterizan por defender métodos de acción política "violenta" como tus "partidarios de la Royal"?

Tus expresiones son un poco sesgadas hacia la derecha, ¿no? Las mías lo son para la izquierda...

Leka dixit

Laka: quedaba pendiente y no te iba a dejar así tan desconsolado...

Aunque seguramente ya lo tengas a tu alcance en papel, porque posiblemente (es una hipótesis, no una afirmación) estés suscrito a la revista “La ilustración liberal” desde que tienes uso de razón, quizás no hayas leído instintivamente este artículo al ver el luciferino término “socialismo”. Por eso te remito directamente a su link en internet, artículo firmando por uno de los más peligrosos “bolcheviques” españoles llamado “Carlos Rodríguez Braun (a) el intervencionista” para que veas una (hay más, claro) de las INTERPRETACIONES y juicios sobre lo que podríamos convenir en llamar “socialismo liberal”.

De todas formas, si por internet es gratis, ¿para que vas a continuar (hipótesis) con la suscripción a esta revista impulsada por los próceres del castellanismo liberal?. Ah, claro, es una manera convencional de desgravar impuestos para la tan sofocada clase media-alta que sufre las acometidas del interevencionismo fiscalmente depredador de Estado social. Claro.

Ahí va: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/157

No lo compartirás, lo sé, pero recuerda a Ana, la del borracho, las peras y las manzanas sí, peras y peras no, manzanas con manzanas tampoco. Además esto del "socialismo liberal", que no es santo de mi devoción, como todo, es polémico, pero es como las meigas... ya sabes.

Algo que la derecha liberal sabe desde siempre porque es ella la que inventó la democracia moderna.

¿Derecha liberal y democracia? POr favor...
¿Te lo crees de verdad? Pues no será en España, desde luego. Pero a lo que íbamos. Recomendemos lecturas por nuestra parte. De un liberal español, Ortega y Gasset, que seguro habrás leido, pero no está mal desempolvar y dejar a un lado las lecturas neocon y neoliberales de moda entre los "modernos" liberales españoles del PPCOPE. En su obra "Notas del vago estío", donde dice:

"Liberalismo y democracia son dos cosas que empiezan por no tener que ver entre sí, y acaban por ser, en cuanto tendencias, de sentido antagónico (...). Se puede ser muy liberal y nada demócrata, o viceversa, muy demócrata y nada liberal". Hay más referencias muy interesantes, al texto te remito.

A los liberales-conservadores la democracia no les preocupa, si la propiedad privada y el mercado no se tocan. Lo demás son zarandajas. Si la democracia está aquí, en España, es por la presión, movilizaciones y luchas de la izquierda contra el autoritarismo franquista. Una reforma pactada hacia un nuevo régimen demoliberal y social, entre otros factores, por presión popular. Si no tendríamos la liberal bandera de San Juan Evangelista como hasta 1981...

pero todos los opositores a Sarkozy que montaron esos disturbios son de izquierdas, que es a lo que iba

No, decías en unprincipio que eran de "La Royal", y eso era falso y tendencioso, atacando a los millones de votos gauchistes. Afirmaste, sin datos, que los vándalos apoyaban a "La Royal" y has dicho encima que oficialmente, la respuesta es no, pero que en la práctica la cúpula oficial del socialismo francés sí apoyaban las acciones violentas. Eso es radicalmente falso si no hay pruebas, y demuestra cierto sectarimso de derecha no liberal. En las urnas y en millones de votos de la izquierda plural estaban sus apoyos. No es intelectual ni moralmente sostenible esas afirmaciones.

Creo no equivocarme diciendo que De Bonald y De Maistre -mutatis mutandi- son más referencias por aquí que la escuela liberal clásica.

Por cierto, ¿desde cuando la derecha es la única tesorera del capital "revolucionario" de las revoluciones de 1776 y 1789?

Desde el moemnto en que fueron revoluciones burgesas y no obreras.

Aunque, dentro del revisionismo ucrónico y socialista de la historia que tanto gusta en este foro, igual los jefferson, Washington, Franklin y compañía eran marxistas.

¡Qué manía con ver marxistas hasta debajo de las piedras y de reducir el socialismo al marxismo soviético!.

1- El socialismo es multívoco: desde libertarios, pasando por múltiples marxismos, hasta liberales
2- El marxismo es plural y diverso: ya te lo he indicado varias veces.
3- Algunos liberales del período que mencionas eran esclavistas. No creo que lo defienda anacrónicamente hoy los liberales que se reclaman de su herencia. Pero había cosas "majas", y de esas se reclama también el socialismo contemporáneo (la izquierda liberal)

Pero que socialismo liberal ni que milongas hombre¡¡, que no, QUE NO. Que no se puede ser socialista y liberal hombre, que es como ser clerical y anticlrerical.

La izquierda liberal existe, Y NO ES SOCILISTA.

Y las revoluciiones que nombras fueron burgesas, asi que de socialistas NADA DE NADA.

Ahora entiendo el título del post.
Sí hay un amplísimo repertorio bibliográfico sobre el antifranquismo, el liberalismo y las revoluciones francesa y norteamericana. Te invito a que sigas profundizando en ella, que te queda aún mucho, no sólo en cantidad sino en diversidad. Si quieres te ayudo con el tema, con la intención por ejemplo que empieces a dejes de pensar unilateralmente que tenemos democracia por el "frente de masas" de la derecha liberal española y los cuatro gatos del Manifiesto de Múnich... Sí señor. Porque esos son afirmaciones como los caballo de Espartero. La presión de la oposición, aunque fuera pequeña y contradictoria, fue real y un testimonio de dignidad que no hizo la derecha en bloque. La democracia se consiguió por muchos factores, y uno de ellos fue la lucha de la oposición antifranquista. Hasta cristianos carlistas participaron en ella... (los de la actual CTC y de Mapfre no, los sabes, verdad?).
Su valor cuantitativo discutible no quita importancia a su valor cualitativo.

El liberalismo es muy diverso, poliédrico. ¿Qué te gustan más la rama del liberalismo galicano o el anglosajón? Yo voy por la senda rousseauniana, claro. Aquellos lodos... El liberalismo, me equivocaré, seguro, DESDE LUEGO no es propiedad de la derecha. Te recomiendo las lecturas de Dalamcio Negro. Y es algo, por cierto, de raigambre hispánica, como el origen mismo de la palabra. Y yo, a fe mía, como soy muy hispánico, soy "liberal", pero de los que vituperan en EEUU al lamarte "liberal". Otros seguramente -es una compración forzada y transhistórica,  son más bien "serviles" cuando se etiquetan de liberales.

Y, como me equivoco siempre, seguiré diciendo que estoy cansado del revisionismo histórico en el que algunos en España se han embarcado para deslegitimar a la izquierda, incluso en su ayuda y resistencia al nacional-catolicismo para la conquista de la democracia. Pero desde luego España no es un buen ejemplo para sustentar tesis como "la derecha liberal ha traido la democracia".

La derecha española tiene que etiquetarse de liberal porque no tiene otro adjetivo honroso al que agarrarse. 
Por cierto, no toda la izquierda es atea, como no toda la derecha es creyente. Que para eso tenemos a Losantos. Lo digo porque hiciste un comentario hablando de la izquierda atea... de ahí mis referencias  alos contrarrevolucionarios

Yo desde luego estoy satisfecho por saber que personas de tu formación amplia e ideología convencida digan que me equivoco EN TODO. Para liberales de estos señor, prefiero ultramontanos sin complejos.
Respuestas de este tipo me hacen perseverar en mis convicciones democráticas y de izquierdas. 
Como dijera el sabio andante a su fiel escudero: “Si ladran es que cabalgamos”.

Fuenlabreño, repetídamente para variar, te digo que SI EXISTE IZQUIERDA LIBERAL.
PERO NO, NO, NO, NO, NO    ES SOCIALISTA.

Porque no toda la izquierda es socialista ni toda la derecha es conservadora.

Rousseau tiene d eliberal lo que el "socialliberalismo", nada, su contrato social es antiliberla de cabo a rabo y es antagónico de la teoría estatal de Locke, por ejemplo.

Leka mucho criticas el sectarismo de la izquierda (que lo hay evidentemente), pero no ves la viga en el ojo propio, con tus comentarios esteorotipados (sacados del manual del neocon del despido libre y a los españoles no les gusta trabajar) sobre las personas de izquierda, demuestras ser un sectario más (pero de derechas en este caso)
HITLER=STALIN
LEKA=CARRILLO

Igualitos, uno que si la izquierda es totalitaria de por si, que no ha hecho nunca nada bueno, que si somos unos vagos, que si patatin que si patatan, y el otro con lo de la derechona, tal para cual, quizas por eso se dice aquello de los extremos se tocan

Claro Mozolo, yo arrastro sacas indiscriminadas de mis cárceles, mítines incendiarios,etc...

Pretendias demostrar mi sectarismo y solo has demostrado el tuyo.

Por lo demas, en que te basas aparte de en nada?.

Leka, Rousseau es un liberal estatista, como Descartes, Robespierre o Saint-Just.

Que no te guste esta corriente "estatista" del liberalismo conocida como galicana o continental (en oposición al anglosajón), porque se configura entorno al estado, y que de aquí arranquen ramas socialistas, es otra cuestión. Esto que no lo digo yo, lo dicen autores conservadores (G. de Ruggiero, F.A. Hayek, L. Gall).
Es un tipo de liberalismo.
Decir que de Rousseau  es el padre del moderno totalitarismo "socialista" lo defiende gente como Gonzalo Fernández de la Mora...  :icon_wink:, en su más que interesantísima y reaccionaria bibliografía, pero no deja de reconocerle su matriz liberal...

Por cierto Leka, tu eres de derecha liberal, cierto?
Pues yo cuando digo socialista soy de "extrema izquierda liberal" :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:

Que no es lo mismo que "extrema siniestra liberal"  :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:

Fuenlabreño, no seas tan duro contigo mismo; no he dicho que siempre te equivoques, he dicho casi siempre. No empecemos (o en tu caso no sigamos) poniendo en boca de los demás lo que no se dice.

Y sigues sin contestarme. ¿Por qué la derecha francesa viene de Pétain? Yo sigo sin verlo, así que sigo esperando tu iluminación a ese respecto.

Y te invito a que me digas una sola revolució espontánea y popular, que no sea para hacer caer tiranías de izquierdas.

Sí que hay un liberalismo estatalista, pero ese liberalismo tú lo has dicho: es en oposición al anglosajón, que a mi juicio es el primero y por tanto el más auténtico. Como esta afirmación será criticada, porque no he llenado el post de datos ni de bibliografía y PARECE una opinió gratuíta y personal (¿o debería decir, en tu línea, una "interpretación?), te los aporto cuando quieras.

Y dicho esto, quisiera proponerte que ambos bajemos el tono de ironía hiriente; no hace falta y nos desviamos del debate de loq ue ha pasado en Francia.

Saludos

Es diferente estatista, que es lo que es uu sopcialista, un fascista y un ultraconservador(en menor medida) a un estatalista, que es creer en el estado.

No, no y no, Rousseau ya era combatido por los liberales de su época, ni Danton, ni Robespierre eran liberals, no fuenlabreño, no, eran jacobinos que es diferente.

EL contraro social es un canto antiliberal hombre.

Que Fiedrich Hayeck dice que eran liberales??, ME PEUDES DAR LA FUENTE¡¡, porque de este me he leido casi todo.

Llamarle "conservador" tienen delito, como seas asi para todo... :icon_wink:

Yo soy liberal a secas, y suelo tender al centroderecha, estamos en un foro claramente izquierdista y por eso doy mas el cante.

No se puede ser socialista y liberal, pero si dices que eres un extremoizquierdista liberal, bueno, por ahi ya podemos comenzar a entendernos, si no hay socialismo de por medio.  :icon_surprised:

Porque no estamos en una Guerra Civil, ni tienes poder para ello, pero no pondria la mano en el fuego por ti, Carrillo ahora con la democracia parece un abuelo afable, y tu en democracia pareces el tipico gracioso de derechas incordion, pero quien sabe, nadie diria que Santiago Carrillo organizó lo de Paracuellos

Y dicho esto, quisiera proponerte que ambos bajemos el tono de ironía hiriente; no hace falta y nos desviamos del debate de lo que ha pasado en Francia.

Totalmente acertado y muy loable por tu parte. Guante recogido y agradecido. Dalo por hecho y disculpa las ofensas todas sin intencionadas más allá de la polémica.

¿Por qué la derecha francesa viene de Pétain?

No toda la derecha viene de Pétain, desde luego, ni tiene obscuros orígenes filonazis o colaboracionistas con el III Reich. Eso sería una afirmación radicalmente antihistórica y ciegamente sectaria. Junto a comunistas, socialistas y trotskistas, lucharon franceses patriotas de ideología radicalmente opuesta, especialmente democristianos. Y, lo más significativo y determinante más allá de las ideologías, PATRIOTAS FRANCESES. Repito, sólo con hacer un repaso al espectro político que abarcó la composición del Consejo Nacional de la Resistencia, con comunistas, socialistas, radicales de izquierda, democristianos, de derecha liberal-conservadora como Alianza Democrática o la Federación Republicana, se entiende  lo que quiero expresar, y que, a la postre, no fue más que literalmente un frente de resistencia armada francesa para recuperar la independencia y dignidad nacionales.

La izquierda en bloque (aceptando que los comunistas del PCF no lo hicieran por patriotismo sino por seguidismo a las consignas de Moscú) no colaboró con el Régimen de Vichy. En la derecha, la situación fue más dispar… aunque, viendo los apenas 10.000 franceses que se alistaron voluntarios en la LVF (Legión des Volntaires Français contre le bolchevismo), el colaboracionismo activo  pronazi fue pequeño aunque reseñable.
Esto lo digo con la única intención de aclarar como punto de partida (y encuentro)que no diré jamás: DERECHA = FASCISMO. No es no porque lo diga yo, es porque es así y punto.

Pero, y siempre hay un pero, la senda liberticida (absoluta o relativa) está abierta tanto para la derecha como para la izquierda. Lo mismo que la izquierda puede, por sus acciones, caer en la senda del totalitarismo, la derecha tiene el peligro de la “fascistización”… No para caer en formas paramilitares o neopaganas, sino en la manera de “demonizar” al contrario, de defender maneras duras de gestionar el orden público a costa de las libertades y de utilizar la antiliberal lógica del amigo/enemigo en política…

Existe en Francia una “Nueva Derecha” y una “Extrema Derecha” sociológica y electoralmente muy relevantes, y que condicionan la agenda política de la “Derecha liberal” representada por Sarkozy, quizá con mayor peso que la influencia que las trotskistas Lucha Obrera o LCR puedan tener sobre la izquierda de gobierno (PS-PCF).

Sarkozy, con su política sin complejos sobre la inmigración y la identidad nacional, ha hecho guiños al electorado lepenista, dando respuesta con “mano firme” e inteligencia práctica a la gran obsesión de la extrema-derecha francesa (la cuestión identitaria y la inmigración) y recuperando una retórica, repito, retórica  de remembranzas pétainistas (Travail, Familla, Patrie) en plena crisis de Francia.

La victoria de “Sarko” ha sido ganada limpiamente en las urnas, y no creo que pueda hacerse analogías absolutas con el colaboracionismo traidor y racista del Vichy. Estamos en Europa.

Lo que no me cabe duda es que el factor de la memoria generacional cuenta como factor que ayuda a explicar el voto, y la derecha sociológica francesa ha conectado con un discurso “neotradicionalista” basado más en resaltar las virtudes de trilema Trabajo, Familia y Patria que en la trilema revolucionario Libertad, Igualdad, y Fraternidad. Si uno sigue publicaciones francesas este es el sentido de muchas críticas gauchistes y las provocadoras y políticas analogías con la retórica pétainista

Y te invito a que me digas una sola revolució espontánea y popular, que no sea para hacer caer tiranías de izquierdas.

Espontanea…. Es difícil llamar en política “espontaneo” a nada… En serio. Siempre hay algo que “cataliza” un descontento. Es que sino la “Revoluçao dos cravos” de abril de 1974 en Portugal, pues me dirá que son un puñado de militares, pero las calles se llenaron de gente para decirle a Caetano que no se escondiera en el Cuartel de la GNR… Yo creo que la magnífica revolución política y la guerra de independencia norteamericana de 1776 no fue para derribar a un régimen colonial de derechas…

No sé, depende de lo que consideres “espontaneo”, me vienen o se van cantidad de países…

Sí que hay un liberalismo estatalista, pero ese liberalismo tú lo has dicho: es en oposición al anglosajón, que a mi juicio es el primero y por tanto el más auténtico

El más auténtico, pues no Infante. Auténtico sí, pero el más auténtico va por gustos o preferencias. ¿Qué es más auténtico el socialismo de Monsieur Proudhon o el de Marx? Si te refieres al liberalismo anglosajón como más auténtico porque está basado en la tradición del gobierno limitado, perfecto. La diferencia con el que reconoces, pero dices que es menos auténtico, liberalismo estatista es una cuestión de existencia/inexistencia de una forma política determinada en unas geografías u otras y que se llama Estado: en Inglaterra no hubo Estado -stricto sensu- y en Europa continental sí, y por eso el liberalismo europeo –tan auténtico en sus raíces liberales como el anglosajón- se configuró alrededor del Estado. Y por eso algunos liberales de la Europa continental de ahora simpatizan más con el anglosajón que con el estatal. Manda EEUU-Gran Bretaña. No quieren el Estado “ab initio”, pero especialmente el Fiscal, el intervencionismo socialdemócrata o social-liberal.
Con toda la humildad de simple ciudadano, yo apuesto por defender la tradición liberal política desde la raíz la tradición continental, e ir más allá. Lo que no significa que desprecie el anglosajón. Simplmente reconozco mis “herencias” ideológicas.
A Leka ya le he dicho que el liberalismo político es necesario, pero no suficiente.
Repito Indfante, será el más auténtico para ti (antiintervencionista estatal, limitación del poder público), pero para mí el estatista es tan genuinamente liberal -políticamente hablando- como el de estirpe anglosajona. Siempre y cuando sea liberal (= hay una serie de derechos de individuos previos a e inalienables por el poder público).
Nuestros liberales desde Cádiz ya se dividieron al respecto.

Que Fiedrich Hayeck dice que eran liberales??, ME PEUDES DAR LA FUENTE¡¡, porque de este me he leido casi todo.

Leka. Te voy a llamar “El irredento empecinado”. Te da igual mientras no aparezca “socialismo”, y luego me recriminas que te diga que tienes fobia al socialismo. Eres lo que no hay. :icon_wink: :icon_biggrin:
Creo recordar que para Hayek, “Los Fundamentos de la libertad”, en Unión Editorial, al tratar sobre el liberalismo estatista o continental. Y dentro de estos están los autores que te he mencionado. Me reconocerás que algo serán, y no precisamente ultramontanos o contrarrevolucionarios…
Y eso que los jacobinos no eran burgueses  estatalistas, liberales radicalizados rápidamente por la presión del sector “proletario” de los “sansculottes”, bueno, pues tú mismo. Yo he leído todas las interpretaciones, y estas interpretaciones al final hablan siempre  más de la ideología del autor que de los jacobinos.

Eres muy simpatico y benevolente con las saquas y Paracuellos porque a lo mejor algun familiar tuyo era de los que se divertia entrando y saliendo de las cárceles y assesinando a peligrosos y armados fascistas...yo desde lueog no pondría la mano en el fuego por ti.

La gracia y la benevolencia se te acabaría pronto si tuvieses algun familiar de esos que ya no pueden acordarse de la madre que pario a Carrillo y a toda esa muchedumbre de valientes socialistas luchadores por la libertad(a que vaklientes me recordaran ahora? de que me sonaran?, factor comun socialista).

Fuenlabreño,  cuando acabe de exámenes sacaré el libor porque mira que me extraña que un austracista como Hayeck considere "liberal"(auqnue venga acompañado de estatalista) a Robespierre y Rousseau, Diderot si puede colar.

No será que critica que esos autores sean incluidos dentro del liberalismo??, es como Misses en su "Critica al intervencionismo" de esa misma editorial, donde critica de raiz la "escuela" social-liberal, no dejando piedra sobre piedra en los argumentos de esta gente.

Y Misses era el maestro de Hayeck, seguro que no puede ser lo quer digo yo??, es que miiiiiira que me extraña Fuenlabreño.

Un saludo¡¡.

Son liberales porque se deduce de la filiación que se establece con la distinción entre las dos ramas liberales.
Pero lee bien mis mensajes, y verás que sentido tiene lo que te digo, y donde me refiero a unas perssonajes y cuando me refiero a los liberales estatistas y cuando a Hayek.

Es que liberal no es un cajón desastre dodne entra cualquier,a hay interpretaciones y tal, pero desde luego hay cosas que no puedes hacer, y es mezclar socialismo o fascismo con liberalismo, porque son antagónicos.

El socialismo antepone la "justicia social" al ciudadano libre, único y responsable, eso ya choca de raiz contra la esencia dle liberalismo.
Tampoco creee en el libre mercado ni en la propiedad privada de los bienes de producción, o condiciona a estas dos últimas de forma radical, el mismo nombre "socialismo" ya es antiliberal, antepone lo "social" a lo individual"; la masa al ciudadano.

Me sacaré el libro cuando acabe de exámenes porque me da que o no te acuerdas bien o no has entendido a hayeck.

No puede llamar "liberal" a gente como Robespierre o, mucho mas increíble Rousseau.

Un saludo¡

Hablas de liberalismo continental, pues vien, el liberalismo español es de corte anglosajón, España no es continnetal??.

Ahí están los Jovellanos, Bergamín y compañía nada tenían que ver con ese liberalismo "continental" que aún estoy por saber quienes son sus cabezas(porque desde luego RObespierre y Rousseasu no pueden ser cabezas de nada liberal), cuales sos bases ideológicas y donde sus logros, partidos o hitos históricos.