Foros Castilla

Acabo de escuchar en la radio, que el año pasado se consumio mas cocaina por habitante en Miranda de Ebro que en Londres o Paris,como ejemplo, de lo farlopera que puede llegar a ser la gente.Dentro de unos años veremos a los primeros Yonkis de esta droga para ricos.

Dentro de unos años tendremos los hospitales llenos de chavales con problemas psicológicos por esta mierda.

Yo es un tema q me quema mucho, tú lo sabes Free, y creo q hasta q la gente no vea los efectos dentro unos años la peña se lo va a seguir tomando a cachondeo.

Una lástima, en vez de una juventud luchadora y con principios, una juventud drograda y sin otra preocupación q meterse por la tocha todo lo q encuentra.
Y aqui si q no hay distinciones de izquierdas o derechas...

(http://unbillablehours.typepad.com/photos/uncategorized/ralph_wiggum_800_1.gif)

Dudo mucho que lo escrito por una publicación sin ningún rigor científico haga honor a la verdad. Me parece insostenible el mito de que aquí se consuma más droga que en Londres o París y más la cocaína concretamente con lo costosa que es.

Es un problema gravísimo que tendrá consecuencias en el futuro en la población y no sabría acertar cuáles exactamente (y ya no quiero ni pensar en lo que pasa en Miranda para que estén en el segundo lugar de consumo per capita tras NY)

Suspenso al gobierno y las autoridades competentes en este asunto:

http://www.20minutos.es/noticia/44968/0/ESPANA/COCAINA/ESTUDIO/

Venga, que me meto  :icon_biggrin: en otro lío. Mucha hipocresía veo yo. Esta noche os voy a dar pal pelo. :91:

Pienso como Jhon, además añado: es un problema social ( y gordísimo ) que no saben tratar y buscan la alarma social como solución a no hacer nada.

España es le pais dle mundo donde mas coca se consume, en algo somso los primeros..... :icon_evil:


La juventud es lerda, lo siento un monton, yo tengo algun amigo que se mete y no hace ni puto caso, todo se la pela.

Hemos pasado de una juventud estricta y reprimida a una panda de nihilistas sin rumbo.

Pues que no lean este estudio el clan de Los Monchines de Valladolid, q se van para Miranda en un segundo. Ahí ya no necesitas un perro come gitanos John, necesitas una jauría entera  :icon_lol: :icon_lol:

Evidentemente es un tema complejo. Factores q afectan hay muchos, y solcuciones cada uno tendriamos una distinta. Yo lo que veo fundamental es mano dura, al que trafique, mano dura, al que distribuya, mano dura, al q la meta en los colegios, triple de mano dura.
Les iba a dejar más tiesos que un guante.


Lo siento, pero lo primero aparte de ser una machistada no tiene nada que ver, y lo segundo tres cuartas partes de lo mismo. (sin mencionar q lo de hacer el amor es una cursilada  :icon_mrgreen:).
No desvio más el hilo.

Vamos a ver. El abogado de pleitos perdidos...

Desde los 19 años trabajo. Tengo coche propio, moto y un pisito de 70 metros cuadrados comprado con mucho esfuerzo y con su correspondiente hipoteca. Yo solo; sin novia o novio :icon_wink:

Salgo de mi casa a trabajar a las 8 y llego a las 8:15 ó las 8:30. Me voy a correr o a jugar a fútbol o baloncesto unas tres o cuatro veces por semana( en verano más). Vuelvo sobre las 10 al piso, me hago la cena y me fumo un peta. Salgo algún finde, y algunas veces consumo cocaina. ¿Quién va a ser el guapo que me diga lo que está bien para mí?. Seguro que sería mucho mejor hincharme a alcohol o tabaco, no hacer ejercicio y pasarme la vida delante del ordenador o la Plei, pero no. Yo quiero hacer otra cosa y además da la casualidad que no me meto :icon_biggrin:con nadie, osea, que no le hago daño a nadie.

Sinceramente, esto me parece una caza de brujas en toda regla. Es la nueva iglesia que dicta lo que está bien o mal. El tema, tal como está, es identica que la conversación que tenían en Onda Cero el Alsina, Calleja, Ignacio Camacho y la ínsula de la ANgeles esa. Idéntica.

Menos moralina, menos juzgar, menos café(que acelera como la farlopa :icon_lol:) y más preocuparse de uno mismo.

No terminé de decir como acabo el día. Llevo unos 20 años sin dejar de leer un libro todos los días una hora u hora y media. Si el libro requiere atención el peta se queda en medio o en nada ( es el caso del que leo ahora 62. Modelo de armar de Cortazar). Cualquier ejercicio intelectual fumado es desastroso.

Lo que quiero decir con esto es que dejéis de creeros los documentales hechos a propoóito para escandalizar y sed más independientes. Si veis amigos que abusan de las drogas y les revierte en su vida diaria no quiere decir que las drogas solo tengan ese uso. Con una edad mínima las drogas (las tenemos por todas partes) ayudan en muchos momentos a hacer la vida más llevadera. Qué sería de muchos sin el café ( y hablamos de un veneno).


Venga. A degüello :54:

Opino como Oretano.
Tod@ aquel mayor de edad, con su total capacidad psíquica que haga lo que crea más conveniente con su cuerpo mientras respete al resto.

Entre otras cosas, que se legalice y normalice el uso de las drogas. Por el bien de los usuarios y de la sociedad en general.

Aragonauuuuuuuuuuuuuuuuuta         te debo una :icon_wink:.

Pues que quieres que te diga tio, que me parece que la Farlopa es una de las epidemias de nuestra era, que he visto como acaba on las personas, con sus ideas y sus sueños y les tranforma en enfermos que no se dan cuenta de lo pateticos que son.

En otro orden de cosas la estetica y penosidad del modus operandi farlopero me ha generado no pocos problemas, cuando voy a un tigre a mear y no puedo hacerlo porque cuatro subnormales estan alli creyendose muy guays se desata mi cólera.

Lo dicho Orete, te pongas como te pongas la Far es una mierda en todos los sentidos

Oretano, tu caso de ser así es el de un tio que se ve q controla y tiene cabeza.

Yo me fumo tres petas al año, uno despues de cada tanda de exámenes (junio, septiembre y febrero) y ya. Pero en otros casos están gente conocida mia, compañeros q conocí en el colegio (pero q no son amigos), q en vez de tres al año, son 3 a la hora, y les ves, entre semana acabaos, esperando a salir de currar pa fumar porros, y los findes todo el dia fumaos y a saber de q más.

Hay gente q tiene cabeza y otra q no. Y si para intentar "salvar" a los q no la tienen se tienen q joder los q la tienen, pues mala suerte.
A mi cuando me vino un pelele con movimientos, digamos q extraños de mandibula, diciendome q si tenía farla me dieron ganas de reventarle por ignorante.

La farlopa está creando una generación de chavales perdidos, lo q dice Free, aparte de ser una cutrez ir de baño en baño mientras estás rodeado de meados empolvandote la nariz.

A mi es un tema q me parece muy serio. Dentro de unos años nos daremos cuenta y vendran los lamentos.

Oretano, tu es que eres un caso aparte en todo. :icon_lol:

Castellanista en plena mancha,  de derechas que cae bien a todos los de izquierdas, drogadicto (con cariño :icon_mrgreen:)  que controla...  que va a ser lo proximo??  Madridista-culé?? Pivot de baloncesto con 1,50m  o jockey midiendo 2,15???  Nazbol??  (dios no quiera esto ultimo xDD)

:icon_mrgreen:  :icon_mrgreen:

Es evidente que todo mayor de edad tiene derecho a hacer con su cuerpo lo qu ele plazca, lo cual no quita qu eme parezca bovhornosas ciertas actitudes.

COmo dicen por aqui, tu igual controlas, los que yo conozco no.

¿Derecho ha hacer con tu propio cuerpo lo que te plazca?, ¿incluso a hacerte daño, a joderte la salud, eso si la tuya propia?, ¿incluso el suicidio? yo pensaria tb en los de tu entorno, familia, etc....somos una sociedad egocéntrica a más no poder: "yo hago lo q quiero con mi cuerpo", "yo actuo así o asá", "yo...y más yo"

No sé, hay "derechos" que matan, que estropean mucho...no tengo yo tan claro q sean derechos. Y si lo son, renuncio a ellos.

Algunos utilizan la libertad para hacer el gilipollas, libertad q solo sirve para demostrar lo imbéciles q podemos llegar a ser los humanos....no son libres, eso no es libertad, son tontos del culo. Aceptemos q un porcentaje de la sociedad ha nacido, o mejor se ha hecho imbécil, eso si tontainas orgullosos de ser libres.

En fín, que igual le echamos la culpa a los q nos venden la farlopa de lo tontos q somos los humanotontos.

Y no solo la juventud le da al yeso.

Buenas noches.

Yo también he consumido cocaina, dos veces para ser más exactos (ya se sabe por probar), y la verdad que no me gustó, se te queda la boca toda dormida y es una sensación rara como de quedarte agilipollado y con mucha verborrea
Donde esten los canutitos, esos no me los quita nadie.
La farlopa es una mierda, una mierda para ricos o para gente con muy poca cabeza

La coca hace un huevo que dejó e ser droga para ricos, la consumen mas los "jonnis" que los ricos.

Torre, deja que cada cual priorize con su vida, nadie somos nadie para decirle a alguien lo que tiene que hacer con su visda, que tienen familia??, seguramente, pero es su vida.

Pues si, ciertamente, cada uno puede hacer con su vida lo que le plazca. Hay incluso gente a la que le da por chupar llantas de bicicleta, en fin.

Pues si, vete tu a saber si no es mas feliz que tu y que yo  :icon_biggrin: .

Libertad
libertad y
libertad querido Arias.

Con la legalización y legislación de las drogas se solucionarian los siguientes problemas:

- Se evitaría el control y enriquecimiento de las mafias.
- Las sustancias tendrían que pasar controles sanitarios, garantizando que si te estas fumando un porro o metiendote una raya, sabes exactamente que estas consumiendo.
- Se controlaría el uso y la venta para que no fuera consumida por menores. Es cierto que al final habría menores que lo consumieran, igual que se hace con el alcohol y tabaco, pero seguro que no sería como la situación actual.
- Pagarían impuestos para las arcas del Estado.

O se seguirian vendiendo de forma ilegal pero mas baratas (ya que estarian mezcladas y demas...), y la mierda seguiria en la calle. Los menores seguirian consumiendola, las mafias seguirian igual que estan ahora pero con algo mas de competencia, y no pagarian impuestos.

Muy de acuerdo con Aragonauta, le precio bajaría una barbaridad dada su legalidad.

Lo mismo paso con la Ley Seca.

Eso sería como pensar que como el tabaco esta legalizado, surgirian mafias que los proporcionara más baratos (con una calidad no precisada) que suplantara a la venta legal de tabaco.
O pensar que el tabaco de contrabando (misma calidad y marcas pero más barato) suplantara al tabaco vendido en estancos.


Efectivamente.
Muy resumido: se ilegalizo el consumo y venta de alcohol y surgieron mafias que lo suministraban. Volvieron a legalizar su consumo y venta y despararecieron las mafias. Bueno, tal vez quedara alguno destilando su propio wisky en una bañera de su sotano jeje.

Bueno si, voy a precisar un poco.

Todas las drogas blandas las legalizaria como están en Holanda. Drogas duras como extasis, heroina...no las legalizaría. Cocaina.... no lo se. Dudo en esta droga, no porque me parezca buena o saludable si no por su alto índice de consumidores. Una droga tan consumida tal vez interesada su contro sanitario y normalización legal.

Parece lo ideal, que cada uno sea responsable de sus actos siempre que no perjudique a los demás, pero el caso es que las tasas de consumo no parecen indicar que la gente que lo hace, la inmensa mayoría de los que consumen esas drogas, lo hagan por libertad, sino por sentimiento de pertenencia al grupo (vaya, el borreguismo de toda la vida). Si el consumo se restringiese a aquéllos que lo hacen porque quieren las cifras no serían tan alarmantes, no abundan los Escotados, preciesamente.

Hay gente enganchada y con problemas con el alcohol, cafe, tabaco, telefonos móviles, tragaperras y juegos de apuestas en general, videojuegos, etc.

Hay personas totalmente dependientes de estas cosas, que llega a convertirse en enfermedad, ¿las prohibimos?

Dime que tanto por ciento de los consumidores de alcohol,cafe, moviles,videojuegos...etc  tienen realmente enfermedades producidas por el consumo de las mismas, y que porcentaje de los usuarios que toman drogas tienen adiccion a estas.

Aragonauta está hablando tan bien que, con lo vago que soy yo para escribir y que va a parecer que hago apología de las drogas, voy a dejarlo a él solito ante el peligro.

En serio Aragonauta, no se puede hacer un anilisis mejor del que has hecho :icon_wink:

las tragaperras no se porque aun no estan prohibidas, han destrozado bastantes mas hogares que ETA

Tiemblo cuando un grupo de hombres con poder se ponen a prohbir por razone subjetvas.

COmio bien dice Free, si nos ponemos a prohibir, chicos, pues nada, adios la tabaco, le alcohol, las tragaperras,etc......

EL alcohol creo que se lleva a mas gente al otro mundo que ninguna otra droga, y el 90% de los cánceres de pulmon son motivados pro le tabaco, para que hablar de la laringe,etc.....

Lo dicho, que cada cual eliga.

Un consumo responsable y racional sería lo ideal, es posible y conozco casos (pocos eso sí) que pueden fumarse sus canutos de vez en cuando, no tienen ninguna dependencia y no ponen en riesgo ni se meten con nadie. Pero seamos realistas, muy poca gente es capaz de hacer un consumo así, no hay fuerza de voluntad y la sociedad nos empuja a lo contrario, a ponerse hasta las patas...

Para mí la peor droga de todas es el alcohol que es realmente la más consumida y la que más daño hace a la sociedad a base de accidentes de tráfico, palizas, violencia de todo tipo...

Una cosa es cierta, estamos ante la generación más "drogadicta" de toda la historia. Siempre se ha bebido, incluso mi abuelo me contaba que en los pueblos de la ribera era más accesible el vino que el agua, y que la gente bebía mucho, es algo cultural. Pero la situación actual... ver niños de catorce años bebiendo whisky y emborrachándose una o dos beces por semana...

En treinta años los hospitales van a estar llenos de los ahora jóvenes y surgirán enfermedades psicológicas, problemas de hígado, pulmones... y eso ya no sólo es un problema suyo, sino que los vamos a tener que aguantar el resto.

¡Qué jodío e hipócrita es este asunto! Porque la droga está, literamente, por todas partes.
Nuestra sociedad occidental es una sociedad drogada en el sentido estricto del término, y fomenta la drogadicción prescribiéndola (por ejemplo los fármacos por un médico...) o proscribiéndola (por ejemplo ilegalizándola para incitar al consumo...). En ambas hay un negocio, no sólo económico, sino también político. Económico, no hace falta decir nada en especial. Político, para tener a la gente controlada, es decir, AGILIPOLLADA.

La imagen del consumo de drogas ilegales como acción antisistema tiene y tuvo su parte de razón: los hippies creían que hacían la "revolución" total, incluida la moral, poniéndose hasta el culo de LSD... Era enfrentarse al sistema de costumbres y convenciones de sus "mayores". Había rebeldía activa por insatisfacción. Todavía hoy muchos se plantean fumar por ejemplo un peta con idéntica actitud antisistema, contra la moral represora.
Pero hoy las drogas duras lo único que conducen es a "abrazarse" plenamente con el sistema. Hay insatisfacción vital, pero no hay rebeldía: simplemente se cae en una tela de araña del negocio y la represión/beneficiencia del sistema.

Sólo se puede ser libre individualmente en una sociedad libre. ¿Nuestras sociedades son libres? ¿Libres para elegir?
La libertad mediatizada no es libertad. Nuestras sociedades están mediatizadas por intereses poderosos que utilizan todos los resortes a su alcance (la publicidad, por ejemplo) para favorecer que las personas puedan ser controladas por sus pulsiones más básicas, al tiempo que no ofrece a todos los medios para alcanzar satifacerlos.

La insatisfacción recorre a nuestra sociedad. La droga "proscrita" es un mecanismo al alcance de los insatisfechos, pero un medio que no conduce a subvertir nada, ni colectiva ni indivualmente, pues no conduce más que a la muerte física y social. Estas drogas no legales son un negocio. Uno de los grandes negocios del mundo, como bien resume la típica frase del dorgadicto que te dice "Primero te la regalan... y luego... te la venden, claro".

Por eso, mientras haya insatisfacción, ninguna estrategia de control podrá acabar con la droga. Porque las estregias represivas son un paripé,es decir, un simulacro de solución que colabora que no se solucione el problema. No puedes pedirle al pirómano que sea bombero. La gente drogada es gente controlada: controlada como consumidor, controlada como potencial subversión que ha sido desviada a un callejón sin salida, y controlada al conseguir que el poder presente a la insatisfacción como la antesala de la muerte y la degradación, y no un primer estadio de la rebeldía.

La droga es mierda. Ellos quieren que la mierde circule por los cerebros de la gente para que la insatisfacción de muchos no se dirija hacia la luchas de liberación, sino a la drogadicción (consumidores y agilipollados).

Mano dura al camello de la corbata y de la poltrona.

¿Prohibir las tragaperras, el juego mismo? por dios, no seais franquistas.... me has decepcionado Free.

Ubierna, yo tb conozco uno q bebe lejia y el tio ahí lo tienes, controlando, no tiene adicción ni ná de ná.

¿Mano dura al camello de la corbata?, ¿solo a ese?, ¿qué pasa q hay un gradiente de buenos, menos buenos, malos y malisimos entre los camellos?, joder!!!! pues todos aspiran a ser camellos de corbata. Yo a éstos les pondría un monumento pq en ésto como en todo hay que premiar al sagar y suspender al mediocre, y los pequeños camellos son eso, mediocres aspirantes...no es justo exculparles o castigarles menos, eso es casi premiarles. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡A por todos sin distinciones!!!!!

Ale, chicos, a la yugular.........que hoy estoy guerrero.

Corta la raíz del problema, corta la causa, y no se reproducirá la "drogadicción" como problema social. Acaba con la causa, y acabas con los efectos. Acabas con los efectos, y sólo haces paripé.

Ejemplifica con dureza reprimiendo la política de la corrupción, acabando con el "perro", y verás como las ramificaciones capilares de la "rabia" desaparecen.
Los verdaderos causantes no se van a autorreprimir: por eso la gente del pueblo, los movimiento sociales, son los que deben reprimir al camello de corbata, al político y al negociante.

Pasa como cuando te tienes que enfrentar tú sólo a una pandilla de chulo-mierdas nazis: lo primero que debes hacer es localizar al "cabecilla" y darle de hostias. Verás como reaccionan despavoridos los demás valientes.

Es cierto que los porcentajes adictos a los móviles distan mucho al de las drogas. Pero si prohibiendo su consumo y venta, campañas publicitarias, charlas, panfletos... antidroga a consiguido nada o poco. ¿Por qué no plantearse su lesgilación?


¿Cómo lo harías?

 :78: :40: :78:

 :98: :65: :98: :65:

Yo creo que también estoy dando una imagen de pro-consumo de drogas, pero lo pongo bonito y disimula jeje

No tengo ni idea.
Pero parchear no sirve de nada. Coger alijos o detener a un camello no soluciona, sólo es maquillaje. Si el problema "correlaciona" con otras variables, hay que hacer un trabajo de conjunto... político, cultural, laboral, etc.

La complicidad de los políticos y las grandes fortunas con este negocio, pues hay que atajarlo. Ahí si que debe haber represión. Mano dura. Pero no sólo desde las instituciones: desde la sociedad. Mira la organización de madres de Galiza "Erguete"

Para la izquierda, el proyecto debe ser fundamentalmente autogestionario: es decir subrayando que sean los propios afectados los que tomen la palabra. Que dejen de ser sujetos pasivos. Un trabajo desde organizaciones de movimientos sociales con prostitutas y drogadictos que tengan una praxis política, social y cultura liberadora. Un proyecto social para hace revolución, no tan estruendosa ni tan escatológica, pero efectiva.
 

Esto también está muy bien hablado.

Aragonauta ha puesto el dedo en la llaga en muchos aspectos. Pero lo mejor del tema es que ya hay debate y se empieza a ver el asunto desde muchos puntos de vista. Falta hace porque el tema es complicado

Las dorgas se podrían legalizar y vender en farmacias, asi controlas el acceso de menores a las mismas, eliminas las mafias, bajas el precio, subes la calidad, etc....

Ayer Esperanza Aguirre entrevistada por Sanchez Dragó se posicionó a favor de la legalización, de lo único en que estoy de acuerdo.
Legalización implica:
Drogas no adulteradas
Fin de las mafias y camellos (y de los clanes gitanos)
Fin de la delincuencia

Y esta demostrado que en Holanda por ejemplo se fuman menos porros que en España o en Italia donde si te pillan fumando te pueden hasta meter en la carcel. Con la cocaina podria pasar parecido

Yo estoy a favor de la marihuana y del hachis de inicio. Sobre la cocaina habria que ver que efectos produce la legalización de las drogas blandas, pero a pesar de que el consumo siguiera siendo el mismo, no crees que ganariamos quitandonos de en medio a los charlines, monchines, y demás escoria???

EL gobierno no se atreve, pero estamos hablando de lo que se debería hacer, no de lo quele gobierno de turno haria.

Yo legalizaría, espaciadas temporalmente, todas las blandas y luego las duras, y todas a la farmacia.

Muy interesante le debate.

A ver. Primero. Hay que reivindicar el atrevimiento. Si las políticas prohibicionistas fracasan por la tozudez de los hechos.... probemos.
Las políticas prohibicionistas sobre la droga han demostrado que no evitan la existencia y persistencia de un mercado y consumo de las mismas. Sólo consiguen miles de muertes por las condiciones de marginación y peligrosidad que acompañan a su compra y consumo (ej. Impedir por las autoridades el acceso gratuito y fácil a jeringuillas, facilita que se compartan, lo que favorece que se propague infecciones como el SIDA, las hepatitis...) ¿Qué hacer?

Primero lo que dice Leka:


Esto es el primer y mínimo paso: “regular” el asunto, acabando con el mercado negro y la “marginación” de un asunto que no es marginal sino estructural a nuestra sociedad, estableciendo la participación de instituciones sanitarias o farmacéuticas que limitaran al menos, desde una óptica del mercado, el impacto de la “dimensión sanitaria” de las drogas.

-Pero este paso necesario no es suficiente, al menos desde una óptica de izquierdas. Porque sería confiar todo, dejar todo en manos del mercado “legal y regular”. Se necesita la regulación “social” además de la del “mercado” porque seguiría existiendo, por ejemplo, los efectos negativos procedentes de la desigual capacidad de compra y acceso. Se necesita un esfuerzo extra por la sociedad.
No se soluciona sólo convirtiendo las drogas de proscritas a prescritas, como si fueran “fármacos”, sino que requiere al menos transitoriamente la intervención activa de las instituciones y de las organizaciones de la sociedad civil (entre ellas los movimientos sociales) para facilitar en condiciones de igualdad y seguridad (gratuidad universal) el acceso a las mismas. Un ejemplo, lo que propone el Scottiss Socialist Party: donación de heroína (a los adictos registrados por el servicio de sanidad).

No basta con legalizar el negocio, aunque es una medida mucho mejor que le mercado negro: hay que “desmercantilizarlo”

Ya estamos interviniendo y gastando¡¡

No te parece de coña que las drogas sean gratis??, porque no ponemos todos los preciso en relacion a la renta de cada uno??.

"deme una bagette, 90 centimos, y yo?, usted 5"

Las drogas no son un bien básico, quien las quiera que las compre, yo tambien quiero un ferrari, es mi vicio, a cuanto me lo tiene que dejar el estado?.

Déjate de tanta autogestion a costa de todos y se mas pragmático  :icon_wink: y liberal.

No empieces... :icon_twisted: que te veo venir.
Macho, Leka, si tu pretendes simplificar el asunto de la drogadicción en una cuestión de legalizarlo a efectos de mercado, con toda la buena intención que se deduce, pues te digo que necesario con "peros", y sobre todo con el PERO de su insuficiencia.
Un asunto social no se puede arreglar con la ley de la oferta y la demanda, entre otras cosas no por su eficiencia (tanto da) sino porque el asunto de las drogas no es meramente individual y basado en la búsqueda de satisfacción de necesidades individuales. Se parece más a la barra de pan que a la comparación del Ferrari.
La Administración tiene que ayudar a quienes quieran un tratamiento médico controlado. esa es la gratuidad: el precio político del producto, no un precio de mercado. Si quieres convertirlo en un producto farmaceutico, perfecto para controlar la calidad y seguridad del mismo... Pero eso no puede obviar el siguiente paso: el debate sobre una  políticas sanitarias neoliberales o de contenido social.
¿Que esperas, qu em calle? ¿Que escuche tu propuesta justa y humanitaria (lo digo en serio) de legalizar y controlar, y que comparto, y que luego propongas la receta de "mercado" (que no comparto) y me calle...?
Si la droga es un medicamento, protección e interevención social... no mercado.

Simplificando, lo sé: tu lógica lleva a considerar la dorgadicción como una "enfermedad" individual (casuística) y que es por tanto el individuo el que debe costearselo, no los demás cons sus impuestos. La autoridad pública sólo tiene que preocuparse de la legalidad/higiene del producto, y que este no se convierta en un problema de seguridad ciudadana. Del resto se ocupa el mercado. La iniciativa privada.

Para otros, es un asunto social, colectivo, y las "enfermedades sociales", provocadas por la sociedad, requieren un esfuerzo y un pago colectivo. La sociedad no es un mero agregado o sumatorio de individuos que buscan libremente la satisfacción de sus libres necesidades y anhelos. Eso es confundir los deseos (liberales) con la realidad empírica.
Es algo más. La sociedad crea el problema individual de la dorgadicción.

Mientras sea una enfermedad social, la sociedad tiene que ocuparse. ¿Con qué método? Con el mercado no, desde luego. En sanidad, siempre DEFICIT , macho, nunca superavit o cero

Una cosa es sufragar un tratamiento médico y otra hacer gratuito el tema de las drogas, va un abismo Fuenla.

Yo creo en lso individuos, no en la sociedad maléfica que siempre tiene la culpa.

Vamos a comenzar a creer en el ciudadano responsable de sus actos, lo facil es cagarla y echar la culpa a otros.

Si al hablar de las drogas estamos hablando de un asunto de salud pública (De hecho la policía llama al trapicheo un delito contra la salud pública...), pues encontremos una definición de consenso sobre salud... Yo me sé de memoria la de la OMS (organización mundial de la salud) que dice que es "el estado de completo bienestar físico, mental y social y no solamente la ausencia de enfermedad".
Es decir, lo psicosocial cuenta...

En el estado de la salud el factor social cuenta. Hay sociedades enfermas, que hacen a muchos individuos (no digo todos porque aún creo que loseres humanos no somos uniformes hormigas o cyborgs) que enfermen. Por ejemplo, me niego a creer que los indios de EEUU tras perder sus tierras y autonomía se emborrachaban porque eran unos viciosos individualmente. La desestructuración de sus sociedades tradicionales explican el alcoholismo generalizado. Pues siguiendo el ejemplo, ¿qué le pasa a las nuestras, las sociedades que nos dicen son "abiertas", "opulentas" y de la pobreza absoluta "cero"? ¿Por qué la gente sigue cayendo en la red? Muy complejo, ¿verdad?

Pero a lo que aquí interesa, un asunto social debe tratarse socialmente.
La trayectoria biográfica cuenta. Unos son más listos y/o afortunados y se salvan, pero las drogas matan a la mayoría. A corto o largo plazo. Las drogas están en la sociedad, y hay una demanda... ¿Por qué se demanda socialmente? .... That's the question.

Mientras nos ponemos todos de acuerdo en el asunto, se puede llegar a consensuar ciertos aspectos:
a) Drogadicto es un enfermo (=sanitarización y no criminalización)
b) Existe una dimensión social de la salud individual que debe ser integrada en la solución global (=OMS)
c) La enfermedad es responsabilidad y debe ser tratada por los poderes públicos, y no se puede hacer responsable de todo al individuo (=Sanidad pública europea donde predomina el DNI frente a la VISA)


Conviene el tratamiento gratuito (=precio político) no sólo por razones humanitarias, sino porque dar una solución "mercantilizada" no rompería con la lógica de la exclusión social. Lo único que haría sería ahondar en una división entre aquellos dorgadictos que pudieran volver a reintegrarse (por razones de bolsillo, principalmente) y los que quedarían perpetuados en una situación de exclusión.

Además el déficit financiero se "compensaría" relativamente por la reducción de costes en otras áreas perjudicadas actualmente por de mundo de la droga.

En Holanda están legalizadas las drogas blandas. Si vas podrás consumir : marihuana, hachís y setas "mágicas".
Aunque el tema del hachís es curioso, porque realmente no se podría vender en los coffe shops, pero los coffes consiguen hachís mediante contrabando o como sea, y la venden. Se sabe que lo venden, aunque no deberían, y les dejan.


100% de acuerdo.

Una cosas son las necesidades básicas: educación, sanidad... y otras los vicios.
Sería como si te financiaran las pastilla juanolas  jeje.

Este es otro tema.

Una cosa es que la Sanidad Pública te pague el tratamiento de cirrosis y de cancer de pulmón o garganta. Y otra que te regale el vodka y el tabaco.

Estais simplificando y bastante. Además el tema de las drogas es un asunto de sanidad. Pareceis inspectores de hacienda :icon_wink: :icon_twisted:

Y me jode mucho que siempre que se trata de hablar del "precio político" (nada es gratis..) se saque chascarrillos al estilo "que me paguen los vicios".
No señor, no es pagar vicios: es, para vuestras mentes contables :icon_twisted:, una inversión. Un gasto inicial que se convierte en un beneficio.

No Aragonauta. Es el tema. La sanidad cubre los problemas de salud. La drogadicción es un problema de salud.

Por esa regla de tres no te voy a cubrir el parto porque no deberias haberte quedado preñada.

Es que pones como si todo consumidor de droga fuera un drogadicto. Y no todos lo son.

Igual que una persona puede beber alcohol y no ser un alcoholico, pero si le da una cirrosis (o cualquier otra cosa) si que recibiría el tratamiento médico pertinente. Y aunque fuera alcoholico o no, el Estado para que le va a financier la bebida. El ocio que se lo financie cada uno en medida de sus posibilidades.

¿Me puedes explicar la línea divisoria entre consumir alcohol y ser alcoholico?
Mucha gente intergrada socialmente es alcoholica...
¿Usas el mismo criterio para establecer la línea divisoria entre consumir drogas
y ser drogadicto?
Mucha gente integrada socialmente es drogadicta.

Un problema de salud pública puede derivar del ocio, aunque en esto de la dorga yo solo veo neg-ocio

SI es que es muy sencillo, si se legaliza la droga es porque se presupone que un adulto es libre de tomar la decision de consumirlas, ergo el estado no esta para sufragar esas cosas pues no es una enfermedad aleatoriamente adquirida.

Una de dos, o se prohiben o se legalizan, peor con todas sus consecuencias, lo que no es de recibo es que andemos xcon mas gastos caprichiles(y digo caprichiles porque la droga no es un bien basico y ellos solos han tomado la decision de consumirla)

Accion-reaccion, el discurso tuyo es muy bello, pero injusto, la responsabilidad esta para algo.

No. Porque es la mejor opción ante una realidad cruel y costosa: su consumo. NO sé si libre. Dependen lo que consideres "libre". Yo te digo que existen condicionantes sociales. No determinantes. Condicionantes


No puedo reirme porque el asunto es serio. No hay mayor mito que las ciencias exactas. Y la médica mucho menos. Ni los investigadores se ponen de acuerdo para establecer la relación de factores causa-efecto en una enfermedad.
Además, entonces nada de tratamientos sobre enfermedades sexuales, por ejemplo.
Insisto, esa lógica "minimalista" conduce a la extinción de la sanidad pública. Fin de las prestaciones sanitarias.
Yo decía: Una enfermedad, un tratamiento.


He defendido la tesis de la "transición". Mientras la sociedad genere el problema. Después, cuando sea un "opción libre y maduramente elegida" pues que cada cual haga lo que quiera... Ahora es un problema sanitario y no se puede dar la solución "tacañil" de "que cada uno se pague le tratamiento de su bolsillo". Eso es darwinismo social se diga o no se diga.

En el fondo subyace en vuestra interpretación una visión moral donde el que consume drogas se lo ha buscado (pecado) y que pague sus consecuencias (penitencia). No los demás. A mí no me cuela.

El discurso de la libertad es muy bello. Eso es lo que quiero: libertad. Igual Si estás enganchado por "x" razones, da igual si tú te buscaste el problema o no. NO se puede dar la espalda desde la sociedad: cuenta con la ayuda institucional y social. No estarás en manos del mercado. Aquí tienes. Pero aquí tiene la ayuda porque es un problema sanitario ergo con condiciones (=protocolo sanitario). No todo es "gratis"... Ese es el sentido de "gratis". No el de derroche. Es mejor "aquí" (=itinerario sociosanitario) que "fuera" (=itinerario del mercado). Si aceptas las condiciones.
´
Los economistas teneis en la boca la palbra "NO". Eso "NO" se puede hacer. Eso es ideología...
Ese "NO" es una opción ideológica.
Belleza no. Flores no. Una propuesta factible: incluir con todas sus consecuencias en la política sanitaria (incluida la farmacológica) las drogodependencias. Una opción que parte de una consideración: la sociedad hace a los drogadictos. El factor social cuenta en la salud

No hombre no, no hay postura moral destrás de mi no, precisamente por ello no intervengo en sus decisiones, tu si lo haces, y con un discurso claramente socialpaternalista.

Yo hablo de libertad adulta y tu de intervencionismo, quien habla de moral o de ideologia?.

Siempre se interviene: incluso cuando se omite la intervención. Siempre se actua: inlcuso cuando no-actuamos.
No somos los que defendemos un tipo de intervención, "la" intervención por antonomasia... Eso es -no te enfades- una de las falacias liberales.

¿Socialpaternalismo? Bueno, si tu lodice, mejor que la ley de la selva.

Que manía con apropiarse del concepto de libertad en exclusiva de los liberales. La libertad es la libertad. Y el socialismo quiere la libertad, vataya que si la quiere. Y no quiere condicionamientos que la impidan ejercer en igualdad de condiciones.
 ¿Qué es la libertad? Un término muy vago, donde cabe de todo. Me quedo con la definición de Jaime Balmes "Ausencia de causa que impida o coarte el ejercicio de alguna facultad".

Los socialistas queremos acabar con las causas que impiden que las personas sean libres. Discutimos sobre los medios. Dejarlo todo a la ley de la oferta y la demanda es dejarlo a la ley del más fuerte.

EL socialismo es igualitarista con lo que de libertad poca.

No me puedes hablar de libertad y pasarte todo le rato defendiendo intervenciones antilibertad del estado.

Yio no digo que lso liberales estemos en posesion de una ideologia que posea la libertad absoluta, solo digo que intentamos maximizarla, ty eso es cierto, libertad casi absoluta para el individuo.

Quizá nos marchemos del asunto si seguimos pero...


El socialismo considera un binomio irrenunciable libertad-igualdad. NInguno de las dos partes puede faltar para que la otra sea plena.
La uniformidad  no es igualdad.


¿Has visto la definición de libertad de Balmes? Para ser libres hay que intervenir. La intervención no es la encarcelación


El liberalismo político es necesario. Quien lo duda. Pero hay que ir más allá. Aunque reconozco que ese más allá tu le llamarás intervencionismo liberticida.

En el caso que nos ocupa de la drogadicción: artículo 9.2 de la Constitución ("corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra seran reales y efectivas(...)" y artículo 43 sobre la salud pública "Se reconoce el derecho a la protección de la salud. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La Ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto."

Quiero que se utilice la ley. ¿A quién se coarta la libertad?

Vamos bolcehivismo-constitucionalista...

Si partimso de la base de que lso seres humanos somso diferentes y nuestras circunstancias tambien, el binomio libertad/igualdad(version socialista) es imposible.

Una cosa es la igualdad liberal(ausencia de privilegios, "igualdad" de oportunidades, igualdad ante la ley,etc...) y otra la socialista(igualitarismo).

La constitución española no es precisamente liberal.

Ni socialista, Leka

Pero bueno, mientras la acción del estado se someta a la ley (estado de derecho), prefiero esa intervención a la del mercado

Eso es tampoco es socialista.

EL mercado no interviene, intervienen los individuos.

Joder... paso 1 dia sin entrar al tema y ya estan leka y fuenlabreño hablando de socialismo si socialismo no... :icon_mrgreen:

Es que con esto del socialismo/liberalismo Leka y yo estamos "endrogaos", como dicen los abuelos de mi barrio.
Estamos "endrogaos" :icon_twisted:

Subforo "Socialismo S/N" ya!! xDDD

Az0r lo que estaría bien sería poder hacer debates sobre ciertas ideas, concepto so hechos claves del pensamiento político y que atraviesan a todas las ideologías contemporáneas como son "libertad", "igualdad", "justicia", "sociedad", "ciudadanía", "comunidad", "individuo", "nación", "pueblo" "Estado", y que todos y todas aportemos libremente nuestra opinión.
No tanto para debatir filosóficamente, que se puede y debe teorizar en política, sino para aclarar de que estamos hablando cuando usamos un término o un argumento más allá de las autoetiquetas ideológicas o de las etiquetas puestas.

Sería un archipiélago de "debates" que, como puntos de apoyo, servirían para aclarar y expandir el debate político "puro y duro" del foro.

Al Fuenla le va mucho el rollo teórico, y a mi me va cualquier rollo político-histórico-económico  :icon_lol: :icon_lol: .

Así que menudos dos nos hemos juntado.

Si a estas alturas de la historia no se acepta q totalitarismos los hay de derechas e izquierdas y q socialismo y fascismo son sus nombres y q ambos son incompatibles con la libertad....mal vamos.

No sé, a mí me preoucpa el totalitarismo más nefasto vigente que se llama capitalismo neoliberal, pensamiento único, el norteamericanismo y la democracia totalitaria.
Si luchar contra eso se llama socialismo, soy socialista. Pero vamos, me da igual.

Eres socialista.

SI la mayor dictadura te parece la democracia occidental y el libre mercado es que eres socialista.

Pídele un hueco en IZCA o ene Yesca a Free o CIenfu.

Solo te queda "justificar" a ETA y su entorno. :icon_twisted:

No Leka. Me gusta donde estoy. En el medio de los extremos del Foro.
Yo comprendo tu sempiterna estretagia dialéctica: es más manejable "extremizar" al adversario y "apropiarse" en exclusividad de la libertad, la democracia, los derechos humanos, etc.
Pero no cuela.
Después de muchos mensajes en el Foro me quedo en el "centro" pues no me verás sistemáticamente defendiendo a una genocida política como la actual norteamericana o la israelí, ni "comprendiendo" tampoco la violencia terrorista por las remminiscencias franquistas del vigente sistema constitucional español.
Es un papel que no quiero representar en el Foro.


¡Qué bien suena! ¿Qué es la democracia occidental?  ¿La de la partitocracia, la de Guatánamo, la de la de Hiroshima y Nagasaki, la de Sabra y Chatila, la del asesinato de Carlo Guilani en Génova, la del "Gran Hermano", la de las verdades conocidas por todos "pero a destiempo", la del complejpo industrial-militar, la prepotente y etnocéntrica de Fukuyama, la hipócrita con el primero amigo y luego bandido Saddam, la del despedazamiento del kurdistán, la del colonialismo urbi et orbi, la del maniqueísmo del "Buen Dios" y el "Eje del Mal", la que juega a creerse la versión "reloaded" de la democracia ateniense frente a los Persas en el siglo XXI, la de la mediocridad elevada a rango universal de vara de medir de todas las cosas, etc.?

¡QUé bien suena! ¿Qué es el libre mercado? ¿La de las multinacionales y oligopolios, la de la deslocalización, la de la mercantilización y privtaización de ámbitos de la vida comunitaria como la salud, la educación o la asistencia a niños, ancianos y enfermos, la de la mcdonalización neoliberal, la de la deforestación, etc.?

Pues esas mierdas, y muchas más, del sistema que tú defiendes como el menos malo de los posibles y que llamas pomposamente "democracia occidental y libre mercado" son las que molestan porque no son "colaterales", sino "estructurales".

Se es socialista porque se tiene en el corazón una sociedad diferente a la actual, y que quiere la mejor opción dentro de los futuros factibles. La mejor de los factibles. El socialismo es, junto con otras opciones liberadoras, un proyecto colectivo para materializar un futuro colectivo mejor que el presente.

EL mero hecho de que metas en la definicion de genocida la actual politica de USA o Israel ya te coloca en el extremo Fuenla.

Que no justifiquea a ETA o su entorno te hace ser menos extremista, pero no te pone ni de lejos ne le "centro".

¡Qué bien suena! ¿Qué es la democracia occidental?  ¿La de la partitocracia, la de Guatánamo, la de la de Hiroshima y Nagasaki, la de Sabra y Chatila, la del asesinato de Carlo Guilani en Génova, la del "Gran Hermano", la de las verdades conocidas por todos "pero a destiempo", la del complejpo industrial-militar, la prepotente y etnocéntrica de Fukuyama, la hipócrita con el primero amigo y luego bandido Saddam, la del despedazamiento del kurdistán, la del colonialismo urbi et orbi, la del maniqueísmo del "Buen Dios" y el "Eje del Mal", la que juega a creerse la versión "reloaded" de la democracia ateniense frente a los Persas en el siglo XXI, la de la mediocridad elevada a rango universal de vara de medir de todas las cosas, etc.?

Los Japos no son occidentales, y democracia es eos mismo que has escrito elegido por un pueblo libre y soberano, lo otro, es decir, los gulags, lo que rodea a Guantánamo, la primavera de Praga, la masacre de afganistasn, chechenia, el gran paso adelante, los khemers rojos, Mengitsu y demás salvajadas, sumado con la ausencia de libertad es el socialismo.

Se es socialista porque se tiene en el corazón una sociedad diferente a la actual, y que quiere la mejor opción dentro de los futuros factibles. La mejor de los factibles. El socialismo es, junto con otras opciones liberadoras, un proyecto colectivo para materializar un futuro colectivo mejor que el presente.

Se es socialista por no haber vivido el socialismo.

Ejem, Fuenla, ahí creo que te has pasado un poco  :icon_wink: , lo digo porque a mí me gusta el centro y cuando miro a mi alrededor veo a mogollón del foro por la izquierda y a unos pocos por la derecha. No sé, a veces me siento solo en el centro :icon_lol:

Me parecen buenos los debates que hay aquí, pero os juro que los mismos me recuerdan mucho a los que se ven en otros sitios, con las típicas trifulcas ridículas entre derechosos e izquierdosos que nunca terminan y jamás llegan a nada. No sé si me explico.....el eterno debate estéril derecha/izquierda.....¡superémoslo aquí!

Buen día.

¿Capitalismo neoliberal? lo de neo no lo entiendo...

¿pensamiento único? pues es donde menos uniformidad hay...

¿democracia totalitaria?, ¿y eso que es, dónde esta? hombre, si hubieses dicho democracia imperfecta pues vale pero ¿totalitaria?

Neoliberal: no es el liberalismo clásico, que ensalza al individuo frente a toda agresión, sino puro liberismo económico y social rebozado del conservadurismo a la americana.

Pensamiento único: ¿no ves como respondeis? El que se sale del guión apuesta por Pol Pot o por el Gulag. O está cerca de ETA. Leka: me decepciona que te acerques a la argumentación de Salmantino sobre mi persona. Menos borcha gorda, por favor.
Por cierto: hay que viajar más para conocer la pluralidad de otras civilizaciones y cosmovisiones.

Democracia totalitaria: en nombre de la democracia se está alcanzando cotas inimaginables de pérdida de libertades individuales. Bajo el nombre democracia se está ocultado un sistema social totalizador. Lee a autores españoles de derecha (Dalmacio Negor, Miguel Ayuso) sobre el avance del totalitarismo deshumanizador en nuestras sociedades.




Estar en el "centro" no es una posición permanente en todo momento y lugar. Depende del tema. ¿No existe la independencia de criterio? Puedo criticar a Cuba por insuficiencias y a EEUU por prepotencia. Puedo no apoyar a organziaciones palestinas cuando realizan acción terroristas contra población civil israelí y exigir al Estado de Israel que deje de aplicar la venganza como política de estado y cumpla con las resoluciones de Naciones Unidas. Puedo apoyar el derecho de autodetermianción de los pueblos y no apoyar a ETA. Puedo denunciar al wahabismo islamista de Al-Qaeda y defender las aportaciones de la tradición islámica. Puedo defender el derecho a y los valores de la fe cristiana y denunciar el fundamentalismo y maniqueismo metodista del presidente Bush. Etcétera.
Lógicamente. No desde el extremismo. Critico desde la democracia, la defensa de la paz y de los derechos humanos, a lo que, donde vivo,le llaman el sistema democrático, de la paz y de los derechos humanos.

A mí el servilismo con EEUU  de los de derechas y españolistas es que me da hasta vergüenza ajena: ¿no teneis patriotismo?

Vamos a ver, que defendamos la libertad de todo, de mercado, de asociacionismo, de religión, de señora, de opinión, de gustos sexuales o de colores de camisa no significa ni que hagamos seguidismo de EEUU (que por otra parte no es ni el unico ni el mejor ejemplo de democracia capitalista ni liberal) ni de Bush ni que no seamos patriotas. Lo q no somos es patrioteros ni tragacuentos de paraisos socializantes.

Saludos.

Neoliberal: no es el liberalismo clásico, que ensalza al individuo frente a toda agresión, sino puro liberismo económico y social rebozado del conservadurismo a la americana.

Lo único en lo que estoy de acuerdo.

Pensamiento único: ¿no ves como respondeis? El que se sale del guión apuesta por Pol Pot o por el Gulag. O está cerca de ETA. Leka: me decepciona que te acerques a la argumentación de Salmantino sobre mi persona. Menos borcha gorda, por favor.

No, eso no es pensamioento único, pensamiento único es lo que hay y ha habido en lso regímenes fascistas y socialistas, si no quieres ver la abismal diferencia no es cosa mia.

Democracia totalitaria: en nombre de la democracia se está alcanzando cotas inimaginables de pérdida de libertades individuales.

Desde luego, en le nombre de la democracia POPULAR se han alcanzado unas cotas dictatoriales jamás imaginadas en este mundo.

A mí el servilismo con EEUU  de los de derechas y españolistas es que me da hasta vergüenza ajena: ¿no teneis patriotismo?

 :icon_lol: yo ya sabes que solo tengo por patria el Spanish Dollar, por dios al Libre Mercado y por jefe la Gran Capital.

Pero la gente normal suele apoyar a USA porque lso de izquierdas no hacen mas que verter mierda sobre ese pais para tapar verguenzas propias de regímenes socialistas a los que no les dedican ni la tercera parte del tiempo que le dedican a la dictadura genocida y empobrecedora de USA.

He borrado todo un mensaje "tochil", lo cual sé que agradecerán todos.
Leka: según cuentan la Administración de EEUU y los gobiernos de Israel no respetan los derechos humanos. Hacen cosas muy malas. ¿Te importa no defenderlos o "justificarlos" por lo malos que son los "otros"?

Por cierto: "la gente normal suele apoyar a USA ".
 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

 :icon_rolleyes: La gente "normal".... sólo he escuchado esa palabra en una entrevista que tuvo la esposa del ex-Presidente "Ansar" en Telemadrid diciendo que la "gente normal" votaría al PP.
A parte del referente intelectual que es "la" Botella. ¿Qué pena verdad que en un análisis del discurso veas a alguien clasificar entre normales/no-normales según de ajusten a mi criterio de juzgar las cosas?

Y bueno, la maniquea y totalitaria confrontación entre "la gente normal" y "los de izquierdas"...

¿Sabes lo que te digo? Que me cago en la normalidad :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Pues yo estoyu a favor de Pol pot y el gulag y soy un chico corrriente  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:Leka seria capaz de corrromper nuestros centros educacionales  con pequeños sobornos que harian de hecho del todo imposibl su finalidad reeducadora :icon_twisted: :icon_twisted:

Me uno incondicionalmente a esa cagada. :icon_wink:

A ver, me confundí cuando puse normal, queria poner derechas.

Que USA e Israel no son santos es evidente, peor es que os pasais la vida tirandoos a su cuello teniendo al lado a regíemenes mucho mas dictatoriales y "malvados", como buenos socialistas los ignorais o minorais.

Pues yo estoyu a favor de Pol pot y el gulag y soy un chico corrriente  icon_mrgreen icon_mrgreen :icon_mrgreen:Leka seria capaz de corrromper nuestros centros educacionales  con pequeños sobornos que harian de hecho del todo imposibl su finalidad reeducadora icon_twisted icon_twisted

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

NORMAL=DERECHAS, coño Leka, te jugó una mala pasada el subconsciente. :icon_mrgreen:

El chico intenta disimular y parece tolerante en el foro, pero de vez en cuando se le escapan cosas como estas.  :icon_mrgreen:

Es lo que tien ser un fascistilla de poca monta.

He intentado leer todos los comentarios.Me parece un debate interesante.
En primer lugar demonizar al drogadicto es un error de bulto y significa quedarse en la superficie de lo convencional.Creedme, hay gente mucho peor que los drogadictos.
La cocaína es una droga lenta, tarda mucho tiempo en hacerse patente el problema de consumirla, además es una droga que en sus primeros estadios se complementa perfectamente con la vida laboral.El problema es que la adicción que causa a largo plazo es una enfermedad muy grave, es muy difícil por no decir imposible que un cocainómano empedernido deje el consumo, aunque la cocaína le sature, le de asco, le haya creado graves problemas físicos y psiquiátricos, es lo que se llama en literatura científica "craving" o deseo irrefrenable de consumir.Hoy por hoy se intenta controlar a través de fármacos antiepilépticos y antidepresivos combinados con psicoterapia, pero aún así llegar al cese del consumo es casi imposible.
Estamos por tanto ante una droga potentísima, más que la heroína.
Además las circunstancias son diferentes, la heroína pegó fuerte hace años y se llevó por delante a mucha gente, pero era más fácil la rehabilitación ya que por muchos males que causara la cabeza la dejaba intacta, cosa que no ocurre con la coca.La heroína estaba asociada a la autodestrucción, a la marginalidad, aunque como todas las drogas primero fueron consumidas por los ricos.Si algo bueno tienen las drogas es que no discriminan, no distinguen entre rico y pobre ni entre razas, al final son devastadoras con todo el mundo, más tarde o más temprano.La coca es otro rollo porque está asociada a la fiesta, al cachondeo y en gran medida al sexo.Hay muchos cocainómanos que a su vez son adictos al sexo y a la prostitución.También va de la mano con el alcoholismo ya que la coca permite tolerar consumos brutales de alcohol y el alcohol ayuda a bajar los efectos.Y mucha gente además se acaba enganchando a fármacos como el trankimazín, droga legal, para contrarrestar esos efectos.
La cocaína no es una droga tan cara, eso era antaño, cuando era la droga de los ricos.Hoy por hoy es igual de caro un gramo de coca que uno de caballo(concretamente 60 euros), pero la coca se puede fumar(se potencia el efecto con menos cantidad y aumenta la adicción y los problemas psiquiátricos) e inyectar.Resulta terrorífico, no es ningún placer, hay gente que se presenta en un servicio de urgencias de un hospital para que le receten algo contra los bichos que recorren su cuerpo.
Cuando una sociedad se droga tanto por algo será, seguramente haya muchas razones, la principal es que todo lo que nos rodea es una gran mentira y hacerle la rosca a esta sociedad tan de cartón piedra acaba pasando factura.A eso le añadimos una generación tremendamente maltratada, con una preparación espectacular académicamente y con unos sueldos tercermundistas que convive con bakaletas y tunneros pelopincho con encefalogrma plano, excrementos de la ESO que gana lo mismo o mucho más teniendo un nivel intelectual y cultural que hace vomitar.Y la diversión asociada a un tipo de música, a un tren de vida muy diferente, a un ocio que era inimaginable hace años.
No todo el mundo llega a tener graves patologías psiquiátricas, unos tienen más papeletas que otros, ni todo el mundo llega a tener graves problemas derivados de un consumo compulsivo.Es todo bastante complejo, tan complejo que es disparatado hacer teorías o hacer divisiones.Yo no sé si será bueno legalizarlo todo o no, lo único que sé es que es un tema complejísimo.

       Parece mentira, Sizo, con la alegría que eso da a la vista y en una ciudad como Toledo...

Por dar carpetazo a este tema tan absurdo quiero dejar muy claro que en Miranda no vamos todos colocados, ni al mes se mueven 14 mil rallitas de coca.

Lo que me parece deleznable es tener un alcalde tan estúpido que en vez sentirse ofendido haga de un tema tan serio bromas como decir que si el estudio hubiese hablado de consumo de vino, no lo desmentiría, porque se bebe mucho rioja. ¡A un medio estatal! ¡Qué pesebrismo! Nos deja ante la opinión pública como unos beodos sin remedio. Ya no únicamente somos una ciudad olvidada y de la que alguno en algún medio aprovecha para hacer leña del árbol caído (con respecto a alguna pintada de "vota anv" y la cercanía de Miranda al País Vasco en temas de drogas, afirmando con tanta categoría como mentira, de que esto parece la comunidad vecina en vez de la propia), además, nos prestamos a nuestra propia decapitación económica (qué empresa va a venir con tan poco rigor, seriedad y con una mala fama en temas de salud...).

Joder, no sólo somos una ciudad dormitorio, llena de cada vez más inmigrantes ilegales que no quieren adaptarse, de más macarras, de más violencia, de más agresiones y agresores, de más violencia de género, de más políticos que sangran nuestro presupuesto subiéndose los sueldos un 25 por ciento y de funcionarios tan inútiles como los del CNP (cuerpo nacional  de policía) o los que están en la administración local para atender al ciudadano, ahora también somos consumidores natos de droga (que no en tantas proporciones pero sí se trafica con toda la tranquilidad del mundo) y camellos por vocación, pero no podría ir acompañado este san benito tan desproporcionado sin otra mofa: también alcohólicos perdidos (y como una imágen vale más que mil palabras, nuestro alcalde entrevistado por una cadena nacional de televisión con la nariz roja  cual pepino de haberse metido tinto en el cuerpo por vía intraoral). Cada día me disgusta más cómo mí ciudad se queda envejecida, oliendo a mierda de fábricas que ya ni dan puestos de trabajo y con el ferrocarril más diezmado.