Foros Castilla

Ole los cojones del PP, si con este sistema no gobiernan, pues se cambia y a tomar por culo.
Estos demócratas son la hostia. Menudos caraduras.
Espero que ahora a los q no les votamos no nos pidan que nos exilien. :icon_lol: :icon_lol:

Rajoy propone que no pueda gobernar ningún partido que no alcance el 30% de los votos 
 
El líder del PP anuncia detalles de su proyecto de reforma de la Ley Electoral 
 
   
 18-07-2007 EFE 
 
   
  El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha avanzado hoy, miércoles, uno de los términos de la reforma de la ley Electoral que piensa proponer "para que la voluntad de los ciudadanos se cumpla". El líder del PP quiere que no pueda gobernar aquel partido que no haya obtenido al menos un 30% de los votos. Si esta medida se hiciera real, los populares no podrían haber gobernado en Canarias, como han hecho tras pactar con Coalición Canaria.   
     
 
     
 
 

 
 
Con esta reforma, el PP pretende impedir que se repitan casos como el de Baleares, donde el PP ha perdido el Gobierno pese a obtener el 47% de los votos.
Rajoy ha afirmado que ya ha "encargado" la elaboración de la reforma, de la que ha "señalado las líneas maestras", subrayando que su objetivo fundamental es hacer que la "voluntad de los ciudadanos se cumpla". En su proyecto de reforma el punto estrella es que "en ningún caso" pueda formar gobierno el partido que haya obtenido menos del 30% de los votos.

Segunda vuelta

El líder del PP ha explicado que aún no están fijados los "términos" de su propuesta de reforma y ha aludido a que podría proponer también que se establezca una "segunda vuelta" en las elecciones municipales o que gobierne "automáticamente" el partido que obtenga "más del 40%" de los votos.

En ese sentido, ha insistido en que "no puede ocurrir", como en Baleares, que se unan "nada menos que seis partidos" frente a quien ha obtenido "el 47% de los votos" porque es una "falta de respeto a la democracia", a la "voluntad de los ciudadanos", además de una "burla".

No lo ha hablado con el PSOE

No obstante, el líder del PP ha reconocido que no ha hablado con el PSOE sobre esta reforma, sino que sólo ha oído declaraciones de sus responsables "oponiéndose" a la misma. "Hay un dato muy revelador": que el PSOE haya "ganado por mayoría absoluta" en cuatro capitales de provincia y gobierne "en más de 20".

Preguntado por si teme que el PP gane las elecciones generales pero no pueda gobernar si no logra mayoría absoluta, Rajoy ha recordado que "no hay ningún precedente en la historia de la democracia española en el que el partido que gane las elecciones no haya gobernado". "Zapatero dijo que sólo intentaría gobernar si era el más votado, y yo supongo que esa afirmación le valdrá también para esta campaña. Por lo tanto, no tengo ni la más mínima duda de que si el PP gana las elecciones, el PP gobernará", concluyó.
 

Hay una cosa que se llama democracia, y en teoria es un hombre un voto, no veo porque es malo que eso se cumpla.

Lo que es profundamente antidemocrático es que ERC, con la mitad de votos que IU tenga le doble de diputados.

Aunque bueno, visto el concepto de "democracia" que tienen alguinos por estos lares....

De acuerdo. Pero creo que legislaciones que fomente el bipartidismo sea muy democrático, o por lo menos el concepto que tengo del término democracia.

No sé pq, cuando decís eso se os olvida añadir, Y los beneficiados por la falta de escaños de IU son el PPSOE, que estan sobrerepresentdos en numeros de escaños, mientras que ERC en "circunscripción única" tendría 1 escaño más del que tiene ahora.

Y si no gobierna en Balears, es por su culpa, si no se hubiese dedicado toda la campaña y el ultimo año a insultar i difamar a los de UM, pues podría gobernar con ellos, pero logicamente, UM no va a gobernar con aquellos que se han pasado toda la campaña llamadnoles ladrones, corruptos, etc....

Eso es cierto. Leí en una revista que si el sistema fuese "una persona, un voto" en representación, los partidos nacionalistas se mantenían mas o menos, PP y PSOE perdian escaños e IU ganaba muchísimos más de los que tiene ahora.
El gran perjudicado es IU en este tema.

Si fuese el sistema que propones Leka, el PP no gobernaría ni de coña, y los Borbones estarían pensando en hacerse las maletas.
¿Estás tan seguro que quieres eso Leka?   :icon_lol: :icon_wink:

De acuerdo. Pero creo que legislaciones que fomente el bipartidismo sea muy democrático, o por lo menos el concepto que tengo del término democracia.

No crees en la ciudadanía?......si la ciudadaní DEMOCRÁTICAMENTE quiere bipartidísmo, quienes somos nosotros para imponer antidemocráticamente lo contrario?, y is quire pluripartidísmo com en Italia?, quienes seríamos nosottos para imponer un bipartidísmo?.

Buenos comentarios suelen ser los tuyos aragonauta.

Pero tio, estas pimplao? Quien dice ciudadanía, si el q lo propones es el Marioneta Rajoy  :icon_lol: :icon_lol:

Ciudadanía dice. Precisamente lo que se quiere es quitarle voz a parte de la ciudadanía. En fin, Rajoy es la 'Ciudadanía', flipa en colorines...

El argumento del PP parece lógico, pero se cae por varios puntos:

- Lo usan desesperadamente para tomar Navarra, pero se les olvida un pelín si hablamos de Canarias.
- Es pragmáticamente desastroso. El gobierno minoritario, como le puede suceder a UPN en Navarra, es un camino hacia nueva convocatoria de elecciones.

A lo que hay que añadir en su favor:

- Me niego sistemáticamente a creer que los pactos son la opción elegida en algunos casos por la mayoría de los votantes de los partidos firmantes de dichos pactos. Si siempre se tiene que dar por hecho que el PSOE pacta con IU, o con los nacionalistas, pues que se presenten juntos. Lo mismo soy muy ingenuo, pero a mí el programa del PSOE y el de IU no me parecen el mismo, y mucho menos el del PSOE y NaBai, por ejemplo.
Los veo adecuados cuando uno de los partidos firmantes del pacto es ganador en unas elecciones. Puede ser una apuesta por la estabilidad de Gobierno. Cuando se pacta para echar al partido más votado (léase Galicia, leáse Baleares), me parece aberrante.

Concluyo que:

- 18 millones de votantes (lo que viene siendo prácticamente 3 de cada 4) vota a dos partidos determinados, ¿por qué el bipartidismo resultante ha de ser descalificado?. Puede no gustarnos, pero desde luego no es antidemocrático.
Otra cosa es que sepamos diferenciar democracia como lo que elija la mayoría de democracia como lo que elija la mayoría... si elige lo mismo que yo.

un hombre un voto, a la mierda la ley d'hont o como coños se escriba.

Pipo, si se cumple lo que dices :

ocurriría lo que yo escribo aquí:


Vamos, que por mi encantado.  :icon_biggrin:

Y por nosotros igual*.

Por que no hacerlo?.

*Los partidos nacionalistas NI DE COÑA seguirian igual.

18 millones de votos representan menos de la mitad de la gente que tiene derecho a voto. Si eso es democracía yo soy la Virgen del Pilar (que todo el mundo sabe que no quiere ser francesa, que quiere ser capitana de la tropa aragonesa).

Un hombre un voto.....ahora mismo existe una desigualdad en el sentido que un voto de una zona muy poblada vale menos que la de una menos poblada, pero tiene su razón de ser, para lograr no sólo una representación poblacional sino también territorial. Rajoy hablaba de ayuntamientos porque si refería a comunidades o al estado, primero habría que modificar la constitución y no creo que esté por la labor.

Con demagogia ejemplo practico municipio 100 hab.

Partido: PP votos 30, PSOE 29, IU 29

Gobierno PP.....¿ es más lógico que uno en coalición de psoe e iu? ¿ seguro que es eso lo que querrían los ciudadanos ?

Personalmente creo, que lo que sucede es que los políticos son muy cómodos y en vez de negociar y actuar como tales prefieren que les den las cosas hechas y por otra parte, algunos entienden al adversario político como enemigo. Me parece muy mala medida. Además en cuanto al castellanismo como al resto de fuerzas minoritarias nos pondría una barrera que a la larga sería casi infranqueable. Pero claro, si es lo que la mayoría quiere.....acabemos con la representación de las minorías.

Saludos

Otra alineación acrítica con las posiciones del PP de foreros castellanistas

En La Cisterniga, Laguna de Duero, Santovenia, Cigales... pueblos de los más importantes del Alfoz de Valladolid el PP no gobernaría con esa norma como lo están haciendo ahora en coalición con partidos del ladrillo, siendo el PSOE el más votado.
O follamos todos o la puta al rio

Si Leka, los partidos nacionalistas si que seguirian igual, incluso algunos como ERC subirian y el Partido Andalucista entraría en el Congreso.

Eso venía en el reportaje de la revista Tiempo, revista, que ni tengo ni idea de que grupo editorial es, ni hacia donde tira. :icon_biggrin:

Además incluso ese sistema le benficiaria al castellanismo a la larga, puesto que es un movimiento en muchas provincias, sumando un poco aqui un poco allá se obtendría representación mucho más facil que un partido de Asturias o de Cantabria.

Y porque no decian esto antes cuando Unió Mallorquina pactaba con el PP?

Antes era bueno el sistema electoral y ahora no?

El Mundo de Baleares y otros medios afines han puesto verde a la Munar (en el semanario valenciano El Temps salian recortes del periodico con noticias a toda pagina tachandola de mafiosa para arriba),y ahora se han quedado solos,muy solos,porque ha diferencia de lo que pasó hace 8 años ahora ni siquiera mantienen el Ayuntamiento de Palma.

Y en comunidades donde hay varios partidos y nadie llegase al 30% de votos,que harian? Lo harian a los dados?. Pienso en Canarias,Euskadi,Catalunya...

Ya estais hablando del PP, si gobernaría si no gobernaría..

SI es que eso da igual¡¡, estamos hablando de DEMOCRACIA.

Y me importa un pito que los partidos nacionalistas se fueran a la mierda, me importa un pito que el PP no gobernase en cien mil pueblos, eso me importa un pito

Yo hablo de democracia, de un hombre un voto, lso demas es adulterar y falsear la soberanía.

C.M, si es democracia, lso que no votan han decidido libremente castigar a lso politicos NO yendo a votar, desde mi punto de vista es un error, si no te gusta ninguno vota en blanco, pero es su libre eleccion.

Entonces la gente de poblaciones pequeñas no haria falta ni que fuesen a votar ya que su voto no contaria para nada.

Pues para democracia la democracia directa, sin intermediarios, con referenda y con la capacidad de revocar los cargos inevitablemente electos y representativos.

Ya estamos confundiendo al fórmula del sistema electoral o la circunscripción con la DEMOCRACIA. Confundiendo interesadamente a favor del PP.

Ya estanmos haciendo demagogia sin saber porque.

Con el sistema un hombre un voto el PP n obtendría la mayoria absoluta en la vida, y se tendria que entender con otros partidos.

Pero oye, que todo es en favor dle PP...ya cansais...

Supercat, cada voto cuenta lo mismo, el d euno que viva en un pueblo como el de quien viva en una ciudad, o es que es mas persona uno que le otro?.

Leka, ejemplo demagogico de democracia sin consideraciones territoriales:

- Votamos en que provincia ubicar todas las carceles: resultado todas a gomera que es la isla menos poblada. Un hombre un voto, votos en contra los de los gomeros a favor el resto.
- Votamos en que provincia ubicar las cementeras: a la menos poblada


Saludos

La formula 1 hombre:1 voto haria que lals zonas menos pobladas o capitales de provincia medianas ni siquiera fuesen a votar,ya que su voto no contaria para nada,así las eleccciones catalanas serian como las del ayuntamiento de Barcelona,las elecciones generales se decidirian solo entre Madrid,Barcelona,Valencia,Sevilla y poco más,en el Parlament de Catalunya Lleida/lerida siendo la "provincia" más extensa con casi 400 poblaciones tendria solo 2 diputados.

Ese argumento cojea solo Mesoneros, porque con el actual sistema si todos queremos y votamso poner todas las carceles en la Gomera los Gomeros se joden.

Supercat, eso no es asi chico, todos lso votos cuentan lo mismo, lo que no puedes pretender es hablar de soberania y democracia y ahcer que un voto sde un barcelones o madrileño cuente cuatro veces menos que uno de villaconjos oo Cabrils.

Para cámara territorial ya está el senado, otra cosa que habría que reformar.

Eso mismo, deja decidir a los ciudadanos.

Si la población piensa que con un bipartidismo es suficiente, sólo se votará a dos partidos y residualmnete al resto.
Si la población no le basta con sólo dos partidos, se votará a más de dos.
Pero no impongas leyes que te limiten a uno sólo de estos sistemas.

Es que no las impongo, te estoy diciendo que se deje un hombre un voto, que es lo democrático y lo justo, y que ellos decidan a quienes quieren votar.

si como lo de que no valen lo mismo los votos de las zonas rurales que los de las cuidades  :icon_evil:
eso por que es??? :icon_confused:

Bueno, al margen de las típicas y patéticas disputas derecha/izquierda que os traéis entre manos, yo opino que lo más justo es "un hombre, un voto", peeeeeeeeeero vuelvo a sacar a colación el tema de la DEMOCRACIA.

No, señores, la DEMOCRACIA no es ir a votar cada 4 años. NO.

La gente, el ejpañoito de la calle, está muy equivocado.

La democracia implica saber y querer participar, mojarse en los temas ciudadanos, debatir, respetar al contrario, saber rebatir argumentando, etc..........

¿El españolito de a pie hace eso?

Creo que en nuestros pueblos y ciudades queda mucho franquismo sociológico y la ignorancia campa a sus anchas, porque el pueblo español, pese a quien pese, no es sabio ni maduro en términos democráticos. Lo tengo clarísimo.

En cuanto al tema en sí: me parece mal que partidos periféricos mangoeen en la política nacional española, no es justo; pero también me parece mal que los dos grandes partidos quieran laminar al resto y repartirse el pastel ellos sólos. No me gustaría tener sólo dos opciones: los tontos o los gilipollas. Sería muy triste....y nada democrático.

Allá cada cual.

Ah vale, y entonces porque me debates? jeje

Acertadísima precisión Merino, desde luego.
Las elecciones tetranuales son un método democrático pero no son la "democracia". Y está claro que no es el mejor método de los posibles.

La democracia es vigilancia activa de los ciudadanos y revocación de los cargos representativos ineficientes y/o inmorales: quid custodiet ipsos custodes?
Una democracia secuestrada por un mito es una falacia. ¿Por qué le llaman democracia cuando quieren decir partitocracia?

Hola Fuenla:

El problema de la sociedad es que básicamente es mediocre y le falta madurez y ganas de razonar. En España se lleva más ser "parroquiano" del partido X 'porque en la guerra pasó esto o porque tales me hicieron aquello'.

Si te fijas en el modo de no-razonar de la gente, lo verás.

Casi nadie ve (o quiere ver) más allá de lo que nos muestran.

Lo dicho: al español le falta madurez democrática.

No seguirian igual, ERC i CiU subirian, el PNV bajaría 1, NaBai desaparecería, y entraria el PA. Pero en global, creo que ganaban algun diputado.

Los unicso que se pegaban el batacazo eran los del PP i el PSOE, que bajaban más de 10 cada uno.

Porque me sale de lso cojones, pasa algo?  :icon_lol: :icon_wink:.

Contigo casi nunca no estoy mas o menos de acuerdo y no puede ser.  SOcialista¡.  :icon_lol:


No seguirian igual, ERC i CiU subirian, el PNV bajaría 1, NaBai desaparecería, y entraria el PA. Pero en global, creo que ganaban algun diputado.

Los unicso que se pegaban el batacazo eran los del PP i el PSOE, que bajaban más de

Pues entonces cojonudo, no?. 10 cada uno.