Foros Castilla

Al autodominado grupo liberal(yo les llamaria otra cosa :icon_mrgreen:) no han lanzado una campaña contra lo que yo veo  y otros muchos mas , nos parece una abuso y una injusticia, que ciertas grandes empresas presionan , para que los pequeños propietarios le venden por las buenas o las males sus propiedades, y eso esta pasando en varios pueblos castellanos, mucho liberal la propiedad sagrada pero cuando aparecen las  multinacionales el estado defiende al grande  y castiga al pequeño a  dicho de otra manera, ayua al de fuera y castiga sus propios ciudadanos, muy democratico, y luego dicen del socialismo y del  inefable Chavez..

Pues nada, vete a Venezuela con el "inefable Chavez" y verás que bien te lo pasas con su "neosocialismo-todo-para-el-estado"

Como os gusta comparar lo incomparable.

España no es un estado liberal, ya quisiera yo.

EDITO:

http://www.cotizalia.com/cache/2007/12/07/70_millones_indios_quieren_divertir.html

Sin duda es una noticia nefasta, se han colado un par de opresores capitalistas indúes en las listas de Forbes¡¡¡, estaban mejor antes, todos mas o menos iguales...de pobres claro.  :icon_lol:

No es de extrañar, pues los que, si considero liberales, políticamente no son más que un reflejo de la economía liberal, del capitalismo y del libre mercado, donde el fin último es maximizar el beneficio. Aquí manda el desarrollo económico y la acumulación de capital, y esto es tarea de las grandes empresas, si tienen que ahogar culturas, pueblos e identidades no hay problema, todo sea por el "bien común", el crecimiento económico y la maximización del beneficio.
¿Se deja actuar a la "mano invisible" del libre mercado o se interviene en él?. Es el eterno dilema.
Yo lo tengo claro:" El crecimiento por el crecimiento es la filosofía de las células cancerígenas".

Que obsesion es preocupante, como se decia antes es de loqueros, si alguien no comparte tus ideas ala al destierro,  lugares para elegir Cuba , Corea, ahora ya tenemos otro pais mas Venezuela, eso no dice  mucho de tu tan cacareado talante liberal, si va ser cierto el dicho dime de que presumes y te dire de lo que careces, en tu superficie se ve un pequiñito inquisidor en potencia , lastima de que estemos en este siglo y en europa  que no tienes poder para ellos si no ya nos habrias mandado a recolectar caña de azucar, en el fondo el comandante y tu no es tanto lo que os separa

SC, me da que poco de liberalismo te has leido, la máxima liberal no es la maximización del beneficio sino las libertades individuales y los derechos civiles.

Eso de lo cual los socialistas teneis tanto miedo, y defendeis que un macroestado ocupe lso espacios de libertad ciudadana.

Rioduero, no he sido yo quien ha sacado a Chavez al tema, el problema de lso locos es que piensan que no estan locos y que son lso demas lso que si lo estan.  :icon_twisted:

mucho me temo que los unicos liberales son los britanicos, los de aqui tienen un ramalazo un tanto autoritario, la verdad que  no tengo ningun incoveniente personal en ir a Venezuela en concreto a caracas tengo pension completa, para eso tengo famila en ella

Leka, parece que obvias o desconoces lo referente al liberalismo económico. El libre mercado busca maximizar el beneficio y se apoya en la premisa de que la suma del bienestar individual es igual a bienestar común, presima que dificilmente se da. Libertades individuales, derechos civiles son solo una cara de la moneda, la otra es la defensa del libre mercado y trae consecuencias como estas.

Vamos haber que se entiende por liberalismo? porque algunos parece que solo tienen mentalidad de tendero, y se su pone que es algo mas no? me gustaria  leer en este foro a un auntentico liberal, por lo menos que nos de la teoria la praxis ya es otra cosa, pero es muy  vulgar, que solo lo hagan de dinero ,comercio....un tanto egoista

Vamos a ver, no es que se lleve todo al tema del dinero, es que hay una ciencia que se llama economía, dentro de la economía una corriente que es el liberalismo económico que la suscriben los liberales políticos. Lo que no podemos hacer es quedarnos con lo que nos parezca bien y simplemente mirar hacia otro lado con lo que no nos guste, eso, amigo, es lo vulgar.

El liberalismo economico no busca maximizar el beneficio, eso lo busca todo el mundo, o tu no?.

El liberalismo económico tiene varias vertirntes, las mas "pura" consiste ne el famoso laissez fair laissez paisse"(o como se escriba), que tampoco nombra la maxcimizacion de beneficios como centro de us teoria, sino que lo que pretende es la maximizacion de las libertades civiles y un estado minimo.

Rioduero tu lo que quieres es que te den la razon, o que te vendan un liberalismo que te caiga bien, y no chico, el liberalismo ya te he dicho lo que es, peor claro no te gusta y llamas autoritario al mensajero.
Libertades sociales, economicas y politicas maximas, asi de sencillo.

Me temo que el mensajero no tiene ni pajolera idea del mensaje que dice llevar, repite todo lo que le han dicho como un retorico marxista si en fondo sois muy parecidos :icon_twisted:

Admito elefante cmo animal domestico si asi eres mas feliz camarada.  :icon_lol:

El problema es que esas libertades son muchas veces incompatibles las unas con las otras, y suele pasar que se entiende o resulta que la libertad económica debe prevalecer sobre las demás.

La libertad que tendo de vivir donde me plazca está muchas veces (por no decir siempre) coartada por el lugar que la empresa X decide instalar su negocio:

Ejemplo castellano ¿por qué los políticos (especialemente los autodenominados liberales del PP, que del resto todos sabemos el pelaje que lucen) se empeñan establecer un palacio de congresos en el que trabajarán los guadalajareños a varios kilómetros de la ciudad, si los habitantes han decidido que es Guadalajara (y no Valdeluz) donde quieren vivir?

Los intereses del liberalismo económico se imponen siempre, o casi, a las libertades individuales y eso no es de recibo. el Liberalismo es tan untópico como la Anarquía o el Socialismo.

Claro que se cortapisan, precisamente por haber libertad, las libertades de unos y otros se rozan, se influyen, es logico.

Tu ejemplo, si no quieres trabajar en el congreso no trabajes y punto, yo tambien quieor jugar en el madrid, Y NO ME DEJAN¡¡¡, increible, vaya mierda de libertad¡¡  :icon_biggrin:

La libertad economica no es mas que otra libertad mas, si no te gusta trabajar para otros pide un  credito y juegatela, esa es otra libertad.

Insisto en que le teneis mucho miedo a esa palabra. :icon_twisted:

Ysi pides el credito y no te lo dan , que haces pozo de sabiduria?

Los creditos rapidos te los dan si o si(los de 3000 euros pro ejemplo), es curioso que siempre os vais al caso extremo para defender que se le quiten libertades a la gente.

Si esta muy bien que se potencien las libertades civiles, pero la economía liberal ( o "laissez faire, laissez passer" ) que entra dentro del "paquete" de la política liberal, conlleva la no intervención en la economía del Estado, por lo tanto el juego del libre mercado que se rige por la ley de la oferta y la demanda (y la consecuente reducción del gasto social del Estado). Esto puede llevar a desigualdades y a injusticias. Ya me dirás como se pueden respetar los derechos y libertades civiles si no existe igualdad y justicia, al ser el libre juego del mercado quién determina qué dar a cada uno.

Es por ello que coincido con Donsace cuando dice que "Los intereses del liberalismo económico se imponen siempre, o casi, a las libertades individuales y eso no es de recibo".

Sí debe ser que está bien eso de pagar menos a una mujer por hacer el mismo trabajo, o el de no hacer contratos para no pagar cuotas de seguridasosiá.... vía la libertad de las empresas (y de los emresarios que están de terás de ellas) para hacer lo que les plazca...

Yo me pregunto ¿por qué una persona jurídica debe tener libertades si, al fin y al cabo, no es un ciudadano?  :icon_twisted:

SC, dentro del liberalismo hay grados y corrientes, y los libertarios(los que solo quieren un estadio para tres cosas) no son mayoritarios.

Explicame porque es mala la desigualdad.

EL libre mercado(como si fuese un sujeto) no determina lo  que recibe cada cual, sino los propios ciudadanos actuando en libertad, no sed a ti pero a mi me parece mas justo y humano a que lo hagan unos burócratas.

Donsace, ese caso de discriminacion laboral es, otra vez, minoritario, las mujeres ne general cobran menos porque sus trabajos estan peor remunerados, el caso de mujeres que cobran menos por le mismo trabajo es escandalosamente minoritario.

Si hubiese libertad se pagaria a cada uno por su capacidad, el empresario no es masoca ni gilipollas.

Joder... otra vez con "Liberalismo sí, liberalismo no"

El liberalismo, al igual que el anarquismo, el comunismo, el socialismo  e incluso el fascismo si me apuras y eliminamos el tema racial y supremacista, es otro sistema mas, que sería ideal si todos los seres humanos fuesemos honrados y responsables. 

Parece que por ser liberales, son demonios...y tampoco es eso.  Pero pasa lo que con todo, que despues al final la mayoria d los liberales no actuan como liberales, los socialistas no actuan como socialistas, etc etc...

Leka, desde luego que hay grados en función de la mayor o menor intervención estatal. Pero hoy por hoy, en general hay libertad de mercado (excepto en casos para evitar monopolios, cárteles etcétera).

"EL libre mercado(como si fuese un sujeto)": Pués si Leka, como si fuese un sujeto. Y no lo digo yo, sino la doctrina. Fué Adam Smith quién habló por primera vez de la "mano invisible" que rige el mercado.

En cuanto a la desigualdad, "per se" no es mala, siempre que venga determinada por la justicia. Es decir "la justicia es dar a cada uno lo que es suyo", por ende unos recibirán más que otros. Ahí radica la igualdad "desigual" por llamarlo de alguna manera. Y lo ideal sería que lo que se recibiese viniera en función de lo que se aporte a la comunidad y el trabajo sincero, y no por lo que se tragine en el mercado.
A ti te parecerá mejor que sean los ciudadanos los que decidan en libertad (todos sabemos de algunas "barbaridades democráticas" por llamarlo así) pero en el libre juego del mercado siempre se benefician los mismos (y vuelvo con el máximo beneficio al que tiende un mercado en competencia perfecta) a pesar de la apariencia de "progreso" que se tiene, que no es sino más poder adquisitivo, para volver de nuevo a la vorágine del juego de la oferta y la demanda. Y reitero la idea del Laissez Faire, la suma de las expectativas, criterios o demandas de los individuos no tienen por que ser igual a beneficio común.





PD: Todo a lo que me estoy refiriendo se circuscribe a la teoría económica ( y a su colusión con las libertades civiles ) y no entro en el resto de la teoría liberal política.

Que hay libertad de mercado??, solo en ciertos sectores y no del todo.

Adam Smith nunca se refirió al libre mercaod como un sujeto sino todo lo contrario, como la libre conjuncion de ciudadanos libres frente al mercantilismo estatal de su época.

La famosa "mano invisible" nada tiene que ver con un sujeto en particular.

Lo que se reciba tiene que venir parejo a lo que se aporta a la comunidad??   :icon_eek: , y si no quiero trabajar mas que para mi y mi familia?, trabajo sincero??, "y ezo de ke ke es?" .

El beneficio comun es lo que sus ciudasdanos en libertad decidan, no lo que unos burocratas piensen, y sacrificar libertades y derechos por "el bien comun" es injusto hasta decir basta, máxime cuando le concepto de "bien comun" es tan subjetivo.

Bien comun??, da libertad a las personas y dejales que buscen su felicidad, no les pongas un tutor que les meta manmo y coharte por "el bien comun".

Eso es bien comun objetvivo, el que busca en libertad cada uno.

Que hay libertad de mercado en ciertos sectores solo? Sí, lo he dicho anteriormente, lo podemos repetir cuantas veces queramos, peresos sectores son mayoria.

Adam Smith se refirio al mercado y a la mano invisible subjetivizandolo, desde luego que es una ficción como la personalidad jurídica.

Si no quieres trabajar más que para tí y para tu familia ¿Puedes esperar algo de la comunidad? Yo creo que no.

Trabajo sincero. Yo te explico a lo que me refiero, es muy facil y lo entenderas, lo compartas o no. Si digo que se debe recibir de la comunidad en función de lo que se aporte a ella y del trabajo sincero es que no basta con aportar a la comunidad sino que debe ser un trabajo en el estricto sentido de la palabra, en contraposición a la ganancia por especulación, a la usura y a lo leonino. Desde luego "trabajo sincero" es una expresión particular, tampoco veo mayor problema.

En cuanto al beneficio común, sigo creyendo que estaria bien que fuera lo que los ciudadanos decidan (si beneficia a todos) pero no tienen por que ser así, pues cada uno elige de forma egoista o en función de sus interes, que no tienen que ser coincidentes con los de la colectividad. Y desde luego que el "bien común es subjetivo" pero estamos teorizando.
Desde luego que la opción no es que decidan los burócratas, eso yo no lo he dicho, lo suyo sería que la clase dirigente supiese lo que es bueno para su pueblo y lo aplicase. Desde luego hoy por hoy es inviable.

Yo no quiero que nadie decida por nadie, pero si que se decida en función de los demás que son cosas diferentes.
Eso es para mi el bien común, que puede implicar sacrificios individuales, pero que redundarían en el bien de una comunidad, en este caso Castilla.

Leka, tu tienes tu visión más liberal, yo tengo la mia (que no aplicaria a día de hoy por ser inviable en este momento, debido a la incapacidad de nuestros gobernantes y a la nuestra propia -aunque la alternativa no es mejor-). Esa ha sido la eterna lucha de la macroeconomía, ambas son legítimas, solo dependen de la forma en que las perciban los sujetos. Es un debate enteramente subjetivo.

LEKA por  un causal as oido hablar de los avalistas? pues no son nadie los del banco

EN el mercado laboral no hay libertad de mercado, tampoco lo hay en el sistema fiscal, ni en la mayoria de las industrias,etc... asi que ya me contaras.

EN efecto es una ficcion, porque realmente lo que cuenta es la conjuncion de la oferta y la demanda de los libres intereses de los ciudadanos libres.

En efecto, si solo trabajo para mi o para mi familia no debo esperar mas que lo que el mercado "diga" que tengo que recibir, no pido mas, no quiero que unos burocratas me impongan nada, ni me digan lo que tengo que recibir "justamente".

Desde luego que la opción no es que decidan los burócratas, eso yo no lo he dicho, lo suyo sería que la clase dirigente supiese lo que es bueno para su pueblo y lo aplicase. Desde luego hoy por hoy es inviable.

Y no crees que lo mejor es dejar que cada cual decida lo que es mejor para si mismo??, quien sabe mejor lo que a cada cual le conviene un gobierno o uno mismo?.

Evidentemente esto es un debate SC, y toda teoria es legitima si no violenta o anima a violentar a nadie.  :icon_wink:

Aunque a dia de hoy el debate macro esta entre lso postkeynesianos y los neoliberales. Las teorias socialistas estan casi fuera del todo de lso circulos académicos.

Un saludo¡¡

Estoy de acuerdo en la regulación de los mercados que comentas, pero como tu decías, ahí también hay grados.

Sigo creyendo que no es bueno "el gobierno de uno mismo". Si cada uno mira para sí y no para su paisano, mal nos irá (o nos va).

Nada más por mi parte.
Leka, un saludo. :icon_wink:

La bondad es algo subjetivo, por eso yo prefiero dejar a la gente que decida lo que es bueno o malo y actúe acorde a sus principios, valores e intereses.

Y si, también en las regulaciones hay grados, solo quería dejar constancia de que libertad de mercados plena no hay en casi ningun area.

Un saludo.

Con frases como esta, sinceramente creo que te pareces mucho a los utopistas de otras corrientes políticas que hablan de conceptos tan bonitos pero tan inalcanzables y lejanos como "la lucha social", o la "alienación" ... Partes de tus reflexiones de un mundo ideal que desgraciadamente no existe.

¿sabes dónde es el único sitio en el que una mujer cobra lo mismo que un hombre por hacer exactamente el mismo trabajo? Pues en las administraciones públicas.

Que no hombre que no, que eso no es cierto, que cvada vez que sale una noticia del tipo de "las mujeres cobran un X% menos" no se refieren a que cobran menos por realizar le mismo trabajo sino que cobran menos en general, lo que no explican(porque no conviene) es que realizan trabajos pero remunerados y pro eso cobran menos.

Yo, que ya he trabajado en mas de tres y cinco sitios te puedo asegurar que NUNCA he visto eso, sino mas bien lo contrario, azafatas y camareras de catering que cobran mas por lo mismo que un azafato o camarero, o condiciones mucho mejores como la posibilidad de elegir el horario(a los tios nos solia "tocar" por la noche o el desmontaje a las tantas de la mañana mientras ellas se piraban), pero claro, como lo politicamente correcto es el discuros hembrista pues.....

Ojo que no digo que no pase, solo digo que es minoritario.

Y no, no es idealista, situaciones semejantes a las que yo quieor se han dado ya, como por ejemplo lso USA postindependencia(en el plano politico y social), o la Irlanda actual en el económico, asi que deja de intentar desilusionarme.  :icon_wink:

Leka no creo que ninguno de los que discutimos en el foro seamos anormales. No insinues que me creo todo loque redactan los becarios de periodismo en las redacciones de los periódicos y las noticias sin dedicarle un par de pensamientos.

Te estoy hablando de casos concretos, de personas cercanas, de mi familia, que estando en trabajos de alta cualificación se enfrentan a las injusticias salariales de las que te hablo, que tienen miedo a decir que están embarazadas para que no les miren de otra manera y que tienen que elegir entre ser madre/padre o profesional pese al esfuerzo que han dedicado a obtener una formación en un mundo que les apasiona.

Las libertades del individuo se sacrifican coninuamente en aras de las empresas (se hacen vistas gordas, se suavizan las auditorias, se prometen favores, contratos, etc) especialemente por aquellos que se jactan de ser liberales.

El objetivo del máximo beneficio es lo que prima, y se entiende por ello que se ha de obeter el máximo a toda costa (y no el máximo dentro de los límites que las libertades de los demás, marcadas por las leyes, me permiten). Se ha confundido hasta hacer una única cosa el liberalismo económico con el capitalismo salvaje.
De ahí que el liberalismo no sea lo que promete ser.

No he llamado ni insinuado la subnormalidad de nadie, no te pongas a la defensiva porque no viene a cuento.

Lo de lso embarazos entre dentro de esa minoria de la que te hablaba, es injusto y hay que perseguirlo, pero es minoritario.

Y ya esta, pocos casos mas hay de discriminacion laboral en igualdad de puestos.

Todos conocemso mil ejemlos(yo te he puesto mis vivencias y tu las tuyas) y no se me ocurre afirmar que el hombre, por regla, sufre discriminacion laboral, y eso que tengo motivos objetivos como las ayudas laborales a la contratacvion de mujeres en lugar de hombres que dan las AAPP, las facilidades crediticias tambien de las APP a las PYMES si quien la funda es una mujer en lugar de un hombre,etc....

Discriminaciones oficiales y desde las AAPP.

Lo de suavizar las auditorias, hacer la vista gorda,etc... no se que tiene qe ver con el liberalismo, es como si me dices que la relajacion penal es liberal, pues mira NO.

Hablas del liberalismo con ejemplo de un pais, España, que tiene mas bien poco de liberal, acusas de liberal a unos defectos que nada tienen que ver con el liberalismo.

Es como si critico al Real Madrid del hambre en el mundo....pués vale.

Critico el liberalismo práctico porque no está a la altura, la teoría, ya te he dicho que no está mal, como cualquier corriente teórica satisface a la perfección todas las respuestas que se le pidan.

En cuanto a esos ejemplos que evidentemente son discriminatorios a favor de las mujeres y por tanto, en contra de los hombres, si se dan es porque en la sociedad se da esa discriminación  a las mujeres que tu te empeñas en negar o minimizar y las Admones. trtatan de compensar, de rectificar, de ejemplificar lo que la sociedad debería ser y no es, dejando a parte la cuestionabilidad de esas medidas, que seguro que en eso estamos de acuerdo.

Dices que España no es liberal, pero es que en ningún país de los que yo conozco existe el liberalismo que tu defiendes, el teórico. En la práctica el liberalismo es el que es. Y en España no es muy distinto de cómo es en el resto del mundo.

Los liberales que existen son los que dicen que son liberales, y a esos se les ve el plumero desde kilómetros los pies de barro sobre los que se alzan por todas las vivencias que he expuesto. No puedo criticar a esos liberales que dices tú que debe haber porque no existen. Critico lo que hay, no es que esté hablando de otra cosa. Es más, vuelvo ese argumento contra tu exposición y propongo que eres tu el que haya perdido e contacto con la realidad y olvidas que la vertiente práctica de lo que defiendes es como es y que debe ser expuesta a la crítica igual que lo es el socialismo confundido con la socialdemocracia, el comunismo, la anarquía, el nacionalsocialismo...

Lo que tu llamas "liberalismo practico" es al liberalismo practico lo que Franco al anarquismo.

Es como si me da por llamar "perro" a lso elefantes;-no mira, es que es el perro practico, me da igual que nada tenga que ver con un perro-.

Es que te empeñas en ver un a discriminacion generalizada que yo no veo ni a nivel particular ni "objetiuva" salvo en casos minoritarios., por otro lado lso socialdemocreatas y derivados teneis una facilidad pasmosa para hablar de "la sociedad que DEBIERA SER-, que siempre tiende a ser un sumatorio de igualitartismo por doquier(sino es asi es que algo falla y hay que coaccionar, e intervenir) absolutamente intervenido(porque si se deja a la sociedad en libertad el igualitarismo nunca se alcanza por la simple razon de que no somos iguales).

Irlanda es un pais seudoliberal, ya tienes uno, los USA de Jefferson, Franklin y compañia, etc....

No puedes llamar "vertiente práctica" del liberalismo a algo que nio es liberal simplemente porque lso que lo llevan a cabo se autodenominan liberales.

Es que es muy sencillo, volviendo al ejemplo-chorra del elefante, si tiene trompa, pesa 10 toneladas y no ladra  no puede ser un perro, por mucho que el elefante se considere un perro.

De una larguíiisima lista de DOS países que son liberales según tu, uno de ellos es pseudo liberal y el otro se refiere a su remoto pasado.

El liberalismo, leka, o no existe, o lo que hay no es para tanto, o es imposible que exista. Quédate con la que más te guste: se libre.

Defiendo el inervencionismo del Estado hasta un cierto punto precisamente por la naturaleza legal del mimo y porque las leyes de las que nos hemos dotado van en muchos casos contra la naturaleza:

Si no se puede matar no es porque no sea capaz de hacerlo, es porque la ley defiende a los débiles que no pueden impedir que se les vaya matando.

Si se protege a las mujeres es porque hay desigualdades.

Si no me gusta que las empresas tengan el campo libre para actuar es porque a menudo imponen sus intereses a los de los Individuos.

Las guerras han condenado al liberalismo, ya que los estados liberales no tenian la capcidad de control optima para las guerras.

Desde la primera, pero sobre todo la segunda guerra mundial se acabó el liberalismo, sobre todo el economico.
El que el liberalismo sea claramente residual no quita legitimidad alguna y, ademas, ha demostraod funcionar, asi que de utopia nada de nada.

Tocas la ley como base de una defensa dle intervencionismo estatal, lso liberales estamos a favor de la ley  asi que no veo demasiaod sentido a ese argumento.

Claro que hay desigualdades, porque somos desiguales.

Pues con esta sentencia estás pasando por alto uno de los principios de la legalidad más importantes: la igualdad de lso individuos ante la ley.

Una cosa es la igualkdad ante la ley y otra la igualdad situacional(tipico de socialistas o derivados).

Una cosa es la igualdad juridica, economica y social y otra el igualitarismo.

Mira, la pagina del principal partido libertario de USA .

http://www.lp.org/

Esta corriente es las liberal mas pura que hay dentro dle liberalismo, muchas veces se les confunde(o ellos mismos se encargan de hacerlo) con so anarcocapitalistas.

"Libertarian: A person who upholds the principles of individual liberty especially of thought and action"

Libertarians believe in, and pursue, personal freedom while maintaining personal responsibility.  The Libertarian Party itself serves a much larger pro-liberty community with the specific mission of electing Libertarians to public office.

Libertarians strongly oppose any government interfering in their personal, family and business decisions.   Essentially, we believe all Americans should be free to live their lives and pursue their interests as they see fit as long as they do no harm to another

http://www.lp.org/article_85.shtml

Te la pongo como muestra de que en España liberalismo mas bien poco, y de que se llama liberal a casi cualquier cosa no socialdemócrata.

http://www.theadvocates.org/quiz-score/quiz.php

Y este rapídisimo "quiz" donde me da "libertarian" pero moderado(osea liberal)  :icon_cool: .

Ala, vuelve a tu tarea de perseguri curas y degollar capitalistas, rojo¡¡.  :icon_wink:

EDITO: al darle al enlace te sale "centrist", bueno, no le hagas caso, me salia mas para arriba por la mitad del triangulo superior y en el centro.

EDITO(again): Mira, para que veas, este partido(el tercero ne UK) es un ejempo de "centre-left liberals" o "progressive liberals":

http://www.libdems.org.uk/

Que sí, que todo eso de la libertad de pensamiento la autodeterminación etc etc ya lo sabemos.

incluso, aunque te cueste creerlo, los que pensamos que hay que poner coto a ciertas cosas y que el mejor acotador de esas cosas es el estado que soportamos entre todos, lo pensamos porque hacemos uso de esa libertad de pensamiento  :icon_wink:

Lo de la igualdad como principio informador de la ley ha de entenderse creo yo, como igualdad de oportunidades para acceder al bienestar que ofrece esta sociedad. Si luego uno no quiere utilizar esas posibilidades, evidentemente no le vas a obligar...

Pero sigo pensando que es muy difiícil, como individuo, poder acceder a ese bienestar cuando una empresa se empeña en mantener su actividad, por ejemplo, domingos y festivos, rebentando el mercado de los pequeños empresarios (que desde luego tienen toda la libertad del mundo a tener una empresita que les de de comer), pro ejemplo.
O especulando con el territorio para venderte un bien de primera necesidasd como es la vivienda y tenerte agarrado de los güebs y de tu salario durante 50 ó 60 años.
O aprovechándose de la necesidad de muchas parejas que tienen que trabajar ambos para pagar esa hipoteca (si no, créeme que muchas madres o padres se harían cargo sólo de su hogar), lo que nos conduce a la precariedad de las mujeres en el mercado laboral (te insisto en este tema porque he trabajado en ese asunto en el Ayuntamiento de madrid, que digo yo, si tiene programas oficiales para acabar con esta lacra será porque existirá  :icon_twisted: )
O deslocalizando la producción para lograr precios de fabricación ridículos y un precio final aparentemente atractivo (ya que si sumamos a eso los puestos de trabajo destruidos en el mundo desarrollado, -restándole los cutretrabajos en condiciones de semiesclavitud creados en el 3er mundo- mas las donaciones en copncepto de desarrrollo internacional, los costes de oportunidad son tremendos, pero como esos se pagan indirectamente vía impuestos, pues parece que el vaquero nos ha salido barato y todo).
O destrullendo el medio ambiente siguiendo la máxima: el campo es de todos, contamina tu parte.
O...


No sé por qué pero no dejo de pensar en un tal Freud cuando he leído esta frase  :icon_lol:

En una economia liberalizada podras elegir entre trabajar en una empresa hasta los domingos(y forrarte si asi lo quieres) o en otra que no lo haga, o en abrir tu propia empresa o en hacerte autónomo.

EN México no hay regulacion alguna la respecto y la mayoria de los negocios son PYMES.

La igualdad la acceso dle bienestar es algo que me sorrpende, qu ees eos exactamente?', igualdad a vivir mas o menos igual de bien(materialmente hablando) uno que es un vago que otro que trabaja como un animal??., uno que se la juega a otro conservador?.

La vivienda ya lo he dicho muchas veces, liberaliza y veremos que pasa, porque esta claro que las entidade spublicas(que son la sque regulan y controlan el suelo) han fracasado.

O destrullendo el medio ambiente siguiendo la máxima: el campo es de todos, contamina tu parte.

 :icon_lol: eso es, maxima socialista, como es de todos no es de nadie, quema tu parte, si el monte fuese de alguien ya verias como no se quema.  :icon_twisted:

Los derivados de destruir son con "y"... mea culpa.

Los montes son en su mayoría múblicos y si se queman o contaminan no es por su titularidad sino porque no interesa su explotación... pero yo me refería a otra cosa: lo de pagar por contaminar (bonito peaje).

Pues creo que te lo he dejado bien claro, pero como en todo , el que tiene su opinión no es capaz de ponerse en el pellejo del otro: la igualdad de acceso al bienestar está coartada, en mi opinión por esaso ejemplos que te he puesto de abuso de las empresas.

Creo que un estado, democrático, soportado entre todos (tanto desde el punto de vista económico como político... ya sabes eso de la "soberanía del pueblo"), aunque imperfecto, es mejor regulador que la fiereza y las ansias de crecimiento sin control y cueste lo que cueste y a quien cueste (esto es lo que basjo mi enteder creen que es la libertad) de una empresa.

Además insisto en que la libertad de los individuos no es extensible a las empresas ya que estas son personas jurídicas pero no físicas.
Me podrás decir, que tras esas empresas hay personas físicas: pues sí pero actuan en nombre de una entidad jurídica y es ésta la que en mi opinión no puede tener el mismo estatus jurídico que un individuo puesto que no lo es.

Las libertades para el Hombre, no para las empresas.

Y creo que ya va siendo hora de que quedemos para tomar unas birras y discutir esto cara a cara, (o en la calle si te pones terco  :icon_twisted: )

Lo de la compra del pendón carmesí puede ser una buena excusa, ya le he dicho a Alberca que podemos hacer una quedada.  :icon_razz:

SI las empresas te coartan crea tu al tuya o hazte autonomo, no veo el problema.

EL estado no lo mantenemos todos, hay unos que son mantenidos por el estado a costa de otros.

"Cueste lo que cueste", no se cuantas veces decir que la ley esta para todos, y que esa imagen del far west es absurdamente antiliberal.

Las empresas son personas juridicas derivadas de personas fisicas, no crecen espontáneamente sino que son fudnadas, tienen sus accionistas,etc...y esta gente tiene derechos inherentes a su condicion humana.

Y nadie dice que tengan(es mas, no lo tienen) el mismo estatus jurídico que el hombre, que yo sepa las empresas no votan, ni pagan IRPF, ni forman familias, adoptan, abortan, van a la carcel, salen elegidas en elecciones, etc....

Las libertades para el Hombre, no para las empresas.

Eso es, y no puedes dar libertad al hombre y luego persegirle en sus labores empresariales, porque un empresario no deja de ser persona.

Por lo demas me parece perfecto, ademas em eh practicaod un corte de pelo acorde a msi ideas, asi depaso te acojono.  :icon_lol: :icon_wink: