Foros Castilla

Estudiando la historía de nuestra amada Castilla, me encuentro cada vez con mas dificultades en las bibliotecas publicas para tomar textos que hablen de la Historia de Castilla y no  mezclen con la de España, sin embargo, en textos que hablan de la historia de España mezclan con la historia de Castilla.

Bueno al lio, que me desvio, ¿podriamos decir que Castilla pasa a un segundo plano en la Historia de la peninsula iberica con la caida de Toledo, en 1522, y poniendo fin asi la Revolución comunera?

¿podriamos decir que España nace cuando el imperial Carlos I, aplasta las insurgencias en Castilla, Valencia y Cataluña y posteriormente es nombrado Esperador?

Dejo la respuesta a los estudiosos de la materia que me consta que aqui hay varios.

Otra pregunta que me inquieta cuando leo historia de Castilla y de España.

Casi siempre se nombra Castilla como corona de Castilla. Es decir en periodos finales de la reconquista y de los Austrias Castilla también se confunde con la corona del mismo nombre.

 Todos hemos leido que el Imperio de Carlos V, por ejemplo, se sustentaba sobre Castilla. Pero realmente supongo que está mal dicho. Que fue sobre la Corona de Castilla. No fue sólo sobre las gentes de Valladolid, Toledo o Burgos los que recayó la brutal fiscalidad, sino que también se vieron presas de ese tozudez las gentes de Sevilla, Córdoba o Murcia. Bien es cierto que por aquel entonces era lo que se conocía como Castilla Novísima, pero a día de hoy es Andalucía.

 Existe por tanto una confusión en ciertos periodos de la Historia entre lo que es Castilla a día de hoy y lo que fue la corona. Por eso pienso también que es causa de la confusión entre la historia de la Corona de Castilla y la de España.

 Supongo que será más cómodo mezclar ambas historias para no dejar descolocados al resto de pueblos del Estado, desligados de la matirz castellana. Por eso siempre pienso que se nos enseña que fueron los españoles los que descubrieron América y no los castellanos, ya que un tío de Utrera se sentiría más identificado con ello siendo España que siendo Castilla, ya que para él, a día de hoy, Castilla no es más que algo anejo a él.

El tema de siempre.

¿España? España todavía no existe. :icon_mrgreen: España existirá cuando se unan Portugal y el Estado que se llama así  incorrectamente.

Como la respuesta a tu primera pregunta yo diría que sí, efectivamente la historia de Castilla pasa a un segundo plano tras la derrota de la revolución comunera y imposición de Carlos V de Alemania como Emperador. Totalmente. A Castilla la despluman los Austrias.
¿Qué ahí nace España como la conocemos hoy? Yo creo que tampoco. Ni de coña. Ahí nace el Imperio de los Habsburgo, que no es lo mismo.

La constitución de España como la conocemos hoy, pues psáa, con el tiempo. Ha habido diversos hitos que la han marcado, ya se ha hablado mucho en este foro. Estos hitos más bien serían caprichos de los gobernantes que hemos tenido, que la mayoría han sido patéticos, que una verdadera cohesión social que constituyera una "nación española", la cual en mi opinión ni siquiera existe aún.
Si hay algo que merezca la pena destacarse para la formación de un cierto espíritu "español", diría que fundamentalmente la invasión napoleónica.

Para mí el estado español como estado moderno, democrático y con conocimiento y respeto mútuo entre sus partes, todavía no existe.

Edito: creo que tal vez no llegue nunca a existir.

Tagus lo ha concretado bien.

  En 1492 la unión política de las dos coronas es un hecho, lógicamente a ésto no se le puede llamar nación española ni nada que se le parezca, es simplemente un reino renacentista unido por cuestiones estratégicas, y aunque había unión política, los aragoneses no participaron en absoluto en el descubrimiento  y también bastante poco en la colonización, por no decir nada, a no ser en las postrimerías del siglo XIX y luego el XX.
  Pero se tiene que decir España igual que se dice la Italia renacentista aunque esta como nación no existía.
  El de Utrera se tiene que sentir identificadisímo, porque fue precisamente un paisano suyo el que avistó América, no así uno de Valencia, aquí entra evidentemente la política educativa de cohesión.

Esto es un error. No hubo una unión de las dos coronas, sino de los monarcas, las coronas se mantuvieron independientes una de otra. Si no recuerdo mal, la única institución común a ambas fue la inquisición que se extendió de Aragón a Castilla. De hecho, si repasas las protestas de los comuneros de la época, se refieren a aragón en los mismos términos que a nápoles o flandes, como algo extranjero.

Por eso, la conquista de américa fue exclusivamente castellana, y la corona de aragón no tenía potestad sobre la misma (a la inversa ocurría con otros territorios). Por ejemplo, hasta entrado el siglo XVI los comerciantes aragoneses (catalanes en su mayoría) no tenían derecho a comerciar con america.

Saludos

 Lo de Italia supongo que es igual de complejo, porque obviamente no es igual lo que pasase en Venecia con lo de Sicilia. Buena apreciación, pero me crea más dudas......

 Hombre supongo que un tío de Utrera a día de hoy se siente identificado como español co el descubrimiento de América, para nada con que sus parientes fuesen algún día castellanos.

Eso es falso, el término de Castilla la Novísima nunca ha tenido ningún respaldo. Simplemente era el sur de la Corona de Castilla.


Efectivamente, eso es una cosa que enseñan en la ESO. No hubo unión de coronas, ni de instituciones aparte de la Inquisición, si bien es cierto que la política exterior castellana estaba en manos de Fernando.

La cuestión es complejísima. Para mí no se puede hablar de Estado español hasta 1812 según el pensamiento moderno, sin embargo el término "españa" es muy anterior y se ve desde el siglo X con diferente asuidad. Lo que está claro es "que desde entonces Castilla no se ha vuelto a levantar", vamos, en mi opinión Castilla cómo Corona, no cómo pueblo, va a perder su soberanía con Carlos V.

La cuestión es complejísima. Para mí no se puede hablar de Estado español hasta 1812 según el pensamiento moderno, sin embargo el término "españa" es muy anterior y se ve desde el siglo X con diferente asuidad. Lo que está claro es "que desde entonces Castilla no se ha vuelto a levantar", vamos, en mi opinión Castilla cómo Corona, no cómo pueblo, va a perder su soberanía con Carlos V.

 :icon_eek: Completamente de acuerdo  :icon_wink: .

Salvo en lo de 1812, para mi comienza con felipito el follador.

Todavia queda alguno que se dice castellano cosa rara pero los hay, ademas los gitanos no se diregen a los andaluces llamandoles payos si no castellanos porque sera?

Entonces si no te importa pon aquí esa documentación. Los 400 resultados que aparecen en el google de "Castilla la novísima" ya postulan algo, seguro que además un tercio son de comentarios de este foro.

Saludos.

  Sus paisanos andaluces iban en las carabelas, y los profesores, en honor a la verdad deberían explicar que muchos de esos andaluces eran descendientes de castellanos.

  Mesonero, y ¿Cómo se llamaba entonces el reino producto de la fusión de las coronas de Cast., Arag. y Navarra? ¿Porqué las tropas castellanas lucharon en Italia al mando de Gonzalo Fdez. de Córdoba, qué se les había perdido en Italia o en Francia, si éramos dos reinos distintos, qué obteníamos nosotros a cambio?
   He creído toda mi vida que la unión establecía  políticamente un reino, que es verdad que en un principio y durante bastante tiempo no tenía vínculos ni relacciones, pero con una denominación como reino y ciertas obligaciones políticas de cara al exterior.
Un saludo.

 Como entenderás no es labor mía documentarte sobre el tema. ¿Por qué debería hacerlo? Si no lo crees demuestra tu lo contrario, ya que eres quien lo pone en duda. Pero no sólo con las 267 entradas en el google que no sean comentarios de este foro.

Cuidate

El rey Fernando de Aragon Segun parece era Castellanista, y el reino de Navarra, lo integro en el de Castilla, no fueron tres Coronas , si no dos la de Aragon y la de Castilla

La corona de Castilla desde el 1504 hasta 1516 tuvo unos vaivenes diplomáticos impresionantes. Podía haber acabado de la mano de Portugal mucho más fácilmente que de la de Aragón tras la muerte de Isabel, pero las consecuencias históricas y la diplomacia dinástica acabaron cómo todos conocemos.


Comprendo, así que pongo mi parte:


No es más que un comentario en un foro. Al profesor al que se refiere es a Manuel Gonzalez Jimenez, catedrático de la US.

Ahora, si haces el favor, puedes explicarme cuando se ha utilizado lo de Castilla la Novísima, de forma generalizada entre la población, entre los intelectuales o en la administración.

Saludos

¿400 entradas solo de Castilla la Novísima en Google? tu ordenata no pirula:

     Búsqueda avanzada
  Preferencias
Buscar en:  la Web  páginas en español  páginas de España 
 
 La Web  Resultados 1 - 10 de aproximadamente 61.700 de castilla la novisima. (0,04 segundos) 

Blogs de Libertad Digital: El adarve de Castilla la NovísimaSin embargo Santa Marina no llamaría hoy al recogimiento de nadie, ni siquiera estaría en la lista de hitos de los turistas que nos visitan, si Castilla no ...
blogs.libertaddigital.com/don_Paco/ - 35k - En caché - Páginas similares

ENTREVISTA A RAMÓN PERALTAAndalucía es la “Castilla Novísima” que se convirtió en la avanzada de Castilla. A modo de ejemplo le diré que cuando Fernando III conquista Sevilla, ...
www.minutodigital.com/noticias/peralta.htm - 32k - En caché - Páginas similares

Tribuna Libre: Y Si España fuera Yugoslavia: Castilla en la España ...Castilla, en el supuesto que estudio, sí. Andalucía fue la Novísima Castilla de los castellanos cristianos que la poblaron, pero hoy tiene personalidad ...
www.revcyl.com/tribuna%20libre/Y%20si%20Espa%F1a%20fuera%20Yugoslavia.html - 27k - En caché - Páginas similares

LA LENGUA ANDALUZAEn la escuela andaluza se enseña la lengua y la historia de Castilla, ... apéndice de Castilla -"novísima Castilla", la han llegado a calificar algunos-. ...
www.trazegnies.arrakis.es/andalu.html - 22k - En caché - Páginas similares

Foros de Noticias - Son un error las autonomías? - Todoslosforos.comLuego conquistan Sevilla y crean la tercera castilla, la novísima. Bueno, ese alarde de imaginación es el que no entiendo. Lo de Castilla la Novísima duro ...
www.todoslosforos.com/noticias/ftopic559-0-asc-40.html - 56k - En caché - Páginas similares

Unión Ibérica - União Ibérica :: Ver tema - ¿Portugalicia?Sí, se supone que sí. Castilla la "novísima" xD. ... las provincias vascas, sino que Asturias o Aragón también tienen diferencias abundantes con Castilla. ...
unioniberica.forogeneral.es/foro/viewtopic.php?t=96 - 74k - En caché - Páginas similares

¡Españolators! | Política Local | LoQUo forumEsta es una manía que también se refleja en las ideas de Castilla Novísima y Castilla la Nueva, olvidandose de reinos como el de Toledo. ...
foro.loquo.com/viewtopic.php?p=1051710 - 61k - En caché - Páginas similares

4 en cordoba » HistoriaMapa de Castilla la Novísima (Andalucía) ... A continuación un mapa dónde podemos observar el mapa de Castilla la Novísima o Andalucía, en contraposición al ...
cordoba.rulx.net/category/historia/ - 22k - En caché - Páginas similares

ALFONSO VIII: REY DE CASTILLA Y TOLEDO 1158-1214|: en su libreria ...Alfonso VIII, nacido en 1155 y muerto en 1214, reinó en Castilla durante cincuenta y ... que su nieto Fernando III convertiría en Castilla la Novísima. ...
www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,,2900001209448,00.html?codigo=2900001209448&nombre=ALFONSO%... - 51k - En caché - Páginas similares

Ramón Peralta destaca el origen guerrero y fronterizo del reino de ...Peralta hizo un recorrido histórico del devenir de Castilla desde sus orígenes en el ... entre el Duero y el tajo, y luego Castilla la Novísima (Andalucía). ...
arqueologiamedieval.com/noticias/noticias.asp?ref=1444 - 22k - En caché - Páginas similares

Resultados 1 - 10 de aproximadamente 434 de "castilla la novisima". (0,16 segundos)

http://www.google.es/search?hl=es&q=%22castilla+la+novisima%22&btnG=Buscar+con+Google&meta=

Si lo buscas con comillas, si no te aparecen todas las páginas y foros en los que Castilla y Novísima aparecen, aunque estén por separado.

Por lo demás, echa un vistazo a los enlaces; foros de política, foros nacionalistas andaluces, foros y blogs españolistas, la página de la falange...

  Yo el término de Castilla la Novísima si lo he leído en varias ocasiones, en realidad en Andalucía se sigue la misma dínamica de conquista y repoblación que en el sur de Castilla la Nueva.

Vamos a ver Cienfuegos, que estás a la que saltas y a veces interpretando mal lo que se quiere decir

1º - Andalucia existe como referencia de Castilla Novísima en algunos documentos y escritos de varios historiadores contemporáneos y de siglos pasados. En el mismo google tienes las referencia

2º - Por supuesto que te doy la razón en que ese término carece en día de hoy de cualquier vigencia y no puede más que producir rechazo en la gente de Andalucía. Dios me libre de nombrar algún día por dicho nombre a tan impresionante tierra, salvo que esté de coña.Por supuesto doy por hecho que NUNCA entre la población ni en la administración dicho térmico sobre el que debatimos ha tenido vigencia y decir lo contrario es absurdo. Si no hubiese llegado hasta nuestros días, cosa que obviamente no es así.

3º - Te vuelvo a dar la razón en que el término de Castilla Novísima es parte de la visión contaminada y rechazable del nacionalismo español de hacer creer que España es la gran parida de Castilla y de la superioridad e intento de alumbrar España como el fin del camino de la historia del Reino de Castilla. Y así lo creo. Por tanto en parte de la intelectualidad españolista es fácil oir lo de Castilla Novísima.

4º - Quitando el sesgo ideológico que quieras ver en dicho concepto no podrás negar la unión historica de Andalucía con Castilla como Nación y como Reino. Castilla Novísima es un término tan contaminado ideológicamente y tan defenestrado por el pueblo andaluz que no tiene sentido hablar en día de hoy de ello. Pero ojo, eso no quita que una vez separado el grano de la paja, sea parte de una verdad histórica, cuestionable en tu opinion, no así para mi, al igual que lo es el término Al-Andalus. Y vuelvo a repetir, si se separa el grano de la paja. Si se mezcla con gotas de españolismo y de imposición victoriosa pierde, por supuesto, el fundamento

 Cuidate muchacho  :icon_wink:

Completamente de acuerdo contigo, te preguntaba acerca de esas referencias anteriores al siglo XX en las que se ha llamado a Andalucía así, por que lo que quiero saber es si es un invento del españolismo contemporáneo o tiene alguna raíz anterior.

Cuídate tú también.  :icon_wink:

Es dificil de explicar para no avanzados en temas de historia así que simplificaré bastante y no tomeis las definiciones como exactas o estrictamente rigurosas.

A ver: el problema como siempre está en las denominaciones y es que NO ES POSIBLE establecer equivalencias entre estados feudales y estados contemporáneos a la ligera pues son muchas las cosas que han cambiado y enormel las diferencias entre nuestra teoría del poder y del estado y los fundamentos del mundo feudal, determinado por relaciones feudo-vasalláticas que prevalecen y desbordan totalmente nuestro concepto de estado y de territorialiad.

Reino NO es igual a "estado independiente" El reino feudal es el territorio que sometido a poderes feudales tiene a un rey en la cúspide de la jerarquía de su gobierno pero el reino a su vez es una institución en si misma y con independencia de su territorialidad pues el rey, en origen un "primus inter pares" es decir, alguien a quien se atribuye preeminencia entre iguales jerárquicos en la escala feudal, es la persona que cierra la pirámide de relaciones feudovasalláticas y representa una legitimidad que trasciende el mero territorio aunque se asocie a un espacio territorial sin el cual no tendría sentido. El "reino no es solo un "espacio" sino también una "institución"

Un rey puede gobernar sobre un reino, ser rey pero no gobernar e incluso ser rey de un reino inexistente como entida política. No hay que irse ta lejos: Juan Carlos I es Rey de Jerusalén y ello pese a que ni existe tal reino en la actualidad, ni tiene en Jerusalén más derechos que cualquier otro jefe de estado que pase por allí.

Castilla es una corona, es decir, está formada por varios reinos. De hecho y de derecho en la mayor parte de los casos esos reinos solo existen nominalmente: Castilla y León forman corona y al final son las Cortes del primero la máxima institución de la Corona. es decir, pese a estar formada por muchos "reinos" esos reinos son solo denominaciones y a todos los efectos la "Corona de Castilla" es una única entidad, estado feudal o como quieras llamarlo.

La Corona de Aragón es una "Corona" también formada por varios reinos y condados, ahora bien, en la Corona de Aragón, estos estados feudales SI tienen instituciones y organos de gobierno diferenciados y por lo tanto podemos hablar de reinos independientes aunque sometidos a un mismo rey. Para la Corona de Aragón no fue fácil articular instituciones diversas sometidas a un único rey pese a ser independientes y de hecho durante parte de la historia esta organización pendió de un hilo y hubo conatos de desintegración de la Corona. Incluso, curiosamente, territorios como Albarracín se integraron en la Corona en un periodo tan tardío como ¡¡¡1375!!! aunque no lo hizo ya como ente independiente sino como condado del Reino de Aragón.

Así que ni siempre que en historia hablamos de reino hablamos de un territorio independiente y diferenciado de otros por sus instituciones ni siempre que hablamos de corona nos referimos a lo mismo.

Todas estas cosas, que en la actualidad nos parecen simples formalismos y nos resultan difíciles de entender tienen sentido en el mundo feudal y forman parte de una ideología, de una mentalidad, de unas teorías sobre el ejercicio y la legitimidad del poder muy diferentes a las nuestras. Nuestra concepción del estado y nuestros estados, nuestras teorías del poder, basadas en el concepto de "ciudadano" no son compatibles para entender el mundo feudal. En el mundo feudal un caballero podía hacer frente común con un rey "extranjero" frente a su propio rey, sin que eso fuese ni traición ni deshonra; las relaciones vasalláticas se fundamentan en el parentesco, pero no solo en el parentesco de sangre, sino en el parentesco establecido por la educación bajo el amparo de un señor, o en el establecido por lazos familiares, o en la relación de lealtad vasallática establecido por juramento del vasallo ante el señor pero que los vinculaba recíprocamente a ambos... El caballero feudal no se debe al "reino" con nuestro concepto territorial ni se debe al rey en calidad de súbdito, tal y como consolidan las monarquías absolutistas. El caballero feudal se debe a su señor, a aquel con el que ha establecido lazos de parentesco o al que ha prestado vasallaje.

Los estados feudales son un maremagnum de alianzas y contraalianzas que no tienen que ver con la territorialidad sino con la lealtad vasallática. Vemos a nobles combatir denodadamente a un rey y asistmos atónitos alñ perdón de este (inconcebible para nosotros) pero justo en la época si el rebelde actuó movido por el vínculo del vasallaje; vemos a reyes iracundos exigir que rueden cabezas y a caballeros defender, encubrir al vasallo fiel, acogerlo en su seno esto es, en su casa y bajo su amparo; vemos continuas caidas en desgracia y retornos triunfales "Castilla" "Aragón" no son nada para el feudal al lado del vínculo personal que se establece con el vasallaje.

Castilla y Aragón se unen en "Corona de España" y ello sin perder sus instituciones ni la independencia de los distintos estados feudales hasta 1707-1715 por los Decretos de Nueva Planta. Incluso Carlos V declara gobernar sobre "MIS REINOS de España" Hasta 1707-1715 en "España" hay aduanas y fronteras interiores; de hecho en la propia Corona de Castilla existe una interna que delimita las vascongadas, que gozan por fuero de especiales privilegios.

A lo largo de la historia el rey va a tender a consolidar su poder, omitiendo o evitando la supervisión de las instituciones de cada territorio. En Castilla, la "domesticación" de la nobleza, concretada por Isabel la Católica, marca la evolución hacia una monarquía más fuerte que aglutina en torno a sí a una nobleza cada vez menos veleidosa y cada vez más cortesana; el viejo orden feudal declina en la medida en que la monarquía consolida su posición y se deshace de los nobles más incómodos. Libre del marcaje nobiliario la tendencia será a lo largo de los siglos a concentrar más poder.

El proceso es paralelo en los reinos y condados de la Corona de Aragón lo que aquí se agrava por el hecho de que Castilla es la superpotencia peninsular en torno a la cual gira la mayor parte de las cosas importantes. La élites de la Corona de Aragón viran hacia Castilla por puro y lógico interés (pero no traicionan a nadie, como a menudo se lee en historiadores contemporáneos) se limitan a rendir lealtad al rey y como el epicentro es Castilla tieneden de forma natural a "castellanizarse" siguiendo su interés y respetando sus lealtades.

La consecuencia de todo esto es lógica: la independencia de los distintos reinos se difumina y su personalidad jurídica cada vez queda más concentrada en torno al rey; así pues Castilla se desnaturaliza progresivamente en tanto que epicentro de la corona española y con unas instituciones cada vez más condicionadas a los intereses del rey. Lo mismo pasa en la Corona de Aragón, pero la Corona de Aragón no es el eje de la política de la época. He aquí una buena razón por la que Castilla es en la actualidad el corazón y eje de España.

No espereis encontrar una fecha clave pues es un proceso largo en el que las Comunidades no son más que una pieza más del puzzle; según gana fuerza la monarquía y esta puede avanzar en su deseo de controlarlo todo y de alcanzar mayores cotas de poder se diluye la personalidad de Castilla.

"España" no es una palabra que aparezca un buen día para sustituir a Castilla, forma parte de la tradición peninsular tal vez desde antes de la llegada de Roma. Con distintos significados esta ahí desde milenios. Pero que la palabra permanezca no significa (y volvemos al principio de mi discurso) que siempre signifique lo mismo y que "España" hoy signifique lo mismo y tenga las mismas connotaciones que a lo largo del tiempo: España ha sido durante milenios una mera denominación geográfica, el nombre de una región, como hoy pueda ser hoy la "Península Ibérica" "Anatolia" o "el Magreb", el significado político lo adquiere a lo largo del medievo de la mano del afán legitimador de los nuevos estados surgidos del colapso visigótico y la irrupción del Islam en la península, per aún así esa "Hispania" deformada en "España" siguió sin ser ni representar a un estado durante siglos y sin embargo, la denominación, cargada durante el medievo de un siginificado político legitimador de la monarquía se fue reforzando en la medida en que la monarquía hacía evolucionar el concepto hacia una realidad tangible. La culminación de este largo proceso que arranca tal vez con la arribada de los fenicios es la Guerra de Sucesión que supone la irrupción definitiva y el corolario al proceso de reforzamiento de la monarquía. Castilla, como potencia peninsular y heredera política del Reino de Asturias estaba condenada a quedarse el nombre (a fin de cuentas era la parte más potente de "España" y el eje de la política de la monarquía)

que extraño, no han dado su opinion ciertos historiadores del foro. Haber si se animan y nos dan su version sobre este tema ,tan enrevesado a conciencia por parte del oficialismo y sus cronistas,

Habla por ti, majete. Yo de estas cosas prefiero pasar.

España no es más que Hispania en romance. Luego todo lo que hay por debajo de los pirineos es España, includio Portugal. Cuando el nombre de España se generaliza Portugal es independiente (desde el siglo XIII), pero podría no haberlo sido, o dejar de serlo (de hecho entre los siglos XVI y XVII se incorporó a la corona de los Autrias) o habersido Cataluña si  y Portugal no (Año 1640) etc.

Pero despues de 500 años ya de independencia consolidada es lógico que el vocablo se consolide para designar al estado que ocupa casi toda la península salvo Portugal.

Desde esa perspectiva, decir que Cataluña no es España, para mi es una estupidez. Se puede decir que se desea que Cataluña sea un pais independiente, pero no que no es España, porque entonces también se podría decir que Castilla no es España y que Andalucía no es España. Llegando a la absurda conclusión de que España no existe.

Una cosa es Castilla y otra la Corona de Castilla, que sería Castilla más Andalucía, Asturias, Extremadura, Murcia, Canarias, Ceuta y Melilla.

Ha dado en el clavo uno cuando ha dicho que durante los Católicos los reinos siguieron separados. A la muerte de Isabel Fernando de Aragón fué regente por la indisposición de Juana, última reina de Castilla. A su muerte en 1517 Llega Carlos I y luego la guerra de las Comunidades, que en esencia no es otra cosa que el fin de la Corona de Castilla y la Corona de Aragón y el nacimiento de España.

Castilla, a mi juicio, son las 5 CCAA castellanas actuales, más algún territorio que ha quedado fuera al hacerse la división administrativa, como las valencianas Requena y Utiel.

En cuanto al resto de territorios no castellanos de la Corona de Castilla, está claro que se ve su influencia repoblacional en ellos, no es lo mismo las afinidades con Andalucía que con Cataluña, por ejemplo, pero a su vez con elementos propios que anteriores a la reconquista o posteriores a ella hacen claramente identificables un territorio u otro. Por eso se aprecia claramente que Andalucía no es castilla, o que hay territorios mucho más afines a Castilla que otros, como Extremadura, más "castellana" que Andalucía, y dentro de ella, Cáceres, más "castellana" que Badajoz.

Es solo mi teoría. Supongo que para muchos será una estupidez.

No es una estupidez, en algunas partes de tu texto, estoy de acuerdo en otras no como es logico

Yo creo que este chico en buena parte tiene razón.

Pués yo estoy muy de acuerdo.