Pues ya podían ir teniendo idea. Ellos están tan tranquilos cuando les llaman manchegos, y a los demás que nos zurzan, ¿no? Pues vaya castellanista estás tú hecho.

Creo que defender que la comunidad del sur de Castilla recupere el nombre de Castilla la Nueva, como un primer paso en clave castellanista, no es ofensivo para nadie y sí es integrador. Eso es simplemente lo que yo hago. El día que eso ocurra, ya verás como no habrá ningún problema, porque ante todo, todos somos CASTELLANOS.

Oretano: para que La Mancha deje de ser vilipendiada, que a los que nos somos manchegos dejen de llamárnoslo. Los de Guadalajara tenemos lo mismo de manchegos que de chinos, o sea, nada. Estoy harto de que en la tele e incluso los políticos me digan "el gobierno manchego", "el presidente manchego", "la consejera manchega", "la comunidad manchega", "los manchegos"... Eso hace que en la Alcarria vivamos cada vez más el gobiernillo de Toledo como un gobierno extraño, extranjero, que no es nuestro. Que la comunidad del sur de Castilla vuelva a llamarse como tiene que ser, Castilla la Nueva, y que nos llamen a todos por nuestro nombre. O sea, CASTELLANOS. Y punto.

Pues, expresando mi humilde opinión, creo que os equivocáis con las provincias.
Vamos a ver: si hay una institución de verdad con la que los castellanos nos identificamos, es con cada una de nuestras provincias. No vengamos ahora a negar esa realidad.
La provincia forma parte de nosotros y no podemos negarla. Además, puede que las provincias actuales tengan muchas deficiencias, pero no vais a negarme que a pesar de eso tienen una fuerza aglutinadora de identidades impresionante. Eso no se puede obviar.
Si TC quiere ser un partido serio, tendrá que partir de las realidades aceptadas y queridas mayoritariamente por el pueblo, ¿o no? ¿o TC quiere seguir siendo toda la vida el partido minoritario que es?
Proponer comarcas en Castilla está bien, pero creo que nunca deben saltarse los límites provinciales. Las provincias deben seguir existiendo, porque son la base de nuestra identidad. Si negamos eso, es que definitivamente los castellanistas viven en otra dimensión completamente alejada de la realidad.
Esta es mi humilde opinión... expresada desde la provincia de Guadalajara  :)

No se puede imponer un mapa sin conocer la historia y la dinámica de los pueblos y las gentes.
¿QUIÉN HA HECHO ESE MAPA?
No voy a entrar en otras provincias (que desconozco en su gran mayoría), pero estoy seguro de que el que ha dibujado ese mapa no tiene NI PUTA IDEA de cuáles son las comarcas de GUADALAJARA y sus nombres.
No ha dado ni una, y si lo ha dado, tampoco ha dado en los nombres.

Nos dividen Guadalajara en las comarcas de "Sierra de Tamajón, Tierras de Atienza y Sigüenza, Campiña de Guadalajara, Alcarria y Parameras de Molina" (sic) ¿De dónde se sacan eso?

Lo primero, habría que distinguir entre Alcarria y Alcarria conquense. La primera regla es respetar los límites provinciales, muy anclados en nuestra historia y que no pueden pasarse por alto.
La Alcarria (de Guadalajara), si se quiere, podría dividirse en dos comarcas, la Alcarria Alta o Alta Alcarria y Alcarria Baja, aglutinando a Brihuega-Cifuentes por un lado y Sacedón-Pastrana por otro.
La siguiente comarca es la Campiña del Henares (no la Campiña de Guadalajara!).
La siguiente es la Sierra (y punto, sin "Sierra Norte" ni Tierras de no sé qué) Hacer dos comarcas de la Sierra es un error: no hay población, simplemente.
La última es el error que a mí más me duele... Se trata del SEÑORÍO DE MOLINA, territorio histórico foral en Castilla, al que, en ningún caso se le puede privar de su nombre (Ni Molina-Alto Tajo, ni Parameras de Molina, ni nada que se le parezca). El territorio del SEÑORÍO DE MOLINA es el tradicionalmente reflejado en su fuero, al que la división provincial y la dinámica de los últimos siglos le han añadido parte de los pueblos del antiguo Ducado de Medinaceli que pertenecen a Guadalajara, así como los pueblos de Peñalén y Poveda de la Sierra, históricamente pertenecientes a Cuenca y de Guadalajara desde 1833.
A estas cuatro (o cinco) comarcas (Alcarria (Baja y Alta), Campiña del Henares, Sierra y Señorío de Molina), por razones de población y dinamismo económico, se podría añadir una comarca del Corredor del Henares, por ser un territorio económica y demográficamente distinto al resto de las comarcas de Guadalajara.

A mi lo que me parece de mal gusto es vestirse "normalmente" con una camiseta de un equipo de fútbol. Es bien chungo y cutre  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Mira, ni en Tomelloso ni en Alcolea del Pinar (que es donde estaría tu soñada parada del AVE para la comarca de Sigüenza) necesitan estaciones del AVE. Si algo necesitan unas y otras son infraestructuras adaptadas a su realidad. En el caso de Sigüenza, una línea de ferrocarril (la que ya existe) que estructure el territorio, atraiga actividad y sirva para comunicar, no para dividir. La política del AVE en este país está siendo una vergüenza, empezando por el AVE a Toledo que va a separar más aún Toledo de Madrid (van a quitar los trenes regionales y van a subir los precios del viaje un montón), y siguiendo por el pajarraco de La Mancha que va camino de Valencia, Alicante y Murcia. En lugar de arreglar y adaptar las líneas ya existentes se opta por un medio caro y con un impacto ambiental bestial que sí es útil para comunicar Madrid y Barcelona, pero que deja al territorio intermedio aislado. Si en Cuenca, en Toledo o en Segovia se piensan que el AVE les va a solucionar la vida, la verdad es que necesitan un baño de realidad, tal vez como el que han tenido los de Guadalajara.

Sí, la verdad es que proponer que el AVE pare en Sigüenza es esperpéntico. Sobre todo cuando el AVE pasa a más de 20 km de Sigüenza en su punto más cercano... mal andan algunos de geografía.

Se habla del AVE... ¿Qué ha aportado el AVE a Guadalajara? Pues nada, aparte de muchos males:
- Se han llevado la estación del tren a 6 kilómetros de la ciudad, a los terrenos de Esperanza Aguirre, y que, al pertenecer a otro municipio (Yebes), carece de cualquier medio de transporte decente desde la ciudad (hay un minibus, pero que circula con unos horarios rarisimos). Vamos, que nos hemos quedado sin estación del tren en Guadalajara.
- Han subido los precios del tren, que es una barbaridad. A cambio, para ir a Zaragoza, ahora son mayoría los que prefieren ir en bus.
- Han urbanizado nuestro querido Monte Alcarria, donde muchos alcarreños hemos jugueteado de niños en nuestras tardes de primavera en familia. Así, han creado una "ciudad" (Ciudad Valdeluz) en medio de la nada, simplemente por construir y construir...
Si era el AVE lo que venía, ¿no podía haberse planificado un parque empresarial, un recinto ferial o un palacio de Congresos? NOOOOO... ladrillo, ladrillo y más ladrillo en pleno Monte Alcarria.
- No ha mejorado en nada las comunicaciones con Madrid.

Mientras tanto:
- La linea convencional ha quedado prácticamente abandonada, con grandes riesgos para los trenes regionales (los que unen y crean comunidad) que aún sobreviven (¿hasta cuando?).
- Se ha creado una barrera casi infranqueable que divide la provincia en dos, lo que afecta de manera incalculable a la rica fauna de esta tierra.

En fin: el AVE pasa, pero es eso: pasa y no deja nada (salvo para unos pocos: los aprovechados del negocio inmobiliario).

Soy pesimista, pero es que las cosas son así.

Tagus, algo de razón tienes, pero me parece que tu visión es demasiado optimista con algunas cosas.
Hablas de Guadalajara, de lo mucho que está creciendo en población y de que se han dado cuenta del potencial de estar al lado de un Madrid saturado.
Pues huelga contradecirte. Ha crecido mucho la población, pero exclusivamente en unos municipios concretos pegados al límite con la Comunidad de Madrid. Población que, por otra parte, ni siquiera trabaja en la provincia. El desarrollo urbanístico de lo único que ha venido acompañado es de gente, pero no de actividad: la crisis industrial en Guadalajara sigue siendo la misma que hace cinco o diez años. Lo único que han traido estos nuevos pobladores han sido más y más atascos que saturan la A-2 todos los días a todas horas entre Guadalajara y Madrid (¿Cuándo llegará el tercer carril prometido después de tantos años?). Ni más oferta cultural (ahora tenemos teatro en Guadalajara, pero eso no se debe a la fiebre inmobiliaria precisamente), ni mejores servicios. Un modelo de desarrollo residencial, a la americana (chalecito, jardincito y seguridad para que no entren impresentables en la urbanización) y sin crear colectividad.
Hablas de Sigüenza: Sigüenza sigue tan abandonada como estaba. Sigüenza está demasiado lejos como para afectarle (por suerte, porque es una ciudad preciosa) el boom inmobiliario, al menos en las dimensiones del Corredor del Henares. Sigüenza, como Molina de Aragón, son capitales de extensísimas comarcas donde NO VIVE NADIE.
Toda la provincia está abandonada y despoblada, sin oportunidades, sin posibilidades, sin apoyo para sostener siquiera una débil infraestructura de alojamientos rurales que empezó a desarrollarse y que, al cabo de unos años, por la desidia de todos, corre peligro de mantenerse (Hoteles rurales que se abren con mucha ilusión pero que tienen dificultades para mantenerse al cabo de los años). A eso unele unas infraestructuras viarias que no han cambiado desde los años 70 en algunos casos (carreteras de 4 metros de ancho infinitamente parcheadas).
Oyes a los políticos de Guadalajara regocijarse porque ésta es la provincia que más crece porcentualmente en población en toda España. Un crecimiento que oculta un abandono más que preocupante.
Estoy contigo en que el abandono de Ávila es similar, pero que no nos ciegue la burbuja inmobiliaria: Guadalajara está igual o peor.
Guadalajara, como tantas y tantas provincias de Castilla, tiene un potencial turístico enorme, ajustado a su medida, pero que sería suficiente para mantener los pueblos activos. Sin ayuda, sin apoyos, es la perdición.

Yo no puedo dar argumentos para el optimismo. Desde Guadalajara, honestamente, no los hay.
Saludos.

Siento contradecirte, Mochuelo. Las provincias de 1833 en Castilla son herederas de las viejas provincias e intendencias históricas castellanas. Salvo la desaparición de la provincia de Toro a finales del siglo XVIII y la creación (invención) de la provincia de Albacete en 1833 tomando territorios castellanos (de las antiguas provincias de Cuenca y de La Mancha), murcianos (la propia ciudad de Albacete (un poblacho en la época) pertenecía al Reino de Murcia) y algún valenciano, las provincias actuales son herederas de las antiguas provincias castellanas. Se excluye la provincia de Santander, creada tardiamente en territorio que fue, parte de Burgos y parte de la extraña provincia de Toro (el partido de Reinosa), y la de Logroño, creada también tardiamente en antiguo territorio soriano y parte burgalesa.
Cierto es que la provincia de Madrid (ya existente, pero mucho más reducida en su territorio anteriormente) en sus límites actuales es una creación "para más gloria de la capital", de ahí su forma triangular y que, al menos en sus limites sur y este, no respetaron ni historia, ni economía, ni organización social.
Las provincias hunden sus raices en la historia de Castilla. Otra cosa es que, respetando y fortaleciendo las provincias, se potencien núcleos comarcales, tan necesarios, sobre todo, para sacar del olvido a nuestro medio rural.