Me confieso morbosa y el morbo me ha empujado a leer vuestras despedidas cariñosas.

Señor boxeador:
Euskadi es un término inventado por Sabino Arana que yo no reconozco ni como madre ni como padre. Que usted me llame fascista o ignorante es bastante gracioso. Lo de "llámalo antes de que te lo llamen" es más viejo que Castilla.
No sé euskera, hablo castellano, idioma de un extinto reino que vasongados, cántabros y riojanos crearon y que se expandió por el mundo. Soy cántabra y aquí no se habla euskera, aunque de siempre se respetó a los que lo hablaban, como debe ser. Ya he dicho que no comulgo con el PNV ni con sus términos peyorativos. El nacionalismo vasco es un error que niega como ustedes, el veradero país que debiera formarse entre vascos, cántabros, riojanos y navarros.

Señor Huidobro:
Hasta nunca. Saludos.

Señor Pepinero:
Astérix luchaba contra las huestes imperiales, igual era comunero. Creo que en Villalar se le acabó el Cigales mágico. En cuanto a Obélix y los "hechizeros" que hablaban castellano pero lo escribían mal, creo que andan pidiendo la inclusión de la Tierra Media en la provincia de las montañas bajas de Sildavia y la Cenicienta limpia mientras tanto su casita del principado azul de Asturias de Oviedo, que está al lado de la provincia esa de Santander, vamos, del paseo Pereda.

Carretero:
A veces he sido irónica contigo pero creo que en defensa propia. Espero me disculpes y aunque no comparto tus ideas creo que has sido un buen adversario.
Un beso muy fuerte que espero aceptes.

Jajaja, muy bueno el título, aunque sigo igual de paliduca y sonrosada. Ya ni siquiera es Cantabria en Castilla, ahora es provincia de Santander. Propongo cambiar el título: la provincia supercastellana de la burgalesa Santander. Jajaj. No tenéis remedio. Me iré a una página de nacionalistas canarios, que las Palmas y Tenerife fueron conquistadas por vizcaínos para Castilla. Esto no da más de sí. ¡Hasta luego y suerte!

Tranquilo Carretero, tómate tu tiempo. Aquí pongo alguna cosa más:

“Biscaia et Guipuscoa cantabriae veteris pars. Ioannen Ianssonium.1634. Separados de “Castiliae pars” toda la actual Cantabria esta dentro de Vizcaya.

“La Biscaye dividise en ses 4 parties principales” et le royaume de Navarre”. Mapa hecho para Felipe V, principios del XVIII. Aparte de Biscaie progre (Vizcaya propiamente dicha, es decir, el señorío) Guipúzcoa, Álava y “Province des quatre villes” (toda la actual Cantabria).
Sale también el mapa del reino de Navarra y la “partie de Castille Vieille” en plena meseta y bien clara. “Rioxa” sale entre ambas diferenciada.

“Roymes des Asturias, de León, de la Castille vieille. Et la Biscaye. 1749. Mapa hecho para Robert de Vaugondy. Vuelve a dividirse la Cantabria actual pero esta vez las Asturias de Santillana llegan hasta aprox. Comillas. El resto es Vizcaya quedando dentro de está Santander, ambas bien diferenciadas de “Castille vieille” que ve su frontera en Espinosa.

“Spieghel der Zeevaerdt” Lucas J. Waghenaer, 1588. Precioso mapa costero donde desde Fuenterrabía hasta S. Vicente está todo señalado como “Biscaiae pars”.

“Tras haber escapado del peligro de fuego, nos fueron favorables el viento y el mar hasta el día tres de octubre, cuando la Reina con el ejército y toda la flota entraron, con un gran viento de Escocia (noroeste), mezclado con lluvia fina, en el puerto de Santander, en Vizcaya, a eso de las tres de la tarde.”  Viaje de la reina Ana a España, Alixes de Cotereau, 1570.

“Y todos los hombres y mujere de este país de Vizcaya se dicen nobles e hijosdalgo.” Lambert Wyts describiendo la actual Cantabria en el siglo XVI.

“El comercio con América crece día a día… Se debe a que Santander es una ciudad de la provincia libre de La Montaña, que no necesita recaudar los aranceles al recibir las mercancías, sino que los recauda cuando se reexpiden, hacia Castilla, América o donde sea.” Estado actual de España, Antón Kaufhold, 1792

“Antes de volver de Bilbao a Vitoria, hemos visitado, en la costa de Vizcaya, la ciudad de Santander, capital de una provincia que antaño fue desmembrada de Cantabria. Esta provincia comprende veintinueve villas, treinta y dos aldeas, y quinientos cincuante y cinco lugares. Se divide en seis partidos…El tercer partido se halla en la zona oriental de la provincia… se extiende por la costa cinco leguas, y ocho por la frontera con Castilla la vieja.. El cuarto se halla en medio de la provincia, al sur de la capital. Comprende cinco jurisdicciones desde Peñas a Castilla….
Las costumbres de los habitantes de la provincia son idénticas a las de los vascos; la provincia de Santander ha compartido con ellos la misma vida durante mucho tiempo…” Viaje pintoresco por España, I.S.J. Taylor, 1827

Mohamed alí, no sé lo que significa eso de mantxurriana, yo soy un poco cochina marrana (en el sentido sexual, no en el higiénico) pero no mantxurriana. Vete a dar puñetazos al aire y déjanos hablar.

Carretero, está claro que no sabes que hacer. Te he puesto citas, grabados , mapas y acabas perdido, cayendo en tus trampas y yéndote por las ramas. Resumamos:
¿Por qué sale León y no Asturias en vuestros mapas?
¿Por qué no sale Vizcaya?¿se entiende Castilla sin Vizcaya y viceversa (fueros de las villas costeras, régimen privilegiado, exportación, importación, repobladores, inmigrantes, armadas, etc...)?
¿Por qué no salen Álava y Guipúzcoa (ese rey que salía en el blasón de Guipúzcoa, ¿de dónde era?)
Me estás dando la razón, ponedlos a todos y hablamos.

En cuanto a los mapas han de ser anteriores a las creaciones provinciales del XIX, creo que estaba claro de que hablábamos. Ustedes no se basan en el reino, no me hablen entonces de Fernán González y de como hacía la pelota  a los montañeses y de pinos ardiendo. Vayan al grano y pidan la provinciona del XIX, que es la que sale en vuestros mapas.  

No te eches faroles y describe esos mapas, que si mil mapas que si mil siglos... mira, he encontrado otro por casualidad:

Atlas de Johannes Blaeu, 1631. Efectivamente en este también sale la actual Cantabria dividida: Asturias de Oviedo separada de la de Santillana que acaba en Santander y en su frontera: ¡Vizcaya! de Pedreña hasta Motrico. Y todas separadas por gruesa línea, a la altura de Espinosa, de....tacháaaaaaaaan ¡Castilia Vetus!  

Por cierto, durante el reinado de Sancho III, Cantabria formó parte del reino de Pamplona. En las jurisdicciones inquisitoriales en las que se dividía el trritorio, ya en época moderna, Cantabria estaba con la llamada "de Navarra" junto a las Vascongadas, parte de la actual prov. de Burgos, la Rioja y la propia Navarra...bonito mapa.

Colindres y Limpias creo que salen en el becerro y sin embargo está más que probada su pertenencia al señorío de Vizcaya hasta el mismo siglo XIX. ya lo decía Yavhé:  ¡No adoremos al becerro de oro! ¡que no hay para tanto!

Si soy guapa y bien formada, señor Oretano, pero no me gustan los concursos de mises. ¡No quiera sacarme de Miss Castillas!

Primero decir que en el la dirección de wikipedia sobre Castilla vieja que me pusiste mira a ver si pone algo de Álava. Y mira el que te puse de las Asturias de Santillana en la misma wikipedia  a ver que lees en relación a fechas y merindades.

Vamos a ver.
En el siglo XVIII se prueban los límites de la antigua Cantabria, límites que defienden hoy todos los historiadores y que las fuentes y la arqueología confirman. Pero lo cierto es que durante mucho tiempo, se sitúo en una zona confusa que comprendía el noreste español y que la forma vulgar de traducir “cántabro” era vizcaíno. El señorío de Vizcaya esta claro cual era y donde estaban sus límites, pero aún así extendían el gentilicio sobre una zona que a ellos les parecía igual o similar culturalmente. Las discusiones poniendo bien las fronteras entre Vizcaya y la actual Cantabria, tienen más que ver con la política de entonces, que todos pretendían justificar fueros y famas. Como he dejado bien claro con datos y fuentes,  no eran frailes polítizados ni pomposos genealogistas los que recurrían al término vizcaíno de manera natural, sino viajeros, geógrafos o artistas casi etnógrafos como Mendieta. En el S. XVIII se empezó a identificar y a USAR (¡no me hablen de Carpetovetonia, por favor!) el término Cantabria referido sólo a la actual Cantabria (no a Amaya ni a Llanes)  y así lo seguimos usando.

Ponme mapas, venga, y comentémoslos. Hay por ahí uno que podría servirte pero no te diré cual es (je eje je). Pero que no sean del XIX o de cuando Franco…
Saludos.

¡Espera, hombre, que no me das tiempo!

”Lo mismo de arriba. Tal vez te refieres a algún uso de cántabro referido exclusivamente a los marinos, pero entonces, no incluyes a los montañeses. El término castellano se aplicaba a ambos a diferencias de vizcainos que no lo eran. Puedes verlo desde el poema de fernán gónzalez haciendo referencia a la montaña, hasta en el quijote. “

¡Hombre, tú mismo empiezas a distinguir entre “montañeses” y marinos (pejinos)! ¿Cervantes lo hacía también o se refería a todos los cántabros? ¿Entonces dejamos a los Santoñeses, Laredanos, etc… fuera de la futura comunidad castellana? El término montañés se empleó, menos que el de vizcaíno, para referirse a todos los cántabros actuales ¡si yo no lo niego! pero sobre todo en época contemporánea, cuando ni siquiera todos los lugareños se identificaban con ese nombre ( ya he hablado de pasiegos, pejinos, lebaniegos, que se distinguían de los montañeses…) Es un nombre puesto desde fuera y que nunca encajó del todo. Yo mismo lo uso a veces y nadie lo ve como sinónimo de “castellano”. El poema de Fernán González habla de Castilla y luego de la Montaña, refiriéndose a la zona sur-oriental de la actual Cantabria, separándolas. Primero habla de Castilla y luego de la Montaña.
 
”Si a argumentar te refieres a inventar (si no lee mas arriba) pues entonces si argumentes y bastante ademas, no niego la pertenencia de vascongadas en el reino de Castilla, solo tienes que leer mis contestaciones para darte cuenta, de hecho creo que ya se te argumento las diferencias, pero claramente tu haces mutis por el foro. “

Las diferencias entre el fuero de Vizcaya con el de Guipúzcoa, con el de Álava, con los de la Hermandad de las Marismas, con el de Castro, con el de Laredo, con el de Medina de Pomar…ya me las sé y no las niego. Si no niegas tú la pertenencia de las Vascongadas al reino de Castilla fuere de la forma que fuere…¿por qué no las ponéis en el mapa? ¿por qué sólo a nosotros? Y por qué si metéis en el plano a Cantabria…y a León ¿por qué no a Asturias? ¿quién hace oídos sordos aquí?

”Las Asturias de Santillana estan bastante documentadas y enraizadas en Castilla sobre todo en el siglo X, no podemos decir lo mismo de Vizcaya. “
es.wikipedia.org/wiki/Asturias_de_Santillana

¿Siglo X? Da igual. Vizcaya y Álava aparecen ligadas al reino de Asturias desde bien temprano (ver estudios de A. Besga Marroquín) y el reino de Castilla fue una escisión del de León (es decir, del de Asturias). Después ya sabemos lo que pasó. Castillos y leones en los escudos municipales y pétreos de las Vascongadas ¿por qué será? Partes de la actual Cantabria estaban en el condado de Castilla a la vez que otras lo estuvieron en el reino de Pamplona, luego todas en Castilla, antes en León-Asturias, luego en el reino de España… ¿Puede reclamar Navarra a La Rioja, región de historia muy ligada a ese reino? ¿y Cantabria a Asturias, basándonos en historia más remota y que la frontera  se señala aprox. en el Sella? ¿y Asturias a Cantabria, basándonos en el reino Astur? Sí, Asturias de Santillana estaba bien enraizada en Asturias cuando Alfonso II el castu y toda esa peña. Y Trasmiera y Carranza… y Álava y Vizcaya parecido. Hala, todos a Asturias.  
No me dices nada con eso.

”Amaya fue el lugar que se le encargo repoblar y fortificar al primer conde de Castilla Rodrigo, este conde era conde de Castilla y en esa Castilla estaba dentro Amaya, es imposible una Castilla sin Amaya como una Cataluña sin Barcelona. “

Amaya fue Cantabria y después Castilla ¿pero que tiene esto que ver, Dios mío de mi vida? Y las merindades de Burgos y Pernía… y Cangas de Onís y Sopuerta… ¿no decíais que no había que volver a la época pre-romana, que nos iba a ir mal?
Bueno, Amaya se os ha quedado en Burgos. Menos bulliciosa que Barcelona pero ahí la tenéis.

”La Cantabria de la epoca antes de la reconquista estaba plagada de castros majete y en plena reconquista se empezaron a fortificar ciudades (vease Amaya). “
Desconozco la tipología de los famosos “castros majete”. Castillo es un diminutivo de castro que se emplea desde hace mucho, mucho, mucho para designar lo que hoy nos viene la cabeza al oír dicha palabra. En la Cantabria actual de castillos pocos. Los castillos surgieron en Castilla como defensa contra los musulmanes, por motivos lógicos que se comprenden echando un ojo al paisaje. En Cantabria, tierra de montañas, solo conozco un castillo (fortalezas pejinas aparte). En Castilla, muchos.

”Antes del reino el Condado, no lo olvides. “

¿Y?

”Yo lo que estoy deacuerdo es que el Conceju tambien reivindique palencia, la rioja ectc. “

Pues tú verás.

”Te digo lo mismo que antes, todavia estamos esperando tus respuestas en este mismo post, sobre las diferencias de Cantabria y Vizcaya, te vuelvo a hacer las mismas preguntas.”

Y dale. Que yo no niego esas diferencias. Y repito por última vez, a parte de las diferencias político administrativas que pudiera haber, no ya entre ambos pueblos, sino DENTRO de los mismos también, eran vistos como un todo geográfico y cultural, que es lo que cuenta. Eso sin contar las zonas cántabras que formaron el señorío de Vizcaya (las villas de Colindres y Limpias) como las que lo formaron y actualmente siguen siendo parte de la provincia (Las Encartaciones). Eso sin hablar de las Cuatro Villas de la costa, que se quedaron en cuatro pero que durante los siglos de mayor hegemonía naval del reino de Castilla (del XIII al XV, ni más ni menos) formaron parte de la Hermandad de las Marismas junto a los puertos vascongados. ¿Eso no cuenta?  


"Los Cantabros formaban parte del regimen foral vasco o de Burgos?, expliquenoslo señorita Clara, que luego te doy la respuesta.

¿por que no aparecen los territorios vascos en las 15 merindades norteñas castellanas del becerro de las behetrias y si aparecen las merindades cantabras?, ya sabes la merindad de Asturias de Santillana, la merindad de Liébana y Pernia, la merindad de castilla la vieja y la merindad de aguilar de Campoo.

Ahora es cuando nos convences de que Cantabria es como las Vascongadas. http://es.wikipedia.org/wiki/Castilla_la_Vieja "

Los cántabros de Colindres y Limpias formaron parte del regimen foral de Vizcaya, los castreños a punto estubieron varias veces. No existía un régimen foral vasco. En Álava tenían otro y en Guipúzcoa otro. Lo de Burgos ya lo expliqué. Decir que Cantabria formó parte de Burgos es increíble, y luego resulta que invento yo las cosas. Ni cuando eclesiásticalmente se dependía de la diócesis de Burgos, las cosas estaban claras, tampoco en Vascongadas, que dependían de Calahorra. Pero bueno, no me voy a repetir, lee mis mensajes. Mucho más hemos dependido de Madrid… claro, somos castellanos porque Madrid es Castilla y tal y cual… todos castellanos, los catalanes también, aunque menos. Sobre la tan traída frase de Montañas de Burgos, es una expresión geográfica claramente errónea, dicha por un burgalés y repetida y cacareada por cursis genealogistas y rápsodas no muy antiguos. Nada que ver con el término vizcaíno, del que he puesto sólo unos pocos ejemplos, usado por gente que hablaba con toda naturalidad o por cartógrafos.



”Pues como la Cantabria auténtica sea la Cantabria perromana apañados vais.”

Creo que aquí, no entendiste mi comentario pero es igual. Si la Castilla auténtica es la del becerro de behetrías vais bien. Venga, pasadnos los fardos de lana que en Bélgica nos esperan. Yo no quiero volver al pasado, sois vosotros. La Cantabria pre-romana murió, y nos queda la actual, que en mi opinión, debiera unirse con Vascongadas.

En cuanto al aragonés, pues mira, el euskera es un “problema” porque lo quiso el PNV y porque sus enemigos le hicieron el juego torpemente. Pero en realidad, el euskera nunca fue un problema, simplemente una lengua hablada en parte de Vascongadas. Nunca lo fue, parió al castellano, vivieron juntos y vivirán juntos. Nadie aquí lo vio jamás como algo raro y hostil. Los peneuves, los Francos, los Revillas etc… quieren que cántabros y vascongados (que no somos lo mismo pero somos hermanos) nos odiemos y debemos luchar contra eso.
Ah! Voy a ir yo a Zaragoza con el emblema ese que pones, el del escudo del conde de Barcelona con una estrella roja, y voy a gritar: Aragón ye nación socialismo y colocón!
Seguro que me llevan a hombros hasta el Pilar y me coronan reina de Aragón y del Sobrarbe, con derecho de pernada sobre las comunas.

[ He hablado ya sobre las casas de Vizcaya y Castilla. Se podría hablar de Juan de La Cosa (natural del barrio del mismo nombre en Santoña) llamado en las cartas de Colón Juan el vizcaíno, de las fuentes de la conquista de Sevilla, buf, no me hagas buscar… es verdad, créeme.
En otro mensaje contestaré brevemente a tus frases, Carretero, ahora pongo esta información que espero te sirva:

De época moderna tengo más a mano, grabados, mapas, comentarios:

“San Andero in Biscaijen” ( Santander en Vizcaya) grabado de Georg Hoefnagel, 1565. Vereening Nederlandsch Historich Scheevart Museum.

“Campesino vizcaíno o cántabro” Grabado d Hans Weigel, 1557. Grabado de un tipo rural vestido con el traje que se llevaba tanto en Vascongadas como en Cantabria. De estos grabados hay a porrillo (de Santander, Laredo, Santoña, villas de Vacongadas). Los tipos son idénticos. También Juan de Castañeda en 1592 cita el capote típico de los tercios como “propio de esta tierra” y al ver a alguien así vestido “luego decían que era montañés o vizcaíno”.

Legiones, Biscaiae et Guipuscoae typus. Gerard Mercator. 1606. Mapa que separa Vizcaya de Guipúzcoa. Vizcaya se traduce como Cantabria y va de San Vicente a Motrico. Claramente separados de Castilla por gruesa línea que no deja fuera de “Vizcaya” a las zonas del interior.

La Biscaia divisa nelle sue 4 parti principali. Giacomo Cantelli da Vignola. 1696. Vizcaya dividida en sus 4 partes: Guipúzcoa, Álava, “Biscaia proppia” y las cuatro villas. Separados de Castilla.

Lienzo de Francisco de Mendieta “Boda en Begoña” siglo S.XVI. En él están señalados los tocados de numerosas damas “vizcaínas”. Aparecen junto a tocados de villas vascongadas los de San Vicente, Trasmiera, Laredo, Santander…y hasta uno del valle de Mena.

Para ver un mapa de finales del XVIII, que ya no denomina Vizcaya más que al señorío, ver el del geógrafo  D. Tomás López Vargas. 1774. En el se aprecia el llamado “Bastón de Laredo” y la provincia de Liébana (entre las dos la actual Cantabria) separadas y separadas a su vez de Castilla la vieja que es Burgos. Limpias y Colindres se señalan como Vizcaya.

“E partieron en el mes de Septiembre del dicho año de 96 (1.496) de Castilla, de los puertos de Vizcaya” Crónica de los Reyes Católicos, por el bachiller Andrés Bernáldez. Contemporáneo. Se refiere a una flota salida de Laredo que llevó a la infanta doña Juana a Flandes.

“Allí acababan los montuosos y estériles países de Vizcaya… que van a buscar sus vituallas con asnos y mulos a varios puntos de esos países, como a Fuenterrabía, a Santa María (Santa María de Puerto, Santoña), a S. Sebastián, a Bilbao, a Santander o a otros…” Antonio de Lalaign, señor de Montigny, protegido de Carlos V. Siglo XVI.

“…puesto que se encontraban frente a las costas y montañas de Asturias, cuando la tarde anterior afirmaban estar ante las de Vizcaya, que están a sus cuarenta leguas de distancia unas de otras. Por esta razón estaban disgustados…pues como vizcaínos, habían aspirado a llevar a su nuevo rey…desde tan lejos a su propio país, ya que en él, en Santander , se hacían los preparativos para la llegada.” Laurent Vital describe la llegada de Carlos I en 1517 a Villaviciosa.

Hay un montón. Y esto por no citar las que hablan de Castilla como un algo diferente y separado, va un ejemplo:
“…en días pasados se hizo una ordenanza en esta villa por la cual se mandó que todas las mujeres que de allí en adelante se casasen no pudiese poner tocado alto sino bajo; y casi no ha quedado ninguno de los altos sino bajos, que todas andan al usos de Castilla o tocadas con el tocado que traían cuando doncellas… se han ido desterrando los tabardos y se han introducido los mantos de Castilla” Memorial de Juan de Castañeda, 1592. Hablando sobre las prohibiciones en santander del tocado fálico típico de la Cantabria y Vascongadas de la época. Las citas que hablan de Castilla como algo que está en la meseta son incontables, si quieres y me vas a seguir llamando mentirosa, voy poniéndolas. Y chocan con las escasas (muy escasas) y pomposas, y digo pomposas porque en el contexto de las frases se ve, de Castillas viejas o Montañas de Burgos, repito, escasas y referidas a descripción de apellidos, etc...

Los pasiegos no eran montañeses, los pejinos, tampoco, los campurrianos, idem, los lebaniegos… Sí es cierto, que en época contemporánea, se usó el termino montañés para denominarlos a todos,  no lo he negado. Sólo digo que en época moderna y medieval, se usó el apelativo vizcaíno para llamar a los habitantes de Vascongadas y Cantabria. Vizcaya era un señorío del que ni guipuzcoanos, ni alaveses, ni cántabros formaban parte pero con ese apelativo se les conocía a todos por igual, reconociéndoles como un todo cultural y geográfico. No he dicho que seamos vascos, sino que los vascos son nuestros hermanos y compatriotas.

Aragón y Cataluña no me importan en absoluto. No sé a que viene esa pataleta anti-catalana, yo no he hablado de ese tema.

Carretero, creo que argumento bastante y sin insultar. ¿Qué tienen que ver las merindades? ¿niega eso que las Vascongadas fueran reino de Castilla?

Señor Torremangana, yo me refería a la etimología. Claro que Asturias no se hundió en el mar.
Que Amaya fuera “capital” de Castilla es algo que no sabía. ¿De dónde lo ha sacado? Lo pregunto sin ironía, de verdad, me interesa saberlo. En estos foros a veces se aprende.  
Castilla significa tierra de castillos. Cantabria es una tierra sin castillos por motivos lógicos orográficos. En todo caso el reino de Castilla nació en parte de Cantabria, pero entonces estaríais de acuerdo con los del Conceju Nacionaliegu, que reivindican el norte de la actual provincia de Burgos como parte de Cantabria.
Repito, la vinculación de Cantabria con el reino de Castilla es clarísima. Es indiscutible, insisto. Y digo que la de Vascongadas también. Y que si ponéis en el mapa a León ¿Por qué no a Asturias? Todavía no me habéis contestado a esto. Y digo que el reino de Castilla ya no existe y Castilla es ahora un ente cultural y geográfico del que Cantabria no forma parte. Si queréis refundar el reino nos metéis a todos o a ninguno.
Cuenca no estaba en el condado, podéis reclamar la independencia y pedir compensaciones por invasión a Villarcayo. Es broma. Piense que no sólo los cántabros bajaron a Cuenca. Los vascos y navarros de entonces no eran del PNV, hombre, no te deprimas pensando en eso.

En cuanto a la fase:

esta claro que el regionalismo cántabro es una pieza más del sistema "rompepueblos" español, y un instrumento del capital y la jerarquía de los de toda la vida,


El regionalismo cántabro rompe pueblos, sí, por el odio atávico de sus dirigentes hacia los vascos. El regionalismo cántabro es tan españolista como vosotros.
En su favor diré, que al menos NO son los caciques de toda la vida. Estos son del PP y viven en Santander (buscad entre los Botín, los Piñeiro…AICC), donde el regionalismo no es muy fuerte que digamos.
 Al menos, a algunos regionalistas se les nota preocupados por su pueblo, y eso no es romperle. A los demás les hemos soportado mucho tiempo, viendo como hacían de su tierra un solar para sus negocios inmobiliarios(PP y PSOE). Eso sí es romper pueblos, además sea dicho literalmente. Pero eso no os preocupa, queréis tanto a Cantabria que os da igual que os la den muerta.
Por ahí arriba hay un mensaje que habla de la Cantabria auténtica al referise a la Cantabria antigua. No hay más que decir. Creo que está claro lo que nos espera dentro de una región castellana.

Quise decir Juan I de Castilla.

Torremangana, mira los mapas que aparecen por aquí. Sale León, pero no Asturias. ¿Por qué no sale Asturias, cuna de León, que por otra parte fue Asturias cuando los romanos? Del reino de Asturias salió el de León, reino que le anuló el nombre. Y del de León salió el de Castilla, que hizo lo propio. La cuna de Castilla es León y no Cantabria, que nunca fue reino.
Cantabria estuvo en la órbita asturiana, leonesa, navarra, castellana, etc... y ahora es España. Pero a pesar de los devenires políticos de la historia somos lo que siempre fuimos: Vizcaínos.

“E sennaladamente veyendo que es gran servicio de nuestro sennor el rey don Ferrando (Fernando III de Castilla), en guardar los privilegios que el nos dio…e que él juró e prometió….e fizo a nos jurar…”
Esta es una frase, entre otras aclaratorias,  de la carta de constitución de la Hermandad de las marismas de Castiella (mayo de 1.296), bastante anterior al becerro de behetrías. La hermandad la formaban puertos cántabros…y vascongados. Puertos que defendían a su rey de Castilla siempre que se les respetasen sus fueros, fueros concedidos por Alfonso VIII (¿qué hacía este rey dando fueros a Bermeo o reafirmando los de Fuenterrabía? ¿no se había enterado de que no eran parte del reino?) y reafirmados y aumentados por los reyes posteriores hasta el siglo XV.
Y los señores de Vizcaya ¿de qué rey fueron vasallos? Y suponiendo que Vizcaya (lo cual es falso) nada tenga que ver con el reino de Castilla hasta que Juan II es nombrado señor de Vizcaya…¿por qué borráis de un plumazo la historia posterior?
Eso sin hablar de Álava y Guipúzcoa, que se podría hablar mucho.
¡Qué malabarismos para separar la historia de vascongadas de la del reino de Castilla! ¡y luego soy yo la discípula de Arana!
Vosotros escogéis el momento histórico que más os parece, voláis del condado de Fernán González a la provinciona decimonónica según os convenga. Por cierto que Fernán González controlaba Álava pero no Cuenca ni Valladolid.
No hablemos ya, no de lo administrativo, sino de lo cultural. Esta muy claro que el castellano mama del euskera, que el reino se hizo a base de emigrantes vascongados entre otros. Los emigrantes cántabros de ahora y de cuando aquello tenían muy claro donde empezaba Castilla (ver el enlace sobre los foramontanos que puso un comunero por aquí).
El nombe de Cantabria aparece y desaparece para volver a aparecer. Y volverá a desaparecer si los cántabros no andamos con ojo. Cuando a parte de Cantabria se le llamó merindad de Castilla vieja a otras partes se les llamó de diferente forma. Qué decir de las Asturias de Santillana, ¿habrá que unir toda Cantabria con el principado? Esos términos fueron puestos con calzador y nunca cuajaron, como lo de llamarnos a todos santanderinos. Los tres términos más extendidos fueron: montañeses, cántabros y vizcaínos. A los vascongados también se les llamo cántabros.