No, no es legítimo en tanto en cuanto su gente así lo desee...nada tiene que ver la pena de muerte para ciertos criminales que el hecho de que un estado asesine indiscriminadamente(o por motivos ajenos a crimenes), al igual que no es lo mismo encarcelar a un delincuente a que un estado encarcele indiscriminadamente(o por motivos religioosos, idelógicos, etc...).
Leka, te recuerdo que lo que es un crímen lo marca cada estado con su legislación, que supuestamente representa la voluntad de las personas que eligen un gobierno. Esto es, lo que es un crímen que se condena con pena de muerte en unos países -adulterio- no es ningún crímen en otros. Digamos entonces que un estado como el iraní, que condena a las mujeres a muerte por penas de adulterio realmente es un estado que encarcela y condena indiscriminadamente por motivos religiosos, pero que sin embargo es legítimo porque su gente así lo desea. ¿Qué pesa más entonces, la estulticia de la condena o la estulticia del pueblo?
La pena de muerte es reprobable e igual de penosa independientemente del motivo: en unos estados se mata por traficar con drogas, en otro por no ser lo suficientemente estricto a la hora de guardar los preceptos religiosos y en otros por ser considerado terrorista.
Pero la verdad es que no se porque nos hemos ido tanto por las ramas. La cuestión está en otra parte. ¿Había violencia política en la segunda república? Sí ¿Es esto motivo para justificar un golpe de Estado? Pues está visto que depende de para quien y que la pregunta se contesta en función de las ideologías de cada uno.
··· 
