Hilo para los que siguen jugando al risk en un hilo que no correspondia

[Torremangana II]

Tweet

¿de toda esta historia también renegamos, por ser posterior al "secuestro"?

Me parece acojonante, con todos los respetos. Si aplicamos rigorosamente la historia lo hacemos de verdad. Podemos justificar que León no es Castilla con cualquier otro argumento, pero al renegar de la historia común de Castilla con León... nos encontraremos con que estamos quitando piedras a los cimientos de nuestro propio castillo.

Pienso como Tagus, soy partidario de la unión con León, eso sí, nunca forzada, sino razonada, querida. León, lo dejo bien claro, no es castilla ¿y qué?, ¿por eso no ha de estar con Castilla? os propongo un juego: contad cuantos años ha estado Castilla separada de León y cuantos juntos... vereis que sorpresa. Siempre digo una frase: no existe en la historia de la humanidad una alianza tan fecunda y exitosa como la de Castilla y León, capaces de fusionarse de forma tan intensa en un solo reino para conquistar el futuro, que era tanto como decir el mundo. Digo más, Castilla, sin León, nunca hubiese alcanzado el liderazgo que alcanzó. Ayer como hoy. Y que quede claor que difundo muchísimas cosas de las que hace Castilla 14 y no tengo inconveniente alguno en apoyar cualquier iniciativa castellanista aunque no la comparta al 100% (fijaos que incluso me alegraría ver que algún día IzCa se come a los restospañoles de IU, eso sí, que no crezcan ni un voto más de los que tiene IU , que la jodemos)

[Torremangana II]

Tweet

Por mi parte, tengo claro 4 cosas:

1º.- León no es Castilla... pero veo lógico que este con Castilla. Eso no es obstáculo, nunca lo fue.

2º.- Castilla la Vieja y Castilla la Nueva NO son Castilla, son parte de Castilla pues esta incluye otras Castillas como Castilla la Novísima (creada precisamente por Fernando III), Nueva Castilla del Atlántico (lo de islas canarias es un puto concepto geográfico similar al de La Mancha), etc. (he puesto etc a conciencia pues hubo otras como Castilla del Oro, etc.)

3º.- El reino de Castilla (anteriormente condado leonés y aún más anteriormente simple lugar astur-leonés o astur) se fusionó con el reino de León (del cual procede) en un solo reino único, totalmente unido y unificado pese a que inicialmente pasó por un breve período, como es lógico, de unificación parcial (también llamado Corona). Corona no es como muchos dice la suma de territorios distintos,tales como Murcia, etc, sino de reinos distintos. Castilla nunca jamás formó una corona con Murcia o Andalucía (ambas eran Castilla), sí la formó con León. Corona es el período de fusión parcial de dos reinos en el cual solo se comparte rey y bandera, no Cortes ni leyes. pero Castilla y león acabarón superando el status de corona y fueron más allá, se fusionaron totalmente en un reino unido, en un reino único, compartiendolo todo, rey, bandera, cortes, leyes, ejércitos, marina y hasta órdenes militares ¿cómo explicar que la leonesísisma órden militar de Santiago (fundada en la leonesa Cáceres) llegó a tener su sede en la conquense Uclés?

4º.- Apuesto por las 17 pues, no porque piense que León es Castilla, que no lo es, sino porque creo que deben unirse las provincias nucleares o esenciales del interior de Castilla en una CCAA única. Esto último es importante, se trata de crear algo tan antihistórico como una CCAA (por tanto cualquier limite o nº de provincias es posible y válido), no de crear o restablecer el viejo reino de Castilla y León salvo que España se resquebraje, en cuyo caso todas las CCAA deben pasar a mejor vida, liquidarse, y en tal caso debe, ahora sí, restablecerse el viejo reino unificado de Castilla y León... hasta Tenerife.

Nuestro error, el de quienes apoyamos las 17 provincias, es llamar continuamente a eso Castilla a secas, por pura simplificación sin más, pero erróneo pues eso como es lógico tira para atrás a algunos leoneses.

En resumen: Castilla y León 17 

[Francisco de Medina]

Tweet

Por mi parte, tengo claro 4 cosas:

1º.- León no es Castilla...

Estamos de acuerdo

pero veo lógico que este con Castilla. Eso no es obstáculo, nunca lo fue.

Ni quito ni pongo Rey. Es una opción tan plausible como cualquier otra.

2º.- Castilla la Vieja y Castilla la Nueva NO son Castilla, son parte de Castilla pues esta incluye otras Castillas como Castilla la Novísima (creada precisamente por Fernando III), Nueva Castilla del Atlántico (lo de islas canarias es un puto concepto geográfico similar al de La Mancha), etc. (he puesto etc a conciencia pues hubo otras como Castilla del Oro, etc.)

Mmm... ¿Es Nueva España (Méjico) España? ¿Es Nuevo León (Méjico) León? A ver si ahora vamos a confundir lo que tiene el nombre de "Castilla" con la idiosincrasia y personalidad histórica castellanas manifestadas a través de sus instituciones y organización socio-política y jurídica propia... porque entonces eso significa que no hemos entendido nada.

¿Qué hay en Andalucía de Castilla? ¿Cuándo Andalucía ha participado en la vida socio-política y cultural de Castilla? Nada y nunca. Esas son las respuestas.

Andalucía no tiene absolutamente nada que ver con Castilla, salvando el hecho de la conexión biológico-genética normal entre aquellos pueblos que han sido parcialmente repoblados por otros, como ocurre en Valencia con Cataluña.

3º.- El reino de Castilla (anteriormente condado leonés y aún más anteriormente simple lugar astur-leonés o astur) se fusionó con el reino de León (del cual procede)

Y nosotros procedemos del Imperio Romano, por lo tanto somos romanos. Castilla era a León en el siglo X lo que la Galia a Roma. Una parte, sí, de cosas que no tenían nada que ver y habitadas por pueblos diferentes. Una dominaba a otra. Esa es la "procedencia". En el siglo X León era el Imperio, era la Civilización (como Roma), y Castilla un pueblo dominado que hablaba una lengua rara y embrutecido por las costumbres germánicas.

No me vale ese argumento de la "procedencia". Las cosas que no tienen el mismo origen ni el mismo desarrollo no pueden ser lo mismo.

leonesísisma órden militar de Santiago (fundada en la leonesa Cáceres) llegó a tener su sede en la conquense Uclés?

Me canso de explicar siempre lo mismo. La Orden de Santiago no era leonesa. ¿Era acaso la Orden del Temple francesa? Atribuir una nacionalidad a un ente religioso-militar que por definición de "católico" es universal no tiene sentido alguno.

La Orden de Santiago dividía sus dominios en dos circunscripciones: la "Provincia de León de la Orden de Santiago" (dominios de la Orden en el reino leonés, con sede en León) y la "Provincia de Castilla de la Orden de Santiago" (dominios de la Orden en el reino castellano, con sede en Uclés).

http://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3n_de_la_Orden_de_Santiago

4º.- Apuesto por las 17 pues, no porque piense que León es Castilla, que no lo es, sino porque creo que deben unirse las provincias nucleares o esenciales del interior de Castilla en una CCAA única.

Totalmente respetable, ni entro ni salgo.

Nuestro error, el de quienes apoyamos las 17 provincias, es llamar continuamente a eso Castilla a secas

Estoy de acuerdo. Las 17 provincias no son Castilla, sino Castilla y León.

[rioduero]

Tweet

En vista de la opinion de un dirigente de Pcas como el  señor Medina hecha aqui publicamente sobre Castilla y su territorio , no me queda mas remedio que darme de baja de dicho partido.

[Torremangana II]

Tweet

Bueno, vamos aproximándonos, algo es algo.

Quiero dejar claro que la historia valida tanto la opción de la separación como de la unión, basta con escoger el período que más nos guste. Personalmente creo que hubo una tendencia clara a la reunión, como lo demuestra que se dio en dos ocasiones y que fue definitiva... peor vamos, para gustos colores. Eso sí, no comparto los desprecios que algunos tienen hacia los unionistas y otros hacia los separadores. Yo ahí me abstengo, no veo motivo para liarla.

¿Es Nueva España (Méjico) España?

No lo es... ni lo fue, pues solo fue Castilla   Decir que es o fue España es tanto como decir que también fue de los portugueses o de los catalinos, y eso es incierto.

¿Qué hay en Andalucía de Castilla?

Aparte de la lengua, la raza, la etnia, la religión, la ley, la costumbre, la historia,... nada. hasta el botarate de Blas Infante lo sabía, por eso acabó haciendose moro, porque sabía que solo así los castellanos andaluces 'podrían' ser algún día andalusíes moros.

Y nosotros procedemos del Imperio Romano, por lo tanto somos romanos

No te quepa duda, somos exactamente germano-romanos aproximadamente, la impronta perdura, nuestra esancia más intima es romana con rasgos germánicos. Godos eran todas las familias castellanas: la del cid, la de pelayo, la de.... las montañas se poblaron con las gentes que abandonaron las ciudades por la presión mora. así por ejemplo, Segóbriga en la actual Cuenca se desabitó y se largaron al norte, lo mismo que Clunia y tantísimas otras. Si ya se, el ordenamiento jurídico-administrativo se quebró y nació otro pero no olvides que se conoce el periplo de los obispos de todas esas ciudades o casi por el norte que siguieron a su grey y que tras reconquistar, no pocos volvieron a sus ciudades de origen, obviamente mas en la meseta septentrional que en la meridional...

En vista de la opinion de un dirigente de Pcas como el  señor Medina hecha aqui publicamente sobre Castilla y su territorio , no me queda mas remedio que darme de baja de dicho partido.

Esto me parece exagerado, pero no soy quién.