Toni Cantó y la violencia de género

[Dream Castilla]

Tweet

La violencia contra las mujeres, existe, ( nadie ha dicho lo contrario) pero tambien existen los demas casos de los que nadie dice nada, porque no es progresista hablar de eso. Yo me cago en todas las putas leyes de este estado que dejan en la calle a la gente. Y la ley que protege a los menores y a las mujeres, deja en la calle a muchos hombres que jamas tendran ninguna proteccion ni derecho.

Estoy de acuerdo. Soy un feminista convencido, creo que la lucha de la mujer por alcanzar una igualdad real en derechos frente al patriarcado que la ha marginado siempre y la ha relegado a un papel secundario, y cuasi marginal es una lucha justa, necesaria. Creo que los episodios de violencia de género que se han cebado tradicionalmente en la mujer es algo contra lo que hay que luchar con firmeza y determinación, imponiendo severos castigos al maltratador y creando una conciencia social que repudie sin ninguna ambiguedad tales hechos. Estoy y estaré siempre con la causa feminista que quiere poner a la mujer en el sitio que le corresponde, en un plano de igualdad real de oportunidades frente al hombre, en un plano en el que la mujer pueda asumir responsabilidades y sea justamente retribuida y reconocida por ello........... Ahora bién, dicho todo esto, creo que el feminismo tiene un porblema si no es capaz de luchar también contra la injusticia que suponen ciertas leyes y que dejan al hombre en una situación de auténtico desamparo en casos como los que se han expuesto por aquí.

Es muy triste que después de estar tarabajndo toda la vida, sacando adelante tu hipoteca, sacando adelante como mejor puedes a tu familia, de repente, cuando la convivencia en la pareja se hace insoportable y se decide acabar con esta situación, sea el hombre el que queda totalmente desprotegido y desamparado, expulsado de su casa, pasando una pensión y costeándose un alquiler que apenas le dejan nada para poder vivir, con la espada de damocles de la denuncia si en algún momento deja de pasar esa pensión pueda o no pueda pagarla, con restricciones para visitar a sus hijos, ( y por favor, que nadie me cuente milongas de custodias compartidas, eso son milongas teóricas que pueden quedar muy bonitas, pero que en la realidad no es así, la custodia, casi por defecto, queda siempre en manos de la mujer, salvo costosísimos procesos judiciales en los que se consigue una custodia compartida que pagan los menores a los que se utiliza como moneda de cambio, además de producirles una inestabilidad emocional importante al tener que estar un tiempo determinado con cada uno de los cónyuges)...... Un desastre legal, en definitiva, que paga en el 99 por ciento de los casos el hombre.

Yo también conozco varios casos como los que ha expuesto anarcomunero, algunos amigos mios, y en todos el desastre para ellos les ha destrozado la vida. Conozco un caso en el que la mismísima abogada, feminista por cierto de la mujer le reconocía a un amigo, en la misma sala de espera del juzgado, antes de entrar al juicio, que era una "putada" en la situación en la que iba a quedar, que reconocía que aquello era muy injusto para el hombre....... Y ojo, eso que era de mutuo acuerdo, pero con todo y con eso las condiciones mínimas eran inasumibles para este colega mio. También es cierto que he conocido casos de maltrato contra la mujer, sobre todo cuando estaba en el sindicato y desde la secretaria de mujer llegaban casos de aunténtica salvajadas contra las compañeras,tanto en el ámbito laboral como personal, mujeres deshechas que necesitaban ayuda psicológica, humilladas, desprovistas de cualquier autoestima tras años de estar ninguneadas y despreciadas........ Claro que el hecho de que situaciones como estas no se repitan me hacen ser el más convencido feminista que pueda haber!!!!, pero no es menos cierto que el feminismo ganará enteros cuando sea capaz también de reivindicar una situación legal más justa para las parejas que se deshacen y en las que el hombre paga todos los platos rotos de un sistema que pretende ser equivocadamente justo con lo que considera la parte más débil..... con ello lo que se logra es generar una injusticia todavía mayor.

[Gayathangwen]

Tweet

Esto es lo malo de abrir debates con, bueno, digamos, gente poco instruída en Derecho.

¿Que el acusado de terrorismo es inocente hasta que se demuestre lo contrario? Ja, ja, ja y más ja, ja, ja.

La presunción de inocencia está muy bien, y queda además es un derecho que queda muy bonito en los Tratados de Derecho Internacional, pero la realidad es tozuda.

A un detenido por pertenencia a banda armada, se le puede tener incomunicado hasta cinco días. Y cuando digo incomunicado, es incomunicado. Este detenido, ni siquiera tiene derecho a un abogado de su elección, únicamente envían a un abogado de oficio si se diera el caso de una toma de declaración de hechos. El abogado solo puede oir, ver y callar. En ningún momento comunicarse con el detenido.

Después, este detenido lo más seguro que pase a la Audiencia Nacional (antiguo Tribunal de Orden Público) y allí le sean desatendidas las denuncias por torturas que posiblemente haya sufrido durante esos cinco días. Y eso no lo digo yo, lo dijo en 2009 el Relator General de la ONU contra la tortura, cuando emitió un informe que no dejó nada bién a Españistán.

Posteriormente, será imputado y, hasta que salga el juicio, estará en prisión preventiva, igual en régimen FIES, que equivale al aislamento. Y recordemos: aún no ha sido declarado culpable, tiene presunción de inocencia.

Esto en cuanto al terrorismo. En cuánto a los delitos comunes, la prisión preventiva también existe: cuando alguien es demandado por lo penal por un delito grave, y concurren indicios de delito y riesgo de fuga, ese alguien es enviado a prisión sin juicio, y recordemos, todavía tiene presunción de inocencia pues no ha sido aún declarado culpable. En cuando a los delitos por violencia de género, pues EXACTAMENTE LO MISMO, lo único que cambian son los plazos, que son más breves, pues la experiencia ha llevado a comprobar que cuando más peligro corre la vida de la mujer, es en los días posteriores inmediatos a que se le comunique a su agresor que está denunciado por malos tratos, de ahí que se actúe con rapidez.

Bueno, pues estas medidas adoptadas por los acusados por terrorismo, son cien mil veces más perniciosas y atentan más gravemente contra la presunción de inocencia e incluso contra el derecho a la defensa, que las adoptadas en los casos de violencia de género. Y no veo a nadie escandalizarse por ellas. Es más, los que sí cuestionamos la dureza de algunas de estas medidas adoptadas en el proceso, somos tildados de cosas que no me apetece escribir ahora.

Sin embargo, las medidas adoptadas contra un demandado por violencia de género, son perfectamente cuestionables y además queda muy guay. Y si encima decimos que son hembristas, ya es la re-leche porque parecemos entendidos y todo en la materia.

Pero es muy guay hablar de lo que no se sabe. Lo peor no es en este caso lo atrevido de la ignorancia, sino que en realidad se le está haciendo el juego al machismo.

Pues bien, en los casos de terrorismo y racismo tu dices que se mete en prisión preventiva al terrorista (hombre o mujer) y al racista (hombre o mujer).

¿Pasa lo mismo en los casos de violencia de género? ¿O solo se mete en la carcel al hombre? ¿Sólamente es maltratador el hombre? ¿No hay casos, y no hablo de casos denuncidos, precisamente, de violencia de mujeres a hombres? ¿Por qué no existe una legislación en ese aspecto, y por qué el mismo delito se considera de distinta manera según quién lo cometa?

Claro que sí. Lo que subyace bajo los crímenes de violencia de género es una ideología machista, en la cual el hombre considera a su mujer como si fuera de su propiedad, o tuviera aún el derecho del "ius corrigendi". No, no te rías tanto, que eso del "ius corrigendi" del varón hacia la mujer lo hemos tenido hasta hace 30 y pico años.

Si no existiera en la sociedad una ideología machista, aunque actualmente es más adecuado hablar de post-machismo, los asesinatos por violencia de género y las agresiones sexuales se reducirían muy drásticamente, porque en realidad, debajo de estos delitos, subyace el machismo, lo quieras ver o no.

Pero los juristas y legisladores sí lo han visto. Lo que subyace al maltrato, es que el maltratador plantea una relacion asimétrica, en condiciones de desigualdad, donde lo masculino prevalece sobre lo femenino (eso es casi la definición de machismo). No me lo invento yo, está avalado por sociólogos y piscólogos.

(Artículo interesante basado en el análisis sociológico del filósofo y sociólogo alemán Teodoro Adorno: http://muladarnews.com/2013/02/relacion-antidemocratica-entre-el-machismo-misoginia-y-violencia-de-genero/)




Hablo del machismo como una idelogía implantada en la propia sociedad, que es patriarcal y por tanto machista, y esto no es una opinión, es un hecho. Una ideología que subyace a día de hoy (a los datos que dí en el mensaje anterior me remito) en la cabecita de muchos hombres y mujeres en nuestra sociedad.


Yo entiendo que es un tema complicado, por eso mismo, hay que leer e informarse de los distintos expertos en el campo y conocer más o menos la dinámica legislativa. Porque si no, el debate se convierte en una parrafada de tópico tras tópico como los de Toni Cantó, que luego la realidad y la estadística desmontan. Vamos, que debatir no es soltar la primera tontería que se nos venga a la cabeza, en estos temas, las opiniones deberían estar avaladas por datos, informes, opiniones doctrinales, etc.

Entonces según tu, lo que matan son la ideologías, no las personas... Y tampoco existe la violencia, digamos, feminista... ¿No se incluye en esa violencia feminista los miles y miles de hombres, que sin ser maltratadores, las leyes favorables a la mujer en tema de custodia de los hijos, pensiones abusivas, o la misma violencia psicológica (y en contados casos física) de algunas de ellas, les induce al suicidio?

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

El hilo no era para hablar de lo injustas que puedan ser y son ciertas leyes, sino de las agresiones machistas y de la denuncia de las mismas. A mi me alucina que se abra el tema y que las reacciones más típicas sean "pues yo conozco un caso"... ¿Y nadie conoce un caso de mujer maltratada, golpeada, asesinada? Todavía estoy esperando que los que tenéis tantos conocidos en tantas partes contéis algún episodio de violencia contra las mujeres, que al final va a parecer que son inventados. Para que luego hablemos de la catadura moral de los demás, la ostia.

Probablemente Cantó y su partido neofalangista aumenten mucho sus votos en las próximas.

Casos de asesinadas no conozco a Dios gracias, casos de maltrato a la mujer conozo tres, de las cuales dos son mas que doblemente reincidentes, peor no voy a opinar sobre ello para que no os lanzeis a mi yugular.....

La tercera es una muy buena amiga que ahora vive en Berlin, se lio con un libanes medio psicopata y tela telita tela.

Pero es que lo que a ti no te entra en la cabeza es que se pueda condenar esto y tambien lo otro, para ti esto es una peli de indios y vaqueros, algo unidireccional y para nada es la realidad....en el sistema actual el hombre frente a un divorcio, que desgraciadamente cada vez son mas comunes, esta VENDIDO, informate de la cantidad de suicidios masculinos en Espanna y e indaga cuantos se llevan a cabo con hombres enfrentandose a esta circunstancia... probablemente te abrira los ojos....el maltrato no es solo dar unas leches, es tambien condenar a la indigencia a alguien, es hacerle la vida imposible amparandose en unas leyes completamente discriminatorias, es la tortura psicologica, etc...etc...etc....

Nada que annadir a lo de Dream Castilla, a ver cuando aprendemos que el feminismo deberia buscar la igualdad de oportunidades y no la busqueda de discriminaciones, la convivencia entre hombres y mujeres jamas llegara mediante abusos de unos sobre otros ni de leyes completamente sexistas....porque eso no es feminismo es hembrismo.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Pues bien, en los casos de terrorismo y racismo tu dices que se mete en prisión preventiva al terrorista (hombre o mujer) y al racista (hombre o mujer).

¿Pasa lo mismo en los casos de violencia de género? ¿O solo se mete en la carcel al hombre? ¿Sólamente es maltratador el hombre? ¿No hay casos, y no hablo de casos denuncidos, precisamente, de violencia de mujeres a hombres? ¿Por qué no existe una legislación en ese aspecto, y por qué el mismo delito se considera de distinta manera según quién lo cometa?

Has pasado del hablar de un problema de presunción de inocencia a un problema de discriminación. Es lo que tiene criticar las leyes sin conocerlas.

En los casos de violencia de género, se encarcela al hombre porque es el agresor, y porque la estadísitica demuestra que cuando la vida de la mujer corre más peligro, es después de interponer la denuncia, cuando se le comunica al maltratador. El hombre se enfada, va a por ella, y la mata.

Yo no conozco estadísticas del maltrato hacia el hombre. En la última década 650 mujeres asesinadas, no sé cuántos hombres. Ilústrame, por favor. 650 mujeres de las cuales más del 30% habían denunciado. Los maltratadores entonces, al enterarse de que habían sido denunciados, mataron a sus parejas.

Entonces según tu, lo que matan son la ideologías, no las personas... Y tampoco existe la violencia, digamos, feminista... ¿No se incluye en esa violencia feminista los miles y miles de hombres, que sin ser maltratadores, las leyes favorables a la mujer en tema de custodia de los hijos, pensiones abusivas, o la misma violencia psicológica (y en contados casos física) de algunas de ellas, les induce al suicidio?

Pero vamos a ver... Volviendo a hacer alarde de conocimientos de Derecho. A ver, ¿qué leyes son esas favorables en los casos de divorcio/separación a la mujer? Código y artículo, por favor.

Pero te ahorro el trabajo, ya te lo digo yo: NO EXISTEN.

Además, cometes errores conceptuales. El feminismo no es antagónico de machismo. A veces es bueno consultar los diccionarios. Según la RAE:

feminismo.
(Del lat. femĭna, mujer, hembra, e -ismo).

1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.

2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=feminismo


machismo.1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

http://lema.rae.es/drae/?val=machismo


No hay color entre las definiciones, mientras el feminismo propugna la igualdad entre ambos sexos, el machismo propugna la superioridad del varón.

[Ginevrapureblood]

Tweet

El hilo no era para hablar de lo injustas que puedan ser y son ciertas leyes, sino de las agresiones machistas y de la denuncia de las mismas. A mi me alucina que se abra el tema y que las reacciones más típicas sean "pues yo conozco un caso"... ¿Y nadie conoce un caso de mujer maltratada, golpeada, asesinada? Todavía estoy esperando que los que tenéis tantos conocidos en tantas partes contéis algún episodio de violencia contra las mujeres, que al final va a parecer que son inventados. Para que luego hablemos de la catadura moral de los demás, la ostia.

Probablemente Cantó y su partido neofalangista aumenten mucho sus votos en las próximas.

Ultimamente parece que abres hilos para que debatamos sobre lo que tu quieres. En el foro cada uno opina de los temas lo que le da la gana...faltaria mas, hay muchos hilos en los que los diversos argumentos varian el debate no solo este. Si tu has abierto este hilo para restar votos a UPyD pues muy bien, pero yo no soy de los que me tiro a la piscina de los argumentos facilones que tanto gustan ultimamente a la prensa.

Pues creo qeu Cienfuegos tiene toda la razón del mundo. Cuando sale el tema de la violencia de género, SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE, se desvía hacia lo pobrecitos que son los hombres con los divorcios. El hilo empieza hablando de unas víctimas que son mujeres y de sus agresores que son hombres, y como digo, siempre se le da la vuelta a la situación, victimizando al hombre con el mismo argumento del divorcio y hablando de lo malas que son las mujeres por quedarse con los hijos.

Para flipar como se da la vuelta a la tortilla. Y nadie lo vé.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Os respondo a Curavacas, Dream, Leka, y Anarco:

Habéis hablado de casos en los que el hombre es una víctima injusta de una ley cruel en los casos de divorcio. Vale. La pregunta del millón es:

¿QUÉ LEY? ¿QUÉ ARTÍCULO DEL CÓDIGO CIVIL RESPALDA LA CUSTODIA EN FAVOR DE LA MADRE?

Respuesta:

NINGUNO.

Gracias.

ARTÍCULO 92.4:

4. Los padres podrán acordar en el convenio regulador o el Juez podrá decidir, en beneficio de los hijos, que la patria potestad sea ejercida total o parcialmente por unos de los cónyuges.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t4.html

Y para acabar, no tienes ni idea de lo que es el machismo si te parece machista que defienda la igualdad ante la ley,

Con esta cita, voy a ir un paso más allá. No siempre es suficiente defender la igualdad ante la ley. Esa ya la tenemos. Es necesario defender la igualdad real, la igualdad fáctica, la igualdad social. Seguro que vais a entenderme si os lo explico desde la perpectiva del caso anterior:

Los hombres y las mujeres son iguales ante la ley en caso de divorcio. No hay ningún precepto legal que otrogue la custodia de los hijos en favor de uno de ellos por razón de sexo. ¿Qué ocurre? Que la realidad es tozuda de nuevo. Y que la práxis jurídicia demuestra que la guarda y custodia de los hijos es concedida a las madres.

Por tanto, no basta con que una ley no sea discriminatoria como para de hecho la realidad sí lo sea.

En este caso, si yo me quedara donde Leka: "igualdad ante le ley", esta situación quedaría perpetuada, porque ya hay igualdad ante le ley, no existe discriminación legal alguna. Así que nada, como ya tenemos esa igualdad ante ley, nos cruzamos de brazos con la conciencia bien tranquila.

Pues no. Porque la ley puede decir misa, pero la realidad es la que es. ¿Qué hay que hacer entonces? Presionar para que el legislador inicie políticas para cambiar esa realidad social. ¿Cómo? Dando prioridad legal a las custodias compartidas, que no siempre es fácil.

Ahora poneros en el caso de la mujer, la igualdad ante la ley y la sociedad. Si, hay igualdad ante la ley, pero sigue existiendo discriminación social. Lo que se está haciendo es por tanto, abrir debate y presionar para el legislador tome medidas para corregir esa realidad social.

Esto se ve claramente en el ejemplo que ya puse sobre la carrera judicial, que acceden por concurso-oposición (una prueba objetiva) un 50% de hombres y un 50% de mujeres. Pero sin embargo, los cargos de responsabilidad, que son los nombrados a dedo, los ocupan un 90% de hombres y un 10% de mujeres. Las leyes no son discriminatorias, pero la realidad sí. Por eso el Consejo General del Poder Judicial, está tomando medidas para corregir esa realidad social.

Medidas correctoras de este fenómeno han salido en los últimos tiempos, es lo que el post-machismo llama "leyes hembristas".

Referiéndome al tema del divorcio, diré que si los jueces y tribunales otorgan la custodia a las mujeres, no es debido a una mentalidad feminista, ni muchísimo menos, sino todo lo contrario. De siempre el patriarcado ha conferido a la mujer el roll de cuidadora de los hijos y del marido. En casita con los niños. Ahora muchos se sorprenden de que los juzgados den en custodia los hijos a sus madres, cuando esta sociedad patriarcal es lo que ha propugnado siempre. Es por tanto, una mentalidad patriarcalista la que sigue confiando a la mujer el papel de ciudadora de los hijos. Y claro que estoy a favor de cambiarlo.

[Ginevrapureblood]

Tweet

El hilo no era para hablar de lo injustas que puedan ser y son ciertas leyes

Lo mejor de todo es que ni siquiera existe esa ley del divorcio que dicen que es injusta.

sino de las agresiones machistas y de la denuncia de las mismas

Ya, pero de eso no interesa hablar y siempre (pero siempre) acabamos hablando del divorcio. Dando la vuelta a los roles de víctima-agresor.

[Curavacas]

Tweet

Os respondo a Curavacas, Dream, Leka, y Anarco:

Habéis hablado de casos en los que el hombre es una víctima injusta de una ley cruel en los casos de divorcio. Vale. La pregunta del millón es:

¿QUÉ LEY? ¿QUÉ ARTÍCULO DEL CÓDIGO CIVIL RESPALDA LA CUSTODIA EN FAVOR DE LA MADRE?

Respuesta:

NINGUNO.

Gracias.

ARTÍCULO 92.4:

4. Los padres podrán acordar en el convenio regulador o el Juez podrá decidir, en beneficio de los hijos, que la patria potestad sea ejercida total o parcialmente por unos de los cónyuges.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t4.html

Y para acabar, no tienes ni idea de lo que es el machismo si te parece machista que defienda la igualdad ante la ley,

Con esta cita, voy a ir un paso más allá. No siempre es suficiente defender la igualdad ante la ley. Esa ya la tenemos. Es necesario defender la igualdad real, la igualdad fáctica, la igualdad social. Seguro que vais a entenderme si os lo explico desde la perpectiva del caso anterior:

Los hombres y las mujeres son iguales ante la ley en caso de divorcio. No hay ningún precepto legal que otrogue la custodia de los hijos en favor de uno de ellos por razón de sexo. ¿Qué ocurre? Que la realidad es tozuda de nuevo. Y que la práxis jurídicia demuestra que la guarda y custodia de los hijos es concedida a las madres.

Por tanto, no basta con que una ley no sea discriminatoria como para de hecho la realidad sí lo sea.

En este caso, si yo me quedara donde Leka: "igualdad ante le ley", esta situación quedaría perpetuada, porque ya hay igualdad ante le ley, no existe discriminación legal alguna. Así que nada, como ya tenemos esa igualdad ante ley, nos cruzamos de brazos con la conciencia bien tranquila.

Pues no. Porque la ley puede decir misa, pero la realidad es la que es. ¿Qué hay que hacer entonces? Presionar para que el legislador inicie políticas para cambiar esa realidad social. ¿Cómo? Dando prioridad legal a las custodias compartidas, que no siempre es fácil.

Ahora poneros en el caso de la mujer, la igualdad ante la ley y la sociedad. Si, hay igualdad ante la ley, pero sigue existiendo discriminación social. Lo que se está haciendo es por tanto, abrir debate y presionar para el legislador tome medidas para corregir esa realidad social.

Esto se ve claramente en el ejemplo que ya puse sobre la carrera judicial, que acceden por concurso-oposición (una prueba objetiva) un 50% de hombres y un 50% de mujeres. Pero sin embargo, los cargos de responsabilidad, que son los nombrados a dedo, los ocupan un 90% de hombres y un 10% de mujeres. Las leyes no son discriminatorias, pero la realidad sí. Por eso el Consejo General del Poder Judicial, está tomando medidas para corregir esa realidad social.

Medidas correctoras de este fenómeno han salido en los últimos tiempos, es lo que el post-machismo llama "leyes hembristas".

Referiéndome al tema del divorcio, diré que si los jueces y tribunales otorgan la custodia a las mujeres, no es debido a una mentalidad feminista, ni muchísimo menos, sino todo lo contrario. De siempre el patriarcado ha conferido a la mujer el roll de cuidadora de los hijos y del marido. En casita con los niños. Ahora muchos se sorprenden de que los juzgados den en custodia los hijos a sus madres, cuando esta sociedad patriarcal es lo que ha propugnado siempre. Es por tanto, una mentalidad patriarcalista la que sigue confiando a la mujer el papel de ciudadora de los hijos. Y claro que estoy a favor de cambiarlo.

Los hombres y mujeres somos diferentes biológicamente, lo que hace que los niños sean más dependientes de las madres que de los padres en sus primeros meses o incluso años de vida. Un padre no puede dar de mamar a sus hijos, por ejemplo, por lo que es normal que la madre tenga un permiso de maternidad más largo para poder recuperarse de las complicaciones del parto y ejercer esas funciones exclusivas de ella. Eso no es  "patriarcalismo", eso es de sentido común. Lo que la naturaleza ha hecho diferente se ha de legislar teniendo en cuenta esas diferencias.

En cuanto a la legislación, la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género se hizo para proteger a las mujeres víctimas de las agresiones de sus parejas, que me parece fenomenal, pero no me parece bien que en esa ley no haya ninguna referencia hacia los hombres que también sufren esa violencia y a los que también debería amparar esa ley.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Los hombres y mujeres somos diferentes biológicamente, lo que hace que los niños sean más dependientes de las madres que de los padres en sus primeros meses o incluso años de vida. Un padre no puede dar de mamar a sus hijos, por ejemplo, por lo que es normal que la madre tenga un permiso de maternidad más largo para poder recuperarse de las complicaciones del parto y ejercer esas funciones exclusivas de ella. Eso no es  "patriarcalismo", eso es de sentido común. Lo que la naturaleza ha hecho diferente se ha de legislar teniendo en cuenta esas diferencias.

El periodo de lactancia es pura biología, pero es un periodo que dura meses. Una vez concluído ambos progenitores están perfectamente capacitados para cuidar de los hijos.

Si sostienes la teoría de que son las mujeres las que deben cuidar a los hijos, entonces, ¿porqué te sorprende que los organos judiciales concedan casi siempre a las madres la guarda y custodia de los hijos? ¿de que te quejas entonces porque la mujer con hijos salga beneficiada en los casos de divorcio, si está cumpliendo el rollo de cuidadora de hijos que las asignas?

En cuanto a la legislación, la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género se hizo para proteger a las mujeres víctimas de las agresiones de sus parejas, que me parece fenomenal, pero no me parece bien que en esa ley no haya ninguna referencia hacia los hombres que también sufren esa violencia y a los que también debería amparar esa ley.

Vaya, ahora sí quires cambiar de tema y hablar de la violencia de género. Menos mal.

El problema de la violencia de género es que las estadísticas de agresiones de todo tipo (verbales, físicas y sexuales) y asesinatos, se decantan escandalosamente hacia las víctimas femeninas. Es una realidad social muy preocupante, a la que hay que dar respuestas legales concretas.

¿Cuándos hombres han muerto en la última década a manos de sus maltratadoras? ... Porque mujeres 650.

¿De vedad crees que esta situación no merece una respuesta legal específica?

[anarcomunero]

Tweet

Pues creo qeu Cienfuegos tiene toda la razón del mundo. Cuando sale el tema de la violencia de género

Como no ibas a decir tu algo al respecto que parece que tienes la patente en este tema, dices que no hay una ley que discrimina a los hombres pero en caso de divorcio y con hijos menores por medio se va a la puta calle el hombre y te digo casos reales no de las leyes con las que nos bombardeas....si eso no es injusto y no es dicriminatorio debo vivir en otro planeta que tu ( o en el mundo real).

Estas por otro lado muy lejos de llevar razon en que no se habla de la violencia de genero pues que es de lo que mas se habla, de lo que no se habla es de los suicidios de hombres y de otros problemas como que se queden sin casa o sin ver a sus hijos porque no es progre ( hoy voy a un concierto con un amigo que lleva 2 meses sin ver a su hija si quieres le cuento tus consejos al respecto). Hoy tambien he visto como se ensañaban con el pringado de Toni Canto ( mal politico y mal actor) los mismos que nos firman las reformas laborales que tanto ahogan los derechos de la mujer y de los hombres ( y asi de paso no hablamos de otras cosas como del dinero que roban...).

El dia 8 de Marzo antes era el dia de la mujer trabajadora en recuerdo de las asesinadas que pedian las 8 horas de jornada laboral, de eso hoy nadie se acuerda y se ha focalizado el dia en la violencia de genero ( ultimamente me pienso en ir a esas manifestaciones). Y estoy un poco harto que todo el mundo hable de la vida en pareja, de los problemas de pareja, de la custodia de los hijos cuando no tienen nada de los expuesto, es un poco hipocrita. Lo peor de todo es que niegues temas tan claros como la custodia compartida cuando asociaciones de hombres luchando por que se reconozcan sus derechos. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.