No a los conciertos proetarras.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Los actos terroristas, incluidos los de ETA, equivalen a la destrucción de los Derechos Humanos

A colación de una comparación que él hace de ETA y los GAL, algo con lo que estoy muy de acuerdo.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-relator-onu-pide-delitos-terrorismo-no-sean-competencia-unica-audiencia-nacional-20080514180127.html

Ya quisiera yo que "algunos" llamasen a ETA "terroristas".

A este respecto, Scheinin calificó de "definición sensata" la que se hace de los delitos de terrorismo en el artículo 157 del Código Penal, pero subrayó que otras disposiciones relativas a esta cuestión incluidas en el Código, como "la referencia a 'cualquier otro delito' del artículo 154, la noción de 'colaboración' del artículo 576 y la disposición enmendada del artículo 577 sobre la violencia callejera, conllevan el riesgo de un 'deterioro gradual'" de la definición de terrorismo.

Respecto a las víctimas, resaltó las medidas adoptadas por el Gobierno para "subsanar, mediante ayuda material, jurídica y psicológica, la situación de todas las víctimas del terrorismo". "A largo plazo, obrar por y para los derechos de las víctimas del terrorismo es ayudar a construir sociedades sin terrorismo".

http://www.europapress.es/nacional/noticia-relator-onu-pide-delitos-terrorismo-no-sean-competencia-unica-audiencia-nacional-20080514180127.html

Hay que poner también lo que no gusta tanto valencià 

[valencià ||*||]

Tweet

Hombre, si quieiera esconder lo que no me gusta, no hubiese puesto los enlaces.

Y si, dice que la definición de terrorismo es sensata, pero acaba de leer el parrafo y es a lo que yo me refiero, que es tan vago que se puede llegar a una dinamica como (a la que mi opinión ya estamos) que todo pasa a ser colaborar con ETA.

X cierto, yo nunca he negado que los atentados de ETA vulneren los derechos humanos, de hecho la propia Izquierda Abertzale ha dicho más de uan vez que lo consideran.

Lo que yo digo es que ahora supongo que según la dinamica imperante por el estado y por el foro, ese hombre ya será un proetarra por decir lo que dice y no condenarlo...

[ORETANO]

Tweet

Difícil filosofar después de esto.

D.E.P

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

No he dicho que quieras esconder, de eso no te veo capaz, he dicho que "hay que poner" 

Dice que la definición de terrorismo es sensata, pero que dos puntos derivados PUEDEN llegar a abrir demasiado la mano de las definiciones, en particular en lo referente al "terorrismo callejero".

SI te das cuenta no dice que ese artículo PUEDE ser sensato, cosa que si hace con esos dos puntos, lo primero es para él un hecho y lo segundo una posibilidad.

X cierto, yo nunca he negado que los atentados de ETA vulneren los derechos humanos, de hecho la propia Izquierda Abertzale ha dicho más de uan vez que lo consideran.


La izquierda abertzale terrorista(para diferenciar de batzarre o aralar, por ejmplo) JAMAS ha llamado terroristas a ETA, este señor SI.

Ese hombre no es un terrorista porque jamas se le ha descubierto relación alguna con el terrorismo, porque no hace apologia del terrorismo, porque no ensalza o dedica calles y plazas a terroristas,etc.....

Ves, siempre acabais en lo mismo, intentar justificar lo injustificcable agarrándoos a cualquier posible palo, y resulta que esos palos no acaban siendo muy seguros que digamos, como este....pero ahí seguís intentánmdolo ;) .

1-Llama terroristas a ETA.
2-Dice que al definición de terorrismo es senssata, y que dos de sus puntos PUEDEN ampliar demasiado la definición y provocar abusos.
3-Ni colabora, ni ensalza ni hace apologia de nada que tenga que ver con ETA.

Ahí tienes, a bote pronto, tres grandes diferencias respecto a los que defiendes.

Un saludo¡'¡

[valencià ||*||]

Tweet

Dice que la definición de terrorismo es sensata, pero que dos puntos derivados PUEDEN llegar a abrir demasiado la mano de las definiciones, en particular en lo referente al "terorrismo callejero".

SI te das cuenta no dice que ese artículo PUEDE ser sensato, cosa que si hace con esos dos puntos, lo primero es para él un hecho y lo segundo una posibilidad.

Dice la del terrorismo callejero, y la que para mi es mucho más peligrosa, la de "colaboración", pq ahora por ejemplo se juzga a la alcaldesa de ANV por tener los mismos fines que ETA (no por colaborar en las acciones terroristas, o por dar algo similar, sino por compartir fines), o lo mismo por el mismo que pedía la desobediencia civil que se le juzga pq dice que eso favorece a ETA.

La izquierda abertzale terrorista(para diferenciar de batzarre o aralar, por ejmplo) JAMAS ha llamado terroristas a ETA, este señor SI.

Fijate lo que yo he dicho, y no he dicho que la IA haya dicho que ETA son terroristas, he dicho que si consideran que eso vulnera los derechos humanos, y cuando no se quería condenar a ETA decían que ellos lo cambiaban por una condena a la vulneración de los derechos humanos. Es q creo que está claro que matar es una violación de los derechos humanos, se puede discutir si está más o menos justificado, pero una vulneración es de cajón que lo es.

Y insisto en que yo no lo he comparado con la IA, he dicho que ese hombre tampoco condena, y la no condena no es el fin del mundo, se puede no condenar por muchos motivos y no por eso eres un malvado.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

No es la IA, es un relator de la ONU, y llama "terroristas" claramente al gobierno del PSOE de Gonzalez por los GAL, a Franco y a ETA...sin paliativos, y yo lo comparto al 100%.

COndenar no condena pero porque su situación no es la misma que ANV(que tiene alcaldesas que han elogiado a terroristas), HB,Batasuna,etc...que llevan décadas colaborando con ETA.

Él es un señor que viene a España a vigilar, pasa de meterse en jaleos y simplemente dice lo que piensa...y entre esas coasas afirma que la definición de terrorismo es sensata(y ahí entra la ilegalización de determinados partidos-brazo), y que hay dos puntos que es POSIBLE que se puedan corromper.

Resumiendo lo de este hombre:

1-ETA son terroristas.
2-La principal ley define sensatamente el terorrismo.
3-Hay dos untos que PUEDEN corromperse por su indefinición.

Ninguno de lso tres postulados son compartidos por ANV-Batasuna o cualquier partido-ETA de turno.