Foros Castilla

La verdad es que como burgalés y castellano no entiendo nada el tema de Villalar. ¿Por qué fiesta de Castilla?. En todo caso es la fiesta oficial que los políticos de Castilla y León fijaron para este ente autonómico híbrido y artificial. Primero, lo de Villalar fue una derrota y a mi celebrar las derrotas no me va; y más cuando hay fechas que invitan más a la alegría: por ejemplo en un 1 de mayo (año 932) aparece fechado el primer documento con la firma de Fernán González como Conde de una Castilla unida y semiindependiente del Reino de León.  Segundo, la derrota de Villalar fue la derrota de una rebelión que afectó a toda la Corona de Castilla, no sólo a Castilla, sino también a León, Andalucía, provincias vascas, Murcia, etc. en consecuencia me parece absurdo celebrar algo que no es exclusivo de Castilla sino también de otros territorios; por la misma razón se podía haber considerado Día de Castilla el día del Descubrimiento de América o el de la conquista de Granada. Tercero, y ahora hablo como burgalés, en el norte del reino de Castilla la rebelión tuvo escaso tirón por razones socio-económicas, de hecho Burgos se encontró muy pronto a la cabeza del partido realista. Creo que son suficientes razones para rechazar una imposición de la casta política vallisoletana en la Transición.

Alguna bobada mas maese?

Jac de donde has alido???
y tu dices q eres castellano??? :icon_eek: :icon_eek:

sola una cosa, las derrotas no se celebran, se recuerdan o se conmemoran, y siendo lo de los comuneros algo importante en la historia de castilla pues es normal..

Hombre, allá en Cataluña el Día Nacional se celebra el 11 de septiembre, una supuesta derrota para ellos. No lo veo mal.

y en valència a parte del 9 d'octubre tenemos el 25 de abril, la derrota d'almansa.

Y en Madrid el 2 de Mayo, que no deja de ser una rebelión sofocada

Y en Castilla-La Mancha está er... estooooo, está... ejem...
.
.
.
¿el día de Don Quijote?  :icon_mrgreen:

No está, pero todo se andará, todo se andará...  :icon_twisted:

Puro machismo, y el dia de doña Dulcinea?

Antropocentrismo puro. ¿Qué pasa con Rocinante?

Pues tiene razon y el compañero de Rocinante que, el tambien tiene derecho no?

Si señor, que aunque no sale el nombre por su color le llamaremos rucio.

Es impresionante, siempre todo es culpa de Valladolid, pase lo que pase parece que los únicos políticos que mandan son los que representan a Valladolid, los de las 8 provincias restantes de la región deben de ser minoría supongo, otra explicación no le veo.

Ese es el motivo por el que ni en el PSOE ni en el PP verás un secretario regional vallisoletano.

En fin, a ver si maduramos, no tiene ningún sentido esa frase con la que culminas tu mensaje. El resto pues mira, podrás opinar que si Villalar SI o Villalar NO, estás en tu derecho. Yo Villalar SI, Día de Castilla y León.

Y de Castilla entera

Si entiendes Castilla y León, como la actual comunidad autónoma eso es una aberración. Mira por ejemplo de donde procedían la los principales jefes comuneros (salvo maldonado).

Saludos

La última gran ciudad en caer, la primera en movilizarse y la que presentó una uniformidad comunera mas acusada,etc....

Es que es de cajón.

Seré aberrante entonces jeje En fin, cada uno tiene una opinión y en paz  :icon_wink:

Es el problema que tenéis algunos, que pensáis que castilla es Burgos y el resto son añadiduras superfluas.

¿Y para contentaros a vosotros los demás tenemos que abstraernos de esa supuesta fiesta "castellana"? Me parece fantástico que si no te gusta la fiesta de Villalar para Castilla busques una alternativa, pero sinceramente celebrar algo del año 932 cuando Castilla era un puñado de tierra no creo que represente a muchos. No obstante, la guerra de las comunidades sí que tuvo alguna repercusión en Burgos, como en el resto. No entiendo tu postura, habrá que buscar algún hecho que represente más o menos a todos, no solo a unos cuantos, y creo que los acontecimientos de 1520-1521 son los más acertados.

Eso esta claro, lo que ocurre es que en algunos temas no todas las opiniones tienen igual valor...seguro que hay gente que opina que la tierra es plana. En este caso circunscribir la revuelta comunera a la comunidad de castilla y león, es absurdo.

Saludos

Estimado Mesonero:

Desde hace tiempo me he dado cuenta que, cuanto más viajo por Castilla, más desinformada, desinteresada y lamentable veo a su gente....son tantos los absurdos que se dan en nuestra tierra que es igual sonrojarse o no, escandalizarse o no. Lo digo en serio.

La falta de cultura y conciencia es lo que fastidia todo...

Por favor que algunos celebran el 18 de julio, eso si en la intimidad del hogar :icon_mrgreen:

Yo nunca he circunscrito la revuelta comunera a la comunidad de Castilla y León. Conozco perfectamente la historia. Solo he dicho que en mi opinión Villalar, el 23 de abril, es el Día de Castilla y León, ni más ni menos. Si te parece absurdo lo que digo pues me parece muy bien, no tengo mayor interés en empezar conversaciones que pueden ser interminables.

Debes basar esa opinión en que las tropas enfrentadas contra los imperiales eran de Castilla y León, a que sus jefes eran castellanoleoneses y a que esa batalla fué determinante en la revuelta castellanoleonesa, no??  :icon_twisted:

La Batalla de Villalar es la también conocida Batalla de la Guerra de las Comunidades entre las fuerzas imperiales de Carlos I y las de la Junta Comunera capitaneadas por Juan de Padilla, Juan Bravo y Francisco Maldonado, ocurrida el 23 de abril de 1521 en la localidad de Villalar (hoy Villalar de los Comuneros provincia de Valladolid, España).

Y lo mas cachondo es que realmente quien mandaba era Padilla, toledano, como una parte imortante de esas tropas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Villalar

Disculpas si el tono te ha parecido agresivo, no era mi intención. Me parece absurdo celebrar como día de una comunidad un hecho que afecta a toda castilla, me parecería igual de absurdo si lo celebraran como día de castilla la mancha, puesto que creo que es mucho más apropiado como día nacional de castilla. Me parecería mucho más lógico que el día de Castilla y León fuese alguna conmemoración que afectase de manera más propia a esa comunidad, como en el caso de madrid que se celebra el 2 de mayo (aunque me parezca una chorrada conmemorar el día de mi comunidad).

Saludos

Per es que no habeis visto el mapita ese que tiene en su avatar, un carreterista más con sus paranoias fernangonzalistas. Joder que tribu ...

Pues Jac, yo que de historia se poco  :icon_redface: lo que mas me importa es que haya un dia que sea nuestra fiesta, al menos asi "TENDREIS" un dia mas festivo....  :icon_wink:
Dicho esto, en cuestiones de fechas, anecdotas, acontencimientos, etc NUNCA estaremos todos de acuerdo, pero si la mayoria lo quiere asi, pues asi sera, digo yo  :icon_lol:
Un saludo

A jac lo que le jode es que no se determinase en su momento como capital autonómica a Burgos, y que la relevancia política fuese hacia Valladolid, donde al parecer no viven más que seres endemoniados que no hacen otra cosa que vivir a costa del sudor de burgaleses y leoneses.

Por otra parte me parece tan absurdo reducir la presencia de castellanos del norte en la guerra de las comunidades, como incluir en ella a vascos, murcianos o andaluces. Si en un principio el levantamiento se extendió por aquellas tierras, pasados tan sólo unos meses, la rebelión se concentro en el centro peninsular, afectando de manera más o menos generalizada a las actuales provincias castellanas, principalmente a Toledo, Valladolid, Avila, Segovia y Zamora. Ya lo dije el condestable de Castilla en una carta dirigida al emperador, "el daño está dende aquí (Burgos) a Toledo, que es lo del medio destos vuestros Reynos".

Y como bien se ha dicho ya, en Villalar no se celebra una derrota, se conmemora una batalla, unos ideales que hoy lamentablemente están muy olvidados.

Lo de la capitalidad de Burgos, o lo de caput castellae, me trae al pairo. Simplemente creo que Castilla tiene fechas más importantes y que pueden reunir las condiciones de exclusividad y generalidad que creo deben ser importantes a la hora de establecer una fecha. Otra cosa es la cuestión de fijar fiestas autonómicas de regiones totalmente artificiales como son las actuales Comunidades de Castilla y León, Castilla La Mancha, Madrid, Cantabria y La Rioja. Por lo demás mi rechazo a la fiesta de Villalar, no implica ni mucho menos rechazo a los ideales de representación política y libertades que simbolizan los comuneros.

Yo creo que debería haber un día de fiesta de CyL y otro para recordar la revuelta.

No me parece apropiado que la Junta de CyL como ente autonómico no haya tenido los wewos de buscar otra conmemoración más acorde.

Lo digo porque si apoyan la fiesta de Villalar se supone que tendrán una visión de una Castilla como la que defendían los comuneros.

Digo yo. :icon_rolleyes:

Lo de que hay carreteristas no lo dudo, lo de que en TC haya dirigentes carreteristas ya es algo que me suena muy exagerado, TC tiene muy clarito lo de las 17 provincias.

Me considero lo que llamais carreterista y a mucha honra y te puedo decir Leka que Anselmo Carretero (hijo) también consideraba tierras castellanas las de Madrid, Guadalajara y la mayor parte de Cuenca, por haber sido pobladas por castellanos y por que en ellas arraigaron también las instituciones castellanas.

Eso es porque no has venido nunca.

Ey Jac, como no vas a rechazar Villalar, si como todo el mundo sabe Villalar está fuera de Castilla  :icon_lol: :icon_lol:

Tienes razón Cienfuegos2, fuera de Castilla La Vieja, pero dentro de la llamada Corona de Castilla.

Y supongo que nos vas a decir quiénes son y en qué te basas para decirlo, ¿no?

Saludos castellanistas

El vídeo del que hablas es un fragmento de un discurso, no el discurso completo. Por lo que habrá que contextualizarlo.

La persona de la que hablas imagino que será Jose Ignacio Delgado, Secretario General de TC. Y decir de él que es "carreterista" es, efectivamente, hablar de oídas. Aquí tienes una entrevista suya realizada por la revista Juventud Castellana: http://www.juventudescomuneras.org/docs/verano08.pdf (http://www.juventudescomuneras.org/docs/verano08.pdf). En la página 5 hay una pregunta clara y directa, con una respuesta también bastante clara....

P. Una pregunta personal, ¿su sentimiento castellano se focaliza en su región (Castilla- León) o en todas las regiones denominadas "castellanas"?

R. Opino que un sentimiento que abarque a todas ellas es difícil de concebir. Mi sentimiento castellano pertenece a toda Castilla aunque la división autonómica está ahí y eso
hace que Castilla y León sea el sentimiento más cercano. Los comuneros y la realidad de Castilla son con los que me identifico plenamente, pero esta realidad es tozuda y nuestros políticos se han encargado de difuminar nuestra Castilla, consiguiendo que en 25 años la gente pierda toda la identidad; unos políticos mediocres que no se preocupan de la gente y que por su culpa no sabemos por dónde venimos ni a dónde queremos llegar.

Sizo, opinar de oídas y llamar a alguien "carreterista", con las connotaciones que tiene, pues la verdad....... a mi no me gusta un pelo.


Saludos castellanistas

Yo no intento ni dividir ni desprestigiar a nadie. Me limito a defender el castellanismo que defiende mi partido, que es el de las 17 provincias castellanas. Quien ha intentado desprestigiar has sido tú con la frase "mucha de la gente que dicen ser castellanistas se olvidan de que el sur tambien es Castilla y no todo acaba en la sierra de Madrid, y esa gente empieza por algunos cabecillas de TC". Si eso no es intentar deprestigiar, ya me dirás tú que es. Máxime cuando para eso te basas en una frase de un discurso de hace varios años de una persona que ni siquiera recuerdas claramente quién es..... Hombre Sizo....

Y es que esto no es la primera vez que pasa, porque conversaciones en este foro con el "alguien me ha dicho que ha oído que un día vió que un amigo suyo le decía a otro qué..."... las ha habido y las sigue habiendo. Y clasificar a la gente por unas palabras y no por todo su recorrido político, pues no es muy sano que se diga.

Y si quieres que hablemos de Carlos Rad, posiblemente lleve más kilómetros recorridos por el sur de Castilla en actos de TC que mucha gente a la que se le llena la boca de hablar y no hacer (y no me estoy refiriendo a nadie en concreto, si no que lo digo como frase hecha, que quede claro).

Saludos castellanistas

Pues Sizo, tío, casi era mejor que no hubieras puesto el enlace.... Resulta que de las intervenciones, algunas dicen que fue claramente castellanista y otras que "quizá" pecó de regionalista, pero destacando que hizo menciones al conjunto de Castilla y a la gente llegada "del Sur". El enlace del vídeo es una parte mínima del discurso.... y uno de los que más caña da al discurso sin haberlo oído resulta que.... eres tú.

Cojonudo.

Respecto a las impresiones que dices tener de TC.... ¿son directas o a través de lo que dice alguien en el foro que ha oído? Me parece recordar que tú estuviste en una mesa redonda en Santa Bárba en la que participaba yo mismo.... ¿Esa fuente directa te hace pensar lo que dices?

Y por supuesto que no todo el castellanismo empieza y termina en TC, ¿he dicho yo eso?


Saludos castellanistas

1º. Un consejillo para Sizo, de lo que uno no sabe es mejor no hablar, de lo contrario se suele decir alguna chorrada que otra cuando no auténticas barbaridades.

2º En el castallanismo se dicute casi todo, pero fíjate que una de las cosas más consolidadas es considerar al 23 de abril, como fiesta nacional de TODA CASTILLA.

3º A TC se le pueden achacar mogollón de cosas pero que sea carreterista no es una de ellas. Ni de coña.

4º Una de las cosas que se le puede y se le debe achacar es cierta tendencia al regionalismo castellanoleonés, uno de cuyos máximos exponentes es el actual secretario general. Esta tendencia que se está agudizando con los años es en cierta medida lógica (aunque no la comparto en absoluto, es más, estoy clarísimamente en contra) pues el grueso del castellanismo se concentra en la Castilla Norte y ya se sabe que si alguien de un pueblo de Burgos le cuentas que los ciudadrealeños son también castellanos y compartimos con ellos una unidad de destino en lo universal, pues te miran con cara de marciano. esto lo inventaron hace mucho tiempo los alemanes y lo llamaron "real politik" ( o algo así). Lo que pasa es que yo soy un puto romántico y me cago en la "real politik" 1521 veces.

5º Así me luce el pelo.

Pués si, se puede criticar la divergencia ideológica dentor de TC, fruto dde su pluralismo, pero decir que hay dirigentes no castellanistas me parece absolutamente equivocado.

Resulta curioso, que los carreteristas, retrogrados y raccionarios al maximo( españolitas hasta la nausea) sigan los dogmas de un sociata, en lo teritorial por que en lo social nanai

Hay dos afirmaciones tuyas, que, como casi siempre, son totalmente gratuitas pues nunca se apoyan en argumentos ni en pruebas de ningún tipo. Eres el ejemplo vivo del pensamiento rígido y dogmático, vamos un verdadero fósil. La primera dar por supuesto que ser nacionalista español es algo retrógado o reaccionario, creo que en otra intervención te demostré que casi siempre ha sido al revés; demuestra por qué ser nacionalista vasco o catalán o castelllano es de progres y ser nacionalista español es propio de fachas. Y en segundo lugar, afirmar como si fuera una verdad científica qué un carreterista es por definición un derechista extremo.

Tu mismo eres el ejemplo viviente.

Por lo que se aprecia Rioduero es el comisario político que reparte las credenciales de lo políticamente correcto, de progresía y también el que condena, ... ¿a qué si tuviera poder?, al que según su divina opinión es un retrógado y facha.

No te puedes imaginar  si castilla fuera independiente, los Camaradas, Beira y  Himmler, serian unas, hermanitas de la orden de las juanesas de mi niñez :icon_twisted:purgas y campos de reeducacion  ideologica al maximo, sin regatear gastos

Pues respiro aliviado porque esa Castilla que dices no va a ser independiente nunca. En caso de desintegración de España, le podrán suceder las actuales CCAA como estados independientes, más o menos, pero esa Gran Castilla Imperialista de 17 provincias, que de Castilla no tiene nada y que sólo existe en tus sueños, se quedará así.

Madrileño hijo de manchegos toledanos...y te pueod asegurar que todos claramente sabemos de donde somos...y según tu estamos todos equivocados.

Madrid es castellana, La Mancha no. Pero no es que estéis equivocados, se ha producido, algo muy frecuente en la historia y de la que hay muchos ejemplos, una traslación del corónimo Castilla a otros territorios incorporados al reino o a la Corona de Castilla. Tal vez algo que se puede comparar en los últimos siglos es lo ocurrido con Prusia en Alemania: el pequeño rincón que era Prusia-Brandeburgo se fue anexionando otros territorios en el periodo que va desde el siglo XVII al XIX; todos eran prusianos en cuanto que eran súbditos del Rey de Prusia; pero ya me dirás que tenía un renano, un habitante de Westfalia o un suabo con un prusiano de Prusia. Así que cuando llegó la hora de organizar los länder en la moderna Alemania, cada uno de estos grupos formó un estado federado separado (incluso la misma Prusia desapareció al ser repartido su territorio entre la URSS y Polonia); a nadie se le ocurre en Alemana organizar una Prusia unida, porque sus habitantes no tienen nada en común o al menos muy poco aparte de ser alemanes. Esta es una explicación muy somera e incompleta, pero explica porque creo que intentar resucitar la Gran Castilla de 17 provincias es una empresa vana e ilusoria: lo único que une a todos sus habitantes es que se sienten ... españoles.

Y que coño haces tu en un foro imperialista, vete a tu Castilla pequeña y raquitica, a que vienes a provocar con tu añejo y retrogrado españolismo. Por lo que leo es a ti alque le guasta dar certificados de castellanidad,  que si este territorio es que si este no.Estabas tu en el parto de Castilla cuantos metros ocupaba al nacer .. todas estas tonterias propias de un españolismo,que no le importa en destruii Castilla , mientras su amada España siga  pero que sera de España sin Castilla nada y cuando esta desparezca Castilla hace tiempo que estara en el cementerio de la historia.

Es decir, Jac, que tu visión de Castilla es Castilla la Vieja, Madrid y Guadalajara, ¿no?
Lo que pasa es que no todo Toledo es La Mancha, ni toda Cuenca.
Pero, pensándolo bien, es más lógica una región de 10 provincias que una de 17.

A mí la verdad es que me resulta indiferente, pero es curioso, este debate.

Rioduero me pregunta por la razón de estar presente en este foro. Pues hay varias razones:

1. Porque en este foro participan castellanistas.

2. Para cabrear a personas como Rioduero.

3. Para exponer mis argumentos a otros miembros del Foro que quieran escuchar (excluyo a las personas citadas en el punto 2).

4. Porque, como todos, espero coincidir con otras personas en mi concepción de Castilla.

Para eso nada mejor que irte a tierra Castellana, creo que son muchos los que piensan como tu, por lo menos podias hacer algo  con ellos,sobre todo en la seccion sastreria, ya sabes  sobre todo con el metro, y los patrones, podias medir , hacer maapitas, y de mas chorraditas que te encanta serias feliz,Ahora que lo pienso  me parece que pasaron a mejor vida a no ser que todavia estan con eso de la cabeza, pero con el tiempo que llevan deben estar por lo menos en los hombros de Castilla o sea Aranda, creo yo es con las medidas no es mi fuerte , pero tu enseguida te pondras al dia

Porque una región de 17 provincias sería muy desigual con respecto a las otras. O se divide en dos, o lo veo difícil e injusto.
Eso administrativamente.

Cultural y socialmente no, yo creo en las 17. Son cosas distintas.

¿Difícil e injusto? ¿No basta la cescentralización en comarcas?

Mas grande es el estado de California, Texas ect y estan en la union americana, son pretextos, como otros muchos de los que no cren en Castilla, critican todo, y luego como comento en otro apartado ni tiene himno con letra , fiesta nacional cual 14 de Abril el 18 de Julio, el cimpleaños del monarca de turno?  han tenido que coger un acontecimiento netamente castellano como el 12 de Octubre, para eso si somos españoles , pero par unificarnos,  pagarnos lo que nos deberian pagar como deuda historica narices, pero claro como cuentan con complices, o traidores como bien dice el poeta traidores y criminales contra nosostros batallan, y tienen razon si algunos foreros se dan por aludidos lo digo por ellos :icon_evil:

Ya, pero lo que quiero decir es que si tenemos comunidades chiquititas como Asturias y enormidades como la Castilla de 17 provincias... muy igualitario no es.

Pero os vuelvo a decir, que a mí me importa la Castilla cultural y social, la administrativa es secundaria.

Hombre, Yinés, ahora hay comunidades como la andaluza, que es la segunda en extensión y la primera en población, con nueve provincias, frente a micos como La Rioja o Cantabria. Las cosas son como son, y si Castilla es ancha, pues ancha es Castilla.

Y la unidad administrativa de Castilla es también muy importante, y cada vez te darás más cuenta de ello. Ahora mismo, las dos comunidades castellanas más grandes no pintan una m* en el panorama político. Aparte de tomar recursos de estas zonas, tenemos que aguantar que desde otras regiones de España se nos tache de parásitos, y en el fondo es lo que somos un poco. Yo no quiero esta CLM (y creo que en CyL ocurre casi igual) de señoritos y caciques, en la que la gente válida HUYE por no soportar la decadencia principalmente social de sus pueblos y ciudades. No quiero que CLM se convierta en una estepa de fincas donde los Barreda y compañía campen a sus anchas, porque es mi tierra y me gustaría que fuese competitiva y se desarrollase de verdad, no como nos venden desde la Junta de Calamidades.

Una Castilla la Nueva, con CLM y Madrid, sería otra cosa. Sería una señora comunidad, por encima o al menos a la par de cualquier otra importante en España; pero ojo, que no quiero decir con esto que quiera más para Castilla que para el resto, que en ese sentido deseo un equilibrio entre las diferentes regiones que hoy no existe. Y ya si además se unen esa Castilla la Nueva y las provincias del norte del Sistema Central que lo deseen, genial. Y volvemos al tema de las dimensiones: no creo que una Castilla de doce, catorce o diecisiete provincias suponga un desequilibrio o una injusticia para muchas otras, porque creo que ha quedado demostrado a lo largo de los últimos ¿siglos? que si hay una región que cree en la igualdad de todos dentro de España, ésa es Castilla.

Y claro que todos defendemos la Castilla social y cultural, pero date cuenta de que, si no remediamos la debacle política y social en la que se haya inmersa Castilla debido al nulo peso de sus CCAA en España, esa Castilla sólo la podremos disfrutar en los libros y en la memoria, porque no existirá en la realidad. CLM, al menos, se habrá convertido en un desierto cultural.

Totalmente de acuerdo con Alberca.

Castellanistas hay de todos los colores y gustos, y yo voy a añadir mi propio puunto de vista: la cosas en este Estado han llegado a tal punto que me importa UN PIMIENTO FRITO lo que los demás me digan o dejen de decir sobre si mi tierra es demasiado grande o pequeña. No lo tolero.
Igual que otros han tenido todo el derecho del mundo a separarse según sus fronteras históricas, que claro, no les ha movido nadie, y tienen establecidas sus comunidades en torno a capitales fuertes, con áreas de influencia que coinciden con sus límites autonómicos que además por ser históricos coinciden normalmente con los naturales, (con lo que toda la infraestructura de comunicación y la descentralización de la administración se desarrolla sin traumas). Si otros han tenido todo el derecho del mundo a eso, Castilla tiene derecho a funcionar por sí misma sin barreras interiores estúpidas.

Los límites administrativos, sí importan, importan mucho. Ahora te lo explico:
Yo estoy viviendo en un Estado que se nos lleva 3/4 partes del agua del Tajo diciendo que sobra, mientras no se puede tocar ni una gota de un río que lleva 15 veces más de agua que va al mar directa con el único argumento de que "el Ebro no se toca",  por vivir en una mierda de comunidad autónoma (CLM), que es el culo del país, con 2.000.000 de personas cuyos votos no importan un carajo frente a los de Cataluña, Valencia y Murcia o Andalucía. La única CCAA que no tiene ni una sola de sus capitales (0 de 5) comunicada directamente por autovía, y que efectivamente es deficitaria por estar hecha contranatura, a espaldas del eje en torno al que gira realmente, que es Madrid.
Aquí, la mitad del presupuesto "regional" va para propaganda para tratar de afirmar esta mierda de comunidad autónoma contra viento y marea, con cosas como la Ruta del Quijote que está demostrado que ha sido tirar el dinero a la basura (dinero de todos los españoles, para quien le guste llamarse así) o la televisión regional de las narices, otro agujero negro de dineros, por no hablar de toda la parafernalia de la Junta, o toda la pasta de subvenciones destinada a hacer para todo, inventos "castellanomanchegos" solo por no compartir cualquier gestión con Madrid, como sería natural.

Y mientras tanto, toda la gente válida efectivamente, se nos pira en masa, fundamentalmente a Madrid, que sigue siendo y será la capital de referencia de todos los que estamos a menos de 200 km de distancia, mucho más de lo que será jamás capital para un catalán o para un valenciano, un andaluz o un gallego. Y así es como se convierte esto, efectivamente, en un desierto cultural, en el hazmerreir del país, la "comunidad de parásitos". Pero bueno, para eso está la televisión regional, pagada por el dinero público de todos los españoles, que nos cuenta las 24 h que esta comunidad va fenomenal y lo chachiguay que es. Todo eso y mucho más, está pasando por la existencia de un límite administrativo, fíjate.

¿Me estás diciendo que me tengo que quedar con esto porque sí?, ¿porque una castilla grande "no sería justa para las demás regiones"? Pues nones de la china. Como ha dicho Alberca, es nuestro deber que esto funcione. Lo primero, por nosotros mismos, claro, y lo segundo, por los demás incluso. Si no hay 17 provincias, que sea porque los de X provincias no quieran, no porque "para las demás regiones no es justo". Si Castilla es grande y para que funcione bien no se debe seccionar en regiones artificiales estúpidas, así debe ser.

Me gustaría que para entender de lo que hablo, se echara un vistazo a este mapa. Creo que entender lo que aquí viene representado, es un paso muy grande para entender la realidad del país y tener una perspectiva de dónde estamos.

http://www.upf.edu/materials/fhuma/portal_geos/spain/t8/img_grans_t8/004.jpg

Es la red jerárquica de influencia entre ciudades de España. Así, por la propia distribución de la población, es como se organizan todos los servicios de una determinada zona naturalmente. Las vías de comunicación, las redes de distribución de las empresas, a donde se va a la universidad, los lugares donde se encuentra trabajo... Todo. Las ciudades grandes ejercen su influencia sobre el territorio vecino, y así sucesivamente según metrópolis "nacionales", regionales, subregionales y "centros subregionales" (esta última significa ciudad pequeña y la comarca de alrededor, vamos)

Con permiso voy a hacer mi análisis personal de la misma, para quien lo quiera leer.

Es para observar detenidamente todas las diferentes zonas del Estado. Así tenemos Galicia, como funciona como un mundo, bastante apartado del resto por la geografía cuyo enlace con el resto de España es Madrid. Tienen su metropolis regional y su "Eje Atlántico”. Cogemos Asturias, igual. Las ciudades vascas y navarra, metropolis de importancia regional perfectamente intercomunicados. Andalucía, un monstruo de comunidad, perfectamente intercomunicada, e influyendo sobre Extremadura también.
Cataluña ni menciono la posición que tiene. Valencia y Zaragoza dos metrópolis con influencia mayor que sus territorios regionales históricos, ya abarcando Albacete la primera y Logroño y Soria la segunda, y también vinculadas ambas con esa Barcelona que aparte de capital catalana indiscutible, sigue siendo una gran referencia en las tierras de esa parte del Estado, que era la antigua corona de Aragón...

Ahora pasemos a analizar cómo funciona Castilla (la de las 17, sí) bien, tenemos a dos ciudades que van a su puta bola, son capitales de comunidades autónomas independientes (Santander y Logroño) y es que vemos que su dependencia actual no es hacia Castilla sino hacia otro lado.
Con un criterio histórico son Castilla, sin más, claro. Pero si analizamos el tejido social vemos que su sociedad está mucho más abierta a otras comunidades (País Vasco y Asturias caso de Cantabria, y Navarra y Aragón caso de Rioja) Tomando un criterio natural tampoco pertenecen a la meseta sino a otras regiones naturales.
También tenemos otras dos ciudades "centros subregionales" (o sea ciudades pequeñas) bajo influencia llamémosle "periférica": Soria por Zaragoza, y Albacete por Valencia. Así es desde este punto de vista del tejido social actual. Sin embargo, desde el punto de vista histórico son castellanas y desde una perspectiva de regiones naturales, pertenecen a la meseta.

Pero eso son las excepciones, ahora analicemos ¿qué pasa con las demás? Tenemos en el norte, a Valladolid que es metrópolis regional, se quiera o no. Más grande o más pequeña, es centro de una red, más fuerte o más débil pero de una red con influencia directa sobre Burgos, Palencia, Valladolid, Zamora, Salamanca, y también de León digan lo que digan allí. Es el centro natural de la meseta norte también, aunque desde un punto de vista histórico, sabemos lo que hay, la confluencia de Castilla con el Reino de León, que ha tenido diferentes efectos según las zonas.
Luego tenemos el caso de Ávila y Segovia, que giran ya más en la órbita de Madrid aún perteneciendo a la meseta norte. Probablemente ahora con el AVE y la nueva autovía a Valladolid, Segovia quedará más integrada en el nuevo pasillo Madrid-Valladolid. Ávila es la que se quedaría más descolgada, igual que el caso de Soria que como dije, está más en la órbita actual de Zaragoza.
Así vemos que Castilla y León nos puede gustar más o menos desde el punto de vista histórico, pero viendo estas redes sociales es una región coherente, al igual que naturalmente (meseta norte). Yo admito que podría funcionar como una “región" aparte administrativamente, si no se adueñara de los referentes culturales castellanos en exclusiva (ej: Villalar), como pueden ser los elementos culturales comunes entre Euskadi y Navarra.
Luego estaría el dilema de la provincia de León, algo particular pero que en ningún caso debería trascender más que esa provincia.

Pero es que lo gordo es la división que tenemos en el “sur”. Tenemos a Madrid que es la metrópolis, el foco de referencia, el nexo distribuidor de toda la zona, como una comunidad autónoma, y el resto de ciudades que son meros “centros subregionales”, que ni llegan a metropolis regional ninguna, que dependen de Madrid directamente para casi todo, en otra región aparte. El límite entre Madrid y Castilla-La Mancha rompe todos los vínculos de la red entre cada una de las provincias y Madrid. Todos. Además de estos vínculos sociales, rompe la demarcación histórica, y por si fuera poco también la natural (la meseta sur). Todo dinamitado por esta mierda de autonomía. Todo lo lógico.

¿Qué queda? El invento. El acoplarnos a todos los de Restodecastillalanueva el rollo de "La Mancha" por tener alguna cosa a lo que agarrarse. Eso es lo que a mí me jode, particularmente, de que me llamen manchego. No el que sea despectivo porque los manchegos son para mí igual de castellanos que yo. No. Lo que me jode es que se use como la herramienta para borrarnos la identidad y encajarnos en esta TREMENDA MIERDA de comunidad autónoma que es Castilla-La Mancha. Y que encima millones y millones de los impuestos de todos, sean despilfarrados en eso, en dar propaganda para afirmar una región construida contra toda lógica.
Aquí vivimos en un mundo en el que no hay ni prensa regional que no sea subvencionada por la Junta (vamos, subvencionada por todos los españoles a través de la Junta). Todo tiene que pasar por el control de la mafia chanchullera que es la Junta de Calamidades de Castilla-La Mancha. Para ellos la comunidad va de puta madre ¡cómo no! es por ello que tienen su coche oficial y un sueldazo que sale de los impuestos de todos.

Y el problema no es ya que sea una “región” rica o pobre, el problema es de raíz, es que es una “región” que no funciona, que NO PUEDE FUNCIONAR como las demás. Jamás lo hará.

Así estaremos condenados a ser siempre carne del “españolismo" sin más, españolismo a la retrógrada, anti-cesión de competencias, centralismo (junto con Madrid, qué casualidad, aunque con razón diferente, allí ser la capital del Estado Español es la razón de su existencia)…
Es normal, si aquí no funcionan las cosas autonómicas, porque es imposible que funcionen, no nos entrará jamás en la cabeza que a otros sí les funcionen, generen beneficios y que las defiendan. Y ya no digo nada de que quieran recortar los fondos que se destinan a "regiones" como esta… Yo cada día les comprendo más. Estamos siendo patéticos.
Cada día que pasa me avergüenzo más de pertenecer a esta CC.AA. y no precisamente porque me avergüence de mi tierra y mis paisanos de las otras provincias, sino al contrario. Porque quiero que esta avance y para que avance, la actual delimitación autonómica es un freno imposible de esquivar, que hay que cargarse como sea.

Tagus, me temo que el mapa que nos muestras no corresponde a la actualidad, tal vez esté equivocado, pero creo que tiene algunos años. Entre otras, no creo que la influencia territorial de Burgos sea -como muestra el mapa- inferior a la de Salamanca, con mayor población, tanto en la capital como en la provincia y con un potencial económico, renta y PIB muy superior al de Salamanca. En todo caso sobre este debate mi postura está clara: se deberían haber seguido los criterios históricos a la hora de diseñar el mapa de las autonomías. Esto se se hizo así con 11 de las CCAA, con las 6 restantes ni criterios históricos ni leches, fue todo mangoneo de políticos (cito -no textualmente- las palabras recogidas en el prólogo de la obra "Provincias, regiones y comunidades autónomas. La formación del mapa político de España" de Jacobo García Álvarez). De acuerdo a esos criterios históricos, que, repito fue el seguido en la mayoría de los casos, las 16 o 17 provincias hubieran quedado divididas en tres comunidades autónomas: León, Castilla La Vieja y Castilla La Nueva (esta última incluyendo Madrid y tal vez excluyendo Albacete).

En cuanto a la comarcalización, creo que todos estamos hartos de políticos, politiquillos y burocracias; sólo falta crear un nuevo escalón administrativo entre la provincia y el municipio. Como la provincia está consolidada (la mayor fuente de identidad en estas regiones) y el municipio es esencial para la prestación de servicios, mi sugerencia es seguir el modelo municipal de otros países y por medio de la fusión o de otras operaciones de delimitación de estos entes crear auténticas comarcas, pero, repito sin crear una nueva administración pública. El resultado sería Municipio=Comarca.

Es que la comarcalización no sería exactamente crear un escalón administrativo más, sino sustituir el provincial por el comarcal. Lo ideal sería que las admnistraciones provinciales desaparecieran, ya que son un escalón demasiado grande entre municipio y región, y sí que son un auténtico despilfarro de dinero.

Lo ideal, como digo, sería acercar la administración más al ciudadano, y con las provincias tamaño XXL que tenemos -al menos en Castilla la Nueva-, la comarcalización sería una gran idea para agilizar la burocracia y revitalizar zonas rurales con el reparto de las nuevas administraciones. El reparto de las competencias que dejasen las diputaciones se realizaría entre municipios, comarcas y comunidad autónoma, siguiendo criterios lógicos.

Jac como se te ve el plumero. Tú no eres castellanista, solo burgalesista :icon_lol:

Sobre la teoría de hacer todo según criterios históricos, yo para Castilla la Nueva la firmo (con Albacete). Coinciden las 3, historia, realidad social y natural. YA, la firmo, antes que el engendro este que se carga las 3 cosas, y que como ya he dicho, estais (estamos) pagando su ineficacia todos, es que está siendo un lastre para todo el Estado.

Sobre León/Castilla la Vieja, no estoy de acuerdo contigo. Ya que te quieres basar en criterios históricos solamente ¿en cuáles? ¿Qué provincias dejas en un lado y en otro? Mejor dicho, ¿qué pueblos? ya que las provincias actuales son de 1833, ya sabes, la influencia francesa de aquella época, por supuesto los límites entre Castilla y León no son los que saldrían de esas provincias. Y serían los límites ¿en qué época? porque también variaron mucho, antes de que se unieran definitivamente los reinos, allá en 1230 qué tiempos aquellos. Desde entonces anda que no han crecido pueblos, y se han abandonado otros...etc etc. puff ¿dónde ponemos el límite?

Estoy harto de decirlo, de las supuestas regiones de Castilla, Toledo y León solo la última ha existido como tal, y hasta 1230. Llevamos desde entonces compartiendo tooodooo, de ahí que nos quieran echar encima el muerto de que somos "España" Nuestra historia es totalmente diferente de los Reinos de Aragón, y Navarra. Nos hemos juntado mucho después con ellos (de hecho con Cataluña, Aragón, Valencia y Baleares en 1716, y con Navarra nunca nos hemos llegado a juntar totalmente). Ellos tienen sus fronteras que no han movido en un montón de siglos, y sus capitales fuertes que  en el centro de cada una de ellas (2a, 3a y 5a -casi 4a- ciudades más grandes de España), por eso en sus casos también coinciden los 3 criterios histórico, social, y casi hasta el natural. Por eso son comunidades tan fuertes.

No me valen los que supuestamente vais de historicistas y quereis montar aquí unas regiones queriendo establecer un paralelo con la Corona de Aragón, porque no somos comparables para nada.
Ese es el error, por eso nuestras CC.AA. no funcionan como deberían, solo las uniprovinciales que son prácticamente unicomarcales, con una sola cabeza y las partes más distantes no muy lejos de ella.

La Corona de Castilla tenemos una historia muy diferente, estoy harto de decirlo. Hemos sido un país, en bloque, desde hace como mínimo 800 años. Galicia y Andalucía son los únicos territorios descartables de pleno, ya que por recorrido histórico, por estar apartadas en el 5 pino, y porque les ha dado la gana, se han asociado libremente votando un estaturo de autonomía hace 25 años. Euskadi sin comentarios. Del resto, hasta incluso hasta Asturias o Murcia creo que sería lícito discutir. Pero yo desde luego paso de esos berenjenales totalmente y prefiero concentrarme en hacer cosas útiles, y en el centro que es donde vivo. Sin un corazón que lata fuerte ¿de qué extremos se puede discutir? Empiezo por donde vivo yo, con lo que creo que es necesario para que dejemos de ser un lastre y tengamos latido propio. 

Y ya paso de gastar más tiempo con ese tema.

Sobre comarcalización, habría mucho que discutir. Yo sí que la haría y me cargaría las provincias. Es cierto que la provincia está muy arraigada, pero ahora mismo las diputaciones apenas tienen competencias.
Pero probablemente cada caso provincial es único y habría que analizar muchos factores. En caso de dejar las provincias, algunas necesitarían remodelaciones serias, para poder ser eficientes y que sirvan para algo positivo y no negativo.

Te voy a poner algunos ejemplos: Guadalajara es una provincia con una cohesión de puta madre. Provincia pegada a Madrid, el gran polo de atracción directo, y la capital encima está justamente en su borde. Perfecto. Actúan en la misma dirección, y encima la única vía de comunicación importante, la A-2, enlaza en una línea toda la provincia, la capital y Madrid. Niquelao. Es una provincia sin ninguna tensión importante. El único problema lo tiene la zona de Molina que está muy muy lejos (está muy lejos de todos los sitios, pero bueno, allí es lo que hay. Por eso en el medievo era casi independiente :icon_cool:)

Pero ahora coges Toledo, provincia más pegada a Madrid si cabe, pero tiene forma alargada de Este a Oeste. La cruzan 3 autovías radiales diferentes (que absorben hacia Madrid las 3 por caminos diferentes). La provincia tiene 2 cabezas, Toledo y Talavera, muy parecidas en población, aunque Toledo sea la capital. Madrid en estas distancias, en torno a 100 kilómetros, tiene una fuerza de atracción impresionante, que los que vivís más lejos no os podeis hacer a la idea. Las tres partes de la provincia recorridas por las 3 autovías van a su puta bola. Como ejemplo, en Toledo capital, a 80 km de Talavera y 70 de Madrid, se puede encontrar mucha gente que no ha pisado Talavera en su vida, pero sin embargo el mapa del metro de Madrid se lo conoce al dedillo. Y en Talavera pasa lo mismo, además de que a ellos la provincia y CCAA les está jodiendo el funcionamiento de la propia comarca (la mitad está en Ávila) la comarca está ahí, aunque no exista oficialmente, está ahí.

Pues alguna solución necesita esto, aparte del aborregamiento y el dejar las cosas como están (lo de siempre en esta tierra, que decidan los demás por nosotros).
Ya vale de ser lastres.

En primer lugar, por supuesto que soy burgalesista, pero lo compatibilizo con mi castellanismo. En cuanto al tema de las provincias, aquí en CyL se hizo una encuesta (por la propia Junta) y la conclusión fue que la fuente de identidad más importante (además de la españolidad) era la provincia (como curiosidad no llegaban al 3%, los encuestados que se consideraban castellano-leoneses). Esta es la explicación a la formación de comunidades uniprovinciales como Cantabria y La Rioja o los intentos de Segovia y León. De hecho pienso que si algún día, cántabros y riojanos se llegan a integrar en otro ente superior, castellano o de otro tipo, será en la medida en que se respeten sus señas de identidad territoriales. En consecuencia, proponer la desaparición de las provincias supone descartar definitivamente para el futuro una forma de integración de La Rioja y Cantabria con el resto de las provincias castellanas. Tal vez la situación que describes en Toledo o en otras provincias suponga una mejora en la prestación de servicios y en la calidad de vida de los ciudadanos; pero en lo que respecta a lo que conozco bien, que es el norte del Sistema Central, la provincia está muy arraigada. Por otra parte, aquí en Burgos tenemos más de 500 localidades y unos 389 municipios, incapaces de prestar unos servicios adecuados a los ciudadanos. De ahí mi idea de llevar a cabo un proceso de fusión municipal que lleve a la creación de verdaderas comarcas naturales (de hecho en algunos casos ya sucede así: Valle de Mena, Merindad de Valdivielso, etc.). Respecto a León, creo que descartar su identidad por el hecho de que desde los siglos XIII y XIV perdiera sus instituciones propias me parece exagerado; no hay que olvidar que hasta existe una variedad lingüística propia, que no llegó a convertirse en idioma propio por muy poco.

En cuanto al tema del diseño autonómico, nos olvidamos casi siempre de nuestra integración en la Unión Europea. Las instituciones supranacionales europeas ejercen hoy en día un volumen de competencias de importante entidad. El Estado-nación mantiene su vitalidad, tal vez en España parezca, con la eclosión de los nacionalismos, que esto no es así; pero nada es más erróneo que pensar que Polonia, Italia o la Rep. Checa van a desaparecer a corto o medio plazo. Junto a Europa y los estados aparecen las llamadas regiones (en España, las comunidades autónomas), su papel en el desarrollo y en la prestación de servicios es fundamental, para ello tienen que suscitar una identificación estrecha con la ciudadanía y en esto el tamaño es importante: a mayor extensión menor capacidad para suscitar esa adhesión (que no es concreta como el caso del pueblo o barrio donde vivimos, sino abstracta) y menor capacidad para impulsar el desarrollo y la calidad de los servicios. De ahí que, donde no hay unos sentimientos fuertes de identidad apoyados en una lengua propia (País Vasco, Galicia o Cataluña), en una tradición ininterrumpida de autogobierno (Navarra) o en unas características geográficas singulares (Canarias o Baleares), el sistema autonómico funcionen en gran medida en unidades regionales de tamaño reducido (Asturias, Murcia, La Rioja, Cantabria, Madrid, Extremadura) donde el gobierno está muy pegado a la realidad cotidiana. Es por ello por lo que creo que una región o comunidad o incluso estado llamado Castilla e integrado, de la manera que muchos pretenden, por 17 provincias sea totalmente inviable, pero esto repito en el marco europeo y español; fuera de estos marcos cualquier cosa es posible; pero aún contemplando la posibilidad de una desaparición de la Unión europea y de una disolución del estado español, creo que tampoco surgiría esa Gran Castilla de 17 provincias; antes surgiría una versión más reducida de España o cada una de las actuales comunidades autónomas iría por su lado.

Pues a todo eso, yo pienso que no, que es muy viable.

Creo Jac, que nadie dentro del castellanismo pretende ni de lejos descartar ni ignorar ni menospreciar la identidad de León, ni de ninguna otra provincia. Y si, en León, en buena parte de la actual provincia, y en partes de las de Zamora y Salamanca se habló leonés o asturleonés o bable o como quieras llamarlo, una lengua como otra cualquiera, el problema es que a día de hoy está practicamente desaparecida, y sería bueno rescatarla, protegerla. Una cosa no quita la otra.

Bueno bueno donde estan los que  piensan como Jac? hacen algo por su Castilla? si son legion como dicen  no los vemos por ninguna parte, que actos realizan?

Rioduero estás invitado a la Asamblea General de Ciudadanos de Burgos que se va a celebrar los días 12 y 13 de octubre. Desgraciadamente somos pocos, como presumes, pero eso no nos desanima y seguimos adelante. Sólo en la capital de Burgos obtuvimos cerca de mil votos las pasadas elecciones locales, cuando acababa de constituirse el partido. La Comunidad Autónoma de Castilla y León tiene tan mala imagen por aquí, gracias al centralismo estéril y asfixiante de Valladolid, que somos optimistas de cara al futuro. También se ha constituido una Asociación Cultural por Castilla La Vieja que a partir de otoño esperamos activar. Si consultas las ediciones impresas de los diarios y otros medios de aquí verás que tenemos cierta actividad.

No gracias,los provincialistas me dan  asco sean ,de Burgos, Leon,Zamora , Segovia, te deseo en esas asociaciones, lo peor de lo peor, te soy castellano no me ando con hipocresia sois un cancer que hay que exterminar cuanto antes mejor.

 :23: :54: :56:  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Me da miedo, Tovarich, menos mal que le pillo lejos.  :icon_twisted:

Que koño, a ti lo que te da envidia es que el centralismo provenga de Valladolid y no de Burgos. Manuda banda estís hechos.
Y de acuerdo completamente con rioduero: los localismos y provincialismos son uno de los peores cánceres del castellanismo (y eso que tiene muchos).

Porque?yo solo le considero adversario no enemigo por lo menos hasta ahora :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:lo de la distancia se puede arregalr no cree :icon_twisted:

A mi me dan asco los centralismos, que son algo anticastellano. El provincialismo, el localismo, el regionalismo, el nacionalismo,el europeismo.... etc...no son mas que escalas donde algunos elegis quedaros donde os apetece y despreciar a los demás.
Más asco me da a mi el centralismo venga de donde venga. No lo quiero para mi región , ni para mi provincia, ni para mi ciudad, ni para mi barrio.
Con ello solo se consigue fracturar a la sociedad y alejar el poder de los habitantes a los que este debe servir. Es muy sospechoso como algunos defienden esos modelos y se llaman castellanistas. Para mi eso es ser un topo de ideas anticastellanas envolviendolas , pra mas escarnio, en la bandera del castellanismo.
Yo también deseo lo peor al centralismo, que no a ninguna provincia en concreto,si no solo a aquellos de sus habitantes que disfrutan de él.

Veo que como siempre no has entendido nada. Que c*****s tendrá que ver renegar de los provincialismos y localismos paletos con ser centralista. Yo soy cualquier cosa menos centralista, e insisto, uno de los peores cánceres del castellanismo es el ombliguismo que a algunos les flipa.
Mi propuesta: comarcalización en igualdad de condiciones para toda Castilla.

Si Burgos fuera la capital de Castilla y León, ese partido de retarded en el que milita jac, no existiria y seguramente nos llamaria provincianos a los de Valladolid.
Que cancer de pais, donde se tiene envidia al de a lado, sin ponerse a pensar razonadamente el porque de las diferencias (en el 83 Valladolid ya era mucho más grande que Burgos)

anda que no son centralistas todas las capitales, sobre todo en Castilla, con respecto a sus comarcas,si no que les pregunten a los de Miranda , que piensan de estos retrogrados  capitalinos, cuanta  añoranza del invicto caudillo, por cierto   es verdad que estos ciudadanos de Burgos van a proponer hacer hijo ilustrisimo de Burgos, Alejandro Rodriguez de Valcarcel? :icon_mrgreen:

Vosotros si que sois retrogrados. Todos los que vivimos en capitales de provincia provenimos de pueblos y tengo muy claro que apoyare siempre cualquier peticion descentralizadora o de mejores servicios en beneficio de los pueblos y comarcas de los que provenimos todos.
Sois los centralistas fachopucelanos los que no quereis reconocer que lo sois. Si para ti que una ciudad tenga más tamaño que otra justifica una capitalidad o un centralismo pues estas equivocado. De todas maneras no es unacosa de una provincia o de otra , me temo que son muchas mas provincias las que piensan asi,....no hay mas que preguntar por CyL y no hay provincia donde no piensen lo mismo salvo en 1....(que casualidad)

Hombre Gigantillo, no te hagas lios. El que la gente se queje de centralismo y de beneficios hacia la capital autonómica es algo habitual, y no sólo en CyL, sino en todas. Crees que si la capitalidad hubiese recaido en Burgos, la situación no se repetiría?, seguro, no lo dudes, y entonces serían las gentes de otra provincia las que no se quejarían, (que casualidad).

Por supuesto que el centralismo es lamentable, pero eso sólo se solucionaría con una comarcalización bien organizada administrativamente, con un despliegue de servicios eficaz, no con un cambio de capitalidad.

Llamo puta, la zapatones, la capital del movimiento... Burgos cabeza del alzamiento :icon_lol: :icon_lol:
Ahora bien ni en Segovia, ni en Soria, ni en Avila, ni en Zamora, se oye nada en contra de Valladolid, que casualidad que todo provenga de las 3 capitales que pueden hacer un poco de sombra a Valladolid (Leon, Salamanca y Burgos), y que estan mucho mejor que esas otras pobres provincias que no tienen de nada y no se quejan.
Tengo la sensación de que tu discurso ya lo he oido ya, en Aranda y en Miranda hablando de vosotros, centralistas burgaleses :icon_lol: :icon_lol:

Pues como se unifique Castilla y pongamos de capital a Madrid la liamos.

Hola numen otra vez por aqui eres masoca?

A la meta numen no te que duda

Jajajaja.....¡que en esas provincias no se oye nada!. ¡Anda que no conozco gente en Segovia, Soria y Avila y estan hasta el culo de Fachadolid!. Se quejan como el que más.
Lo unico que une a las provincias de CyL es el odio a Valladolid. Eso se ha dicho muchas veces y es verdad. Por otro lado a mi me parece logico que la capital de CyL este en un sitio intermedio entre leoneses y castellanos , un sitio que no esta claro lo que es. Se hizo con esa intención y no me parece mal la idea pero es que no creo en la union de castellanos y leoneses al igual que no creemos la mayoria de los ciudadanos a tenor de las encuestas que se han hecho y del poco sentimiento castellanoleones que hay en la comunidad.

Tu lo que tienes simplemente es sentimiento español, y que estas en contra de la actual España autonomica lo que tu quieres es burgos  y España y te jode lo demas. dejate de milongas de cabeza tronco y extremidades.Si no te interesa Villalar pues no vayas, y por cierto  porque no formas ya con tus dos amiguetes los foros cabeza y c..de castilla y hala a divagar sobre los centimetros ylo que se diferencia una persona de Aranda con otra de Miranda y quien  es mas cabeza si  Villarcayo, o  Salas de los Infantes,y asin nos dejas tranquilos con tus tonterias  provincianas  propias de un retrogrado españolista que no se que coño haces en estos foros . lo dicho foros cabeza de castilla  es lo tuyo

Por mi puedes pensar lo que quieras gigantillo, pero ya es la segunda vez que llamas fachadolid a Valladolid, por lo que pido el baneo inmediato de este personajillo por insultar grave y reiteradamente a una parte de Castilla
Pelele, acaso hemos insultado a Burgos???
baneo ya!!!

EL cainismo español....como nos gusta nuestra aldea y odio a muerte al "forastero" de la de al lado..........

Mira, eso se le puede aplicar a mucha gente de por aquí con respecto de catalanes o vascos... :icon_rolleyes:

CUando digo "cainismo español" digo "cainismo español", es algo genérico. :icon_biggrin:

Ver para creer, Gigantillo llamando "fachas" a la gente de Valladolid, un tío que ha coincidido numerosas veces con los postulados de Democarca Nazional y que es un consumado ultraespañolista. ¡¡Vaya tropa!!.
Y en cuanto a Numen. "Please, don't feed the troll".

 Propongo que se nombre a Numen(muy conocido pero nada respetado)el forero inasequible al desaliento(esto era una frase preferida del caudillo) meritos tiene es un camaleon de los arias , se lo merece en todo caso el forero del mes  se le vota yo le voto en los dos sentidos de la lengua de Castilla :icon_twisted:La verdad yo ya lo considero  el pariente coñazo  de la familia hasta le tengo algo de afecto antes  :icon_mrgreen:me  daba algo de asco  ,pero ahora  hasta me divierte, uno ya no es lo que era :icon_twisted:

Se habla de provincianismo, pero la realidad es que lo ha generado el confusionismo sobre lo que es Castilla; ni en Cataluña ni en Aragón ni en otras resgiones históricas ocurre. La disolución de la identidad leonesa o manchega y luego de la castellana en el seno e la española ha producido también estas secuelas. Otro paso en el mismo sentido vino con el Estado de las Autonomías, ante la falta de identidad se inventaron unas regiones que son Castilla y León y Castilla La Mancha que no han existido nunca. Por último vienen unos individuos que se inventan una Castilla de 17 provincias, desde Laredo hasta Hellín y desde Alfaro hasta Ciudad Rodrigo, que basta con abrir un poco los ojos y saber mínimamente de historia, para darse cuenta que es una ilusión y un invento aún más artificial que los dos engendros anteriores. Ante esa situación no me extraña que en La Rioja, en Cantabria o en Segovia vieran la salvación en el provincialismo. Estoy a la espera, después de muchos meses o años, que me expliquen las razones de una nación, región o estado formado por 17 provincias y a la que impropiamente se denomina Castilla

Pues podías predicar con el ejemplo Jac, y nos cuentas los argumentos en los que sustentas tus teorías territoriales. Y no lo resumas diciendo que apoyas los dogmas del pelele Carretero. Venga, espero impaciente.

Serviría de algo que te contáramos con pelos y señales porque defendemos la Castilla de las 17 provincias ¿no, verdad?.
Serviría de algo que colgáramos mapas y documentos en los que se sustentara nuestra teoría ¿no, verdad?.
Serviría de algo que te regaláramos una edición facsímil del "Pacto Federal Castellano", ¿no, verdad?.
Hay forma humana o inhumana de cambiar los absurdos argumentos anclados en el más remoto de los pasados de los afortunadamente escasos pero pertinaces e ínclitos carreteristas, ¿no, verdad?.
Pues entonces cada uno en su casa y Dios en la de todos.
P.S. Por cierto el dicho fetén, fetén es "De Santander a Puertollano todo campo castellano"

Puedo estar de acuerdo con el refrán, de hecho Puertollano está en una región llamada tradicionalmente Castilla La Nueva y estuvo integrada en la Corona de Castilla. También yo conozco refranes, ahí va uno: "Palencia y Valladolid, no son Castilla, ni pueblo a pueblo ni villa a villa". Por lo que se refiere a las preguntas que te haces: sí, sí, sí.

¿Por qué La Mancha no es Castilla, Jac?

La Mancha no es Castilla. La Mancha es La Mancha, una región geográfica bien delimitada que política y administrativamente tiene una larga historia. empezando por el Reino de Toledo y siguiendo por las divisiones administrativas existentes en las edades Media y Moderna. Otra cosa es que perteneciera a la Corona de Castilla, al igual que Asturias o Galicia o las provincias vascas. ¿Razones? el poblamiento medieval, las instituciones jurídicas, el reconocimiento como entidad separada del Reino de Toledo, la modalidad del castellano utilizada, el tipo de poblamiento, etc. Si que se presta a confusión, el que se utilizara lo de Castilla la Nueva para denominar al territorio al Sur del Sistema Central, donde se mezclaron tierras castellanas con manchegas. En todo caso sobre el término de Castilla no hay copyright así que lo puede utilizar el que quiera; pero lo que no me negarás es que La Mancha no es Castilla La Vieja.

Pero es que Castilla no es solo Castilla la Vieja.

Entre Fuentidueña y Tarancón no hay mucha diferencia. Ni entre Brea y Mota del Cuervo. Ni cultural, ni filosófica, ni geográfica. No me convence.

Por supuesto, hemos vivido juntos durante milenios, así que es normal que las rayas a veces unan más que separen. Piensa en la frontera entre Aragón y Cataluña, a ambos lados hablan la misma lengua, acuden a las mismas fiestas, comen y se divierten igual, el paisaje y el poblamiento es el mismo y lo mismo pasa en otras fronteras dentro de España. Eso no implica que en un Estado decentralizado como es el español, Aragón y Cataluña tengan que formar una única Comunidad Autónoma. Yo no reivindico la exclusividad de castellanía, simplemente opino que al igual que Cataluña, Aragón, Navarra, Asturias o Murcia pudieron constituirse en comunidades autónomas, también ese derecho tenía que haberse concedido a Castilla La Vieja.

¿Y con qué capital? Si algo a caracterizado al Reino de Castilla son sus cortes intinerantes.

Castilla la Vieja, dices. Vale, Castilla la Vieja. Pero eso no es toda Castilla. Yo como madrileño del sureste tengo muchísimas más cosas en común con uno de Toledo o de Cuenca que con alguien de Palencia. Es que no conozco ningún palentino.

Y Madrid es Castilla sí o sí. Y Toledo también. En general, toda la Meseta.

Mi propuesta son 3 comunidades autónomas: Castilla La Vieja, Castilla La Nueva y León. En cuanto a la capital es lo menos importante. Lo que me parece increíble es que alguien piense que puede construirse algo a partir de 17 provincias tan dispares como las que forman la Gran Castilla que es el objetivo de algunos grupos.

Bueno, veo que tienes menos idea de la que te suponía, que ya era poca. Si eres tan amable podrías documentarnos la delimitación administrativa y pólitica de La Mancha?, podrías también hablarnos más en profundidad sobre las peculiares in stituciones jurídicas de La Mancha?, y sobre el reconocmiento como entidad separada del reino de Toledo?. Jac, La Mancha es una comarca, una región natural, enorme, pero sólo eso, una comarca. Espero ansioso esas explicaciones al respecto.

Y por otra parte, ya que hablas de disparidad en tanto en cuanto a la gran Castilla, esa de 17 provincias. Tú sabes la disparidad geográfica y etnográfica que hay entre los pueblos de la Bureba y los de la Ribera, o más aún, con los de Pinares, y eso que según tú, son Castilla. Si basas tus criterios territoriales en similitudes de ese tipo, creo que debes concretar Castilla en un pequeño rincón, alla en las montañas de Burgos, supongo.

Espero...

Ahí van un par de mapas que pueden ayudarle, Arias.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Castilla-leon_municipalities.png/500px-Castilla-leon_municipalities.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Castilla_la_mancha_municipalities.png/500px-Castilla_la_mancha_municipalities.png

Quizás ahí se pueda ver la insalvables diferencias de organización municipal entre la parte este y oeste de la cuenca del Duero. Dejemos que nos dibuje en ellos su Castilla, y que nos explique las fuertes razones en las que se basa.

Yo mis argumentos ya los dí atrás. Paso de discutir más.

Mira Ariasgonzalo, llevo justificando hasta la saciedad mis posiciones en este foro, como si tuviera que hacerme perdonar por las ideas que tengo. He hablado de instituciones jurídicas referidas a Castilla no a La Mancha, región que no ha sido objeto ni de mi interés ni de mi estudio. Creo que ya va siendo hora que los que defienden la Gran Castilla de las 17 provincias lo justifiquen (aparte de un único documento llamado Pacto Federal Castellano). Que hay diversidad dentro de una misma provincia pues claro, pero si preguntas en una encuesta a los burgaleses, sean de Aranda o de Miranda, te dirán que son burgaleses, a lo más pueden llegar a decir que son castellanos viejos o castellanos, pero muy pocos castellano-leoneses, después de 25 años de autonomía. Te voy a explicar además que no me considero nacionalista castellano, por tanto me parece absurdo esa macrorregión castellana que se propone, tampoco pienso en una guerra entre comunidades, así que si no se consigue la autonomía de Castilla La Vieja, me conformaré con una autonomía uniprovincial como tienen en La Rioja y Cantabria

Tantas vueltas para decirnos lo que ya sabiamos desde el principio, autonomia para burgos ,provincialismo puro y duro, joder si Castilla no puede tener 17 provincias porque España puede pasar de las 50?estos españolistas siempre igual, que tendra que ver un señor de canarias con otro de Irun eso si que es disparidad, pero coño no dicen vamos a destruir a España porque eso diversidad es demasiado.A no se que con sus argumentos demos por hecho que la entidad ciudadanos de Burgos es contraria a la unidad del Estado y este por su desaparicion, mediante el proceso de autodeterminacion, pues que lo digan claro y alto, luego dicen de la ambiguedad del p.n.v.Ahora ya lo tengo todo claroBurgos Si España No porque es muy diversa por fin lo sabemos

Estos debates me hacen mas antinacionalista, joder, ii es que puestos a vernos los ombligos Madrid Nacion...hay que mirar para fuera y pensar a lo grande¡¡.

EL cavernalismo uniformizante y homogeneizante nunca ha ido conmigo, hay que caminar hacia la confederacion de la Tierra y aqui pretendemos retroceder hasta el absurdo.

Que si que si, que primero te llenas la boca de palabras grandilocuentes, y luego ni una explicación, vale majete, nada que me sorprenda. Venga a por la autonomía uniprovincial, y sino a por la independencia del valle de Mena.

Dale que te pego con lo de provincialismo. Castilla será, pero a partir de sus provincias, como fue la Castilla medieval. El ejemplo más claro para entender el tema es el País vasco, lo de País es un galicismo muy reciente (igual que Pais del Loira o Pais Cátaro), en realidad es más propio hablar de Provincias Vascongadas; en el estatuto de Guernica se habla de los territorios históricos; pues bien la concepción que puede unir a los castellanos es ésta; ¿cómo pensaís que un riojano o santanderino puede inclinarse ante propuestas integradoras más que partiendo de su realidad provincial?. Y esto mismo está referido a otras provincias como Burgos, Segovia y Soria; de Ávila, Madrid, Cuenca y Guadalajara conozco menos así que no me atrevo a afirmar nada. Es casi una utopía, pero pienso que la Gran Castilla (como la Gran Serbia, la Gran Alemania o la Gran Rusia) es también inviable, pero no sólo eso, sino que su construcción sólo seria posible con sangre y violencia: destrozando un estado nacional de los más antiguos de Europa y con una política expansionista y agresiva desde el punto de vista territorial para crear ese monstruo.

Que barbaridad llamar a España  monstruo. pensandolo mejor , pues es verdad españa es un monstruo tienes toda la razon, habra que hacer algo para que ese monstruo como tu dices deje de existir

Que cabeza la mia, se me olvidaba preguntar que propones para acabar con el monstruo, a los nacionalistas vascos y catalanes, les tiene que encantar , ya veo el eslogan acabemos con el monstruo, ya no tiene nadie que nombrar España, apartir de ahora gracias a Jac, se la conoce como el monstruo. cojonudo oiga,

a mi entender, con lo de monstruo se refiere a la Casitilla de 17 provincias, no a España.

Si pero con 17 provincia es un monstruo, que no sera con 52 mas Ceuta y Melilla? solo hay que seguirle su logica, o no?

Rioduero, amigo, lo mejor que puedes hacer es empezar por amueblar un poco la cabeza antes de meterte en estos berenjenales; que sé yo, podrías empezar por las primeras letras y seguir así hasta llegar a la tabla de multiplicar.

Tu con lo tuyop no es tu España un monstruo ? tiene 52 provincias  mas insisto Ceuta y Melilla , esta metida en Africa las Canarias son Africanas , no te parece eso una monstruosidad? ya se que lo tuyo es la ley del embudo  lo dicho hay que matar al monstruo, segun las tesis de Jac.

Ahhh, al fin veo algo lógico. Me alegro de que lo reconozcas.
En cuanto a que las únicas autonomías que en Castilla funcionarían bien, serían las uniprovinciales estoy de acuerdo y añado que además pequeñas con no más de 9 o 10.000 km2, y no más de 80 km de distancia de la capital al punto más lejano (o sea con algunas modificaciones respecto a las actuales).

Castilla en efecto debe estar descentralizada tipo Euskadi.
Y sobre ellas una Junta Castellana con el máximo autogobierno posible del Estado Español.
Porque ese sistema, el nuestro, el que a nosotros nos iría mejor, no sería jamás aceptado por otros pueblos como el catalán, el gallego, aragonés o valenciano.
Aparte de muchas otras cosas que a ellos les son naturales, y que nosotros no tragaremos bien jamás.
Esa debería ser la base que conformara el Estado Español en mi opinión.
Y a los demás pueblos de la ex-Corona de Castilla les daría la opción de, voluntariamente, pasar a formar parte de Castilla y su sistema.
Algunos no lo querrían, como Galicia o Andalucía. Pero eso sería asunto suyo.

Tagos, ¿Estado Federal a lo bestia? ¿Subdividido en Reinos de Navarra, Aragón y Castilla?

Interesante. Me mola.

La cuestión es que Cataluña, Valencia, Aragón, Baleares nunca van a renegar de sus autonomías. Tienen sus límites fijados históricamente, las mismas capitales centralistas que desde hace 800 años. (2ª, 3ª y 5ª ciudades más grandes del país) Navarra tiene lo que le más se le adecua: una notable autonomía. Las provincias vascas lo mismo, con una C.A. basada en la unión de sus tres diputaciones forales históricas.

El Estado Español es la unión de estas grandes "piezas históricas", y así debería reconocerse si fuéramos un supuesto Estado Federal.
Yo lo que no trago es un Estado con autonomías de 1ª, de 2ª y 3ª categoría, que es lo que hay, donde los "cachos de Castilla" siempre son los últimos para todo (porque les falta población, porque les falta conciencia social de autonomía -conciencia que NUNCA, NUNCA jamás tendremos en una CLM, CYL al nivel que un Aragón o un Cataluña o Valencia) y se nos den como consecuencia palos por todos lados.
Aquí la implantación de las CC.AA. no sirve para nada. Las únicas autonomías que funcionan bien son las uniprovinciales.
Solo pido que se nos permita autoorganizarnos como mejor nos conviene. Que no se despiece nuestra tierra porque sí, porque a otros les va ese sistema.
Si dentro de la Corona de Castilla, Galicia y Andalucía han decidido constituirse en algo aparte (han votado sus estatutos de autonomía) y ponerse al mismo nivel que las autonomías "aragonesas", por distancia al centro de poder, por su recorrido histórico... lo que sea , pues allá ellos (hay que recordar que por ejemplo Andalucía no es sino una unión de "ciudades autónomas" con su derecho a voto en Cortes del Castilla -Sevilla, Córdoba, Granada y Jaén-) me parece cojonudo.
Otra cosa es la "solidaridad" que deberían entonces reclamar del resto del Estado, siendo como son los grandes sumideros de Hacienda...

En un supuesto Estado Federal Español, lo que defiendo es que debe haber UNA Castilla, con un autogobierno fuerte, y descentralizada lo más posible en todas y cada una de nuestras ciudades en "provincias" "comarcas grandes" o como se quiera llamar. No los truños estos de autonomías que tenemos en la mierda del Estado Autonómico.

(me habia dejado una cosa en el tintero)

Lo que no puede ser es que, viendo que estas autonomías no nos funcionan, porque no funcionan y no nos funcionarán nunca, tengamos como única salida el votar masivamente al PP, el partido contrario a la descentralización, a la libertad de que los otros territorios hagan lo que la mayoría de su población decida con sus lenguas autóctonas... etc. a ser siempre los malos de la película.
Tontos y encima apaleados.

¿Quien es "jac"? de provincia y que ideología tienes? lagarto...lagarto...

Me considero burgalesista y castellanista, creo que está claro ¿no? y, en general estoy de acuerdo con la concepción de Castilla de Herrero, Luis Carretero y Ansemo Carretero.

Lo mireis como lo mireis... se celebra una lucha entre castellanos...
Los comuneros acabaron como acabaron y se celebra una derrota, además que Burgos (La Montaña y el valle del Río Oja incluidos) no se puso del lado comunero...

Creo que debería buscarse otra fecha para el día de la comunidad...
Aunque... bueno, ya se encargará la fundación Villalar de cambiar la historia (es flipante ver en los libros de texto que fue "Castilla y León" la que colonizó América...

No se celebra una derrota, se conmemora, q es bastante distinto.

Si tienes toda la razon, un antepaso mio tampoco se sumo a la rebelion comunera , fijate, y otros celebran el dos de Mayo fijate que cosas, y todos cobramos la paga extra del 18 de Julio fijate que barbaridad y ninguno renunciamos, y eso fue una gran derrota para una gran parte del pueblo, y tu con es ingenio que desmuestras ya encontraras alguna fecha tonta de esas que se dan en todas partes no?

se celebra que los comuneros no han sido derrotados, que la lucha por una Castilla con autogobierno sigue

sí a villalar