Foros Castilla

Mañana se presenta en Bilbao el famoso "polo soberanista". Según la noticia del enlace, IZCA estará allí. ¿Qué os parece que exista una representación castellana en ese acto?

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/06/18/politica/euskadi/ea-y-la-izquierda-abertzale-daran-el-domingo-el-primer-paso-hacia-la-confluencia-soberanista

Siendo críticos, creo que este es un tema bastante complicado:
Yo ya dije en una ocasión que este tipo de acercamientos con Euskadi hacen que IZCA pierda un poco de credibilidad dentro de Castilla, por eso de que la gente ignorante mezcla Euskadi y ser de izquierdas con ETA, pero a mi personalmente me parece bien que se haga.
Ahora bien, ¿Resulta beneficioso para nuestros intereses, a la hora de hacer que se nos escuche dentro de Castilla? Yo sinceramente creo que no, ya que como dije antes si se nos relaciona ya de primeras con ETA, mal vamos...

A mi me parece bien.
Lo de si se relaciona izquierda y Castilla con ETA...creo que a la vez de mostrar internacionalismo y solidaridad una de las metas es despertar a la gente de su ignorancia.

De entre todos, los mejores; ERC y BNG...

"La democracia liberal es un camino hacia el marxismo"  Karl Marx.

Estoy de acuerdo contigo, pero lo que quiero decir es si eso nos beneficia dentro de Castilla, esa es la pregunta que lanzo.

Yo creo que ni beneficia,ni perjudica.

Del enlace me quedo con esto "Si bien se trata de la presentación oficial de un polo, formado en su nacimiento por estas dos sensibilidades políticas, la intervención de los dirigentes de la Izquierda Aber-tzale, en presencia de EA, cuya dirección había puesto como condición previa el cese o desmarque de la violencia de ETA para iniciar cualquier colaboración, atraerá previsiblemente buena parte de la atención mediática. "

Y de este párrafo me quedo con algo que no ser debe  obviar. "como condición previa el cese o desmarque de la violencia de ETA para iniciar cualquier colaboración"

Si la direccion de EA ha aceptado dar este paso adelante y las condiciones se han cumplido me parece perfecto que una formación política castellana esté presente en lo que puede ser el inicio de un nuevo camino para la paz.

Por tanto, que IzCa se mantenga fiel a sus bases es un ejemplo a seguir.



Vamos criminalización de nuevo es lo que toca.

Yo, como no podía ser de otra manera, lo veo fatal. No ya por la mala prensa que da tener tratos con los abertzales (que también) sino por algo fundamental:

Catalanes y vascos, pancatalanistas (valencianos, mallorquines, etc) y otros tienen como único objetivo seguir hundiendo lo castellano en este país. Nuestras desgracias, una buena parte de ellas, han sido provocadas por estos pueblos (vascos y antiguos pertenecientes a la Corona de Aragón) cuya única meta ha sido acabar con la hegemonía castellana en la península, cultural, política y económicamente hablando. Aquellos vascos que tengan un sentimiento de amistad hacia Castilla, bienvenidos sean, pero de ningún modo los castellanos hemos de sentarnos a la misma mesa que los enemigos de nuestra tierra, y la izquierda abertzale, junto con Carod, son los dos mayores enemigos de Castilla, aparte el PPSOE Por ello, no solo no apruebo, sino que condeno fervientemente cualquier tipo de acercamiento a esta gente (no por lo mala o buena que sea IZCA, sino por lo malos que son los otros). Ya está bien de tanto buenismo. Lo siento, pero no voy a acercarme, y mucho menos a copiar, como hace IZCA, las formas y procederes de aquellos que pretenden hundir a mi tierra. ¿Internacionalismo? El internacionalismo que entienden los abertzales no es otro que el de "amigos mientras me apoyes y te pueda seguir esquilmando, cuando te opongas te descerrajo un tiro".

La actitud de IZCA, y lo digo sin ningún tipo de acritud ni nada hacia esta formación, me parece, simple y llanamente, de vasallaje al abertzalismo vasco No tenemos nada que envidiarles, antes bien, es al revés. E IZCA se va a perder como siga por esos derroteros. O le será imposible conquistar el corazón de los castellanos. Porque los castellanos, no lo olvidemos, la idiosincrasia de nuestro pueblo, ya está bien alejada de los postulados de IZCA, está a años luz, y si encima hacen esto, lo único que van a lograr va a ser el ser denostados por los castellanos, mientras los vascos les dan palmaditas en el hombro. Vasallaje.

Otra cosita, sobre la relación IZCA-abertzalismo: ¿y el Condado de Treviño? ¿Y el Valle de Villaverde? ¿Y la mitad de Álava? No tenemos absolutamente nada que hablar con esta gente. El Condado de Treviño es castellano, sin paliativos. E ir allí a rendirles pleitesía no me parece la mejor opción, aparte de una incongruencia, porque los intereses de Castilla pasan por poner en su sitio a esta gente, y bajarles los humos.

He dicho.

Hombre Josearriancense razón  de forma generica no te falta, pero eso de no sentarse a la mesa con los enemigos de Castilla, me hace mucha gracia porque entonces Castilla se morirá de hambre entre otras el enemigo lo tiene en casa.

Te pongo un ejemplo, la construcción de los trenes y vagones del metro de Madrid se hacen Guipuzcoa, y no en Segovia o Valladolid como se propusieron inicialmente por un pago del PP y posteriormente del PSOE a la industria Vasca, de ello tienen la culpa los vascos que con sus 300.000 votos son capaces de influir en las políticas estatales y desviar la atención de los intereses centralistas a las periferias con su discurso victimista y lacrimógeno? No, la respuesta es No, de esto no tienen la culpa los propios vascos, sino los castellanos que anteponemos el interés del Estado, España, a los intereses de Castilla, fruto de la carencia de identidad territorial de Castilla.

No culpes de nuestros errores a los de fuera, los verdaderos enemigos de Castilla son aquellos que niegan sistemáticamente la identidad de Castilla y éstos son los que defendemos con nuestro propios miedos a avanzar en todas direcciones, y en este caso la direccion puede parecer "politicamente incorrecta" pero es tambien necesaria, al menos, cuando voy a EH a determinados municipios de Guipuzcoa me llaman castellano y no español, algo ha cambiado en el discurso de Sabino Arana.
Treviño, es castellano como lo es Alava, pero tu eras el que decia que no ibamos a recuperar la historia de la Edad Media, ¿verdad?

Sin duda: +11111111

Sigue como siempre un partido  que es un apendeci de H.B. solo hay que mirar su historial o una sucursal de H.B. en Castilla vamos  como los  otros P.P. P.S.O.E. ect...

Todo mi apoyo a IZCA, un partido que sigue fiel a sus bases... aunque por algunos sectores no sean bien visto (o a lo mejor, no quieren ser bien vistos por esos sectores, por que no les interesa en absoluto) a diferencia de otros partidos que cambian de principios para captar un par de votos más....

Buenos principios esos de pasarse la vida bailando el agua al entorno político etarra si señor.

tus 17000 mensajes en este foro si son luchar por Castilla y no que IZCA se deje la piel en la calle dia a dia... que poca profundidad cerebral teneís algunos

...en la calle día a día....por Iniciativa Internacionalista = batasuna.

Como ves aqui todos podemos echar mierda, y Revuelta ya cansa.

Tarod, toda la razón, la culpa es al 50%, los castellanos, por olvidarnos de nuestra tierra, y los periféricos, por saquear a Castilla. Tienes toda la razón en todo lo que has dicho, pero eso no invalida para nada mi argumento: de ninguna manera quiero ningún tipo de tratos con ciudadanos del pueblo vasco, a no ser que me demuestren su respeto por Castilla reconociéndome que Treviño es castellano, por ejemplo...  :icon_mrgreen:

Pidiendo el fin del concierto económico vasco, que según las estimaciones del PCAL, el blindaje económico de las provincias vascas cuesta a Burgos unos 100 millones de euros al año....

En ese caso ya podríamos empezar a entendernos con los vascos...  :icon_twisted:

Antes, de ninguna manera. Hay una línea, así que cada uno en su casa, y Dios en la de todos. Es como si ahora la autoridad palestina decide acudir a la presentación de un nuevo campo de fútbol en Israel... una completa incongruencia, vamos. Y un acto de vasallaje, insisto.

El PCAS, como decían por ahí en otros comentarios, se venderá por cuatro votos, no lo niego, pero se vende a los castellanos (su ámbito de acción son los castellanos; no Cuba, el Che, el rescate de Grecia, los abertzales, y todas esas mamarrachadas que no tienen que ver absolutamente nada con Castilla y con la idiosincrasia de nuestro pueblo, pero que veo sistemáticamente en su página web). Insisto, otros, sin embargo, se venden a los vascos, y encima por ningún voto... que mira hay que ser tonto...  :icon_twisted:

Si,II es Batasuna, IzCa es la sucursal de ETA en Castilla,Yesca es ETA...venga ya,el mismo discursillo barato y sin contenido racional:
"Si eres de izquierdas,independentista y pones en duda esta democracia eres ETA".
La izquierda castellanista es la única solución para Castilla por eso se la ataca tanto y cada vez con mas fuerza,fiel a sus bases y a su ideología,no necesitamos a los mismos disfrazados de castellanistas que un día son del Betis y mañana son del Real Madrid.
Y si no sentís un poco de envidia por la izquierda vasca y las calles de allí es que no queréis a Castilla,ojala aquí hubiera la mitad de lo que hay allí,y si desde el estado y los mas media se les ataca por algo sera,y desde luego no es por la lucha armada. Y como Tarod,yo cuando voy por Bizkaia no se me trata como español,me tratan como charro o como castellano sin ningún desprecio,y cuando voy con el pendón la gente va de muy buen rollo y los que no saben del tema vienen a preguntar con bastante interés y mostrándose a favor de Castilla.En el ultimo Ibiraldia que toco Betagarri el cantante grito un fuerte y claro "VIVA CASTILLA COMUNERA" en pleno Bermeo.Por que no hemos de apoyar esta iniciativa y buena noticia de los compañeros vascos?
Un 10 para IzCa que planta cara al conflicto como debe ser,apoyando las vías pacificas y no difamando,atacando y soltando mierda que es lo que hace el estado y los que creéis sus mentiras.

A mi me parece mas rastrero la mentira y la ambigüedad por cuatro votos de mierda que mostrar apoyo y solidaridad a quien se lo merece: Cuba,Grecia,Euskal Herria,y todo lo que tu llamas mamarrachadas que no tendrán que ver con Castilla pero si con el mundo que nos rodea.
Y Treviño es Euskal Herria,por mucho que me vengas con que es un enclave castellano que lleva aí desde que el mundo es mundo,la cultura dice lo contrario.

Esta cita, y no el comunismo, el fascismo, o el nazismo debería ser lo que habría de constituir falta en este foro... ¿y eso es amar a tu tierra? wow, macho... la "cultura" de la que tú hablas no pasa de los últimos 100 años, salamankaos. Las reivindicaciones y la lucha contra la castellanidad de Treviño las comenzó Sabino Arana... joder, esto es la leche... ya, renunciando a los intereses estratégicos de Castilla, como es Treviño, para dar gusto a los vascos... lo dicho, macho, eres un vasallo de tu amada "Euskal Herria", que me da hasta asquito escribir esa expresión. Con esa frase te has definido tú solito.

¿Sabes lo que dice la historia? Si quieres te lo cuento. Pero la HISTORIA con mayúsculas, no la que os cuenta Sabino Arana a los de IZCA... la HISTORIA con mayúsculas dice que el País Vasco no existe, porque eso no es ningún país, sino que tradicionalmente se han llamado "Provincias Vascongadas", y cuando no había provincias, "Territorios Vascongados". Tu "Heuskal Herria", sencillamente, no existe, es una invención. No tiene historia, se la inventó Sabino. Ese dechado de virtudes que arremetía contra los españoles (como tonto, como si yo ahora arremeto contra los guadalajareños y digo que mi comarca tiene que ser independiente), y que también arremetía contra los castellanos, de una forma intolerable. Ale, seguid así, seguid rindiendo pleitesía, y creyéndoos la historia inventada por vascos y catalanes... que vais de lujo...

¿Y? Está clarisimo que Euskal Herria como tal nunca fue país, aunque te recuerdo que existió algo que se llamó Reino de Pamplona y el posterior Reino de Navarra. Además, Castilla tampoco es un país ahora precisamente, pero se intenta pelear como mínimo, por su unión.
¿Quién eres tú para decir a otro pueblo lo que tiene que hacer? Si los vascos algun dia deciden (si es que algun dia los dejan ejercer su derecho) formar un país porque tienen una lengua y cultura común (entre otras razones) no veo nada negativo en ello. ¿O qué ocurre, que Castilla existió desde siempre? A ver si ahora resulta que solo pueden ser paises los territorios que a ti te vengan en gana y con 1000 años de historia. Ni que las naciones salieran de los árboles, digo yo que en algún momento han de nacer y no precisamente por la gracia divina.

Y lo de Treviño más de lo mismo, si los treviñeses están agusto siendo castellanos serán castellanos y si deciden ser vascos pues bien por ellos, que manía con imponer. Tanto los castellanos como los vascos estamos en nuestro derecho de reclamar territorios que creemos como nuestros, estamos con el mismo tema que con León, estas cosas ya aburren hombre.

Gora Euskal Herria Askatuta.

Salamankaos, envidia de la situación en que la izquierda abertzale tiene Euskadi?, flipo con vosotros.

Te parafraseo : "Si eres de izquierdas,independentista y te pasas la vida de la mano del brazo político de ETA, mucha mierda tenes que callar y pocas lecciones de nada tienes que dar".

Si y no, compañero, mostar solidaridad y apoyo politico a Cuba, Grecia, EH esta bien no lo vamos a dudar pero hacer castellnismo es tambien mostrar solidaridad a Guadalajara, Cuenca, Burgos, Valladolid y, por que no, León.


Mucho tiempo, bueno realmente no, las tierras del Sur de Alava quiero recordar que son castellanas y no vascas, os recuerdo nuestro origen de la mano de vascones, vacceos, bardulos y cantabros, pero claro decirle a un vasco que hay partes de nuestra historia y de nuestro territorio que siguen hoy en conflicto y que, como dice, Josearriacense es nuestro enenmigo natural nos cuesta mucho, mucho mas, que negar la existencia del territorio a los leoneses y leonesistas.

¡Señores! Treviño es Castilla, siempre lo ha sido y lamentablemente con nuestra actitud dejara de serlo para convertirlo primero en un anacronismo del pasado y en pérdida después.

Revuelta: El discurso cansino sobre lo malo que es el PCAS, PCAL PCASm y lo bueno que es la IzCa, empieza a cansar y ser preocupante por no dejar de ser el mismo recurso manido que a la IzCa y sus relaciones internacionalistas, creo que debemos de conocer, al menos un poquito, para poder criticarlo.

Sigo insistiendo en que por sólo la composición de las bases de cada formación, van a ser diferentes. PCAS mueve un perfil mucho mas mayor con mas de 15 años de diferencia en la media de edad de sus militantes, o mas, en ambos destacan la entrega de ellos, pero si tuviera que comparar unos y otros, IzCa, Yesca son motores de explosión alimentados en ocasiones con queroseno, y mantenidos por motores diesel con capacidad de hacer muchos kilometros. PCas es un motor diesel que necesita en ocasiones de una rampa de lanzamiento.

 :90:

Respecto a SP, me gustaría decir lo siguiente: en esta vida hay que hablar con propiedad, y una nación no ha sido en la historia tal hasta que no ha poseído un Estado propio, ya que desde los egipcios y asirios, los conceptos de nación y Estado eran lo mismo. Sin embargo, a partir del siglo XIX, con el auge de los nacionalismos, se empezó a reivindicar que también existen naciones sin Estado, concepto aceptado en cierta medida hoy en día por diversas corrientes. A lo que me estoy refiriendo es que la izquierda abertzale e IZCA buscan un Estado propio, basándose en que para ellos, sus respectivos territorios tienen la categoría de naciones. Yo (como en todo mi pensamiento) paso olímpicamente de lo que dice el siglo XIX, y me gusta irme más atrás, antes que con Sabino Arana me quedo con los asirios...  :icon_mrgreen: Para mí, Cataluña o Vascongadas serán naciones cuando tengan Estado propio, y lucháis para que algún día tengan Estado propio y puedan ser naciones. Pero ahora no lo son. Son territorios con una lengua propia, pero exactamente de la misma composición genética y étnica que los castellanos, los andaluces, o los gallegos. Por tanto, de naciones nada. Yo no estoy de acuerdo con el concepto decimonónico de las "naciones sin Estado". Las naciones, o tienen Estado, o no son naciones. Los kurdos no son una nación, son un pueblo (que no es lo mismo) y los vascos son otro pueblo. Castilla fue una nación en sí misma, Vascongadas nunca lo ha sido. Navarra sí lo ha sido. ¿Por qué no os integráis en Navarra? Navarra es quien tiene cualquier derecho histórico y legítimo para constituirse en Estado independiente, y no el invento ese de "Heuskal Herria".

Te voy a ser sincero, y voy acabando: para mí, los vascos no son nada, inventores de la historia, fagocitadores de los navarros, que son quienes realmente tienen algo de gloria y de nación por allí arriba. Nunca voy a aceptar nada que venga de los vascos. Mi separación con ellos es total e irreconciliable. Lo dicho, Treviño castellano, final del concierto económico vasco (sobre el que Salamankaos no se ha pronunciado todavía...  :icon_twisted: ), y entonces, a lo mejor, nos sentamos a hablar.

Cuanta democracia, cuanta libertad de expresión y predicación ¿Para?

Se han cargado una opinión mía sobre el pueblo vasco supuestamente porque recordé que es claro reconocer el fenotipo vasco en localidades de Alava...

De pena.

Desde luego que en nuestros foros sí hay libertad de expresión y Concejo abierto y se predica con el ejemplo.

Creo que no me has entendido, yo ni me remonto a los sirios ni me remonto a Sabino Arana, yo me remonto a la democracia y no a esa que dicen que tenemos cada 4 años, si no a que si el pueblo vasco decide ser estado lo será y punto. Es lo único que tengo que decir sobre este tema porque al contrario que tu, yo no quiero dar lecciones a los demás sobre si su pueblo tiene derecho o no a constituirse como Estado.

Por cierto es Euskal Herria, no Heuskal Herria.

Te lo voy a explicar yo, porque Mesonero estará un poquito harto ya, te han dicho que dejes de monopolizar los temas con las razas,etnias,fenotipos,etc. Por eso te lo han borrado.

Yo sé que usted es un firme candidato a dirigir la moderación del foro pero no le he preguntado a usted directamente, me gustaría que me aclarasen el tema ellos, aunque poco hay que aclarar claro , o estás a favor de la naturaleza o estás contra ella.

No me interesa lo de ser moderador la verdad   :icon_twisted: Yo sinceramente (sin mala baba) creo que tendrías que darte un canto en los dientes por que te dejen estar aquí, dice mucho de la tolerancia del foro, pero te han dejado claro que esto no se va a convertir en otra ventana para que expongais publicidad xenófoba o racista, para eso ya teneis vuestros espacios.

Yo creo que está bastante claro, si no te gusta nadie te obliga a estar aquí.

Y por vivir? tambien tiene que dar las gracias, ¿a quien al Dios del Universo, creador del cielo y de la Tierra?.  :icon_twisted:

No me jodáis con discursos intolerantes y vacios; Loucis Interis, intenta trasmitir su mensaje, con su visión de la vida que no es aceptado por xenofobo y la mayoria de las veces dejamos de leer anteponiendo nuestros prejuicios al contenido del mismo, pero intenta hacer lo mismo que los demás.

Y si, Loucis Interis, deberias de revisar los mensajes y no llevar todos los hilos al concepto NS, seguro que puedes aportar mucho mas, estoy convencido de ello. No todos los problemas que afectan a Castilla es problema de las razas y del mestizaje, sino de la educación y de la cultura, pero esto es mi modo de ver.

De hecho ser moderador es un coñazo y además hay que saber serlo, conmigo esto sería como los foros de Terra  :icon_lol: laissez faire laissez passer de aúpa.

Eso depende de su creencia religiosa  :icon_twisted:

El problema es que me sé de sobra su discurso, a mi me parece muy bien que esté por aquí y que aporte lo que quiera, pero lo siento, frente al racismo y la xenofobia y demás ideas que van relacionadas a los NS tolerancia 0.

Te animo a ser moderador Leka  :icon_lol:  :icon_lol: sería divertido sin duda.

Tienes un concepto bastante estático y acartonado de nación. Para ti, sólo es equivalente a Estado, para el diccionario RAE y para otra mucha gente tiene más acepciones:

nación.

(Del lat. natĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.

2. f. Territorio de ese país.

3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.

¿Palestina,  Sáhara, Tíbet, Kurdistán... no son naciones?

Luego está tu obsesión con/contra el País Vasco/Euskal Herria. ¿De verdad te crees la burrada que acabas de soltar de que Euskal Herria es un invento de Sabino Arana? En todo caso sería Euzkadi, pero el término Euskal Herria está documentado ya en el siglo XVI.

Con el término país, pasa lo mismo.

país.

(Del fr. pays).

1. m. Nación, región, provincia o territorio

Fíjate qué abanico de posibilidades para la palabra país. Bueno, tal vez no te guste por venir del francés Pays, qué sé yo, y ya no digamos si decimos Pays Basque, término utilizado al menos desde el siglo XIX, supongo que te hará un daño horrible a la vista, pero es un término aceptado con toda naturalidad por gente de todas las ideologías. Lo de las Vascongadas hoy en día sólo se lo oigo a cuatro ultracentralistas tipo Ynestrillas, generalmente para dejar clara la españolidad inquebrantable de esos territorios.

Y en lo de la supresión del concierto económico estoy totalmente en desacuerdo. Yo estoy a favor de que Castilla tenga concierto económico, así que no voy a reclamar que se lo supriman a los territorios vasco-navarros. Lo mismo que quiero para el pueblo castellano (soberanía fiscal y política) no voy a negárselo al pueblo vasco.

¿Seguro? ¿Ha leído la "otra versión" de la historia contemporánea? ¿Conoce realmente lo que es el NS histórico y actual? ¿Sabe acaso lo que defendemos en cada cuestión de la vida? ¿Sabe lo que es el racismo o la xenofóbia? (Conceptos totalmente antagónicos)  :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

De ser así me alegraría pero por sus prejuicios y forma de expresión lo dudo mucho...

No, soy un completo ignorante, ilumineme con su sabiduría, estoy dispuesto a escucharle, es más, para que no le borren el mensaje le invito a mandarme un privado con su propanda nazi  :icon_smile:

Para nada, yo no he venido aquí a convencer a nadie ni a "ilumbrar" a nadie ni mucho menos. Considero que es cada ser personalmente el que tiene que adquirir los conocimientos que tenga que adquirir en medida a sus prejuicios, espiritu, ciencia antropológica, psicología...

Entiendo perfectamente que la cosmovisión Nacionalsocialista en un mundo decadente y en ruínas,  pocos podemos sentirla y entenderla.

Podría enumerar los grandes problemas y cuestiones por lo que esto ocurre, pero son muchos y en algunos casos, pronunciados y destacados.

Como vea, que conste que yo le he invitado a que me exponga sus ideas de forma cordial. Mi conciencia está limpia.

En este foro no se puede dar la visión de Castilla independentista...eso sí, como toques al castellanismo-neonazi se te tiran todos al cuello con el mensaje de como eres tan irrespetuoso y extremista....

Leka gracias por citarme...pero quizás exista la casualidad de que en algún tema tengamos razón... (Ya sabes...al igual que algún que otro forero dijo que seguía el método de: mi ideología es la mejor, las otras son basura... pues no se si será la mejor ideología esa de tachar a todos los que luchamos por la independencia de nuestro pueblo de terroristas y de etarras).

 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Venga hombre! En este foro se trata sobre castellanismo, con independencia de la visión que le quieras dar, de hecho, te pongo un ejemplo, mírate los mensajes que han aportado ilustres miembros del Movimiento Comunero que militan o colaboran con Yesca o IzCa y verás que en este foro si se habla de independencia y autodeterminación, pero claro el discurso victimista nos gusta usarlo.
Y a los que nos estamos tirando al pescuezo de una forma manifiesta, con el colectivo castellanista vinculado a la ideologia NS.
Asi que ahorrate la idea de que la gente de PCAS se ha ido tanto a la derecha que apoya  a los nazis que tú tanto detestas porque llevas unos mensajitos que entre lineas sólo estas dejando ver esto.




Como era eso de la paja y la viga.....

Como comprenderá, no puedo ser yo quien de golpe y plumazo le haga entender la vida de una manera diferente a la que ha entendido hasta ahora.

Aparte de lo que te acaba de decir Tarod yo NUNCA he tachado a la gente de IZCA de ETARRA, vuelve a leer lo que te he escrito con mas calma.

Sinceramente y sin ánimo de ofender, me parece impresentable que un nuevo forero (bienvenido por cierto) diga quien puede escribir y quien no. Existen unas normas establecidas por los administradores del foro y puede escribir cualquiera que acate las normas, abrir un hilo para pedir que echen a la gente que no nos gusta siempre que estos cumplan las normas me parece fuera de lugar, independientemente de que estos sean nazis, comunistas, mormones, budistas o cátaros.

Por otra parte, si en este foro todo el mundo hablara desde la misma optica esto sería muy aburrido. Lo bueno es discutir, debatir, e incluso alguna "enganchadilla" de foro que no vaya a mayores. Si aquí escribieramos todos para decir lo mismo y lamernos el pijo mutuamente vaya coñazo.

Hombre teniendo en cuenta que este foro tiene que ser un lugar de encuentro, prefiero que sea gente progresista y transformadora que pueda aportar algo constructivo...que gente que quieren convertir Castilla en su "paraíso nacionalsocialista" donde sus ideas atenten contra las personas, nunca dije que expulsáramos a todos aquellos que no pensaran como yo , sino aquellos que solo aportan ideas que atentan contra el castellanismo progresista y utilizan el foro para limpiar su imagen y captar adeptos...

Simplemente dándoles cabida creamos que exista una rama del castellanismo muy negativa como puede ser la NS, eso si, que cada uno haga lo que quiera que luego llegaran los lamentos...

(Se perfectamente que esto producirá una lluvia de post tachándome de tal y pascual...pero bueno...debo empezar a acostumbrarme) :icon_neutral:.

Venga un beso

Sinceramente Revuelta, para mi igual de nocivo es el concepto soviético-cubano de Castilla como el del III Reich, así que como las opiniones son subjetivas se debe respetar a TODO el mudo mientras no hagan apología de la violencia o infringan la ley.

¿Quizá la aceptación de ir de la mano de EA por parte de Batasuna hará replantearse ciertos aspectos de la rélación de IzCa con otras fuerzas castellanistas?

Porque lo que ha hecho Batasuna es renunciar a todo lo que no sea la independencia.

Todo eso es unidireccional y subjetivo, lo resumes en castellanismo progresista y no todo los castellanistas son así ni tienen que serlo. Lo de la publicidad y la captación de adeptos sospecho que es la nueva forma de difamar o desacreditar. Dudo mucho que los foreros que citas tengan esas intenciones

IzCa siempre fué el palmero de batasuna y su mejor mamporrero, así que sigen como siempre.

Deberiamos reivindicar como castellanos todos los territorios del antiguo condado de Castilla, lo que incluye Las Encartaciones (hoy vizcainas) y buena parte de Alava.

Que alguien me corrija se me equivoco pero... ¿Euskadi o Euskal Herria o Pais Vasco (o como querais llamarlo) ha sido en algún momento de la historia un país independiente? ¿ha tenido alguna vez reyes propios como el Reino de Navarra, Castilla, Aragón, Granada...? ¿ha tenido alguna vez instituciones propias como lo eran las antiguas Cortes Castellanas, Aragonesas...?

Desde el Australopitecus hasta el día de hoy creo que no; así que por favor que alguien me explique a qué vienen ahora esas ansias de independencia y de un estado propio si nunca fue tal. Y si no entiendo esto, menos entiendo aún el deseo de anexionarse "by the face" a Navarra (ese reino si tiene historia como tal) a Iparralde (que siempre estuvo bajo la influencia de los francos y después de los franceses) y a Treviño (un condado Castellano y Castilla fué un reino con historia donde los haya)...

Si en lo único que se basan para decir que son tan diferentes es que hablan euskera... me parece un argumento bastante pobre. Más rigor histórico y menos Sabino Arana, que un señor que se contradijo tantas veces no tiene credibilidad. Primero carlista acérrimo, despúes vasquista exacervado y por último españolista...

No ¿Y?

Y luego los detractores de los independentismos y nacionalismos (no españoles) se declaran supermodernos en oposición a los atrasados separatistas, cuando su primer argumento para deslegitimar una reivindicación del Siglo XXI es un argumento, si es que se le puede llamar tal, cómo la inexistencia de fueros y reyezuelos medievales.

¿Alguna vez ha existido una cosa que se llamara Castilla y estuviera compuesta por los territorios de las 17 provincias de los mapas que se usan hoy? No ¿verdad? ¿Y? ¿Ha existido alguna vez un estado castellano libre que no estuviera supetidado y fagocitado por su propio imperialismo en forma de Corona y Reino de Castilla? ¿Y?


Si te vas a remontar al Australopitecus, entonces sí, habrá que hablar de los vascones como pueblo diferenciado y con cierta continuidad histórica (obviamente, no hasta el presente).

Pero bueno, yo te intentaré satisfacer la curiosidad. A los independentistas no nos hace falta unas instituciones históricas, ni un reino del pasado ni milongas de esas para ser lo que somos. Pero bueno, con el análisis tan superficial que haces, que en vez de llamarlo Euskal Herria lo llamen Navarra y entonces ya tendrán toda la legitimidad del mundo, ¿no?

Por otra parte, tu en Iparralde no has estado nunca, ¿verdad? Vete a San Juan de Luz y les dices que no son vascos, ya verás que risas que se echan a tu costa. Por no hablar de los independentistas de Navarra... Se saben perfectamente navarros y no tienen ningún problema en reconocerse como vascos, al igual que los vascos se reconocen navarros sin mayor problema.


Más democracia y menos argumentos historicistas para negar derechos. Sabino Arana ya hace mucho que está muerto, y en el indepententismo vasco del Siglo XXI no pinta nada.

 :icon_lol: Desde el Australopitecus dice... El australopitecus es un hominido AFRICANO por lo tanto es imposible que existiera en Euskadi, a no ser, claro, que también me vengan a decir ahora que la cuna de la humanidad no está en Kenia si no en Euskal Herria, y dado las memeces que dicen algunos separatistas vascos (solo algunos) no me extrañaría nada. Y por memeces me refiero al RH- y todas esas chorradas de que ellos son fisionómicamente muy distinto a los "maketos".

Por otra parte, yo simplemente me he cuestionado como un pueblo que nunca estuvo coexionado sino bajo un mismo idioma, tenga esas ansias separatistas.

Y respecto de Navarra, si los navarros se sintieran vascos y quisieran la independencia no votarían en masa a UPN... Los habrá separatistas pero como ocurre en el caso de los comuneros castellanos (desgraciadamente), son pocos. Y sin embargo Euskadi no para de reclamar la anexión de Navarra, no creo que eso les haga mucha gracia a los navarros... De hecho durante el periodo de elaboración de los Estatutos de Autonomía se les ofreció esa posibilidad y dijereon que nones.

Por otra parte, en Iparralde la izquierda abezale ronda el 15% de los votos y eso en la zona más nacionalista.

Todo ello no quita que yo les niegue su derecho a la autodeterminación, al igual que yo quiero una Castilla más soberana consigo misma, tampoco niego ese derecho a otros pueblos. Lo que me extraña de todo esto que es en tierras como la nuestra o Aragón que si fueron reinos largo tiempo, haya tan pocas personas con sentimientos regionalistas y prefieran la rojigualda; mientras que en Euskadi que nunca fué un país en si, la izquierda abertzale tenga tanto peso en el parlamento de su comunidad autónoma.

Y sobre Sabino Arana el problema está en que muchos abertzales toman lo que dijo este tío como dogma de fe. Y lo que este señor dijo de los castellanos es imperdonable... Si has leído algo de lo que escribió sabes a lo que me refiero. Por eso digo que menos Sabino Arana porque este señor se invento lo que a el le dio la gana y escribió lo que Dios le dió a entender,  como idioteces pseudonazis tales como que la raza vasca era una raza superior (¿raza vasca? ¿eso existe hoy en día o existió en época Arana? No). Por cierto, la Ikurriña se la inventó el también.

Y treviño, condado Castellano de toda la vida de Dios, se lo quieren ajenciar "by the face". Ya dije que es un caso complicado pero no estoy a favor de la cesión sin más.

No fastidies... Creo que no me has entendido. Me refiero a que si estás preguntando por la existencia de un estado, comunidad, pueblo, etc. vasco desde el pasado del ser humano, yo te contesto que sí, que hay referencias de un colectivo vascón en la historia, que no fue ni un estado moderno ni un reino feudal, pero que sí que tuvo sus lazos de grupo y su propia tradición tribal en epoca prerromana y romana. Eso es a lo que me refiero. Pero vamos, a mi me da igual, como si no hubieran existido. Eso no me parece que de o quite ninguna legitimidad.


Bueno, eso es otro debate. Yo no comparto que lo único que coexinara a os vascos fuera un idioma, sino muchas otras cosas. Pero aún en el caso, hay modernos e importantes estados europeos que han sido forjados por su idioma y son totalmente legítimos.


¿Y qué pasaría si la conciencia castellanista se desatara en el norte de Castilla pero no en el Sur (o al revés)? ¿Podrían decir los detractores del castellanismo que Castilla está pidiendo la anexión del antiguo Reino de Toledo? Lo que nos pasa a los castellanos es que como no somos más que un germen, nos dedicamos a desvariar acerca de los demás. El cuento de la anexión de Navarra es el mismo cuento que el cuento de la anexión del antiguo reino de León, de la Mancha, de la Rioja... Aunque haya poca gente que se sienta castellanista, los castellanistas lo tenemos claro. Pues lo mismo allí. El sentimiento de los navarros es a) vasco o b) español. Yo tengo claro a quien respaldo.


Pero con todo y eso, NADIE en Iparralde niega ser vasco como ningún madrileño niega ser madrileño. Puedes ir allí a verlo, se sienten vascos y orgullosísimos. Ya podríamos decir nosotros lo mismo de Castilla y ser el castellanismo tan "residual" como el "vasquismo" en Iparralde.

Por lo demás, no se si sabes que en el Siglo XIX y principios del XX existían unas pseudociencias. Una de ellas era la frenología, pero estaban muy de moda todo tipo de chorradas raciales. Las mentes más preclaras del nacionalismo español nunca dejaron de hablar de la raza hispana y jamás veo que se les recuerde por eso. En cualquier caso y como ya he dicho, las tesis de Arana no las defiende nadie en el País Vasco ni fuera de él, y si estamos hablando de referentes teóricos de la Izquierda Abertzale, ni te cuento. Argala, por ejemplo, tiene un millón de veces más influencia que el desfasadísimo Arana.

Cienfuegos2, eludes mi pregunta sobre Treviño.

Los abertzales piden respeto hacia el pueblo vasco y reclaman ejercer el derecho a la autodeterminación de los pueblos, sin embargo no parece que ellos respeten tanto. De nuevo me remito al caso de Navarra, quieren anexionarla y los Navarros no quieren ser parte de el Pais Vasco, en mi opinión son un pueblo diferente. Estuvieron tiempo ligados a los monarcas Capetos franceses, a los Castellanos incluso creo recordar que a los Aragoneses, tienen cultura e historia propia y eso lo saben los navarros, tanto es así que ellos mismos decidieron que no querían formar parte del País Vasco, decidieron que querían ser una Comunidad Autónoma difernte, entonces ¿porqué se insiste en la anexión? ¿Porqué los abertzales no respetan esa deción del pueblo navarro? ¿Es que acado el derecho de autodeterminación de los pueblos sólo vale para ellos? Si ellos quieren formar un país independiente es su problema pero que no incluyan a los que no lo desean. En Iparralde algunos se sienten vascos, pero la mayoría de ellos se sienten vascos y franceses y no desean dejar de ser parte de la nación francesa ¿tampoco se va a respetar la voluntad del país vasco francés?

Piden mucho respeto pero dan poco a cambio, eso sí,  exigencias para dar, tomar y regalar.

Ginebra, para muchos nacionalistas vascos Euskal Herria es el Viejo Reino de Navarra con otro nombre, pues los territorios de la actual Comunidad Autónoma Vasca y de Iparralde pertenecieron a Navarra. De hecho, cuando Fernando el Católico conquistó el territorio de la actual Comunidad Foral de Navarra, la Baja Navarra, hoy bajo soberanía francesa, siguió siendo independiente hasta 1610. Si vas a San Juan de Pie de Puerto, capital de ese territorio, podrás ver ondear la ikurriña junto a la bandera de Navarra.

Sobre el castellanismo y el contencioso treviñés ya se ha debatido hasta la saciedad en este foro. Yo entiendo la postura del castellanismo, pero también entiendo la de los treviñeses que quieren la integración en Álava porque no en vano viven a 15 kilómetros de Vitoria y hacen su vida allí.

La eludo porque llevo mucho tiempo en este foro y es un tema tan manido como el de León, el de Cantabria, el de cual debería ser la capital de Castilla o cual es el color legítimo del pendón. Si quieres saber mi opinión la puedes encontrar en otros hilos, pero para facilitarte el trabajo: mi opinión es que los treviñeses formarán parte de lo que quieran formar. Mi opinión personal es que las naciones por regla general no tienen enclaves en otros territorios, mucho menos si su voluntad es la de convertirse en estados o en comunidades coexionadas. No creo que haya aquí ningún forero treviñés, pero muchos os arrogáis la potestad de ceder o dejar de ceder nada. Que yo sepa, Treviño no es vuestro.

Y que yo sepa, tampoco tiene el mayor interés para el castellanismo aparte de ser la punta de lanza para generar un conflicto que no existe entre castellanos y vascos. Vamos, a ver si en este foro se puede andar dudando de la castellanidad de Salamanca pero Treviño, eso no, eso es intocable.


Pues bueno, entonces cambia Navarra por Madrid. Es que los madrileños ya decidieron dejar de ser castellanos, separarse del sur de nuestra nación para conformar su ente autonómico. Pero aún así, ¡oh, terribles castellanistas! desde Valladolid, Burgos, Toledo y Albacete algunos siguen diciendo que Madrid es Castilla. ¿Por qué no aceptan los castellanistas la decisión del pueblo madrileño?
Con esto simplemente te quiero hacer ver que tus argumentos son débiles. A nosotros no se nos plantean porque como movimiento político somos una bacteria, pero si prosperamos en el futuro seguro que tendremos los mismos problemas; probablemente el sentimiento castellanista evolucione en algunas regiones más rápido que en otras, y entonces, mantener un proyecto nacional será visto por algunos como una imposición territorial.


Pues si partimos de que el estado francés no se corresponde con ninguna nación francesa... Desde luego que la mayoría de la ciudadanía de Iparralde se siente profundamente francesa, al igual que la castellana se siente profundísimamente española. Pero los que estamos por el camino de la soberanía  nos proponemos que el sentimiento de comunidad nacional se refuerce en detrimento del sentimiento hacia el marco estatal actual. Yo lo respeto y lo acepto, pero como no lo deseo hago todo lo posible por cambiarlo. Pensaba que eso de cambiar las cosas que no nos gustan era democracia.

Saludos.

Y obligar a cambair cosas que no nos gustan es de dictadura...

El que quiera entender que entienda.

Eso es simplemente mentira. Madrid tuvo su autonomía por pura y dura exclusión. Porque ninguno de los tejemanejes autonómicos creados sobre un mapa por el PSOE y UCD y aceptados por el PP, contaba con Madrid. Y ni el pueblo "castellano-manchego" (que no sabía ni qué era una autonomía ni para qué iba a servir) lo ha refrendado en ningún momento, ni el pueblo "madrileño" tampoco, porque lo único que les importaba entonces y ahora es el trapo rojigualda, como a todos los pueblos culturalmente más retrasados de este Estado. Y así nos ha ido y así nos va.

Esa es la verdad.

Navarra tiene su autonomía, porque a los navarros, sean de Batasuna o sean de UPN, hay algo que les importa además de España. En unos casos al mismo nivel, en otros casos se la suda España, directamente. Pero no vas a encontrar a ningún Navarro que se autodenomine solo español. Como si vas a encontrar cientos de vallisoletanos, toledanos o madrileños, que son solo de su pueblo y de "España". Y algunos más de "España" que de su pueblo.

Pues bueno, no se que tiene eso que ver con Navarra, con Treviño y con nada de nada. Se de lo que hablas, pero no creo que estuvieramos hablando de ETA ni nada por el estilo.


Los castellanos son culpables de lo que ocurrió. Se perfectamente que no fue una cuestión refrendada, pero ante los cambios territoriales que estaban teniendo lugar los castellanos se caracterizaron por su pasividad, se posicionaron en la indiferencia. Si hubiera habido algo de conciencia de pueblo entonces y un poco de sangre fría no nos hubiera pasado esto.

No obstante, no hablaba de eso. Simplemente es que tenemos una situación actual en la que el castellanismo se encuentra dentro de Castilla considerado por castellanos sin conciencia de serlo como un movimiento político expansionista y que no respeta los actuales marcos autonómicos.

Y creo que tú estas al 100% de acuerdo conmigo.

A los castellanos les pasó eso porque se creen la mentira de que Espana es una nación. La mentira de que el resto tienen la misma idea de Espana que ellos.


Flipo con lo que me cuentas. Esa quizá será la postura del PSOE. Aunque no me extrana que la LOGSE de los cojones haga llegar al pueblo castellano a ese grado de estupidez.
Negarse a la unión castellana es o bien de manipuladores PSOEros, o bien de descerebrados (que desde luego hay muchos)

Comarcalización Señores y señora, Comarcalización es la solución para determinar los límites geográficos de Castilla, bueno de Castilla y del resto de naciones/lidades del Estado.

Se deja engañar el que quiere.


No se si no me entiendes o no me quieres entender, o yo me explico muy, muy mal. Negarse a la unión de Castilla es como negarse a la unidad del País Vasco con Navarra e Iparralde. Tanto en partes de Castilla como en partes de Euskal Herria habrá quienes se nieguen a ello, pero eso no nos limita a los castellanistas o a los independentistas vascos a tener nuestros proyectos políticos territoriales concretos.

Sinceramente, creo que estamos hablando de cosas distintas.

No es por añadir mas leña al fuego, pero los vascos no solo han reclamado Treviño, si no otras zonas castellanas:

http://www.elcorreo.com/vizcaya/20071026/politica/reclama-castro-miranda-parte-20071026.html (http://www.elcorreo.com/vizcaya/20071026/politica/reclama-castro-miranda-parte-20071026.html)

Si claro, y al final nos dirán que es que toda España salvo Madrid pertenece a Esukal Herria... no si lo que yo he dicho...

Está claro, el extrarradio de Bilbao  :icon_lol:

Esa cuestión dentro de la IA, oficialmente, está totalmente desestimada, de momento.

Yo ya lo escribí hace poco cuando me defendieron que Treviño era vasco porque "así lo quieren sus ciudadanos", ese argumento es muy peligroso pro la fuerte población vasca que poco a poco comienza a haber eb los alrededores, y porque a nade le desagrada vivir en una comunidad con privilegios.

El sacrosanto argumento del "porque ellos lo deciden" para dibujar naciones me parece un error monumental...otro ejemplo es el de Kosovo, Serbia de toda la vida que a base de recibir albaneses ahora resulta que no es Serbia porque "asi lo quiere la mayoría"; pues ale.

En efecto, peligrosísimo. Hay mucha gente con la venda en los ojos en ese sentido

¿Entonces la solución es imponer a la fuerza lo que vosotros creais conveniente? ¿Lo que opinen ellos mismos no importa verdad?

Parafraseándote, entonces lo que vote la "gente va a Misa"?, porque si es por eso Castilla no existe.

A ver si comenzamos a ser coherentes de una puta vez y nos dejamos de pajas mentales del Norte.
Si tan flipados estáis con la autodeterminación, dejad de trabajar por Castilla porque por votos el 90% de los castellanos no se sienten castellanos, de hecho, siguiendo vuestra fanática absurdidad de la "autodeterminación es sagrada", Madrid no es Castilla, ni quiere serlo ni por asomo....por que somos Castilla entonces?, porque por VOTO NO.

A ver si los socialistas os ponéis de una vez de acuerdo.

Yo creo que nadie aquí piensa que ahora mismo exista la más mínima posibilidad de que Castilla sea independiente de España, para empezar yo ni siquiera busco eso. Yo lo único que quiero es que como mínimo los Castellanos nos demos cuenta de lo que somos y reconozcamos nuestra cultura y que dejen de mangonearnos los políticos españolistas que lo último que buscan es nuestro bien.

Te repito y para que te enteres de una vez que a mi el pais vasco ME DA IGUAL si está en españa o no, si pertenece a Bulgaria o a Rusia, LA DECISIÓN ES SUYA, ni tuya ni mia. Si lo apoyo es porque me parece una situación de injusticia que se les niegue un derecho fundamental , PUNTO.

La libre determinación está recogida en algunos de los documentos internacionales más importantes, como la Carta de las Naciones Unidas o los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, aunque no en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. También numerosas resoluciones de la Asamblea General de la ONU hacen referencia a este principio y lo desarrollan: por ejemplo, las resoluciones 1514 (XV), 1541 (XV) ó 2625 (XXV). Es un principio fundamental del Derecho internacional público y un derecho de los pueblos, que tiene carácter inalienable y genera obligaciones erga omnes para los Estados.

Nos referimos (creo) a un supuesto en que población vasca emigre al Norte de Castilla (Santander,Buirgos,Rioja) y llegue hasta Jaca si me apuras. Pasados unos años esos colonos son mayoría y deciden integrar todos esos territorios a la gran Euskal Herria mediante plebiscito. Estarían ejerciendo su derecho de autodeterminación, su derecho democrático pero también su "derecho" colonizador. Yo opino que para ser valido ese derecho de autodeterminación tiene que estar ligado a un pueblo (en eso coincideremos) y a una nación (concepto casi inamovible que engloba más aspectos, a veces ajenos a las personas) y, ambos conceptos han de coincidir para encontrar legitimidad a esa autodeterminación.

Pero no me puedes argumentar con supuestos, también puede pasar que mañana caiga un meteorito y nos vayamos todos a tomar vientos, pero eso parece que no va a pasar, al igual que a los vascos los entre una vena y se vayan a colonizar Burgos, por favor.

Lo de treviño es un caso aislado, ya que como sabrás se encuentra rodeado de Álava, es innevitable que pase lo que va a pasar, no solo por el hecho de que actualmente se encuentre lleno de vasco-asesino-colonizadores, si no que teniendo en cuenta las ventajas que supone ser vasco frente a ser castellano (antes de que nadie se me eche encima es evidente que me refiero al nivel de riqueza,autogobierno,inversiones,etc asi que tranquilos que no digo que nadie sea mejor que nadie).

Nuestro trabajo como castellanistas debe ser el de intentar construir una castilla que sea tan próspera como Euskadi, entonces seguro que los treviñeses se pensarían lo de querer ser vascos, pero mientras tanto...lo tenemos jodido.
Teneis que comprender que no todo el mundo está tan concienciado como nosotros de nuestra castellanidad, simplemente piensan: ¿Qué me beneficia más ser castellano o vasco? La respuesta es evidente. Y por mucho que os pongais a patalear como crios porque treviño es y deba ser castellana la cosa no va a cambiar, asumirlo. Darles razones para ver que se equivocan y dejaros de "Treviño es historicamente castellana" que eso a una persona culturalmente limitada y que únicamente quiere comida y trabajo LE IMPORTA UN PIMIENTO.

Vamos, como tus amigos boers, ¿no?  :icon_lol:

Y que conste que estoy de acuerdo contigo, pero es que acabo de ver tu firma y me has sacado la sonrisa.

Pero ¿Porqué van a dejar de tener en cuenta ese concepto, cuándo es una noción totalmente democrática?, la autodeterminación es una decisión colectiva que sale de un plebiscito, con voto individual, -que parte del individuo, que se pone de acuerdo  con sus conciudadanos-, los castellanos indudablemente se autodeterminan actualmente como españoles sin pensar en Castilla, aunque a todos nosotros nos duela; Queramos o no queramos, el cambio político tendría que venir de un cambio de conciencia de los castellanos, éso también es autodeterminación. Y no hay otra, a no ser que una oligarquía castellanista se hiciese con el poder mediante artimañas.  A ti te escuece por las connotaciones "de rebeldia"  que tiene la palabrita. Pero Leka,  dime qué otra alternativa democrática hay a la autodeterminación de todos.
Y que conste que soy el primero que condeno lo que ha pasado en Kosovo, esa autodeterminación "invasiva" para mí no es legítima, ahí sí que faltan unos mínimos.

La crítica no va por ahí, ellos dan valar nacional a lo que diga una autodeterminación, si ellos lo deciden es que son nación, porque como digo entonces Castilla no es una nación, ni Madrid es Castilla, no se si me entiendes.

Y no Mudejar, no me escuece la autodeterminación, me escuece la autodeterminación "a la carta", y no estoy para nada de acuerdo en otorgar al voto de un grupo de personas ne un momento dado el rango como para decir lo que es nación o no, y otra vez me remito a lo anterior.

Leka, jomío, después de 18.000 mensajes y aún no has entendido nada...

Mira, puede que te de asco, que te parezca panfletario y lo que tu quieras, pero si quieres conocer algunas opiniones al respecto de lo que los socialistas consideran nación, este hilo de 8 páginas es realmente ilustrativo.

http://www.nodo50.org/rashmadrid/foro/viewtopic.php?f=1&t=31974

Si te lo lees, como verás, hay varias opiniones diferentes. Sí, hay mucha paja y mucho sarcasmo pero también hay buenas intervenciones y debate. Que lo disfrutes.

Saludos.